Не настолько чтобы прямо разбираться в квантовой механике. Но он достаточно часто упоминает разные её концепции и связанные вещи, и надо хотя бы иметь общее представление об упоминаемых вещах. На уровне «почитал немножко википедию» в принципе достаточно. Может быть если знать больше, можно получить больше удовольствия, но я больше не знаю :).
Раздел 1:
Карен Прайор «Не рычите на собаку» — про то как работает система вознаграждений и как дрессировать себя и окружающих.
Газзанига Майкл «Кто за главного»
• «Гарри Поттер и методы рационального мышления» — неплохо, хоть и не без сюжетных дырок. Других конечно же чем в оригинале.
• «Понедельник начинается в субботу» Стругацкие — Честно говоря не понимаю что она тут делает. Во-первых, это скорей городское фэнтези чем НФ. А во-вторых, это сатира на советские НИИ и читается с мыслью «нет, ну я понимаю почему это было смешно полвека назад. Но это же совсем не смешно»
• «Я — робот» Айзек Азимов — Это просто прекрасно. Главное не пытайтесь смотреть фильм.
• «Звёздные дневники Ийона Тихого» Станислав Лем — Отличная вещь.
• «Квантовый Вор» Ханну Райаниеми — Это кстати трилогия и ее надо читать всю. Но со справочником по квантовой механике под рукой.
• «Принц Хаоса» Роджер Желязны — Ну для начала это не НФ. Совсем. Это фэнтези. Если уж и читать Хроники Амбера, то надо начинать с первой книги (а не с последней). Но я честно не рекомендую. Если первая книжка — это просто адвенчер с политическими интригами, то чем дальше тем больше в сюжете дырок и нестыковок.
Как по мне, беспроводные зарядки удобнее днем (бывает нужно подкормить телефон если забыла зарядить ночью, или вдруг получилось сильно активное использование). С проводом его надо не забыть воткнуть, идя покурить выдернуть, возвращаясь не забыть воткнуть… А с «тарелочкой» просто ставишь телефон на подставочку и он ест.
А вот то что у вас за ночь телефон выжрал аж 15% заряда — странно. Мой девайс съедает где-то 4-8%, что в общем-то не критично.
Не всякий обеззараживатель — санитайзер. Насколько я понимаю, санитайзер — это жижа для быстрой дезинфекции (какое русское слово-то :) ) рук (или чего-нибудь еще). А обеззараживатель — это и жижа, и какая-нибудь коробка с УФ-лампой для обеззараживания телефонов, и кварцевая лампа, изничтожающая все живое в целом помещении, и «душ», который проходят перед «чистой зоной».
Зато у зума есть прекрасная функция временного анмьюта пока нажат пробел. Очень удобно когда надо просто что-то коротко сказать. И вот этой возможности нет по-моему больше ни у кого, а жаль.
Ну да, а если мы её уберём — это будет символизировать что мы не можем сделать двойного преобразования. Так вот: если мы не можем сделать двойного преобразования, то у нас уже не категория.
Вот я и хочу пример когда у нас есть какие-то A, B и С и какие-то преобразования A->B и B->C, и при этом нельзя из этого собрать преобразование A->C.
Интересна структура без композиции. И в вашем примере не совсем понятно что могло бы помешать применить одну из стрелок из первого во второй, а потом к результату применить стрелку из второго в третий.
То что помидор зеленый когда он желтого цвета — это, не знаю, часть определения помидора, или свойство помидора, или что-то еще, но это не требование к помидорам.
Ниже — это предложение убрать стрелку? Ну так это не пример.
Может я дурак, но я не могу представить такие функции чтобы их нельзя было композировать (при совпадении типов конечно же). И у меня возник вопрос: а так вообще бывает? А можно пример? А мне почему-то вместо ответа предлагают «убрать стрелку» ну, я даже не знаю… Печально.
Простите, вы случайно не дипломированный тавтолог?
просто возьмите картинку из поста и сотрите «лишнюю» стрелочку
Это не имеет никакого смысла. Потому что эта стрелочка только символизирует что мы можем сделать двойное преобразование и все будет хорошо.
у функций такое свойство есть, и без этого свойства их исследовать не интересно.
Так если это свойство всех функций, то не надо писать что это «требование». Требование — это то, что может не выполняться, но тогда получится что-то другое. Ну например «чтобы считаться зеленым яблоком, яблоко должно иметь зеленый цвет шкурки. Другое требование к зеленым яблокам — расти на деревьях». Как вам такое «другое требование»? Это не требование, а тавтология. Но действительно, неинтересно исследовать яблоки не учитывая что они растут на деревьях.
Суть моего вопроса в том, что непонятно бывают ли такие функции, что их нельзя скомпозировать.
Смысл требования в том, что если мы его уберем, то множество того что подпадает под наши требования изменится. А то так можно еще сто страниц требований написать. Например «зеленое должно быть зеленым» — чем не требование. Но зачем оно? Бывает что зеленое — не зеленое?
требование к категории: для морфизмов обязательно должна выполняться ассоциативная композиция, таким образом, что для морфизма f: A = > B и g: B = > C существует морфизм h = g(f): A = > C.
А есть примеры как это может быть не так? Потому что иначе не очень понятно в чем смысл этого требования…
Ага, отлично. Только иногда владельцы сайта хотят запретить регистрацию с заведомо несуществующих ящиков и использовать example.com в таком случае невозможно. Особенно когда надо проверить валидацию емейла :)
К тому же писать `@example.com` куда дольше чем `@a.a`.
И что же, плохо если люди начнут наконец уже чинить свои головы? Никакой психиатр не станет назначать таблетки тем, кому это не надо. Психотерапевт тем более. А вот на терапию бы наверняка отправили. Не понимаю что в этом такого ужасного. Скорей уж наоборот.
Карен Прайор «Не рычите на собаку» — про то как работает система вознаграждений и как дрессировать себя и окружающих.
Газзанига Майкл «Кто за главного»
• «Гарри Поттер и методы рационального мышления» — неплохо, хоть и не без сюжетных дырок. Других конечно же чем в оригинале.
• «Понедельник начинается в субботу» Стругацкие — Честно говоря не понимаю что она тут делает. Во-первых, это скорей городское фэнтези чем НФ. А во-вторых, это сатира на советские НИИ и читается с мыслью «нет, ну я понимаю почему это было смешно полвека назад. Но это же совсем не смешно»
• «Я — робот» Айзек Азимов — Это просто прекрасно. Главное не пытайтесь смотреть фильм.
• «Звёздные дневники Ийона Тихого» Станислав Лем — Отличная вещь.
• «Квантовый Вор» Ханну Райаниеми — Это кстати трилогия и ее надо читать всю. Но со справочником по квантовой механике под рукой.
• «Принц Хаоса» Роджер Желязны — Ну для начала это не НФ. Совсем. Это фэнтези. Если уж и читать Хроники Амбера, то надо начинать с первой книги (а не с последней). Но я честно не рекомендую. Если первая книжка — это просто адвенчер с политическими интригами, то чем дальше тем больше в сюжете дырок и нестыковок.
А вот то что у вас за ночь телефон выжрал аж 15% заряда — странно. Мой девайс съедает где-то 4-8%, что в общем-то не критично.
Тут видимо смутило название «морфизм». В моей голове он почему-то связан с изменением чего-то.
Вот я и хочу пример когда у нас есть какие-то A, B и С и какие-то преобразования A->B и B->C, и при этом нельзя из этого собрать преобразование A->C.
Ниже — это предложение убрать стрелку? Ну так это не пример.
Может я дурак, но я не могу представить такие функции чтобы их нельзя было композировать (при совпадении типов конечно же). И у меня возник вопрос: а так вообще бывает? А можно пример? А мне почему-то вместо ответа предлагают «убрать стрелку» ну, я даже не знаю… Печально.
Это не имеет никакого смысла. Потому что эта стрелочка только символизирует что мы можем сделать двойное преобразование и все будет хорошо.
Так если это свойство всех функций, то не надо писать что это «требование». Требование — это то, что может не выполняться, но тогда получится что-то другое. Ну например «чтобы считаться зеленым яблоком, яблоко должно иметь зеленый цвет шкурки. Другое требование к зеленым яблокам — расти на деревьях». Как вам такое «другое требование»? Это не требование, а тавтология. Но действительно, неинтересно исследовать яблоки не учитывая что они растут на деревьях.
Суть моего вопроса в том, что непонятно бывают ли такие функции, что их нельзя скомпозировать.
А есть примеры как это может быть не так? Потому что иначе не очень понятно в чем смысл этого требования…
К тому же писать `@example.com` куда дольше чем `@a.a`.
Это не мессенджеры. Это сервисы для видео звонков.