Статья вроде как претендует на разбор, но главное так и осталось непонятным: как нерабочий health check балансировщиков вызвал неработоспособность DNS резолвера к БД.
Можно конечно пофантазировать что при статусе unhealthy триггерятся некоторые действия, но здравый смысл подсказывает что они не должны приводить к деградации
Да, Google translate вполне корректно переводит "steals the show" в данном контексте как "затмевает все остальное". Даже интересно в чем был сделан данный перевод
Согласен, но жалко что так. Когда понимаешь что у real-time шутеров нет проблем с синхронизацией многопользовательских игр под сотню игроков, а у пошаговой стратегии на 2-3 человека рассинхроны и вылеты. Но это была проблема всех игр серии. Причем с одной стороны у мультиплеера проблема с синхронизацией, а у синглплеера - с глупыми ИИ. Make your choise так сказать)
Как заядлому игроку во все версии Civilization, регулярно ловящему рассинхроны в сетевой игре, было очень интересно прочитать, спасибо!
Интересно, в VI и VII версиях логика работы сетевой игры такая же? Аналогичные проблемы подсказывают что да, но вдруг... И интересно конечно почему Firaxis была выбрана именно такая баго-ориентированная архитектура
А у меня и на Windows под Firefox такое же поведение с курсором.
Про себя шучу что это чтобы комментов меньше спамили: пока напереносишь слова из начала куда надо, трижды подумаешь а надо ли мне вообще этот коммент писать)
Интересно, а кроме рюшечек они планируют когда-нибудь починить базовый функционал, например счетчик непрочитанных сообщений или отсутствие мелодии/вибрации при при входящем звонке?
Пробовал (Lazy Plugin Loader в каталоге называется), действительно эффективно ускоряет загрузку, особенно на смартфоне. Могу рекомендовать. Из минусов - в настройках надо будет самому выбрать загрузку каких плагинов и на сколько откладывать. Тут поможет аналитика времени загрузки (Опции - General - Advanced - Notify if startup... - иконка будильника)
Я про атом ничего не писал. Более того, уже отметил справедливость аргументов про учтоявшиеся понятия. Но раз уж затронули тему, давайте пройдемся. Я вот не считаю что это полностью корректное сравнение. На тот момент когда физики в начале 20 века открыли субатомные частицы, понятие было устоявшимся уже несколько веков. А с точки зрения химиков (которые это понятие и устояли) атом остается неделимым и сейчас. Не находите различий с дискуссиями, которые ведутся прямо сейчас над понятиями слабый/сильный/общий ИИ? Не мной, в обществе и профильных кругах.
да как все правильно поименуем
Да, было бы неплохо. Понимаете, если собаку назвать носорогом (а что, животное, лапы есть, признаки присутствуют), рог у нее не появится. А тот факт, что у носорога есть рог, нам известно не через несколько веков, а сегодня.
Аргументы про устоявшиеся понятия и ненужные трудозатраты - справедливые.
Возможно стоит дать, пока мы в начале пути, и не все еще до конца устоялось, более четкие определения градациям ИИ, более соотносящиеся с общим понятием интеллект? К слабому ИИ вопросов нет, а вот для сильного ИИ из критериев есть только "решение задач" и "модели OpenAI принесут минимум 100 миллиардов долларов прибыли", что конечно смешно, но, ИМХО, маловато) (не 100 млрд маловато, критериев)
Отчасти соглашусь. Но, хоть у понятия интелеллект и нет однозначного общепризнанного определения, у него есть набор качеств, которые мы ожидаем от него увидеть. А-ля утиная типизация. Исходя из этого, можно ли называть генеративный трансформер (искусственным) интеллектом, если ему присущи не все качества последнего (не все интерфейсы реализованы так сказать)?
Разница в том, что это похоже на подмену понятий. А мы тут, надеюсь, любим точность в любых проявлениях. За интеллект обидно, знаете ли)
Не совсем понял пассаж про гуманитариев и code of conduct, но думаю вы неправильно поняли мой посыл. Я всячески за развитие ИИ в любом виде и против переименования master в main (угадал?)
Успехи человечества в области ML безусловно вызывают восторг и уважение и ужасают скоростью своего развития. Но всю статью не покидала одна мысль, попробую сформулировать. У нас есть "сильно эволюционировавший Т9": генеративный трансформер (ChatGPT - Generative Pretrained Transformer). Также у нас есть понятие интеллект, и есть понятие ИИ: искусственный интеллект (и его подвиды: слабый, сильный, общий).
Мысль заключается вот в чем: правильно ли мы поступаем, когда называем генеративный трансформер искусственным интеллектом? Причем не просто ИИ, а с претензией на сильный (общий) ИИ?
Поясню. Во-первых, само понятие человеческого интеллекта, насколько мне известно, не имеет четкого сформировавшегося определения. Есть некоторые признаки: способности к обученинию, осознанию, запоминанию, восприятию, решению абстрактных задач с помощью абстрактных концепций, и т.д. Во-вторых, понятие ИИ в целом, и конкретных его градаций особенно, еще более размыто. В-третьих, как отмечается в статье, скоро наступит момент, когда (новых) материалов для обучения GPT не останется. Представим ситуацию: все знания человечества уничтожены, Александрийская библиотека сожжена. Сможет ли человек научится (в общем смысле) без утерянных знаний, восстановить их? Думаю да. Сможет ли A(G)I научиться без знаний-материалов? Предполагаю что нет.
В общем, есть ощущение что ИИ (общим ИИ) назвали не то. Засунули в фантик от Сникерса ирис Кис-кис так сказать. Понятно, почему Сэму Альтману и прочим OpenAI это выгодно, но кажется разумным высказать некоторые сомнения, пускай они и окажутся ложными.
Не воспримите как критику статьи или темы, хотелось бы вместе порассуждать на тему.
Очень подробно, спасибо за перевод (особенное спасибо за отсутствие признаков ИИ в переводе) и компановку материалов, плюсанул
Статья вроде как претендует на разбор, но главное так и осталось непонятным: как нерабочий health check балансировщиков вызвал неработоспособность DNS резолвера к БД.
Можно конечно пофантазировать что при статусе unhealthy триггерятся некоторые действия, но здравый смысл подсказывает что они не должны приводить к деградации
Да, Google translate вполне корректно переводит "steals the show" в данном контексте как "затмевает все остальное". Даже интересно в чем был сделан данный перевод
Google translate без вычитки крадет время читателей
К этому можно добавить что есть Microsoft 365 Copilot и Microsoft Github Copilot. Оба Copilot, но это разные Copilot
Реляционные базы данных наблюдают эффект замедления времени от высказанных мыслей в данной статье.
Простите, не удержался, понимаю что просто опечатка)
Вообще конечно я тоже с нетерпением жду подобного функционала. Ещё можно предварительно обучить модель на сыгранных партиях...
Читал что у ИИ не очень со стратегиями.
Первое что откопал:
source
Согласен, но жалко что так. Когда понимаешь что у real-time шутеров нет проблем с синхронизацией многопользовательских игр под сотню игроков, а у пошаговой стратегии на 2-3 человека рассинхроны и вылеты.
Но это была проблема всех игр серии. Причем с одной стороны у мультиплеера проблема с синхронизацией, а у синглплеера - с глупыми ИИ. Make your choise так сказать)
Как заядлому игроку во все версии Civilization, регулярно ловящему рассинхроны в сетевой игре, было очень интересно прочитать, спасибо!
Интересно, в VI и VII версиях логика работы сетевой игры такая же? Аналогичные проблемы подсказывают что да, но вдруг...
И интересно конечно почему Firaxis была выбрана именно такая баго-ориентированная архитектура
А у меня и на Windows под Firefox такое же поведение с курсором.
Про себя шучу что это чтобы комментов меньше спамили: пока напереносишь слова из начала куда надо, трижды подумаешь а надо ли мне вообще этот коммент писать)
Предполагаю что у упомянутой молодежи в большинстве не "телефоны", а iPhone`ы, и скачать (и потом прослушать) на них песни весьма нетривиальная задача
Интересно, а кроме рюшечек они планируют когда-нибудь починить базовый функционал, например счетчик непрочитанных сообщений или отсутствие мелодии/вибрации при при входящем звонке?
Ах, так вот откуда все эти новые баги в Windows 11 и Office
Пробовал (Lazy Plugin Loader в каталоге называется), действительно эффективно ускоряет загрузку, особенно на смартфоне. Могу рекомендовать.
Из минусов - в настройках надо будет самому выбрать загрузку каких плагинов и на сколько откладывать. Тут поможет аналитика времени загрузки (Опции - General - Advanced - Notify if startup... - иконка будильника)
Грубовато, непонятно зачем.
Я про атом ничего не писал. Более того, уже отметил справедливость аргументов про учтоявшиеся понятия. Но раз уж затронули тему, давайте пройдемся. Я вот не считаю что это полностью корректное сравнение. На тот момент когда физики в начале 20 века открыли субатомные частицы, понятие было устоявшимся уже несколько веков. А с точки зрения химиков (которые это понятие и устояли) атом остается неделимым и сейчас.
Не находите различий с дискуссиями, которые ведутся прямо сейчас над понятиями слабый/сильный/общий ИИ? Не мной, в обществе и профильных кругах.
Да, было бы неплохо. Понимаете, если собаку назвать носорогом (а что, животное, лапы есть, признаки присутствуют), рог у нее не появится. А тот факт, что у носорога есть рог, нам известно не через несколько веков, а сегодня.
Аргументы про устоявшиеся понятия и ненужные трудозатраты - справедливые.
Возможно стоит дать, пока мы в начале пути, и не все еще до конца устоялось, более четкие определения градациям ИИ, более соотносящиеся с общим понятием интеллект?
К слабому ИИ вопросов нет, а вот для сильного ИИ из критериев есть только "решение задач" и "модели OpenAI принесут минимум 100 миллиардов долларов прибыли", что конечно смешно, но, ИМХО, маловато) (не 100 млрд маловато, критериев)
Отчасти соглашусь.
Но, хоть у понятия интелеллект и нет однозначного общепризнанного определения, у него есть набор качеств, которые мы ожидаем от него увидеть. А-ля утиная типизация.
Исходя из этого, можно ли называть генеративный трансформер (искусственным) интеллектом, если ему присущи не все качества последнего (не все интерфейсы реализованы так сказать)?
Разница в том, что это похоже на подмену понятий. А мы тут, надеюсь, любим точность в любых проявлениях.
За интеллект обидно, знаете ли)
Не совсем понял пассаж про гуманитариев и code of conduct, но думаю вы неправильно поняли мой посыл. Я всячески за развитие ИИ в любом виде и против переименования master в main (угадал?)
Успехи человечества в области ML безусловно вызывают восторг и уважение и ужасают скоростью своего развития.
Но всю статью не покидала одна мысль, попробую сформулировать.
У нас есть "сильно эволюционировавший Т9": генеративный трансформер (ChatGPT - Generative Pretrained Transformer).
Также у нас есть понятие интеллект, и есть понятие ИИ: искусственный интеллект (и его подвиды: слабый, сильный, общий).
Мысль заключается вот в чем: правильно ли мы поступаем, когда называем генеративный трансформер искусственным интеллектом? Причем не просто ИИ, а с претензией на сильный (общий) ИИ?
Поясню.
Во-первых, само понятие человеческого интеллекта, насколько мне известно, не имеет четкого сформировавшегося определения. Есть некоторые признаки: способности к обученинию, осознанию, запоминанию, восприятию, решению абстрактных задач с помощью абстрактных концепций, и т.д.
Во-вторых, понятие ИИ в целом, и конкретных его градаций особенно, еще более размыто.
В-третьих, как отмечается в статье, скоро наступит момент, когда (новых) материалов для обучения GPT не останется. Представим ситуацию: все знания человечества уничтожены, Александрийская библиотека сожжена. Сможет ли человек научится (в общем смысле) без утерянных знаний, восстановить их? Думаю да. Сможет ли A(G)I научиться без знаний-материалов? Предполагаю что нет.
В общем, есть ощущение что ИИ (общим ИИ) назвали не то. Засунули в фантик от Сникерса ирис Кис-кис так сказать. Понятно, почему Сэму Альтману и прочим OpenAI это выгодно, но кажется разумным высказать некоторые сомнения, пускай они и окажутся ложными.
Не воспримите как критику статьи или темы, хотелось бы вместе порассуждать на тему.