Неожиданный взгяд на проблемы сложности алгоритмов.
Обычно оценивается алгоритм, потом только его реализация, котора зависит от железа/системы существенно.
Мне кажется корректно сравнивать реализации одного и того же алгоритма или различные алгоритмы.
?«Подпись произвольных данных алгоритмом шифрования RSA»
Как то не понятно, нужно пояснить.
В биткойн применяется алгоритм дискретного логарифмирования в группе порожденной эллиптической кривой — а это один из самых распространенных «блокчейнов»
Хотел в статье по последней метке провести аналогию 1 курс — MLP, 2 курс -CNN ну и т.д. и посмотреть как можно/нельзя учить «старшекурсников», но реально не хватает мощности карты, очень долго.
На будущее неплохое исследование.
Если оставить только последние «9» (5949 шт) в интересующем варианте (0..01..12..23...78..89..9) т.е. последнюю последовательность «9», а начало вернуть, как в исходной последовательности, тогда получится результат выше.
Если сделать всё тоже, но в тестовой последовательности оставить только «8» и «9» то сеть совсем ничего не понимает. Т.е. тренируем на упорядоченной последовательности, а результат получаем на test, но без некоторых цифр.
Если оставить только последние «9» (5949 шт) MLP учится и результат
step 0
('Test accuracy:', 0.97360000000000002)
('Test accuracy:', 0.9758)
('Test accuracy:', 0.77300000000000002)
step 1
('Test accuracy:', 0.97460000000000002)
('Test accuracy:', 0.97509999999999997)
('Test accuracy:', 0.88370000000000004)
step 2
('Test accuracy:', 0.97550000000000003)
('Test accuracy:', 0.97299999999999998)
('Test accuracy:', 0.83389999999999997)
Эта последовательность «9» в конце приводит к переобучению, но предыдущие результаты не затираются, когда они есть.
Статья, в том числе, о том, что на одинаковой последовательности MLP не учится совсем.
Про то и речь!
Что реестр недвижимости один и у одного.
И неважно, вешают Вам лапшу онлайн или на бумаге или еще как.
Вы должны верить одному(человеку/конторе/машине и т.д.) и эту проблему блокчейн решает.
Ни владельцы реестра, ни его управляющие, ни тех персонал не смогут просто так его изменить.
Но если все, то кто ведет у себя реестр(блокчейновский), вдруг решат, что этот домик не Ваш, то так тому и быть. Вот такое прямое народовластие ( почти суд Линча))).
Это они до поры до времени чужие и могут стать своими родными в любой момент времени.
Вот приехали/послали Вас в страну… ляндию и хотите купить/арендовать что то для себя или корпорации и в местном реестре Вы вынуждены верить тому перцу, что принесет Вам бумажку-выписку и проверить его ну никак. Так что для учета недвижимости блокчейн самое оно.
Блокчейн хорош для учета прав на недвижимость. Просто и надежно проследить всю историю участка земли, как был образован, как делился или присоединялся, кто владел им и/или частями и т.д.
Трудно подделать и легко проверить.
Любой владелец недвижимости может держать у себя всю базу и мониторить все изменения и так содержать инфраструктуру.
Не совсем убедили.
Алгоритм то заявленные требования обеспечивал и то, что при определенных параметрах нет секретности, так и кривые есть сингулярные.
Есть рекомендованные ГОСТ параметры кривой, так и на веру их и принимают все.
И тот же NIST всегда указывал, что параметры a,b,… выбраны по критерию простоты вычислений.
В биткойне так вообще a=0 ( проще некуда) и что-то мне подсказывает, что не спроста ))
Но я еще не встречал, что бы в основе уязвимости лежал на баг, а закладка.
Поправьте меня, если вдруг что то не заметил
Именно баги превращаются в уязвимости, увы
Если Вы про сделки, то возможно. А я про учет «финансовых вложений».
Если Вы меняете фантик на что угодно — вполне легальная сделка. Но что бы сделка с криптой была легальной, т.е. что бы Дядя Сэм и Тётя Дуся не приставали потом, нужно правильно назвать крипту в существующих терминах и правильно отразить сделку в учете. Вот про это правильное наименование и идет спор с автором. И никак не про сделки.
Если Вы деньги со счета сняли и ничего легального не положили, то с их точки зрения это плохо и автор топика предлагает назвать то, что положили «финансовые вложения», мол все верно. А мне кажется, исходя из внимательного многолетнего прочтения текстов над моей подписью, что биткойн не попадает в раздел «финансовые вложения».
Я про право получить деньги или выгоду, а не отдать или что совершить.
Любой из этих товарищей в любое время может покинуть ряды майнеров, и они все сразу могут покинуть и никаких претензий к ним.
«Право создать кошелек» — смешно, оно у Вас и без них есть.
Обычно оценивается алгоритм, потом только его реализация, котора зависит от железа/системы существенно.
Мне кажется корректно сравнивать реализации одного и того же алгоритма или различные алгоритмы.
Как то не понятно, нужно пояснить.
В биткойн применяется алгоритм дискретного логарифмирования в группе порожденной эллиптической кривой — а это один из самых распространенных «блокчейнов»
На будущее неплохое исследование.
PS. Извиняюсь за телеграфный стиль
Если сделать всё тоже, но в тестовой последовательности оставить только «8» и «9» то сеть совсем ничего не понимает. Т.е. тренируем на упорядоченной последовательности, а результат получаем на test, но без некоторых цифр.
Epoch 1/12
22s — loss: 12.7203 — acc: 0.2105 — val_loss: 14.2887 — val_acc: 0.1135
Epoch 2/12
22s — loss: 13.0790 — acc: 0.1885 — val_loss: 14.4487 — val_acc: 0.1028
Epoch 3/12
22s — loss: 11.0910 — acc: 0.3115 — val_loss: 14.4550 — val_acc: 0.1028
Epoch 4/12
22s — loss: 11.5997 — acc: 0.2798 — val_loss: 14.6790 — val_acc: 0.0892
Epoch 5/12
22s — loss: 10.4851 — acc: 0.3490 — val_loss: 14.6563 — val_acc: 0.0892
Epoch 6/12
22s — loss: 9.7669 — acc: 0.3937 — val_loss: 14.5344 — val_acc: 0.0982
Epoch 7/12
22s — loss: 9.6686 — acc: 0.3999 — val_loss: 14.5332 — val_acc: 0.0982
Epoch 8/12
22s — loss: 9.5976 — acc: 0.4043 — val_loss: 14.5219 — val_acc: 0.0982
Epoch 9/12
22s — loss: 7.6871 — acc: 0.5226 — val_loss: 14.4882 — val_acc: 0.1009
Epoch 10/12
22s — loss: 9.9656 — acc: 0.3814 — val_loss: 14.5188 — val_acc: 0.0982
Epoch 11/12
22s — loss: 9.6053 — acc: 0.4038 — val_loss: 14.5128 — val_acc: 0.0982
Epoch 12/12
22s — loss: 9.5696 — acc: 0.4060 — val_loss: 14.4895 — val_acc: 0.0982
remove 9
('Test accuracy:', 0.00020000000000000001)
remove 8
('Test accuracy:', 0.00020000000000000001)
remove 7
('Test accuracy:', 0.00020000000000000001)
remove 6
('Test accuracy:', 0.00020000000000000001)
remove 5
('Test accuracy:', 0.00020000000000000001)
remove 4
('Test accuracy:', 0.00020000000000000001)
remove 3
('Test accuracy:', 0.00020000000000000001)
remove 2
('Test accuracy:', 0.00020000000000000001)
remove 1
('Test accuracy:', 0.00020000000000000001)
remove 0
('Test accuracy:', 0.00020000000000000001)
Epoch 1/12
22s — loss: 12.7232 — acc: 0.2104 — val_loss: 14.2887 — val_acc: 0.1135
Epoch 2/12
22s — loss: 14.3070 — acc: 0.1124 — val_loss: 14.2887 — val_acc: 0.1135
Epoch 3/12
22s — loss: 14.3070 — acc: 0.1124 — val_loss: 14.2887 — val_acc: 0.1135
Epoch 4/12
22s — loss: 14.3070 — acc: 0.1124 — val_loss: 14.2887 — val_acc: 0.1135
Epoch 5/12
22s — loss: 14.3070 — acc: 0.1124 — val_loss: 14.2887 — val_acc: 0.1135
Epoch 6/12
22s — loss: 14.3070 — acc: 0.1124 — val_loss: 14.2887 — val_acc: 0.1135
Epoch 7/12
22s — loss: 14.3070 — acc: 0.1124 — val_loss: 14.2887 — val_acc: 0.1135
Epoch 8/12
22s — loss: 14.3070 — acc: 0.1124 — val_loss: 14.2887 — val_acc: 0.1135
Epoch 9/12
22s — loss: 14.3070 — acc: 0.1124 — val_loss: 14.2887 — val_acc: 0.1135
Epoch 10/12
22s — loss: 14.3070 — acc: 0.1124 — val_loss: 14.2887 — val_acc: 0.1135
Epoch 11/12
22s — loss: 14.3070 — acc: 0.1124 — val_loss: 14.2887 — val_acc: 0.1135
Epoch 12/12
22s — loss: 14.3070 — acc: 0.1124 — val_loss: 14.2887 — val_acc: 0.1135
remove 9
('Test accuracy:', 0.1278)
remove 8
('Test accuracy:', 0.12670000000000001)
remove 7
('Test accuracy:', 0.12839999999999999)
remove 6
('Test accuracy:', 0.12659999999999999)
remove 5
('Test accuracy:', 0.1258)
remove 4
('Test accuracy:', 0.12759999999999999)
remove 3
('Test accuracy:', 0.12790000000000001)
remove 2
('Test accuracy:', 0.1285)
remove 1
('Test accuracy:', 0.0)
remove 0
('Test accuracy:', 0.12709999999999999)
step 0
('Test accuracy:', 0.97360000000000002)
('Test accuracy:', 0.9758)
('Test accuracy:', 0.77300000000000002)
step 1
('Test accuracy:', 0.97460000000000002)
('Test accuracy:', 0.97509999999999997)
('Test accuracy:', 0.88370000000000004)
step 2
('Test accuracy:', 0.97550000000000003)
('Test accuracy:', 0.97299999999999998)
('Test accuracy:', 0.83389999999999997)
Эта последовательность «9» в конце приводит к переобучению, но предыдущие результаты не затираются, когда они есть.
Статья, в том числе, о том, что на одинаковой последовательности MLP не учится совсем.
Что реестр недвижимости один и у одного.
И неважно, вешают Вам лапшу онлайн или на бумаге или еще как.
Вы должны верить одному(человеку/конторе/машине и т.д.) и эту проблему блокчейн решает.
Ни владельцы реестра, ни его управляющие, ни тех персонал не смогут просто так его изменить.
Но если все, то кто ведет у себя реестр(блокчейновский), вдруг решат, что этот домик не Ваш, то так тому и быть. Вот такое прямое народовластие ( почти суд Линча))).
Вот приехали/послали Вас в страну… ляндию и хотите купить/арендовать что то для себя или корпорации и в местном реестре Вы вынуждены верить тому перцу, что принесет Вам бумажку-выписку и проверить его ну никак. Так что для учета недвижимости блокчейн самое оно.
Сейчас можно купить недвижимость и только потом узнать про нее много интересного.
Трудно подделать и легко проверить.
Любой владелец недвижимости может держать у себя всю базу и мониторить все изменения и так содержать инфраструктуру.
Алгоритм то заявленные требования обеспечивал и то, что при определенных параметрах нет секретности, так и кривые есть сингулярные.
Есть рекомендованные ГОСТ параметры кривой, так и на веру их и принимают все.
И тот же NIST всегда указывал, что параметры a,b,… выбраны по критерию простоты вычислений.
В биткойне так вообще a=0 ( проще некуда) и что-то мне подсказывает, что не спроста ))
Поправьте меня, если вдруг что то не заметил
Именно баги превращаются в уязвимости, увы
habrahabr.ru/sandbox/100878
Этой ошибке много лет и это в пакете за которым следят миллионы глаз.
Если Вы меняете фантик на что угодно — вполне легальная сделка. Но что бы сделка с криптой была легальной, т.е. что бы Дядя Сэм и Тётя Дуся не приставали потом, нужно правильно назвать крипту в существующих терминах и правильно отразить сделку в учете. Вот про это правильное наименование и идет спор с автором. И никак не про сделки.
Если Вы деньги со счета сняли и ничего легального не положили, то с их точки зрения это плохо и автор топика предлагает назвать то, что положили «финансовые вложения», мол все верно. А мне кажется, исходя из внимательного многолетнего прочтения текстов над моей подписью, что биткойн не попадает в раздел «финансовые вложения».
Любой из этих товарищей в любое время может покинуть ряды майнеров, и они все сразу могут покинуть и никаких претензий к ним.
«Право создать кошелек» — смешно, оно у Вас и без них есть.