А зачем каменщику сопромат или зачем архитектору мозоли от мастерка?
Каменщик со знаанием сопромата ничем не лучше другого, а архитектор с мозолями совсем не нужен.
Врядли Гауди или Фиораванти сами лично таскали кирпичи и клали их ровнее и краше своих работяг.
Поэтому отделяйте пожалуйста. В СССР программист получался в техникуме и не нужно было ему никакое высшее образование. Высшее образование нужно только для создания нового. Новизна без фундаментального образования получается только у гениев или случайно.
Как у Ньютона «я стоял на плечах гениев» поэтому и видел дальше.
В теории M&A имеет смысл покупать только неэффективный бизнес. Покупка эффективного бизнеса всегда прибыли не приносит.
Ну стратегия бизнеса «вызвать доверие и кинуть» порочна изначально и все такие бизнесы для волчар из, например, А1 это как откормленные овцы.
Теория игр задача о двух заключенных — больше полста лет и мне ее на третьем курсе подробно изложили.
Не читал Фоменко и Задорнова давно не слушал. Байку эту рассказали в яхтклубе давно очень и читал потом про это.
Но Вы правы однозначно в том, что любая идея в серьезном обществе требует или собственной компетенциии или проф ссылки.
Поясню, наверно не поняли.
Вначале секс с матерью имел другое значение, как секс с матерью бога, что для христиан оскорбительно и татаромонголы, будучи уже мусульманами и ранее язычниками это оскорбление практиковали. Потом, когда надсмоторщиками стали православные слуги, слова про бога были выпилены и осталась просто мать.
Для испанца или португальца, моря были их, оскорбить божью матерь немыслимое святотатство и никогда испанец испанцу такое не сказал бы… Нет и не было у них такого ругательства. Для французского дворянина то, что с его мамой занимался сексом сам король — ну никак не оскорбление! Никого оскорбления с мамой у них нет и не было. У них есть оскорбление происхождения — бастард — ну так это не совсем про то, с кем занималась сексом мама.
Так что «mothafucka»- исключительно русский продукт.
Жаль не смог быстро найти профф ссылки. Но идея точно такая была изложена.
Все моряки всех флотов матерятся по русски. В переводе, конечно, слова их, но постановка фразы и смысл русский. Прослеживается смысл оскорбления от монголотатарского ига, которого у них не было.
У англичан, португальцев и испанцев не было таких ругательств.
Есть различия между приобретением и повышением квалификации.
Если заниматься самообразованием, то можно пропустить целый раздел. Типа как «искать под фонарем», а не там где нужно. Образование должно быть фундаментальным.
Есть такие разделы, с виду сухой матан, а присмотришься, нееет, ставит границы достижимого и вычислимого в реальных проектах.
Да и первый язык изучают самый простой и наглядный для того, что бы объяснить сущность алгоритма и саму природу дискретной вычислимости.
А не для того, что на этом языке потом выходили в продакшен
Был еще другой путь
Алгол, фортран, Пл1 и ассемблер 360/370.
Очень популярный в те далекие времена путь.
После ассемблера 360/370 любой другой язык можно и не учить, достаточно справочника
Не вижу различий.
Детализация принятия решения головкой машины абсолютно неважна, квантовая она или еще какая цветная.
Главное, что есть правильный ход и она его может сделать.
Ну так у него самого не может быть номера.
Сам он на своем номере должен дать с одной стороны что то, а с другой это что то +1.
Т.е. запускаете свой пример на его же номере. И получится противоречие.
Плохой я лектор.
Если интересны проблемы разрешимости, то посмотрите как решали 10 проблему Гильберта. Гильберт был уверен, что поиск алгоритма для разрешения диофантоввх уравнений дело пары лет. Но только через 70 лет Матиясевич поставил точку — нет и не может быть такого алгоритма. Но это не исключает того, что для каждого конкретного диофантового уравнения люди найдут такой критерий. Для уравнения Ферма нашли же.
Да нет же.
Возьмите и занумеруйте все исходники ( если их счетно ) и тогда скажите мне номер исходника, который на входе Х запускает исходник с номером Х, к результату прибавляет 1 и выдает как результат.
И у этого исходника, вполне правильно составленного, нет и не может быть номера.
Так как же нейронным сетям не нужен алгоритм?
За их дедушку, «симплекс метод», Канторович получил нобелевскую премию по экономике, к слову.
Если на входе вектор, а на выходе число, то это однозначно и непоколебимо умножение входного вектора на вектор преобразования.
Так подбор вектора преобразования и есть алгоритм обучения сети, а само умножение векторов и есть алгоритм работы сети.
Реализация может быть сложной и заковыристой, с притопами, прихлопами, цветными бумажками и их подругами, но суть! не меняется.
Как же тут без алгоритмов то.
Из своего опыта управления, как кризисный управляющий:
Нефтяная компания в кризисном состоянии и кризис преодолен, но я в Москве, главныф инженер и главный геолог в Тюмени, участок 900 км на север от Тюмени, бухгалтерия и аудит 1200 км на восток от участка. Офис буровиков в 450 км на север от Тюмени и т.д. т.п.
Все успешно.
И также управление группой в estate — военная организация, мобильные с фотоаппаратом запрещены и т.д. и т.п. — тоже успешно.
И моё самое любимое CIO во внешнеторговой компании — я там не бываю совсем, только если с хозяином рюмку опрокинуть. И не вирусов, ни одного байта не пропало.
Так что если еще посмотреть на неудачные проекты, то опять дело никак не зависит от местонахождения работника, а больше зависит от алгоритма функционирования. Читатели хабра наверно понимают толк в алгоритмах, так вот, наличие присутствия вторично, первичен алгоритм, но не его реализация. В данном случае алгоритм управления проектом.
В данном случае алгоритм и программа это тоже самое.
Нет алгоритма и нет программы. Множество легальных, законных алгоритмов/программ несчетно, его невозможно перечислить ни в каком порядке. Никакой алгоритм/программа перечисляющий правильные, легальные программы/алгоритмы невозможен. Его наличие приводит к противоречию. А вот человеку (так уж он устроен) нет необходимости действовать пошагово. Алгоритм действующий на конечных объектах с конечными операциями эквивалентен в этом смысле любому другому объекту также дискретно оперирующему дискретными объектами. Поэтому можно называть по любому — алгоритм, программа, множество, машина Тьюринга и т.д, — в плане сложности эти объекты эквивалентны. А вот человек у нас не дискретен и никто еще не доказал обратного.
Поэтому никогда не заменит человека робот/программа/алгоритм/машина и т.п. в части написания других программ, алгоритмов и т.п и уж тем более )) других людей.
Каменщик со знаанием сопромата ничем не лучше другого, а архитектор с мозолями совсем не нужен.
Врядли Гауди или Фиораванти сами лично таскали кирпичи и клали их ровнее и краше своих работяг.
Поэтому отделяйте пожалуйста. В СССР программист получался в техникуме и не нужно было ему никакое высшее образование. Высшее образование нужно только для создания нового. Новизна без фундаментального образования получается только у гениев или случайно.
Как у Ньютона «я стоял на плечах гениев» поэтому и видел дальше.
Ну стратегия бизнеса «вызвать доверие и кинуть» порочна изначально и все такие бизнесы для волчар из, например, А1 это как откормленные овцы.
Теория игр задача о двух заключенных — больше полста лет и мне ее на третьем курсе подробно изложили.
Есть тезис, что им стало лучше, но что оно такое в этом случае «лучше» так и раскрыто.
Но Вы правы однозначно в том, что любая идея в серьезном обществе требует или собственной компетенциии или проф ссылки.
Вначале секс с матерью имел другое значение, как секс с матерью бога, что для христиан оскорбительно и татаромонголы, будучи уже мусульманами и ранее язычниками это оскорбление практиковали. Потом, когда надсмоторщиками стали православные слуги, слова про бога были выпилены и осталась просто мать.
Для испанца или португальца, моря были их, оскорбить божью матерь немыслимое святотатство и никогда испанец испанцу такое не сказал бы… Нет и не было у них такого ругательства. Для французского дворянина то, что с его мамой занимался сексом сам король — ну никак не оскорбление! Никого оскорбления с мамой у них нет и не было. У них есть оскорбление происхождения — бастард — ну так это не совсем про то, с кем занималась сексом мама.
Так что «mothafucka»- исключительно русский продукт.
Жаль не смог быстро найти профф ссылки. Но идея точно такая была изложена.
У англичан, португальцев и испанцев не было таких ругательств.
Если заниматься самообразованием, то можно пропустить целый раздел. Типа как «искать под фонарем», а не там где нужно. Образование должно быть фундаментальным.
Есть такие разделы, с виду сухой матан, а присмотришься, нееет, ставит границы достижимого и вычислимого в реальных проектах.
Да и первый язык изучают самый простой и наглядный для того, что бы объяснить сущность алгоритма и саму природу дискретной вычислимости.
А не для того, что на этом языке потом выходили в продакшен
Алгол, фортран, Пл1 и ассемблер 360/370.
Очень популярный в те далекие времена путь.
После ассемблера 360/370 любой другой язык можно и не учить, достаточно справочника
Ну и что б как у людей
Детализация принятия решения головкой машины абсолютно неважна, квантовая она или еще какая цветная.
Главное, что есть правильный ход и она его может сделать.
Быстро находит решение сложных задач, но никто не знает как.
Сам он на своем номере должен дать с одной стороны что то, а с другой это что то +1.
Т.е. запускаете свой пример на его же номере. И получится противоречие.
Плохой я лектор.
Если интересны проблемы разрешимости, то посмотрите как решали 10 проблему Гильберта. Гильберт был уверен, что поиск алгоритма для разрешения диофантоввх уравнений дело пары лет. Но только через 70 лет Матиясевич поставил точку — нет и не может быть такого алгоритма. Но это не исключает того, что для каждого конкретного диофантового уравнения люди найдут такой критерий. Для уравнения Ферма нашли же.
Возьмите и занумеруйте все исходники ( если их счетно ) и тогда скажите мне номер исходника, который на входе Х запускает исходник с номером Х, к результату прибавляет 1 и выдает как результат.
И у этого исходника, вполне правильно составленного, нет и не может быть номера.
За их дедушку, «симплекс метод», Канторович получил нобелевскую премию по экономике, к слову.
Если на входе вектор, а на выходе число, то это однозначно и непоколебимо умножение входного вектора на вектор преобразования.
Так подбор вектора преобразования и есть алгоритм обучения сети, а само умножение векторов и есть алгоритм работы сети.
Реализация может быть сложной и заковыристой, с притопами, прихлопами, цветными бумажками и их подругами, но суть! не меняется.
Как же тут без алгоритмов то.
Либо вы производите стоимость либо присваиваете произведенную другими — как то так было у него.
Нефтяная компания в кризисном состоянии и кризис преодолен, но я в Москве, главныф инженер и главный геолог в Тюмени, участок 900 км на север от Тюмени, бухгалтерия и аудит 1200 км на восток от участка. Офис буровиков в 450 км на север от Тюмени и т.д. т.п.
Все успешно.
И также управление группой в estate — военная организация, мобильные с фотоаппаратом запрещены и т.д. и т.п. — тоже успешно.
И моё самое любимое CIO во внешнеторговой компании — я там не бываю совсем, только если с хозяином рюмку опрокинуть. И не вирусов, ни одного байта не пропало.
Так что если еще посмотреть на неудачные проекты, то опять дело никак не зависит от местонахождения работника, а больше зависит от алгоритма функционирования. Читатели хабра наверно понимают толк в алгоритмах, так вот, наличие присутствия вторично, первичен алгоритм, но не его реализация. В данном случае алгоритм управления проектом.
Не думаю что в сути что то поменялось.
Нет алгоритма и нет программы. Множество легальных, законных алгоритмов/программ несчетно, его невозможно перечислить ни в каком порядке. Никакой алгоритм/программа перечисляющий правильные, легальные программы/алгоритмы невозможен. Его наличие приводит к противоречию. А вот человеку (так уж он устроен) нет необходимости действовать пошагово. Алгоритм действующий на конечных объектах с конечными операциями эквивалентен в этом смысле любому другому объекту также дискретно оперирующему дискретными объектами. Поэтому можно называть по любому — алгоритм, программа, множество, машина Тьюринга и т.д, — в плане сложности эти объекты эквивалентны. А вот человек у нас не дискретен и никто еще не доказал обратного.
Поэтому никогда не заменит человека робот/программа/алгоритм/машина и т.п. в части написания других программ, алгоритмов и т.п и уж тем более )) других людей.
Некоторых можно заменить калькулятором. ))