Не вижу различий.
Детализация принятия решения головкой машины абсолютно неважна, квантовая она или еще какая цветная.
Главное, что есть правильный ход и она его может сделать.
Ну так у него самого не может быть номера.
Сам он на своем номере должен дать с одной стороны что то, а с другой это что то +1.
Т.е. запускаете свой пример на его же номере. И получится противоречие.
Плохой я лектор.
Если интересны проблемы разрешимости, то посмотрите как решали 10 проблему Гильберта. Гильберт был уверен, что поиск алгоритма для разрешения диофантоввх уравнений дело пары лет. Но только через 70 лет Матиясевич поставил точку — нет и не может быть такого алгоритма. Но это не исключает того, что для каждого конкретного диофантового уравнения люди найдут такой критерий. Для уравнения Ферма нашли же.
Да нет же.
Возьмите и занумеруйте все исходники ( если их счетно ) и тогда скажите мне номер исходника, который на входе Х запускает исходник с номером Х, к результату прибавляет 1 и выдает как результат.
И у этого исходника, вполне правильно составленного, нет и не может быть номера.
Так как же нейронным сетям не нужен алгоритм?
За их дедушку, «симплекс метод», Канторович получил нобелевскую премию по экономике, к слову.
Если на входе вектор, а на выходе число, то это однозначно и непоколебимо умножение входного вектора на вектор преобразования.
Так подбор вектора преобразования и есть алгоритм обучения сети, а само умножение векторов и есть алгоритм работы сети.
Реализация может быть сложной и заковыристой, с притопами, прихлопами, цветными бумажками и их подругами, но суть! не меняется.
Как же тут без алгоритмов то.
Из своего опыта управления, как кризисный управляющий:
Нефтяная компания в кризисном состоянии и кризис преодолен, но я в Москве, главныф инженер и главный геолог в Тюмени, участок 900 км на север от Тюмени, бухгалтерия и аудит 1200 км на восток от участка. Офис буровиков в 450 км на север от Тюмени и т.д. т.п.
Все успешно.
И также управление группой в estate — военная организация, мобильные с фотоаппаратом запрещены и т.д. и т.п. — тоже успешно.
И моё самое любимое CIO во внешнеторговой компании — я там не бываю совсем, только если с хозяином рюмку опрокинуть. И не вирусов, ни одного байта не пропало.
Так что если еще посмотреть на неудачные проекты, то опять дело никак не зависит от местонахождения работника, а больше зависит от алгоритма функционирования. Читатели хабра наверно понимают толк в алгоритмах, так вот, наличие присутствия вторично, первичен алгоритм, но не его реализация. В данном случае алгоритм управления проектом.
В данном случае алгоритм и программа это тоже самое.
Нет алгоритма и нет программы. Множество легальных, законных алгоритмов/программ несчетно, его невозможно перечислить ни в каком порядке. Никакой алгоритм/программа перечисляющий правильные, легальные программы/алгоритмы невозможен. Его наличие приводит к противоречию. А вот человеку (так уж он устроен) нет необходимости действовать пошагово. Алгоритм действующий на конечных объектах с конечными операциями эквивалентен в этом смысле любому другому объекту также дискретно оперирующему дискретными объектами. Поэтому можно называть по любому — алгоритм, программа, множество, машина Тьюринга и т.д, — в плане сложности эти объекты эквивалентны. А вот человек у нас не дискретен и никто еще не доказал обратного.
Поэтому никогда не заменит человека робот/программа/алгоритм/машина и т.п. в части написания других программ, алгоритмов и т.п и уж тем более )) других людей.
Ну раз уж про иксы, то есть пример наглядней.
Рассмотрим множество алгебраических уравнений, т.е. смесь x,y,z и т.д. с коэффициентами и в разных степенях и далее плюс или минус.
Вот такое не очень сложное давно известное множество. И Вам поручают написать программу, которая получив на входе запись алгебраического уравнения, т.е. последовательность x,y,z и др в разных степенях и с разными коэффициентами, выдает ответ о наличии решения в целых числах. Не само решение, только ответ о возможности его найти или невозможности.
Простая вроде задача, но решали ее 70 лет и ответ, увы, Вас разочарует.
Такой алгоритм невозможен, а ведь простая задача и для каждого конкретного случая до сих пор решения находили люди.
Согласен. Голосовать по этому вопросу бессмысленно.
Если предположить алгоритмируемость человеческого сознания то действительно, чего не попытаться.
Но лучше всё таки доказать.
Если считать сознание алгоритмическим, но наверно нужен алгоритм это доказывающий, увы, но теория не может быть внутренне противоречивой.
Без мю оператора получим множество примитивно рекурсивных функций эквивалентное множеству конечных автоматов. Их счетное количество, если мне память не изменяет и их можно все занумеровать и перечислить.
Слишком сильное утвержение насчет людей. Это нужно сначала формализовать, потом доказать.
В приведенной теореме лишь доказательство несчетности множества алгоритмов, но нет никакого доказательства, что из несчетного множемтва алгоритмов человек не сможет выбрать свой любимый алгоритм.
Лектор из меня никакой, да и лекцию эту слушал лет сорок назад.
Идея такая, допустим, что алгоритмов(формализованных как то) счетное количество. Т.е. мы их можем занумеровать ( если конструктивистская парадигма, то строится процедура нумерации) и тогда очень интересный вопрос о номере функции которая при входе Х дает результат вычисления функции с номером Х ( мы же их занумеровали) на аргументе тоже Х, но из результата вычитается 1 или отрицание результата или еще как искажает.
Так вот у этой функции не может быть номера. Т.е. предположение о том, что дискретных функций счетное количество приводит к противоречию.
Так что робот роботов это ложная конструкция. Существенно, фундаментально ложная.
Как то так.
Нее.
Ограничение фундаментальное. По мощности множеств. Программа по написанию других программм может создать в пределе (в смысле итого) только счетное множество других программ.
Можно занумеровать все создаваемые программмы, но тогда неясно, какой номер у этой самой метапрограммы, если конечно предположить ее наличие. Вот как то так.
Ну и что б как у людей
Детализация принятия решения головкой машины абсолютно неважна, квантовая она или еще какая цветная.
Главное, что есть правильный ход и она его может сделать.
Быстро находит решение сложных задач, но никто не знает как.
Сам он на своем номере должен дать с одной стороны что то, а с другой это что то +1.
Т.е. запускаете свой пример на его же номере. И получится противоречие.
Плохой я лектор.
Если интересны проблемы разрешимости, то посмотрите как решали 10 проблему Гильберта. Гильберт был уверен, что поиск алгоритма для разрешения диофантоввх уравнений дело пары лет. Но только через 70 лет Матиясевич поставил точку — нет и не может быть такого алгоритма. Но это не исключает того, что для каждого конкретного диофантового уравнения люди найдут такой критерий. Для уравнения Ферма нашли же.
Возьмите и занумеруйте все исходники ( если их счетно ) и тогда скажите мне номер исходника, который на входе Х запускает исходник с номером Х, к результату прибавляет 1 и выдает как результат.
И у этого исходника, вполне правильно составленного, нет и не может быть номера.
За их дедушку, «симплекс метод», Канторович получил нобелевскую премию по экономике, к слову.
Если на входе вектор, а на выходе число, то это однозначно и непоколебимо умножение входного вектора на вектор преобразования.
Так подбор вектора преобразования и есть алгоритм обучения сети, а само умножение векторов и есть алгоритм работы сети.
Реализация может быть сложной и заковыристой, с притопами, прихлопами, цветными бумажками и их подругами, но суть! не меняется.
Как же тут без алгоритмов то.
Либо вы производите стоимость либо присваиваете произведенную другими — как то так было у него.
Нефтяная компания в кризисном состоянии и кризис преодолен, но я в Москве, главныф инженер и главный геолог в Тюмени, участок 900 км на север от Тюмени, бухгалтерия и аудит 1200 км на восток от участка. Офис буровиков в 450 км на север от Тюмени и т.д. т.п.
Все успешно.
И также управление группой в estate — военная организация, мобильные с фотоаппаратом запрещены и т.д. и т.п. — тоже успешно.
И моё самое любимое CIO во внешнеторговой компании — я там не бываю совсем, только если с хозяином рюмку опрокинуть. И не вирусов, ни одного байта не пропало.
Так что если еще посмотреть на неудачные проекты, то опять дело никак не зависит от местонахождения работника, а больше зависит от алгоритма функционирования. Читатели хабра наверно понимают толк в алгоритмах, так вот, наличие присутствия вторично, первичен алгоритм, но не его реализация. В данном случае алгоритм управления проектом.
Не думаю что в сути что то поменялось.
Нет алгоритма и нет программы. Множество легальных, законных алгоритмов/программ несчетно, его невозможно перечислить ни в каком порядке. Никакой алгоритм/программа перечисляющий правильные, легальные программы/алгоритмы невозможен. Его наличие приводит к противоречию. А вот человеку (так уж он устроен) нет необходимости действовать пошагово. Алгоритм действующий на конечных объектах с конечными операциями эквивалентен в этом смысле любому другому объекту также дискретно оперирующему дискретными объектами. Поэтому можно называть по любому — алгоритм, программа, множество, машина Тьюринга и т.д, — в плане сложности эти объекты эквивалентны. А вот человек у нас не дискретен и никто еще не доказал обратного.
Поэтому никогда не заменит человека робот/программа/алгоритм/машина и т.п. в части написания других программ, алгоритмов и т.п и уж тем более )) других людей.
Некоторых можно заменить калькулятором. ))
Рассмотрим множество алгебраических уравнений, т.е. смесь x,y,z и т.д. с коэффициентами и в разных степенях и далее плюс или минус.
Вот такое не очень сложное давно известное множество. И Вам поручают написать программу, которая получив на входе запись алгебраического уравнения, т.е. последовательность x,y,z и др в разных степенях и с разными коэффициентами, выдает ответ о наличии решения в целых числах. Не само решение, только ответ о возможности его найти или невозможности.
Простая вроде задача, но решали ее 70 лет и ответ, увы, Вас разочарует.
Такой алгоритм невозможен, а ведь простая задача и для каждого конкретного случая до сих пор решения находили люди.
Если предположить алгоритмируемость человеческого сознания то действительно, чего не попытаться.
Но лучше всё таки доказать.
Если считать сознание алгоритмическим, но наверно нужен алгоритм это доказывающий, увы, но теория не может быть внутренне противоречивой.
В приведенной теореме лишь доказательство несчетности множества алгоритмов, но нет никакого доказательства, что из несчетного множемтва алгоритмов человек не сможет выбрать свой любимый алгоритм.
Робот всех роботов не может быть построен.
Идея такая, допустим, что алгоритмов(формализованных как то) счетное количество. Т.е. мы их можем занумеровать ( если конструктивистская парадигма, то строится процедура нумерации) и тогда очень интересный вопрос о номере функции которая при входе Х дает результат вычисления функции с номером Х ( мы же их занумеровали) на аргументе тоже Х, но из результата вычитается 1 или отрицание результата или еще как искажает.
Так вот у этой функции не может быть номера. Т.е. предположение о том, что дискретных функций счетное количество приводит к противоречию.
Так что робот роботов это ложная конструкция. Существенно, фундаментально ложная.
Как то так.
«А то ведь кнопку нажмут там и тут все МФЦ умрут»
Ограничение фундаментальное. По мощности множеств. Программа по написанию других программм может создать в пределе (в смысле итого) только счетное множество других программ.
Можно занумеровать все создаваемые программмы, но тогда неясно, какой номер у этой самой метапрограммы, если конечно предположить ее наличие. Вот как то так.