Спасибо за вопросы. 1. В прогнозировании снятия индексируются на размер средней инфляции. В реальной жизни их, конечно, надо индексировать на размер наблюдаемой (желательно личной) инфляции. Было бы неплохо этот же механизм использовать и в прогнозировать. Для этого саму инфляцию надо моделировать с помощью Монте-Карло. Но тут возникает некоторые сложности, которые еще предстоит решить. Инфляция жестко связана с просадками портфеля. Значит в генерации сценариев надо учитывать эту корреляцию. Это возможно. Варианты подходов для этого существуют. Но пока не реализованы в окаме.
2. В VDS и жестки и мягкие ограничения регулируются гибко. Можно индексировать на инфляцию или на любой процент. В рассматриваемых примерах есть индексация на размер инфляции. В графике, снятия после срабатывания "жесткого" ограничения рисуются постоянные снятия, так как это график дисконтированных платежей (опция discounting="pv"). Т.е.это реальные платежи.
3. Это очень интересный вопрос. Я часто задаюсь вопросом, стоит ли включать в моделирование подушку безопасности. Останавливает только то, что в стандартных моделях подушка - это процент от баланса портфеля. Это может создавать перекосы, как в сторону слишком большой подушки, так и наоборот. Вот если бы можно задавать подушку номинально (с индексацией) и делать это частью модели. Особенно это важно для пенсионных стратегий. Ведь подушку пенсионер может... В общем, это тоже может появиться в следующих версиях, если придумать как реализовать.
Интересно. А как будет себя вести стратегия VDS, если:- указан процент снятия- указаны мягкие потолок и пол- твердый пол имеет какое-то ограничение, а твердый потолок равен нулю, но с поправкой на инфляцию
Я думаю, что VDS можно приблизить по показателям к CWD. Просто они идут с разных "концов ринга". Но приходят к похожим результатам.
Вопрос: есть ли возможность достать данные от 0,01 до 99,99 перцентиля с шагом в 5% и с результатами каждого года ? Я просто имею эти данные, беру их, и уже потом сам принимаю решение что из этих данных взять в аналитику для декларации. Мне вот к примеру как раз в предстоящую нужна разбивка результатов по некоторым периодам на всем горизонте
Конечно, можно. Но считать будет долго. Готов поделиться в Google Colab.
И еще. Медианный перцентиль для долгосрочных горизонтов по моему мнению опасный показатель. Из-за скошенности исторические бек тесты портфелей на длительных горизонтах медианные показатели отличаются от 50% перцентиля
Полностью согласен.
И. Кстати. Даже банально заложил комиссии фондов или среднюю комиссию всего портфеля исходя из фондов портфеля, мы значительно сокращаемся в результатах. Комиссия в 0,5% почти везде давала снижение по перцентилям на 5%. А это уже не мало
Где-то эти комиссии могут быть заложены в расчеты, если есть фонды с достаточной историей.
я не спорю. Ваш опыт позволит вам скорректировать стратегию, если дела пойдут хуже, чем ожидалось. И скорее всего, вы будете вести как-то как было описано в CWD (снимать меньше, когда рынок находится в просадке). Но мы инструмент создавали, как универсальный способ решать подобные задачи. И не для себя, а для создания долгосрочных стратегий клиентам. И цели там не только на уровне "сколько можно снимать", а гораздо сложнее. Сам бы я тоже для своего портфеля не стал заморачиваться.
По поводу определения долгосрочного исторического интервала... советую посмотреть историю и сравнить глубину падения российского рынка во время ковид и других небольших встрясок последних лен и кризисом 2008-09. И дело не только в глубине падений. Во время мировых кризисов нарушаются корреляции, которые важны в долгосрочных стратегиях. Этого всего не было в последние 10 лет.
"Пенсионе должен жить по средства" - это очень хорошее определение. Только вы как раз и будете жить "не по средствам", если будете рассчитывать как предложили. В очень большом количестве даже не очень пессимистичных сценариев, вам банально не хватит денег.
Это означает, что исторический промежуток времени часто бывает плохим подсказчиком для прогнозирования будущих сценариев. В этом вся статистика. Из истории мы берем лишь определенные свойства распределения случайно величины. Но даже это не получится, если вы, например, сейчас выберите историю 10-летней давности. Она не захватывает ни одного всемирного финансового кризиса и не содержит экстремальных просадок (тех самых "толстых хвостов"). Поэтому, вы будете находиться в иллюзии своего "мастерства" управления на бычьем рынке. Ну и в будущем получите много неприятных сюрпризов от таких прогнозов.
Кроме того, задачи которые приходится решать на практике, гораздо сложнее. Например, вы своим методом прикинули, что можете снимать с портфеля 10 000, а нужно в 15 000. Что дальше? Необходимо, понять, что будет если снимать в 1,5 раз больше... на сколько хватит денег. А если еще нужно оставить N денег в наследство? А если еще запланирована крупная покупка через 5 лет после пенсии? Ну и так далее...
Да, именно так большинство и считает. Это годится как "прикидка". Но надо понимать, что это план, который не сбывается в 50% случаев (близко к медианному сценарию). Даже, если предположить, что вы выбрали правильно исторический промежуток для оценки CAGR.
Паша, спасибо большое за статью. Когда-то делал своё небольшое исследование и пришел к аналогичным выводам. Много раз отвечал отрицательно на вопросы подписчиков и клиентов, по поводу стоит ли связываться с ICN.
У Сергея всё правильно написано. Но он считает в упрощенном варианте по годовым доходностям. Тогда лучше брать геометрическую разницу. В моём случае расчет идет через месячные данные. Это более точный вариант, так как учитывается капитализация месячных дивидендов.
Почему берется алгебраическая разница на месячных данные, а не геометрическая я объяснил... в статье приводится выдержка из определения, как считается индекс полной доходности. Правда это определение касается дневных данных (т.е. еще более мелких промежутков). Но, как мне кажется, капитализация дивидендной доходности за один месяц - это небольшая погрешность.
Даже если вы не держите ценные бумаги на ИИС, всё равно есть возможность не платить налог вообще. Для этого существует ЛДВ (Льгота за долгосрочное владение ценными бумагами). Достаточно на обычном брокерском счете не продавать паи БПИФ 3 года и НДФЛ платить не надо.
Всё верно. Только налог с дивидендов акций, которые вращаются на бирже, удерживается брокером не в конце года а при выплате. Что еще менее выгодно дли инвестора.
Спасибо. Интересный проект. Но отличия ровно такие, о которых я говорил в статье. Данные преимущественно по рынку США (плюс валюты и глобальные индексы). Математика стремится к нулю. Как обычно, крен в сторону трейдинга.
Спасибо за вопросы.
1. В прогнозировании снятия индексируются на размер средней инфляции. В реальной жизни их, конечно, надо индексировать на размер наблюдаемой (желательно личной) инфляции. Было бы неплохо этот же механизм использовать и в прогнозировать. Для этого саму инфляцию надо моделировать с помощью Монте-Карло. Но тут возникает некоторые сложности, которые еще предстоит решить. Инфляция жестко связана с просадками портфеля. Значит в генерации сценариев надо учитывать эту корреляцию. Это возможно. Варианты подходов для этого существуют. Но пока не реализованы в окаме.
2. В VDS и жестки и мягкие ограничения регулируются гибко. Можно индексировать на инфляцию или на любой процент. В рассматриваемых примерах есть индексация на размер инфляции. В графике, снятия после срабатывания "жесткого" ограничения рисуются постоянные снятия, так как это график дисконтированных платежей (опция discounting="pv"). Т.е.это реальные платежи.
3. Это очень интересный вопрос. Я часто задаюсь вопросом, стоит ли включать в моделирование подушку безопасности. Останавливает только то, что в стандартных моделях подушка - это процент от баланса портфеля. Это может создавать перекосы, как в сторону слишком большой подушки, так и наоборот. Вот если бы можно задавать подушку номинально (с индексацией) и делать это частью модели. Особенно это важно для пенсионных стратегий. Ведь подушку пенсионер может... В общем, это тоже может появиться в следующих версиях, если придумать как реализовать.
Я думаю, что VDS можно приблизить по показателям к CWD. Просто они идут с разных "концов ринга". Но приходят к похожим результатам.
Конечно, можно. Но считать будет долго. Готов поделиться в Google Colab.
Полностью согласен.
Где-то эти комиссии могут быть заложены в расчеты, если есть фонды с достаточной историей.
да именно так. И помню, как мой тогдашний шеф, сказал про "Тихую гавань" на российском рынке. А потом пошло-поехало.
я не спорю. Ваш опыт позволит вам скорректировать стратегию, если дела пойдут хуже, чем ожидалось. И скорее всего, вы будете вести как-то как было описано в CWD (снимать меньше, когда рынок находится в просадке). Но мы инструмент создавали, как универсальный способ решать подобные задачи. И не для себя, а для создания долгосрочных стратегий клиентам. И цели там не только на уровне "сколько можно снимать", а гораздо сложнее. Сам бы я тоже для своего портфеля не стал заморачиваться.
... а я это чудесное время провел с проданным дальним путом на индекс РТС :)
По поводу определения долгосрочного исторического интервала... советую посмотреть историю и сравнить глубину падения российского рынка во время ковид и других небольших встрясок последних лен и кризисом 2008-09. И дело не только в глубине падений. Во время мировых кризисов нарушаются корреляции, которые важны в долгосрочных стратегиях. Этого всего не было в последние 10 лет.
"Пенсионе должен жить по средства" - это очень хорошее определение. Только вы как раз и будете жить "не по средствам", если будете рассчитывать как предложили. В очень большом количестве даже не очень пессимистичных сценариев, вам банально не хватит денег.
Это означает, что исторический промежуток времени часто бывает плохим подсказчиком для прогнозирования будущих сценариев. В этом вся статистика. Из истории мы берем лишь определенные свойства распределения случайно величины. Но даже это не получится, если вы, например, сейчас выберите историю 10-летней давности. Она не захватывает ни одного всемирного финансового кризиса и не содержит экстремальных просадок (тех самых "толстых хвостов"). Поэтому, вы будете находиться в иллюзии своего "мастерства" управления на бычьем рынке. Ну и в будущем получите много неприятных сюрпризов от таких прогнозов.
Я не хочу вам подсказывать... но если вы немного подумаете, то найдете МНОГО проблем :)
Кроме того, задачи которые приходится решать на практике, гораздо сложнее. Например, вы своим методом прикинули, что можете снимать с портфеля 10 000, а нужно в 15 000. Что дальше? Необходимо, понять, что будет если снимать в 1,5 раз больше... на сколько хватит денег. А если еще нужно оставить N денег в наследство? А если еще запланирована крупная покупка через 5 лет после пенсии? Ну и так далее...
Да, именно так большинство и считает. Это годится как "прикидка". Но надо понимать, что это план, который не сбывается в 50% случаев (близко к медианному сценарию). Даже, если предположить, что вы выбрали правильно исторический промежуток для оценки CAGR.
Это далеко не первая публикация про библиотеку на Хабре. Здесь общее описание и введение, как пользоваться: https://habr.com/ru/companies/okama/articles/798007/
Кроме того, есть совсем простой HOWTO в примерах на GitHub: https://github.com/mbk-dev/okama/blob/master/examples/01 howto.ipynb
Дело в том, что ЦБ дает официальные курсы валют только к рублю. Кросскурсов (EURUSD) в базе данных нет. Правильный формат запроса для курса евро:
Запрос с тикером EURXXX даст ровно такой же результат.
Убедиться в этом можно запросив внутренний код ЦБ для разных валютных пар.
R01239
R01239
R01239
Это особенность API ЦБ. cbrapi просто передает туда запросы. Хотя предусмотреть какую-то защиту от неправильных запросов можно было бы.
П.С. В документации к функции
get_time_seriesдействительно есть ошибка. Мы её поправим.Есть: https://github.com/mbk-dev/moex
Спасибо. Мы тоже когда-то помучались. Потом жизнь вынудила :)
Паша, спасибо большое за статью. Когда-то делал своё небольшое исследование и пришел к аналогичным выводам. Много раз отвечал отрицательно на вопросы подписчиков и клиентов, по поводу стоит ли связываться с ICN.
А с чего вы взяли, что этот вопрос к автору именно этой статьи? :)
У Сергея всё правильно написано. Но он считает в упрощенном варианте по годовым доходностям. Тогда лучше брать геометрическую разницу. В моём случае расчет идет через месячные данные. Это более точный вариант, так как учитывается капитализация месячных дивидендов.
Почему берется алгебраическая разница на месячных данные, а не геометрическая я объяснил... в статье приводится выдержка из определения, как считается индекс полной доходности. Правда это определение касается дневных данных (т.е. еще более мелких промежутков). Но, как мне кажется, капитализация дивидендной доходности за один месяц - это небольшая погрешность.
Даже если вы не держите ценные бумаги на ИИС, всё равно есть возможность не платить налог вообще. Для этого существует ЛДВ (Льгота за долгосрочное владение ценными бумагами). Достаточно на обычном брокерском счете не продавать паи БПИФ 3 года и НДФЛ платить не надо.
Всё верно. Только налог с дивидендов акций, которые вращаются на бирже, удерживается брокером не в конце года а при выплате. Что еще менее выгодно дли инвестора.
Что-то я не понял. А где ссылка на репо?
Спасибо. Интересный проект. Но отличия ровно такие, о которых я говорил в статье. Данные преимущественно по рынку США (плюс валюты и глобальные индексы). Математика стремится к нулю. Как обычно, крен в сторону трейдинга.