Да, делает вывод, что "она не должна быть отнесена", что составляет всю суть: отнесена-то она может и не должна быть, но ни к чему иному она отнесена вместе с тем быть не может, потому что нет никакого НПА (названия, определения), к которому могла бы быть отнесена конституция. За исключением самой Конституции, конечно. Или же закона (не зря используется такое определение, как "основной закон государства", например, при чем безотносительно России, а конституция в принципе). Она ведь по факту не может являться "просто каким-то НПА, но не законом".
На счет словарей/википедии, определение дается такое: Конститу́ция (от лат. constitutio — устройство, установление, сложение) — основной закон государства. На счет НПА — эээ, да. Но опять же по определению НПА подразделяются по порядку принятия и юридической силе на законы и подзаконные акты — и это всё, на что они подразделяются. В свою очередь очередь закон — это обладающий высшей юридической силой нормативный акт, принятый в особом порядке высшим представительным органом государственной власти или непосредственно народом и регулирующий наиболее важные общественные отношения. И хотя толкователи права сходятся на том, что хотя конституция обладает всеми признаками закона, но ими не ограничивается, в юридическом смысле для неё просто нет другого определения. Поэтому когда вы говорите "другой НПА", тут необходимо пояснение — какой "другой", как его можно охарактеризовать. А поскольку иначе охарактеризовать (ну кроме самого слова Конституция) его никак нельзя — ну нет такого определения — то придется всё таки остановиться на том, что Конституция является законом.
Это с каких пор?