И выложили притом не все. Зажали binutils (GPL), uclibc (LGPL) и компилятора lfortran (использует GPL код - они тупо втащили кусок от gcc, кажется версии 5.4, в свое время и с тех пор технически должны свой lfortran фронтэнд выложить и свой бэкэнд целиком).
Тут нет. В лицензии нет ни слова про "клиент". Более того, GPL явно разрешает передавать полученные бинарники (GPLые) с передачей права на запрос исходников. Поэтому строго говоря у компании вообще нет возможности отличить клиента от не-клиента и они любому кто пришел к ним с запросом "исходники на бочку" обязаны ответить с момента как случилось первое распространение.
Они в том числе могут распространяться хоть на пачке дискет, с предварительной оплатой пересылки тем, кто их запрашивает (без иных способов распространения)
GPL обязывает давать исходники схожим способом, как распространялись (пункт 5 лицензии - там явно говорится что способ распространения должен быть схожим - то есть если клиент скачал по HTTP то надо через сеть интернет ему исходники передать) бинарники любому владельцу бинарников (с момента как случилось первое распространение).
И есть лимит на стоимость - должна быть по цене носителя.
Как раз включено чтобы не было "да, пожалуйста, мы вам дадим исходники разбитые на дискеты по 1 байту на дискету, с вас 100500 млн за пять грузовиков дискет".
Обязанности выкладывать их в публичный доступ конечно нет, компании это напрямую выгодно так как снижает затраты на обработку запросов от страждующих.
Спорите конечно. Вы в ваших ссылках даже на корректные пункты ссылаетесь, но читаете их не целиком, упуская 1-2 абзаца (которые опровергают ваше видение).
так как лично обсуждал с автором лицензии эти нюансы в договорных отношениях (ссылку я вам приводил чуть выше).
Не увидел там обсуждения с FSF, если честно (вы дали ссылку на ваш опыт от 2019 года и на вашу статью про лицензии, где вообще говоря нет диалога с авторами). Поэтому не думаю, что то что вы цитируете слова Столлмана с конференций (предполагая что вы ссылаетесь на свою вторую статью) можно считать за ваше личное обсуждение с автором лицензии (тем более обсуждать вам надо с юристами FSF которые составляли её).
Повторюсь еще раз - укажите конкретный кусок лицензии подтверждающий вашу позицию.
Я кажется понял, о чем вы говорите. Наверно вы имеете ввиду "договор присоединения для неопределенного круга лиц", когда на сайте бинарники ПО может скачать любой желающий.
Нет, я имею в виду ровно то что я сказал, а не договор присоединения.
Я выше уже объяснил - по условиям GPL нельзя запретить передачу бинарников с правом на получение исходников от оригинального автора. Поэтому с точки зрения лицензии если было хоть 1 распространение - у всех есть право на исходники кто добыл бинарники любым путём.
Это все прописано в тексте лицензии.
Кстати поэтому не с 2019 года у МЦСТ такая обязанность, а последние лет этак 20 с лишним.
Однако если у вас с клиентами персональные договорные взаимоотношения
Читайте лицензию и FAQ. На это у них ответ простой: "вы можете засудить клиента, который их нарушил, но это не освобождает вас от выполнения условий лицензии".
Опять же - эти пункты появились из практики и под каждым из них - дела в судах. Поэтому я совершенно не понимаю, зачем вы спорите с лицензией. Вы можете конечно настаивать на вашей трактовке, но рискуете потом попасть на сюрпризы (если вы делаете что-то проприетарное с использованием GPL компонентов).
А если вы хотите прям доказать свое заявление - покажите где в тексте GPL (v2 или v3, на ваш выбор) указано что легальность получения имеет значения.
Так почему? В лицезнии все ровно так написано. То есть вы можете послать конечно юристов, но потом вам придется отвечать в суде и удивляться решению.
чтобы вы еще и исходники ворам передали, так как они уже стали вашими пользователями
У вас все что после "так как" - лишнее. А так - да, если вы кому-то передали или продали дистрибутив, то воры имеют право на исходники GPL кода вашего дистрибутива. Техподдержку ворам вы оказывать, например, не обязаны, даже если обещаете её любому юзеру.
У них такого права нет, только если до этого не было распространения - то есть вы работали над дистрибутивом по ночам и воры украли новью диск с бинарниками. Но как только вы поставили его первому клиенту - у них сразу появляется право на исходники.
C GPLv3 проще, но суть принципиальная по сравнению с v2 не меняется.
Во первых, ядро идет под GPL v2
Принципиальное отличие v3 от v2 в районе патентов и прав на них, в остальном v3 просто удобнее для ссылок. Все релевантное ищется.
Во первых, ядро идет под GPL v2, а во вторых, лицензия, это обычный договор присоединения и он начинает действовать не из-за вашей трактовки, а в силу ГК РФ.
И в рамках текста лицензии, который дает право на исходники любому обладателю бинарников.
Или вы считаете, что незаконно завладев интеллектуальной собственностью (украли диск), то становитесь законным владельцем и у владельца ИС перед вами возникают обязательства в силу исполнения этого договора присоединения?
В GPL нет ничего про законность владения. Так что по букве и духу лицензии - если на диске был GPL код то у автора возникают обязательства передать мне исходники GPL компонентов.
Это вопрос спорный. Импортозамещение, по-определению, это замена уже имеющейся импортной продукции на какой-то аналог. То есть переиозбретение велосипеда фактически.
Более правильная стратегия - это развитие кооперации, вложение в науку и разработку новых средств, строя их на покупке лучших (под задачу) образцов оборудования и компонентов. Берите пример с AMD или Apple - у них фабрик нет, но это не мешает делать им отличные процессоры и хорошо зарабатывать на этом.
Да и с ASML тоже - у них есть научная база, но они не брезгуют покупать линзы у Zeiss или заказывать исследования на стороне для будущих продуктов.
Чисто теоретически их можно делать в Китае, хоть и дорого и с кучей брака - SMIC уже 7нм освоил на имеющемся импортном оборудовании
А с чего Китай будет нарушать санкции? У SMIC оборудование не свое, а ASMLевское. Санкциями их есть еще куда прижать, если они примут контракт от МЦСТ или вообще любой другой компании из России.
и где-то на грани освоения свое оборудование для производства на 28нм.
Оно у них на грани освоения многие годы, как и 90нм, но результатов не видно.
Вы пользуетесь МЦСТшной трактовкой GPL, которая противоречит тексту.
Посмотрите FAQ по GPL v3, в нем есть вопрос: "Я украл диск, имею ли я право получить исходники?" на который дан явный ответ: "Да, возможно вам потребуется сначала отсидеть за кражу, но если был факт передачи кому либо - у вас есть право на исходники".
Причина у этого в том, что GPL позволяет передавать в том числе бинарники без ограничений притом с правом передачи права на исходники (то есть отмазка "кто бинарник дал, пусть тот и дает исходники" тоже не работает).
На хабре это дело периодически в темах про МЦСТ поднимается и поэтому прекрасно разобрано в комментах и в статьях. Можете поискать у меня пару-тройку лет назад ветку комментариев, где я со ссылками на конкретные пункты отвечал ровно на эти вопросы.
Плюс ко всему, у меня есть два примера где моя трактовка GPL (изложенная выше) была принята. Одна в виде жалобы на нарушение GPL, другая в виде запроса компании, которая не хотела отдавать исходники, но в итоге сдалась и отдала. Аргументы, кстати, были ровно такие же - что "мало ли что у нас на сайте лежит, вы не покупали значит прав у вас нет".
По факту не в лицензии проблема, а в том что они опубликовали только кусок исходников.
Например из GPL компонентов они зажали binutils и компилятор (потому что в нем есть кусок GPL кода который просто взяли, плюс прямая линковка с GPL библиотеками, без exception'ов)
Из LGPL - uclibc (которая используется в зищащенном варианте дистрибутива)
Я кстати чуть выше ему же ответил примерно про это. Там еще интересно то, что у GloFo LP это не Low Power, а Leading Performance, правда у 12нм техпроцесса.
Рейзены как минимум первого и третьего поколения на LP техпроцессе
А можно источник про 3-и райзены? Потому что они на обычном TSMC N7 (CCD) были согласно всему что говорится. IOD был по-прежнему от GloFo, да (впрочем нигде не говорилось по какому из их 14нм процессов).
Другое дело, что совершенно не факт, что в 14-7нм и в 90нм под low power подразумевается одно и то же.
У каждой фабрики подразумевается свое. У GloFo был лицензированный LPP процесс (самсунговский) у которого LPP назывался "Low-Power Performance" и был их HP процессом по сути. Потом они лицензировали еще один 14нм процесс у IBM, который назвали High-Peformance.
А потом стало еще веселее, у GloFo 12нм процесс называется 12LP и 12LP+ - расшифровываются они как "Leading Performance" и "Leading Performance+" соответственно :)
Поэтому смотреть надо на то что они могут произвести.
А некоторые пытаются. А как конкретно могут - тут уже совсем другая история.
Для меня всё импортное
Вы говорили про Россию, поэтому в контексте России важно помнить что софт используемый для трассировки многослойных плат - импортный. Какой он для вас - не важно.
да не панацея но ее используют вовсю а выразился как будто этого вообще не существует и делаю исключительно в бункерах Intel
А теперь представьте, что вы лишились возможности покупать этот софт (а также лишились обслуживания оборудования, которое эти платы делала). Конечно какая-то часть влазмываема и наверняка что-то сломают, но что дальше?
И, кстати, CADы облегают решение проблем, но не решают их полностью. Все еще инженер должен понимать что он делает и почему как предлагает автотрассировка можно или нельзя делать.
Он не знает что это уже давно делают CAD программы автотрассировки печатных плат.
Вы немного лукавите, забывая сказать, что они тоже импортные. Плюс до сих пор автотрассировка все еще не панацея.
Но в целом, лучший способ утереть нос неграмотному автору - это опровержение по сути - то есть указание на ошибки и предоставление фактов, которые опровергают то что приводит автор.
В основном на импортном оборудовании, да. Свое - примерно уровня как в СССР в ~1985 году с непонятным выходом годных и разбросом характеристик. То есть микросхемы низкой интеграции. Старт с такого уровня это практически "с нуля", разрыв технологический примерно настолько же большой, как между деревянной телегой и электромобилем.
в том числе, многоядерных out-of-order процессоров
Не совсем. Насколько я помню что разрабатывалось, то все Out-of-order процессоры были на базе лицензированных ядер - то есть пришел Байкал и лицензировал сначала MIPS Warrior, а потом Cortex A57 (и позже A72 и кажется даже успел какой-то из следующих). Пришел Элвис и тоже лицензировал ARM ядра. И так по списку.
Своя архитектура - это Эльбрус, который in-order и мягко говоря своеобразный (на хабре полно статей про него).
Есть шанс что я забыл о каком-нибудь еще клоне MIPS'а где все же сделали свою микроархитектуру с внеочередным исполнением, но вроде ни у НИИСИ (про КОМДИВы мало информации, но 1 с копейками coremark/mhz обычно показывает на очень простенький in-order) ни у Модуля (те пошли по принципу абы какого RISC-ядра про которое мало информации и своих DSP) такого не наблюдалось. Но буду рад если меня поправят.
И многослойные печатные платы мы в России тоже делаем.
Аналогично процессорам - именно производство на импортном оборудовании. Разводку - да, делают, но попробуйте поинтересоваться чей софт для этого используется. Ответ, впрочем, вы можете угадать.
И новость о собственном литографе однозначно плюс
Новости о литографе и сам литограф - две разные вещи, строго говоря не очень связанные.
Да, пройдёт время пока эта штука перейдёт от состояния когда можно выпускать экспериментальные чипы до серийного производства
Пока эта штука еще не дошла до состояния производства эксперементальных чипов и у специалистов есть вполне обоснованные сомнения, что она в это состояние когда-нибудь придет. Поищите на хабре за 2022-ой год обзор перспектив микроэлектроники, там это все разбиралось, прям людьми кто буквально легко проверяется кем и где работал в этой области, а не чуваками типа автора статьи или типа меня.
Эм, простите, а как и главное когда вам это удалось? Я к тому, что у меня мягко говоря довольно давно и не в Калифорнии зарплата больше, а я не считаю что я прям хороший или уникальный специалист, крепкий середнячок в лучшем случае. Притом что все время что я получаю больше этой суммы, в Калифорнии за ту же работу выше и ощутимо. И заметьте, я именно про Калифорнию, а не только про Bay Area где ситуация совсем другая.
Слава богу люди, которые за это отвечают, мыслят стратегически. И слава богу моё зачем им понятно.
Это не обоснованное утверждение. Если вы прочитаете первый кусок моего первого ответа вам, там будет причина почему это стратегически провальная идея.
СССР, чтобы вы знали, никуда не делся.
Я открыл карту и не нашел такой страны. Потом открыл список признанных в мире государств и тоже не нашел.
И я наверно Вам секрет открою. Люди уезжают за работой и деньгами.
За сочетанием работы и уровня жизни. В уровень жизни люди вкладывают и деньги, и безопасность, и потенциал развития (или потенциал к улучшению уровня жизни), и еще моральный аспект (тут у каждого свои представления о его важности), и еще целую кучу других не менее заботящих их факторов. В работу - и карьерный потенциал и зарплату и отношение.
Если это все будет у нас, никто никуда не поедет.
Посмотрите на ITшников, например, которые уезжали иногда даже с понижением уровня доходов.
Вот я например, никуда не ломлюсь. А ведь мог бы. Легко надо сказать.
Вот вы сами ответьте на вопрос: почему, если вы можете работать над более важными проектами за бОльшие деньги? Я вполне уверен, что в какой-нибудь Калифорнии или Швейцарии вы (предполагая что вы хороший специалист) получали бы больше чем сейчас, притом ощутимо. Так что вас держит?
Скорее всего отвечая на этот вопрос вы сами и опровергните ваше же "никто никуда не поедет" :)
Зачем? Затем, что в СССР была такая отрасль. И сейчас должна быть.
Ну была и была, СССР уже нет, ситуация другая. Так что вопрос все еще в силе: Зачем?
Нафига они там?
Потому что там они считают что лучше (работа или жизнь или и то и другое).
Надо, чтобы у нас были и нас развивали.
Такое "надо" это комплексная проблема, которая не имеет простого решения. Собственно потому что для её решения нужен честный анализ того, почему люди уезжают, определение проблем, определения тех проблем что можно решить и после этого долгий целенаправленный труд на их исправление. Просто сказав "а мы тоже хотим, вот деньги" даже если эти деньги вдруг есть - проблему не решат.
Зачем? Затем, что не появится у нас ничего нового, если не будет того, что можно улучшить, доработать.
Можно вкладываться в разработку других вещей, где уже есть задел или где есть шансы. Так что эта идея тоже не отвечает на вопрос "зачем?".
в том числе и производство кремниевых пластин в Россию на 50 лет освобождаются от налогов.
Тут есть проблема - затраты на строительство огромные, не факт что налоги сделают строительство выгодным.
А зарплату рабочим и итр которые будут работать у них будет платить государство, те же 50 лет.
А кто будет решать сколько у рабочих зарплата? А что делать если валюта страны падает и люди от этого побегут? Плюс, опять же, это может быть интересно (с оговорками о которых далее) только если у вас ФОТ это львиная доля расходов.
Думаю что никакие санкции не остановят мировые корпорации. Так как это будет золотая лихорадка.
Все упрется в то, что кто-то должен гарантировать что эти гарантии от государства не нарушат в течении 50 лет. Включая возможные случаи "развалится", "придет к власти толпа людей и национаилизирует это все", "государство будет слишком вмешиваться в процесс" и т.п. В общем гарантия бизнесу что он вот сейчас прям построится, а там его вынудят продать все за рупь или вообще рейдерским захватом получат все наработки под ключ.
При этом нужно еще как-то построить всю инфраструктуру (на это тоже нужны средства и такие, что ваши идеи с налогами и ФОТ не очень помогут), нужно как-то привлечь людей (тут вопрос к зарплатам, но вам нужно привлечь специалистов, а не просто абы каких людей, а специалисты уже на расхват в других местах), ну а дополнительно санкции запрещают использование технологий, поэтому даже если какая-нибудь компания, стоящая завод, решит вдруг поучаствовать - удачи им с покупкой установок, эту проблему вы вообще вряд-ли решите.
И выложили притом не все. Зажали binutils (GPL), uclibc (LGPL) и компилятора lfortran (использует GPL код - они тупо втащили кусок от gcc, кажется версии 5.4, в свое время и с тех пор технически должны свой lfortran фронтэнд выложить и свой бэкэнд целиком).
Тут нет. В лицензии нет ни слова про "клиент". Более того, GPL явно разрешает передавать полученные бинарники (GPLые) с передачей права на запрос исходников. Поэтому строго говоря у компании вообще нет возможности отличить клиента от не-клиента и они любому кто пришел к ним с запросом "исходники на бочку" обязаны ответить с момента как случилось первое распространение.
GPL обязывает давать исходники схожим способом, как распространялись (пункт 5 лицензии - там явно говорится что способ распространения должен быть схожим - то есть если клиент скачал по HTTP то надо через сеть интернет ему исходники передать) бинарники любому владельцу бинарников (с момента как случилось первое распространение).
И есть лимит на стоимость - должна быть по цене носителя.
Как раз включено чтобы не было "да, пожалуйста, мы вам дадим исходники разбитые на дискеты по 1 байту на дискету, с вас 100500 млн за пять грузовиков дискет".
Обязанности выкладывать их в публичный доступ конечно нет, компании это напрямую выгодно так как снижает затраты на обработку запросов от страждующих.
Спорите конечно. Вы в ваших ссылках даже на корректные пункты ссылаетесь, но читаете их не целиком, упуская 1-2 абзаца (которые опровергают ваше видение).
Не увидел там обсуждения с FSF, если честно (вы дали ссылку на ваш опыт от 2019 года и на вашу статью про лицензии, где вообще говоря нет диалога с авторами). Поэтому не думаю, что то что вы цитируете слова Столлмана с конференций (предполагая что вы ссылаетесь на свою вторую статью) можно считать за ваше личное обсуждение с автором лицензии (тем более обсуждать вам надо с юристами FSF которые составляли её).
Повторюсь еще раз - укажите конкретный кусок лицензии подтверждающий вашу позицию.
Нет, я имею в виду ровно то что я сказал, а не договор присоединения.
Я выше уже объяснил - по условиям GPL нельзя запретить передачу бинарников с правом на получение исходников от оригинального автора. Поэтому с точки зрения лицензии если было хоть 1 распространение - у всех есть право на исходники кто добыл бинарники любым путём.
Это все прописано в тексте лицензии.
Кстати поэтому не с 2019 года у МЦСТ такая обязанность, а последние лет этак 20 с лишним.
Читайте лицензию и FAQ. На это у них ответ простой: "вы можете засудить клиента, который их нарушил, но это не освобождает вас от выполнения условий лицензии".
Опять же - эти пункты появились из практики и под каждым из них - дела в судах. Поэтому я совершенно не понимаю, зачем вы спорите с лицензией. Вы можете конечно настаивать на вашей трактовке, но рискуете потом попасть на сюрпризы (если вы делаете что-то проприетарное с использованием GPL компонентов).
А если вы хотите прям доказать свое заявление - покажите где в тексте GPL (v2 или v3, на ваш выбор) указано что легальность получения имеет значения.
Так почему? В лицезнии все ровно так написано. То есть вы можете послать конечно юристов, но потом вам придется отвечать в суде и удивляться решению.
У вас все что после "так как" - лишнее. А так - да, если вы кому-то передали или продали дистрибутив, то воры имеют право на исходники GPL кода вашего дистрибутива. Техподдержку ворам вы оказывать, например, не обязаны, даже если обещаете её любому юзеру.
У них такого права нет, только если до этого не было распространения - то есть вы работали над дистрибутивом по ночам и воры украли новью диск с бинарниками. Но как только вы поставили его первому клиенту - у них сразу появляется право на исходники.
C GPLv3 проще, но суть принципиальная по сравнению с v2 не меняется.
Принципиальное отличие v3 от v2 в районе патентов и прав на них, в остальном v3 просто удобнее для ссылок. Все релевантное ищется.
И в рамках текста лицензии, который дает право на исходники любому обладателю бинарников.
В GPL нет ничего про законность владения. Так что по букве и духу лицензии - если на диске был GPL код то у автора возникают обязательства передать мне исходники GPL компонентов.
Такова лицензия GPL и таково мнение юристов.
Это вопрос спорный. Импортозамещение, по-определению, это замена уже имеющейся импортной продукции на какой-то аналог. То есть переиозбретение велосипеда фактически.
Более правильная стратегия - это развитие кооперации, вложение в науку и разработку новых средств, строя их на покупке лучших (под задачу) образцов оборудования и компонентов. Берите пример с AMD или Apple - у них фабрик нет, но это не мешает делать им отличные процессоры и хорошо зарабатывать на этом.
Да и с ASML тоже - у них есть научная база, но они не брезгуют покупать линзы у Zeiss или заказывать исследования на стороне для будущих продуктов.
А с чего Китай будет нарушать санкции? У SMIC оборудование не свое, а ASMLевское. Санкциями их есть еще куда прижать, если они примут контракт от МЦСТ или вообще любой другой компании из России.
Оно у них на грани освоения многие годы, как и 90нм, но результатов не видно.
Вы пользуетесь МЦСТшной трактовкой GPL, которая противоречит тексту.
Посмотрите FAQ по GPL v3, в нем есть вопрос: "Я украл диск, имею ли я право получить исходники?" на который дан явный ответ: "Да, возможно вам потребуется сначала отсидеть за кражу, но если был факт передачи кому либо - у вас есть право на исходники".
Причина у этого в том, что GPL позволяет передавать в том числе бинарники без ограничений притом с правом передачи права на исходники (то есть отмазка "кто бинарник дал, пусть тот и дает исходники" тоже не работает).
На хабре это дело периодически в темах про МЦСТ поднимается и поэтому прекрасно разобрано в комментах и в статьях. Можете поискать у меня пару-тройку лет назад ветку комментариев, где я со ссылками на конкретные пункты отвечал ровно на эти вопросы.
Плюс ко всему, у меня есть два примера где моя трактовка GPL (изложенная выше) была принята. Одна в виде жалобы на нарушение GPL, другая в виде запроса компании, которая не хотела отдавать исходники, но в итоге сдалась и отдала. Аргументы, кстати, были ровно такие же - что "мало ли что у нас на сайте лежит, вы не покупали значит прав у вас нет".
По факту не в лицензии проблема, а в том что они опубликовали только кусок исходников.
Например из GPL компонентов они зажали binutils и компилятор (потому что в нем есть кусок GPL кода который просто взяли, плюс прямая линковка с GPL библиотеками, без exception'ов)
Из LGPL - uclibc (которая используется в зищащенном варианте дистрибутива)
Я кстати чуть выше ему же ответил примерно про это. Там еще интересно то, что у GloFo LP это не Low Power, а Leading Performance, правда у 12нм техпроцесса.
А можно источник про 3-и райзены? Потому что они на обычном TSMC N7 (CCD) были согласно всему что говорится. IOD был по-прежнему от GloFo, да (впрочем нигде не говорилось по какому из их 14нм процессов).
У каждой фабрики подразумевается свое. У GloFo был лицензированный LPP процесс (самсунговский) у которого LPP назывался "Low-Power Performance" и был их HP процессом по сути. Потом они лицензировали еще один 14нм процесс у IBM, который назвали High-Peformance.
А потом стало еще веселее, у GloFo 12нм процесс называется 12LP и 12LP+ - расшифровываются они как "Leading Performance" и "Leading Performance+" соответственно :)
Поэтому смотреть надо на то что они могут произвести.
А некоторые пытаются. А как конкретно могут - тут уже совсем другая история.
Вы говорили про Россию, поэтому в контексте России важно помнить что софт используемый для трассировки многослойных плат - импортный. Какой он для вас - не важно.
А теперь представьте, что вы лишились возможности покупать этот софт (а также лишились обслуживания оборудования, которое эти платы делала). Конечно какая-то часть влазмываема и наверняка что-то сломают, но что дальше?
И, кстати, CADы облегают решение проблем, но не решают их полностью. Все еще инженер должен понимать что он делает и почему как предлагает автотрассировка можно или нельзя делать.
Вы немного лукавите, забывая сказать, что они тоже импортные. Плюс до сих пор автотрассировка все еще не панацея.
Но в целом, лучший способ утереть нос неграмотному автору - это опровержение по сути - то есть указание на ошибки и предоставление фактов, которые опровергают то что приводит автор.
В основном на импортном оборудовании, да. Свое - примерно уровня как в СССР в ~1985 году с непонятным выходом годных и разбросом характеристик. То есть микросхемы низкой интеграции. Старт с такого уровня это практически "с нуля", разрыв технологический примерно настолько же большой, как между деревянной телегой и электромобилем.
Не совсем. Насколько я помню что разрабатывалось, то все Out-of-order процессоры были на базе лицензированных ядер - то есть пришел Байкал и лицензировал сначала MIPS Warrior, а потом Cortex A57 (и позже A72 и кажется даже успел какой-то из следующих). Пришел Элвис и тоже лицензировал ARM ядра. И так по списку.
Своя архитектура - это Эльбрус, который in-order и мягко говоря своеобразный (на хабре полно статей про него).
Есть шанс что я забыл о каком-нибудь еще клоне MIPS'а где все же сделали свою микроархитектуру с внеочередным исполнением, но вроде ни у НИИСИ (про КОМДИВы мало информации, но 1 с копейками coremark/mhz обычно показывает на очень простенький in-order) ни у Модуля (те пошли по принципу абы какого RISC-ядра про которое мало информации и своих DSP) такого не наблюдалось. Но буду рад если меня поправят.
Аналогично процессорам - именно производство на импортном оборудовании. Разводку - да, делают, но попробуйте поинтересоваться чей софт для этого используется. Ответ, впрочем, вы можете угадать.
Новости о литографе и сам литограф - две разные вещи, строго говоря не очень связанные.
Пока эта штука еще не дошла до состояния производства эксперементальных чипов и у специалистов есть вполне обоснованные сомнения, что она в это состояние когда-нибудь придет. Поищите на хабре за 2022-ой год обзор перспектив микроэлектроники, там это все разбиралось, прям людьми кто буквально легко проверяется кем и где работал в этой области, а не чуваками типа автора статьи или типа меня.
Эм, простите, а как и главное когда вам это удалось? Я к тому, что у меня мягко говоря довольно давно и не в Калифорнии зарплата больше, а я не считаю что я прям хороший или уникальный специалист, крепкий середнячок в лучшем случае. Притом что все время что я получаю больше этой суммы, в Калифорнии за ту же работу выше и ощутимо. И заметьте, я именно про Калифорнию, а не только про Bay Area где ситуация совсем другая.
Это не обоснованное утверждение. Если вы прочитаете первый кусок моего первого ответа вам, там будет причина почему это стратегически провальная идея.
Я открыл карту и не нашел такой страны. Потом открыл список признанных в мире государств и тоже не нашел.
За сочетанием работы и уровня жизни. В уровень жизни люди вкладывают и деньги, и безопасность, и потенциал развития (или потенциал к улучшению уровня жизни), и еще моральный аспект (тут у каждого свои представления о его важности), и еще целую кучу других не менее заботящих их факторов. В работу - и карьерный потенциал и зарплату и отношение.
Посмотрите на ITшников, например, которые уезжали иногда даже с понижением уровня доходов.
Вот вы сами ответьте на вопрос: почему, если вы можете работать над более важными проектами за бОльшие деньги? Я вполне уверен, что в какой-нибудь Калифорнии или Швейцарии вы (предполагая что вы хороший специалист) получали бы больше чем сейчас, притом ощутимо. Так что вас держит?
Скорее всего отвечая на этот вопрос вы сами и опровергните ваше же "никто никуда не поедет" :)
Ну была и была, СССР уже нет, ситуация другая. Так что вопрос все еще в силе: Зачем?
Потому что там они считают что лучше (работа или жизнь или и то и другое).
Такое "надо" это комплексная проблема, которая не имеет простого решения. Собственно потому что для её решения нужен честный анализ того, почему люди уезжают, определение проблем, определения тех проблем что можно решить и после этого долгий целенаправленный труд на их исправление. Просто сказав "а мы тоже хотим, вот деньги" даже если эти деньги вдруг есть - проблему не решат.
Можно вкладываться в разработку других вещей, где уже есть задел или где есть шансы. Так что эта идея тоже не отвечает на вопрос "зачем?".
Тут есть проблема - затраты на строительство огромные, не факт что налоги сделают строительство выгодным.
А кто будет решать сколько у рабочих зарплата? А что делать если валюта страны падает и люди от этого побегут? Плюс, опять же, это может быть интересно (с оговорками о которых далее) только если у вас ФОТ это львиная доля расходов.
Все упрется в то, что кто-то должен гарантировать что эти гарантии от государства не нарушат в течении 50 лет. Включая возможные случаи "развалится", "придет к власти толпа людей и национаилизирует это все", "государство будет слишком вмешиваться в процесс" и т.п. В общем гарантия бизнесу что он вот сейчас прям построится, а там его вынудят продать все за рупь или вообще рейдерским захватом получат все наработки под ключ.
При этом нужно еще как-то построить всю инфраструктуру (на это тоже нужны средства и такие, что ваши идеи с налогами и ФОТ не очень помогут), нужно как-то привлечь людей (тут вопрос к зарплатам, но вам нужно привлечь специалистов, а не просто абы каких людей, а специалисты уже на расхват в других местах), ну а дополнительно санкции запрещают использование технологий, поэтому даже если какая-нибудь компания, стоящая завод, решит вдруг поучаствовать - удачи им с покупкой установок, эту проблему вы вообще вряд-ли решите.
Это, наверное, все же не мне ответ, а на изначальный комментарий :)
А то я не то что очень активно посещаю ресурс, но у меня регистрация не совсем вчера.
p.s. но вообще регистрация не говорит о посещаемости, можно анонимом читать статьи иногда.