Вот уж не ожидал от яндекса.
Я — автор сайта «Музей фактов».
Собственно, большинство интересных фактов в этой газетной теме тупо скопированы с моего сайта. И никто у меня разрешения не спрашивал. (Большинство определено на глаз: из 20 пролистанных 18 оказалось моими).
А тексты данных фактов я формулировал самостоятельно, и у каждого факта стоит ссылка на источник информации.
Я ещё понимаю, когда какой-нибудь блоггер копирует у меня контент и публикует без ссылки — просто нет культуры цитирования. Но чтобы яндекс так поступил? Нет слов просто.
Конечно, миранда это прикольно, но вот когда я пытался найти нормальный сайт с хорошим каталогом плагинов, чтобы делать сборку под себя, у меня этого не получилось. На приведённых вами двух сайтах каталогизация плагинов вообще никакая, на поиски нужно тратить слишком много времени.
а как бы вы предложили зарабатывать на нём?
если речь идёт о не очень значительных суммах, то я лучше откажусь — пусть сайт будет удобнее и чище. «для души», так сказать.
Пр-моему, вы слишком пессимистично настроены к википедии. Да, аноним может написать что угодно. Но ведь его фразу проверят много раз другие люди. Что характерно, в английской википедии большинство распротранённых мифов из разряда интересных фактов так и обозначены. Например, что кенгуру на языке аборигенов означает «я не понимаю» — это выдумка конкретного человека. Так же как и фраза Галилея «И всё-таки она вертится».
Я вот разговаривал с физиком, имеющим учёную степень, и он сказал, что статьи в английской википедии вполне достоверны и на них можно полагаться.
Вообще-то мне уже присылали прямиком на почту опровержения с доказательствами, и я удалял некоторые факты. Но возможно вы правы — кнопка с появляющимся окошком для опровержения и отсылкой через ajax будет быстрее и удобнее.
Знаете, одному моему очень эрудированному знакомому сайт показался крайне скучен. Он попросту знал больше половины читаемых фактов. В таком случае я могут только поздравить, позавидовать и посоветовать читать более умные книжки :) Всем не угодить, поэтому критерием удивления я избрал в первую очередь себя.
Да я в первую очередь этот раздел проштудировал и выбрал всё, что меня удивило. «Коэффициент удивления» там примерно 1/50. А рсс там есть, его я и прикручивал через сервис feed43.ru
Думаю, что если кто-то обратится ко мне с предложением помогать — обязательно договоримся. Делать что-то типа сообщества пока смысла не вижу, но может быть только пока.
Я — автор сайта «Музей фактов».
Собственно, большинство интересных фактов в этой газетной теме тупо скопированы с моего сайта. И никто у меня разрешения не спрашивал. (Большинство определено на глаз: из 20 пролистанных 18 оказалось моими).
А тексты данных фактов я формулировал самостоятельно, и у каждого факта стоит ссылка на источник информации.
Я ещё понимаю, когда какой-нибудь блоггер копирует у меня контент и публикует без ссылки — просто нет культуры цитирования. Но чтобы яндекс так поступил? Нет слов просто.
если речь идёт о не очень значительных суммах, то я лучше откажусь — пусть сайт будет удобнее и чище. «для души», так сказать.
Я вот разговаривал с физиком, имеющим учёную степень, и он сказал, что статьи в английской википедии вполне достоверны и на них можно полагаться.