Comments 90
К сожалению, википедию с натяжкой можно назвать авторитетным источником.
Русскую — да, а английская не уступает по достоверности той же Британнике. Поэтому я данные из русской википедии ещё дополнительно стараюсь проверять.
Вероятно, вы хотели сказать "… а английская в некоторых статьях не уступает..." :)
На самом деле, она лишь пытаешься не уступать.
На самом деле, она лишь пытаешься не уступать.
И ещё одно. Как правило, в википедии требуются пруф-линки для таких данных. То есть вы ставите ссылки на википедию в то время, когда в ней их нет? )
Да, ставлю. Я понимаю, что некоторая погрешность в достоверности будет, но не настолько большая, чтобы отказываться от википедии (а это основной поставщик моих фактов). Нужно выбирать разумный компромисс между абсолютной достоверностью и широтой охвата.
А вы пруф-линки всегда проверяете? куда они ведут? откуда ТАМ взялась такая информация?
Нет; как правило, я вобще не полагаюсь на википедию.
Вы пытаетесь подменить смысл моего высказывания рассуждениями о существовании истины… Это печально (:
Возьмем, например, журнал Ъ-Деньги — если они публикуют какую-либо статью, то, как правило, всё проверяется. Да, иногда бывают ошибки — если кто-либо их найдет, они об этом сообщат и извинятся. В данном случае, их имя позволяет во многих случаях доверять этим статьям.
Почему я должен доверять анониму из википедии, который написал что-то из своей головы? Да, он может написать правду. А может и нет. Для него что-то изменится? Нет, его репутация никак не изменится.
Вы пытаетесь подменить смысл моего высказывания рассуждениями о существовании истины… Это печально (:
Возьмем, например, журнал Ъ-Деньги — если они публикуют какую-либо статью, то, как правило, всё проверяется. Да, иногда бывают ошибки — если кто-либо их найдет, они об этом сообщат и извинятся. В данном случае, их имя позволяет во многих случаях доверять этим статьям.
Почему я должен доверять анониму из википедии, который написал что-то из своей головы? Да, он может написать правду. А может и нет. Для него что-то изменится? Нет, его репутация никак не изменится.
Пр-моему, вы слишком пессимистично настроены к википедии. Да, аноним может написать что угодно. Но ведь его фразу проверят много раз другие люди. Что характерно, в английской википедии большинство распротранённых мифов из разряда интересных фактов так и обозначены. Например, что кенгуру на языке аборигенов означает «я не понимаю» — это выдумка конкретного человека. Так же как и фраза Галилея «И всё-таки она вертится».
Я вот разговаривал с физиком, имеющим учёную степень, и он сказал, что статьи в английской википедии вполне достоверны и на них можно полагаться.
Я вот разговаривал с физиком, имеющим учёную степень, и он сказал, что статьи в английской википедии вполне достоверны и на них можно полагаться.
Может быть. Но в данном случае скорее не к самой википедии, а к её использованию в качестве первоисточника данных.
Высказывание «его фразу проверят много раз другие люди» не всегда верно, к сожалению. Есть непопулярные статьи. Есть правки, сделанные за секунду до вашего прихода и так далее. Все очень варьируется, от случая к случаю. Может быть «патрулирование» поможет им, кто знает…
Но я все-таки очень уважаю эти гайдлайны. И поддерживаю это решение.
Высказывание «его фразу проверят много раз другие люди» не всегда верно, к сожалению. Есть непопулярные статьи. Есть правки, сделанные за секунду до вашего прихода и так далее. Все очень варьируется, от случая к случаю. Может быть «патрулирование» поможет им, кто знает…
Но я все-таки очень уважаю эти гайдлайны. И поддерживаю это решение.
Интересный проект. Буду к вам заходить иногда. Удачи вам.
А Вы опредлили какие-то критерии, что можно считать «удивительным фактом»? Т.е. что будет добавлятся на сайт, а что нет, ведь мало просто достоверности высказывания, мне кажется нужен еще какой-то критерий полезности.
Не все интересные факты полезны! В одной из статей читал что американские ученые выясняли на сколько миллиметров выпростают уши за год )
Первый критерий — это то, что удивило меня. Согласен, это субъективно, но объективности в данном вопросе не найти.
Опять же, если какой-то факт я первоначально отверг как не очень удивительный для себя, я все равно его публикую, когда мне присылают его через форму.
Опять же, если какой-то факт я первоначально отверг как не очень удивительный для себя, я все равно его публикую, когда мне присылают его через форму.
шрифт… :(
но на фид подпишусь, спасибо, посмотрим
но на фид подпишусь, спасибо, посмотрим
Проект интересный, поудивлялся :-) Можно и в «я пиарюсь» перенести, там больше пиара будет.
Но вот что интересно: в рсс-читалку мне этот сайт заносить неудобно — статьи совсем небольшие, я бы предпочёл читать пачками/набегами. А без рсс забуду. Как же быть? Интересная проблема, и не первый раз сталкиваюсь.
Но вот что интересно: в рсс-читалку мне этот сайт заносить неудобно — статьи совсем небольшие, я бы предпочёл читать пачками/набегами. А без рсс забуду. Как же быть? Интересная проблема, и не первый раз сталкиваюсь.
Добавил в RSS, будем читать
UFO just landed and posted this here
Скажите, чем это принципиально лучше «Знаете ли вы, что…» из Википедии? Там, кстати, тоже есть RSS.
Закругления боксов очень нечеткие.
Да, но это я решил применить плагин-закруглятор jquery.corner. Позволяет не захламлять код лишними дивами. Чёткостью решил пожертвовать в данном случае.
Посмотрите в сторону этого плагина: 15daysofjquery.com/wrap-it-up-pretty-corners/13/
Оптимизация не должна приводить к ухудшению. Мне, к примеру, очень сильно бросаются «погрызенные края».
Оптимизация не должна приводить к ухудшению. Мне, к примеру, очень сильно бросаются «погрызенные края».
при прочтении страницы до конца, хочется инстинктивно нажать на кнопку «дальше», а её нету…
очень интересно, буду читать и удивляться :-)
по всей видимости, еще не доделан механизм постоянных ссылок на факты — скажем, если я захочу прочитать факт с номером 1, пока что, у меня этого не получается (если ошибаюсь, подскажите пожалуйста, что делаю не так :-)
по всей видимости, еще не доделан механизм постоянных ссылок на факты — скажем, если я захочу прочитать факт с номером 1, пока что, у меня этого не получается (если ошибаюсь, подскажите пожалуйста, что делаю не так :-)
А есть ли смысл в чтении неизвестного факта под номером 1? Но в принципе его можно будет найти на последней странице листинга.
Может быть, вам лучше подойдёт ссылка «Случайная выборка»?
Может быть, вам лучше подойдёт ссылка «Случайная выборка»?
ok, приведу другой пример — мне очень понравился ваш сервис и я верю, что количество фактов там в скором времени перевалит за тысячу, особенно мне запомнится факт под номером 847. как я смогу дать пользователю ссылку только на него? имхо это очень удобно, когда есть возможность обращения к отдельному факту
вообще, я думаю, что если вы не забросите проект, то в скором времени единолично вы не будете все успевать
может быть стоит ввести еще регистрацию по желанию? и людей, которые отправили больше всего интересных фактов повысить до аппруверов
может быть стоит ввести еще регистрацию по желанию? и людей, которые отправили больше всего интересных фактов повысить до аппруверов
Сверху каждого факта есть постоянная ссылка. Она приведёт на страницу с одной из меток этого факта, к якорю перед ним самим.
Почему некоторые метки не кликабельны?
Вроде как интересно =) Лента поселилась у меня в гугль ридере
Хабраэффект?
UFO just landed and posted this here
Приятный проект — сижу, читаю, удивляюсь :)
Интересный сайт. Подписался на RSS.
Типа такой баш-орг для интеллектуалов )))
Кстати порадовало очень правильное проставление тэгов. Все-таки когда их лепят кому не лень и как угодно — сложно добиться такой толковости.
Кстати порадовало очень правильное проставление тэгов. Все-таки когда их лепят кому не лень и как угодно — сложно добиться такой толковости.
Перечитал весь. Закрывайте пожалуйста сайт на рабочий день! Очень понравилось, на РСС подписался.
Баг: muzey-factov.ru/from370 — записей нет, а ссылки туда-сюда показывает.
Баг: muzey-factov.ru/from370 — записей нет, а ссылки туда-сюда показывает.
Интересный проект, с удовольствием почитала.
Два момента: не хватает возможности заминусовать цитату — слишком много в топе утверждений, не удививших.
И — странное дело — не хватает коментов. Несколько раз возникало желание откоментировать. Но это субъективная штука, а насчет минусования подумайте. Более логичный рейтинг может получиться.
Два момента: не хватает возможности заминусовать цитату — слишком много в топе утверждений, не удививших.
И — странное дело — не хватает коментов. Несколько раз возникало желание откоментировать. Но это субъективная штука, а насчет минусования подумайте. Более логичный рейтинг может получиться.
На ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница находится раздел «Знаете ли вы, что...». В архиве этого раздела можно найти фактов на двадцать пять музеев. Разве что на рсс не подписаться.
Как и любой ресурс такого плана, его популярность будет зависеть от интеллектуального уровня цита… ой, простите, фактов. Ниже уровень — выше популярность. Баш «попер вверх» в тот момент, когда «стал уже не тот».
Поэтому, боюсь, для популярности Музею придется публиковать еще больше «удивительных» фактов о том, что настоящая фамилия Чуковского — Корнейчуков. Или что дальтонизм назван по имени англичанина Дальтона. Keep on.
Поэтому, боюсь, для популярности Музею придется публиковать еще больше «удивительных» фактов о том, что настоящая фамилия Чуковского — Корнейчуков. Или что дальтонизм назван по имени англичанина Дальтона. Keep on.
Знаете, одному моему очень эрудированному знакомому сайт показался крайне скучен. Он попросту знал больше половины читаемых фактов. В таком случае я могут только поздравить, позавидовать и посоветовать читать более умные книжки :) Всем не угодить, поэтому критерием удивления я избрал в первую очередь себя.
хороший сайт, но вот домен, по-моему, выбран не очеь удачно
очень длинный, с дефисом и неоднозначной c (k)
очень длинный, с дефисом и неоднозначной c (k)
Я конечно не спец в выборе доменных имен, не объясните чем плоха k? :)
она не плоха, она неоднозначна, как c, так и k
если мне скажут «музей фактов ру», то я смогу написать это 4 способами:
muzeyfactov.ru
muzeyfaktov.ru
muzey-factov.ru
muzey-faktov.ru
скорее всего, в моем случае, это будет 1 вариант, а он — неправильный :)
если мне скажут «музей фактов ру», то я смогу написать это 4 способами:
muzeyfactov.ru
muzeyfaktov.ru
muzey-factov.ru
muzey-faktov.ru
скорее всего, в моем случае, это будет 1 вариант, а он — неправильный :)
Спасибо, понял. :)
Видимо придется брать все четыре домена. :)
Видимо придется брать все четыре домена. :)
Форму добавления фактов вполне можно держать открытой по умолчанию — места хватает, и страница живее смотреться будет.
лучший пруфлинк — книга. А так — спасибо за сайт, сам хотел сделать такой
Сайт замечательный. Очень понравилось все, кроме…
Нужно сделать какую-то такую кнопку типа «Не правда», не обязательно эти голоса выводить, просто при достижении например 5 сомнений вам приходит уведомление. Потому что на парочку наткнулся ну точно не верных фактов.
Нужно сделать какую-то такую кнопку типа «Не правда», не обязательно эти голоса выводить, просто при достижении например 5 сомнений вам приходит уведомление. Потому что на парочку наткнулся ну точно не верных фактов.
Прочитал до конца. Спасибо, много веселого. Особенно запомнилось про японца на олимпиаде с шестом, обвинивший судей в расизме. :D
Спасибо, интересный проект. Только картинок не хватает. И оформление можно было бы под музей придумать.
А я еще кроме статистики «Удивились» я бы добавил отдельную статистику «Боян», только в культурной форме.
Возможно, нужна картинка для каждого «факта». Будет привлекательней. А так очень даже ничего. Хотелось бы рекомендовать использовать в качестве источников только авторитетные официальные печатные материалы.
А есть какой-нибудь фидбек для отправки ошибок?
хороший сайтик, зарабатывать на нем собираетесь?
а как бы вы предложили зарабатывать на нём?
если речь идёт о не очень значительных суммах, то я лучше откажусь — пусть сайт будет удобнее и чище. «для души», так сказать.
если речь идёт о не очень значительных суммах, то я лучше откажусь — пусть сайт будет удобнее и чище. «для души», так сказать.
ну на мой взгляд кроме рекламы здесь не может пока больше ничего стать элементом способствующим монетизации. Проект интересен, посоветывал бы Вам сделать что то явно бросающееся в глаза пользователей что бы они делились идеями как сделать проект еще лучше. А вот когда он достигнет совершенства там уж и о монетизации можно будет задуматься, при чем монетизации далеко не шуточной. (ВНИМАНИЕ! МОЕ СКРОМНОЕ МНЕНИЕ).
Сделать бы подобие такого проекта, но который бы сам правдоподобно выдумывал всякие мифы и непроверенные штуки.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.
Музей удивительных фактов