Ну тут дело такое - "охота пуще неволи" :-) По опыту своих самоделок могу сказать, что в некоторые вещи "следует влезть - просто чтобы влезть" :-)
Почему: в процессе появляются новые неожиданные мысли, появляется интересный опыт. Потом сплав этого всего в какой-то момент резко выстреливает и дает неожиданный полезный результат....
Спасибо, за комментарий. В статье я постарался разобрать весь ход мысли и осветить все существенные моменты создания такого аппарата (на мой взгляд). Просто как повод подумать, для читающих. И любой мог развить идеи - остановившись на любом этапе (подводном, надводном и т.д.). И это не так просто, как говорится на словах. Масса нюансов на каждом этапе ;-)
Весьма здравое замечание! Очень одобряю (как ни странно, несмотря на то, что я автор статьи)! Но тут, на мой взгляд, это решается законодательными нормами (регламентировать такую ловлю и ужесточить ответственность за нарушения). И тогда, это будет и такой "хайтек в сфере ловли" и, в то же время, без существенного урона для природы.
Теоретически, вполне. Я так понимаю, просто надо будет создать большее поле (магниты раскрутить быстрее) - чтобы несмотря на малую площадь взаимодействия (площадь верхушки рельса - меньше площади пола, на которую опирается скейт в видео выше) - эта штука смогла полететь. Ну или, как вариант - взять гораздо более мощные магниты (больше размером) и крутить с такой же скоростью...
Да, Вы всё правильно говорите и я полностью согласен. Просто "охота пуще неволи" :-)
Насчет турбонаддува - теоретически может и сгодиться, но там другая проблема будет: питать турбину такого диаметра - нужен компрессор с 5-ти этажный дом. Или, на худой конец, - турбореактивный двигатель:-). В общем, сложно и малореализуемо это всё, при таких больших диаметрах...
Ну и отлично (насчет 50 мл)...;-) Больше и не нужно. Для многих домашних применений - вполне... Я тут недавно, в одной из своих тем рассматривал "турбодетандер" - устройство, для получения жидких газов. Можно попробовать отлить таким способом крыльчатку для него (миниатюрную, а больше и не надо). Не уверен, что без центробежного литья прокатит, но - попробовать можно. Сам подумываю проверить эту затею....
Именно поэтому мне так и нравится эта вся затея с «литьем на коленке» с помощью микроволновки. У меня, например, неоднократно вставала задача залить алюминием медную трубку — чтобы создать радиатор охлаждения. И такой домашний способ мне показался весьма интересным.
Ну и кроме того — можно купить проекционный 3d принтер (от 18 000 руб. примерно на али) и отливать миниатюрные, по сути, настоящие, ювелирные вещи.
Ну или мелкая техническая отливка всяких деталей механизмов. Можно даже поэкспериментировать с центробежным литьем… Но это уже реально будет опасно.
Хорошее замечание, спасибо за новую информацию! Эта тема (трубка Ранка-Хилша) — является моей любимой, и поэтому, любым новым крупицам информации я всегда рад!
Пробовать надо… Но, если честно, любые эксперименты — займут время и будут стоить денег (возможно много). Поэтому, если Вам нужен конкретный результат — лучше купить готовый кондиционер.
Благодарю! :-)
Но я для себя решил не нести этот диск никуда — там куча конфиденциальной инфы, ключи к лицензионным прогам, ключи от кошелька биткоин и т.д. :-)))
Не совсем. Думаю, что в Вашем случае, — имеет место скорость потока воздуха изо рта, поэтому медленный поток — ощущается как более теплый, а более быстрый «ху» — более холодный. Хотя, это дискуссионный вопрос :-)
В литературе пишут, что чем выше количество влаги в воздухе, питающем трубку — тем ниже ее эффективность. Поэтому лучше применять осушенный воздух. Хотя бы просто после ресивера (он в какой то мере уже осушает, не полностью — но всё же...)
Здесь нужно помнить одну вещь (я об этом писал в статье): нельзя просто взять и присоединить любую трубку к любому компрессору и сразу будет «супер результат» :-). Самый правильный путь — построить эту трубку в CAD программе — самому. И подогнать ее за несколько итераций — под производительность Вашего компрессора.
Своей моделью поделиться не могу — «умерла» вместе с прошлым жестким диском…
Только лучше разработать самому модель — в любой CAD программе и подогнать ее размеры под производительность имеющегося в наличии компрессора. Моя модель не сохранилась, к сожалению (полетел жесткий диск).
1. По поводу жидкости — пишут, что результат весьма незначительный, не настолько явный, как с воздухом;
2. Каскад — должно получиться по идее...;
3. «Если подавать охлаждённый воздух (скажем, -40)....» — результат неизвестен (мне), надо пробовать;
4. Предложенная конструкция — оптимальный с точки зрения опытов множества практических исследователей. Ввиду того, что еще нет всеми признанной теории, трудно ввести вводные в компьютер, — для получения нужного конечного результата. Но можно пробовать — почему нет ;-)
Ну тут, на самом деле, надо смотреть вот на что: КТО сказал, что решение найдено ;-) Потому что каждый год, во многих местах проходят конференции, куча коллективов предлагает свое понимание… А вот является ли объяснение конкретного коллектива — общепризнанным ВСЕМ мировым научным сообществом? Вот это — надо еще «сильно посмотреть»… ;-)
Ну тут дело такое - "охота пуще неволи" :-) По опыту своих самоделок могу сказать, что в некоторые вещи "следует влезть - просто чтобы влезть" :-)
Почему: в процессе появляются новые неожиданные мысли, появляется интересный опыт. Потом сплав этого всего в какой-то момент резко выстреливает и дает неожиданный полезный результат....
Спасибо, за комментарий. В статье я постарался разобрать весь ход мысли и осветить все существенные моменты создания такого аппарата (на мой взгляд). Просто как повод подумать, для читающих. И любой мог развить идеи - остановившись на любом этапе (подводном, надводном и т.д.). И это не так просто, как говорится на словах. Масса нюансов на каждом этапе ;-)
Насчет #1: не знаю;
#2: Или мощный электропривод и аккумы (что влетит в копеечку-зато бесшумно) или бенза на несколько киловатт (условно дешево);
Весьма здравое замечание! Очень одобряю (как ни странно, несмотря на то, что я автор статьи)! Но тут, на мой взгляд, это решается законодательными нормами (регламентировать такую ловлю и ужесточить ответственность за нарушения). И тогда, это будет и такой "хайтек в сфере ловли" и, в то же время, без существенного урона для природы.
Теоретически, вполне. Я так понимаю, просто надо будет создать большее поле (магниты раскрутить быстрее) - чтобы несмотря на малую площадь взаимодействия (площадь верхушки рельса - меньше площади пола, на которую опирается скейт в видео выше) - эта штука смогла полететь. Ну или, как вариант - взять гораздо более мощные магниты (больше размером) и крутить с такой же скоростью...
Да, Вы всё правильно говорите и я полностью согласен. Просто "охота пуще неволи" :-)
Насчет турбонаддува - теоретически может и сгодиться, но там другая проблема будет: питать турбину такого диаметра - нужен компрессор с 5-ти этажный дом. Или, на худой конец, - турбореактивный двигатель:-). В общем, сложно и малореализуемо это всё, при таких больших диаметрах...
Ну и отлично (насчет 50 мл)...;-) Больше и не нужно. Для многих домашних применений - вполне... Я тут недавно, в одной из своих тем рассматривал "турбодетандер" - устройство, для получения жидких газов. Можно попробовать отлить таким способом крыльчатку для него (миниатюрную, а больше и не надо). Не уверен, что без центробежного литья прокатит, но - попробовать можно. Сам подумываю проверить эту затею....
Ну и кроме того — можно купить проекционный 3d принтер (от 18 000 руб. примерно на али) и отливать миниатюрные, по сути, настоящие, ювелирные вещи.
Ну или мелкая техническая отливка всяких деталей механизмов. Можно даже поэкспериментировать с центробежным литьем… Но это уже реально будет опасно.
Но я для себя решил не нести этот диск никуда — там куча конфиденциальной инфы, ключи к лицензионным прогам, ключи от кошелька биткоин и т.д. :-)))
Своей моделью поделиться не могу — «умерла» вместе с прошлым жестким диском…
www.thingiverse.com/search?q=vortex+tube&type=things&sort=relevant
www.yeggi.com/q/vortex+tube
Только лучше разработать самому модель — в любой CAD программе и подогнать ее размеры под производительность имеющегося в наличии компрессора. Моя модель не сохранилась, к сожалению (полетел жесткий диск).
2. Каскад — должно получиться по идее...;
3. «Если подавать охлаждённый воздух (скажем, -40)....» — результат неизвестен (мне), надо пробовать;
4. Предложенная конструкция — оптимальный с точки зрения опытов множества практических исследователей. Ввиду того, что еще нет всеми признанной теории, трудно ввести вводные в компьютер, — для получения нужного конечного результата. Но можно пробовать — почему нет ;-)