Раз уж я незаметно привлек слова «адиабатически» и «замкнутая» и вы, вроде, ничего против них не имели, то изначально молекулы распределены по всему объему и условия задачки, вроде как, намекают, что это начальное состояние термодинамически равновесное, то получается — это состояние с максимальной энтропией. Физические законы четко нам говорят о «возможности» перехода такой системы в состояние с энтропией меньше начальной — они невозможны. Вы это формулируете как:
но вероятность того, что второй самопроизвольно станет первым, крайне низка
Это вероятностная трактовка.
Детерминистическая трактовка звучит как:
при любых процессах, протекающих в замкнутой или адиабатически изолированной системе энтропия не убывает
И первая и вторая трактовка свидетельствуют о наличии физических законов запрещающих данную реализацию.
Напомню еще раз, что в тексте сказано
никаких физических законов, запрещающих молекулам такое распределение, — нет.
А они — есть…
А вот, кстати, и про "стрелу времени" нашел и про наш с вами разговор.
Да, и в первом комментарии как раз указали когда и в какой вселенной энтропия может убывать. А в нашей вселенной при любых процессах, протекающих в замкнутой или адиабатически изолированной системе энтропия не убывает. И да, есть еще флуктуация энтропии, но для системы в целом — не убывает.
P/S: я уже надеялся, что вы заговорите о «стреле времени», но увы и ах.
Ответом на вопрос вы сами себя посадили в лужу т.к. энтропия замкнутой системы не убывает. Это то, о чем я говорил в первом комментарии. Отсюда следует, что стремление системы к максимуму энтропии, как бы уже не причем.
В сухом остатке — слова автора о том, что:
никаких физических законов, запрещающих молекулам такое распределение, — нет.
Кхм…
Состояние 1 — сосуд объемом V заполнен газом.
Состояние 2 — в объеме V/2 сосуда газа нет вовсе, в оставшейся половине собрался весь газ.
Вопрос: как изменилась энтропия? Почему?
Доп. вопрос: при чем тут максимум Энтропии, к которой стремится система?
Другой популярный пример связан с вероятностью того, что весь воздух в комнате, в которой вы находитесь, случайным образом соберется в одной из ее половин. Математически это возможно, и никаких физических законов, запрещающих молекулам такое распределение, — нет.
В примере «Совместное использование объектов» есть 2 варианта (и вообще — их всего 2) когда функция store_for_later(std::shared_ptr) использует экземпляр типа Y после «смерти» экземпляра типа X:
1) асинхронный вызов.
2) сохранение в другой глобальной структуре, к которой могут обращаться иные функции.
Если мы говорим про первый вариант, то данное использование вообще не верно, т.к. объект явно разделяемый, а объектов синхронизации нет => архитектурная ошибка.
Если мы говорим про второй вариант, а в статье судя по названию функции он как раз и имелся в виду, то мы САМИ ОБЯЗАНЫиспользовать сию функцию с особой осторожностью и САМИ ОБЕСПЕЧИТЬ время жизни объекта типа X достаточное для работы всех библиотечных функций, которые зависят от поля типа Y. Иначе у нас ситуация один в один с «висячей ссылкой», а это => архитектурная ошибка.
То есть, даже отличия на 0.00000001% от произошедшей скорости расширения было бы достаточно, чтобы Вселенная сколлапсировала бы обратно меньше чем за секунду, если бы расширение было слишком медленным. Или для предотвращения формирования даже одного атома гелия, если бы расширение было слишком большим.
Меня тоже раньше очень удивляло, как в нашей вселенной все сбалансировано. Физики часто любят порассуждать насчет мировых констант. Если бы они чуть-чуть отличались от своих нынешних значений, то и нас бы не было, и вселенной…
Но смотря на природу я, кажется, теперь понимаю ее основной принцип — реализовывать все возможности. Если, например, есть возможность миллиарду мартышек печатать на печатной машинке, то через какой-то промежуток времени кто-то из них обязательно напечатает «Войну и мир». Понимаете о чем я? Никого ведь не удивляет тот факт, что при подбрасывании монеты может выпасть 100 раз подряд орел. Вопрос только в вероятности данных событий и сколько для этого необходимо времени/количества экспериментов/количества испытуемых/…
Поэтому я думаю что идея мультивселенных заслуживает особого внимания, а наша произошла в результате долгих попыток… И да, это мое философское видение, в которое я верю, но не могу доказать-)
Да-да. Еще была предвыборная компания зеленых, где совместно с Якубовичем, они демонстрировали именно это. По центральному показывали. 1994-й что-ли год был…
«Мера нашего незнания» — это энтропия. Не путайте с вероятностью — мерой степени возможности случайного события.
А вообще… Мне лично странно слышать про вебинар, автор которого даже не упомянул Вентцель в списке литературы. Почти все перечисленные книги, простите, чистой воды науч.поп.
У меня есть предположение, что случайная величина — отношение числа голосов (не рейтинга!) за статью к числу ее просмотров подчинена распределению Пуассона. Могли бы Вы привести этот график (ось абсцисс — число голосов, ось ординат — отношение)?
А если вышедший продукт никому не понравится, то виртуальная реальность быстро потеряет свою привлекательность и вновь станет неинтересным провалом родом девяностых.
Если вы хотите запечатлеть последние отблески заката, экспозицию нужно уменьшать, иначе вся закатная красота окажется пересвеченной:
Для некоторых фотоаппаратов, лучше переэкспонировать, т.к. вытащить тени бывает сложнее. А как только «вытаскиваешь» тени в редакторе, сразу лезут и шумы, даже на ISO 100. С Canon, например, именно такая история. То есть свой инструмент нужно знать.
Про 32:
выдержку надо ставить достаточно короткую (в среднем, 1/60)
Чтобы снимок был резким, удобно ставить в приоритет выдержки с максимальным допустимым значением обратно-пропорциональным фокусному расстоянию объектива (1/f), а диафрагму или ISO в автомат.
Но если у Вас стальные руки и дыхание как у биатлониста, то можно и больше.
Мой сарказм был связан немного с другим. Как вот это из оригинала:
Through a technique called spectral beam combining, multiple fiber laser modules form a single, powerful, high-quality beam that provides greater efficiency and lethality than multiple individual 10-kilowatt lasers used in other systems.
превратилось в:
При этом мощность луча в три раза выше, чем у прочих лазерных установок (в основном, речь идет о 10 кВт).
Это вероятностная трактовка.
Детерминистическая трактовка звучит как:
И первая и вторая трактовка свидетельствуют о наличии физических законов запрещающих данную реализацию.
Напомню еще раз, что в тексте сказано
А они — есть…
А вот, кстати, и про "стрелу времени" нашел и про наш с вами разговор.
P/S: я уже надеялся, что вы заговорите о «стреле времени», но увы и ах.
В сухом остатке — слова автора о том, что:
являются лишними.
Состояние 1 — сосуд объемом V заполнен газом.
Состояние 2 — в объеме V/2 сосуда газа нет вовсе, в оставшейся половине собрался весь газ.
Вопрос: как изменилась энтропия? Почему?
Доп. вопрос: при чем тут максимум Энтропии, к которой стремится система?
Энтропия уехала в отпуск?
В примере «Совместное использование объектов» есть 2 варианта (и вообще — их всего 2) когда функция store_for_later(std::shared_ptr) использует экземпляр типа Y после «смерти» экземпляра типа X:
1) асинхронный вызов.
2) сохранение в другой глобальной структуре, к которой могут обращаться иные функции.
Если мы говорим про первый вариант, то данное использование вообще не верно, т.к. объект явно разделяемый, а объектов синхронизации нет => архитектурная ошибка.
Если мы говорим про второй вариант, а в статье судя по названию функции он как раз и имелся в виду, то мы САМИ ОБЯЗАНЫ использовать сию функцию с особой осторожностью и САМИ ОБЕСПЕЧИТЬ время жизни объекта типа X достаточное для работы всех библиотечных функций, которые зависят от поля типа Y. Иначе у нас ситуация один в один с «висячей ссылкой», а это => архитектурная ошибка.
Меня тоже раньше очень удивляло, как в нашей вселенной все сбалансировано. Физики часто любят порассуждать насчет мировых констант. Если бы они чуть-чуть отличались от своих нынешних значений, то и нас бы не было, и вселенной…
Но смотря на природу я, кажется, теперь понимаю ее основной принцип — реализовывать все возможности. Если, например, есть возможность миллиарду мартышек печатать на печатной машинке, то через какой-то промежуток времени кто-то из них обязательно напечатает «Войну и мир». Понимаете о чем я? Никого ведь не удивляет тот факт, что при подбрасывании монеты может выпасть 100 раз подряд орел. Вопрос только в вероятности данных событий и сколько для этого необходимо времени/количества экспериментов/количества испытуемых/…
Поэтому я думаю что идея мультивселенных заслуживает особого внимания, а наша произошла в результате долгих попыток… И да, это мое философское видение, в которое я верю, но не могу доказать-)
А вообще… Мне лично странно слышать про вебинар, автор которого даже не упомянул Вентцель в списке литературы. Почти все перечисленные книги, простите, чистой воды науч.поп.
PS: Вы как настоящий трудящийся, в день трудящихся не поленились потрудиться!
Опять останется с носом.
Для некоторых фотоаппаратов, лучше переэкспонировать, т.к. вытащить тени бывает сложнее. А как только «вытаскиваешь» тени в редакторе, сразу лезут и шумы, даже на ISO 100. С Canon, например, именно такая история. То есть свой инструмент нужно знать.
Про 32:
Чтобы снимок был резким, удобно ставить в приоритет выдержки с максимальным допустимым значением обратно-пропорциональным фокусному расстоянию объектива (1/f), а диафрагму или ISO в автомат.
Но если у Вас стальные руки и дыхание как у биатлониста, то можно и больше.
Фризлайт с девушкой радует глаз.
превратилось в: