Если заметить, что родительский элемент обязателен, то последнее два очевидно — родитель сам удалит своего потомка. Первый пункт тоже очевиден — иначе возникнет траблы при подключении к D-Bus, ибо только один интерфейс может быть расположен по тому же пути. Сейчас разбираюсь в коде, похоже это тупо патерн Адаптер для связки Qt-мира и D-bus-мира
1) Я сказал «или-или». Заклевать могут, но это будет происходить совершенно иначе.
2) И что и этого? Он всеравно бы ее аргументировал: «Предположим, что Земля не круглая, а некой хитрожопной конструкции, тогда надругаемся над ней с помощью перпетумодуля, получим противоречие, доказывающее, что земля круглая.» Сравните «У меня математические выкладки!» Чувствуете разницу?
Такая история на хабре не могла произойти. И знаете почему?
1) Гению либо пох, либо в нем развит бойцовский дух. Он знает, что он прав и последнего поста точно не было бы.
2) Он аргументирует свою позицию, а не сотрясает воздух голословными утверждениями. Как говорил Ньютон: «Гипотез не измышляю!» Соответственно, течение дискуссии шло по-другому.
Ну с вертикальным стартом видется такое решение:
В носовой части ракеты ложатся несколько десантных парашютов. Ракета сбрасывается, парашюты раскрываются, конечно они не смогут сильно затормозить, но вот выставить вертикально возможно получится.
Да то, что МКС это уникальная лаборатория и основная ее ценность заключается в этотм в тут никак не. я спросил вот в этом контексте:
Извините, но я не совсем в теме, про впереди. Есть Российские (советские?) аналоги носителей способных доставить Челнок на орбиту, человека на Луну, космический аппарат за пределы солнечной системы, совершить многоразовую взлёт-посадку? Спасибо.
Сейчас выгоднее на орбите собирать КА из нескольких кусков.
Такие варианты прорабатывались. Но грянули 90е, распался СССР, а вслед за этим урезали бюджет НАСА.
Вот наш проект: www.buran.ru/htm/aviager.htm
Интересно, с какими они столкнулись проблемами кроме финансирования?
Но навскидку. 6412 км и 6400 — один хрен. Работа, которую надо совершить, что вывести спутник на орбиту фактически не изменится.
Но может я не прав?
Трампарарам., вы говорите не знаете как применить на практике различие межу кейвордом и оператором. А я уже говорю, что оператор можно перегрузить как угодно. Уже только из этого вытекает масса различным применений.
А если заменить реализацию кейворда на свою, а оператор не трогать? А если сделать и то и другое?
Концепт интересный, конечно. Но всеже есть сомнения, что они смогут это применить к ракетам среднего класса и тяжелее. Хотя, если сумеют, то будут большими молодцами.
В чем корень зла? — Дополнительное топливо, лишняя конструкция, система мягкой посадки, учет нагрузок при посадке — это все масса, и это масса отъедается у полезной нагрузки. + последняя ступень принципиально остается на орбите (ну или падает с охеренной высоты).
Интересно, если гарантировать место посадки ракеты, то можно ли это дать какое-то преимущество?
Насчет Q_CLASSINFO: а разве это не очевидно?
2) И что и этого? Он всеравно бы ее аргументировал: «Предположим, что Земля не круглая, а некой хитрожопной конструкции, тогда надругаемся над ней с помощью перпетумодуля, получим противоречие, доказывающее, что земля круглая.» Сравните «У меня математические выкладки!» Чувствуете разницу?
1) Гению либо пох, либо в нем развит бойцовский дух. Он знает, что он прав и последнего поста точно не было бы.
2) Он аргументирует свою позицию, а не сотрясает воздух голословными утверждениями. Как говорил Ньютон: «Гипотез не измышляю!» Соответственно, течение дискуссии шло по-другому.
В носовой части ракеты ложатся несколько десантных парашютов. Ракета сбрасывается, парашюты раскрываются, конечно они не смогут сильно затормозить, но вот выставить вертикально возможно получится.
100 м\с ничто по сравнению с 7.9 км\с.
А МКС это плохой пример — уж очень он дорогой и явно не выгодный.
Вот наш проект: www.buran.ru/htm/aviager.htm
Интересно, с какими они столкнулись проблемами кроме финансирования?
Но навскидку. 6412 км и 6400 — один хрен. Работа, которую надо совершить, что вывести спутник на орбиту фактически не изменится.
Но может я не прав?
А если заменить реализацию кейворда на свою, а оператор не трогать? А если сделать и то и другое?
В чем корень зла? — Дополнительное топливо, лишняя конструкция, система мягкой посадки, учет нагрузок при посадке — это все масса, и это масса отъедается у полезной нагрузки. + последняя ступень принципиально остается на орбите (ну или падает с охеренной высоты).
Интересно, если гарантировать место посадки ракеты, то можно ли это дать какое-то преимущество?
Ну можно и не в личку. Чистого пути.
И да, мне до чертиков любопытно знать, что ты понял и вызнал.