Хорошенько подумав, пришел к выводу, что в жутко формализованном мире, в котором живут европейские страны с автоматом я погорячился.
Но соображения следующие: кажется очевидным, что в подобном случае игра попадет под художственное произведение. И если оно будет оставаться в указанных рамках(цвет+стиль волос + манера игры), то мало кто будет недоволен тем, что этот образ послужил развитию прочих людей как личностей. В текущей ситуации подобное развитие не кажется очевидным, а факт получения личной выгоду налицо.
что аватар слишком похож на его «прототипа», причем не только внешне (совпадают цвет и стиль волос), но и в характере поведения во время игры.
Суд признал (вторая инстанция), что часть биографии (дата рождения и год выпуска из колледжа) + стиль игры(!) могут принадлежать только одному игроку.
Ну вот тогда пример очевидного дедлока. Вот наши братья Березуцкие (если кто не знает — близнецы, играющие на позиции защитника в футбольном клубе ЦСКА). Допустим один из них разрешает использовать свой образ в таком ключе — второй нет.
Теперь усложним ситуацию, а что если я родился в тотже день и закончил в тот же год и играю в томже стиле, что и один из футболистов первого девизиона, но в дворовой команде, т.к. футбол только хобби. Кому принадлежать имущественные права на этот образ?
Это формально-абстрактный анализ.
На деле я уже давно жду игры, сюжет которых встанет вровень с хорошим фильмом или литературным произведением. Тогда, автоматически будут разрулены подобные проблемы.
Ну во-первых, насчет разрешения телескопа.
Оптика на телескопе дифракционного качества, т.е дифракционный предел разрешения достижим, но как правильно сказано в статье — мешает атмосфера. Вернее присутствующая в ней неоднородность, которая деформирует поток. Однако есть два пути, позволяющие обойти это ограничения — активная оптика, которая позволяет оценить искривления волнового фронта от объекта и подстроить оптику под него и спекл-интерферометрия. Последняя базируется на том, что главная проблема это не сколько наличие неоднородности, сколько в ее турбулентности.
Оба пути активно используются и оба позволяют наземным телескопам достигать дифракционного предела. К примеру, если у телескопа Хаббл 0.05 угловых секунд, то у 10-метровых телескопов Кека, что на Гаваях — 0.01
Насчет аналогии интерферометрии со зрением человека — в корне неверна. Для интерферометрии важна не только 'энергия сигнала, но и его фаза.
Т.е. напишу на примере: вот вид простейшей волны: A*cos(\omega t), если вспомнить школьный курс физики, то для получение интерфереционной картины необходимо, чтоб два луча пришли в точку с одной и той же фазой. В радиастрономии знание фазы берут лобовым способом: знание длины волны и знание времени, есесно все это надо знать с высокой точностью.
И вот тут третий момент:
Орбита Радиастроноа высокоэллептическая, да еще принадлежит не Земле, а уже системе Земля-Луна. Все это ведет, что орбита аппарата эволюционирует, причем эволюционирует хаотичным образом. Т.е. если на текущем витке мы знаем орбиту идеально, то через пару тройку мы предсказываем положение аппарата очень и очень плохо.
Итак, нам нужны регулярные высоточные измерения положения орбиты. Но тут засада: для построения орбиты нужны как точки в перегее(растояние 600км), так и апогее(340 тыс км), но подавляющее большинство пунктов лазерной международной сети сделать замер на расстояния более 40 тыс не способны — им физически не хватает фотонов, возвращенных назад. У радиолокации, думается схожие проблемы.
Еще одна засада: в апогее движения спутника относительно звезд мизерное, а из-за сильно вытянотусти орбиты участок довольно длинный и тут уже угловые наблюдения принципиально имеют большие ошибки. Как все эти задачи решает ЦНИИМАШ — я ума не приложу. Но решают, честь и хвала им ха это.
Ну вы и любитель сравнивать несравнимое. Поймите же наконец, инженерная задача это не конь в вакууме. Кроме вопроса о принципиальной разрешимости необходимо решать дополнительные такие как: вес изделия, необходимость обеспечения условий, в которых решение работает, отказоустойчивость(т.е. что будет, если одно из условий нарушено), стоимость эксплуатации, стоимость и удобство ремонта, каковы должны использоваться технологии производства и конечная себестоимость, цена внедрения.
Сразу скажу, что модель должна все равно быть в виде списка. Передать туда настоящую C++-модель таблицы, т.е. Производный класс от QAbstractTableModel не получится — будет видна только первая колонка.
Когда начинал писать окмментраий представлял его по-другому, поэтотму фразу:
В ДВС мы можем регулировать только обороты, но при этом меньшие обороты не означают большую мощность или наоборот, более того у нас есть кривая крутящий момент(число оборотов) с характерным максимумом.
В ДВС мы можем регулировать только обороты, но при этом меньшие обороты не означают большую мощность или наоборот, более того у нас есть кривая крутящий момент(число оборотов) с характерным максимумом.
Представим, что у нас нет КПП а если одна шетсеренка с мотора и точно такогоже диаметра на оси и мы пытаемся тронуться. Что получается: мы пытаемся вращать колеса со скоростью, 1000 оборотов в минуту, но они стоят, возникает обратная связь: колеса тормозят двигатель, а вместе с его оборотами падает и крутящий момент, в итоге может сложиться такая ситуация, что двигатель затормозился настолько, что уже не может выдать необходимую мощность, чтоб преодолеть силу трения.
Чтоб это избежать нужно изменить соотоношение диаметров шестеренок: пускай шестернка делает 1000 оборотов, пока шестеренка оси сделает один, т.е. передаточное число k=1:1000, теперь мы можем сдвинуть машину, но скорость при этом у нас ограничена количество оборотов двигателя*k.
Отсюда и возникает необходимость КПП в ДВС.
У электродвигателя подобных проблем нет. Он создает момент благодаря силе тока или величине напряжения в обмотках (смотря как сделан). Коэффициент преобразования держится на одном уровне в довольно больших пределах.
Еще раз повторюсь: электродвигателю пофиг летишь ли ты по равнине на скорости 700 км\ч или карабкаешься в гору: он как создавал момент, так и создает его.
C++ есть, куда расти, и этот рост следовало бы ускорить, чтобы не только оставаться на плаву, но и расширять сферу влияния.
Ну с этим никто не спорит.
Я хотел сказать, что с такими темпами развития C++ растеряет популярность, а я за это время успею освоить одну из самых сложных для меня вещей в computer science
Вот это высказывание уже гораздо адекватнее. Тогда Вам встречный вопрос: а почему не хотите заняться доработкой Clang?
Стандарт С++1y, только в процессе, а они уже готовятся к нему: clang.llvm.org/cxx_status.html, к слову, и у GCC здесь все неплохо: gcc.gnu.org/projects/cxx1y.html
Значит так, я уже сказал, что не буду участвовать в холиваре на тему С. Т.к. как и в любом холиваре здесь мало радости и мало правды и все жутко субъективно.
Посему отвечаю только на: «Вы теряете суть комментария » и на «И уж тем более не хейтер».
Итак: «больше 10 лет работали над стандартом» — все стандарты С++: создание 1983, первый стандарт 1998, далее 2003, затем 2011. Т.е. перерыва в разработке стандарта в 10 лет и более нет. Т.е налицо передергивание(особенно, если учесть, что разработка стандарта велась с 2009). но как бы то ни было, это декларация ожиданий
«а теперь такие хотфиксы» -противопоставление с ожиданием. Далее должен быть вывод ибо сама конструкция
«декларация ожидания» — «противопоставление с реальностью» это подразумевает и без выводов она бессмысленна и тян6ет на высказыавние КО.
" Ох не зря я на другом языке сейчас пишу." собственно вывод. А с учетом передергивания это собственно это только подчеркивается
Теперь насчет того хейтер. Собственно последняя фраза является доказательством и квинтесенцией эмоционального абзаца " А я в 2014 году планирую заняться доработкой компиляторов интересных мне языков. А через несколько лет посмотрим, где будет C++, а где — всё остальное." Вы противопоставили себя всем программистам, пишущим на С++ и бросили вызов. Но вас никто не вызывал и не говорил, что вы криворук и не умеете писать на С++ или что-то подобное. Я не хчу выступать в роли психолога или гуру, но просто ответьте себе сами зачем вы это написали.
.
М-да, реакция адептов других языков и хейтеров всегда предсказуема в своей неадекватности. В поте выше выстроена связь. «Переходить на другой язык, т.к. есть хотфиксы» ну или что-то типа того. Собственно, мое замечание и говорит, что хотфиксы есть у все, на какой язык вы не переходили бы.
Собственно в этом и весь смысл. И не пытайтесь найти тут холиварную тему о недостатка и достоиствая С++. Я всего лишь призываю быть адекватными.
Блин, вы сравниваете два совершенным разных узла, с совершенно разным классом точности, исложности и совершенно разным требованиями.
Решить в лоб любую задачу можно, вопрос цены и проблем эксплуатации.
Но соображения следующие: кажется очевидным, что в подобном случае игра попадет под художственное произведение. И если оно будет оставаться в указанных рамках(цвет+стиль волос + манера игры), то мало кто будет недоволен тем, что этот образ послужил развитию прочих людей как личностей. В текущей ситуации подобное развитие не кажется очевидным, а факт получения личной выгоду налицо.
Ну вот тогда пример очевидного дедлока. Вот наши братья Березуцкие (если кто не знает — близнецы, играющие на позиции защитника в футбольном клубе ЦСКА). Допустим один из них разрешает использовать свой образ в таком ключе — второй нет.
Теперь усложним ситуацию, а что если я родился в тотже день и закончил в тот же год и играю в томже стиле, что и один из футболистов первого девизиона, но в дворовой команде, т.к. футбол только хобби. Кому принадлежать имущественные права на этот образ?
Это формально-абстрактный анализ.
На деле я уже давно жду игры, сюжет которых встанет вровень с хорошим фильмом или литературным произведением. Тогда, автоматически будут разрулены подобные проблемы.
Оптика на телескопе дифракционного качества, т.е дифракционный предел разрешения достижим, но как правильно сказано в статье — мешает атмосфера. Вернее присутствующая в ней неоднородность, которая деформирует поток. Однако есть два пути, позволяющие обойти это ограничения — активная оптика, которая позволяет оценить искривления волнового фронта от объекта и подстроить оптику под него и спекл-интерферометрия. Последняя базируется на том, что главная проблема это не сколько наличие неоднородности, сколько в ее турбулентности.
Оба пути активно используются и оба позволяют наземным телескопам достигать дифракционного предела. К примеру, если у телескопа Хаббл 0.05 угловых секунд, то у 10-метровых телескопов Кека, что на Гаваях — 0.01
Насчет аналогии интерферометрии со зрением человека — в корне неверна. Для интерферометрии важна не только 'энергия сигнала, но и его фаза.
Т.е. напишу на примере: вот вид простейшей волны: A*cos(\omega t), если вспомнить школьный курс физики, то для получение интерфереционной картины необходимо, чтоб два луча пришли в точку с одной и той же фазой. В радиастрономии знание фазы берут лобовым способом: знание длины волны и знание времени, есесно все это надо знать с высокой точностью.
И вот тут третий момент:
Орбита Радиастроноа высокоэллептическая, да еще принадлежит не Земле, а уже системе Земля-Луна. Все это ведет, что орбита аппарата эволюционирует, причем эволюционирует хаотичным образом. Т.е. если на текущем витке мы знаем орбиту идеально, то через пару тройку мы предсказываем положение аппарата очень и очень плохо.
Итак, нам нужны регулярные высоточные измерения положения орбиты. Но тут засада: для построения орбиты нужны как точки в перегее(растояние 600км), так и апогее(340 тыс км), но подавляющее большинство пунктов лазерной международной сети сделать замер на расстояния более 40 тыс не способны — им физически не хватает фотонов, возвращенных назад. У радиолокации, думается схожие проблемы.
Еще одна засада: в апогее движения спутника относительно звезд мизерное, а из-за сильно вытянотусти орбиты участок довольно длинный и тут уже угловые наблюдения принципиально имеют большие ошибки. Как все эти задачи решает ЦНИИМАШ — я ума не приложу. Но решают, честь и хвала им ха это.
Следует выбросить при чтении
В ДВС мы можем регулировать только обороты, но при этом меньшие обороты не означают большую мощность или наоборот, более того у нас есть кривая крутящий момент(число оборотов) с характерным максимумом.
Представим, что у нас нет КПП а если одна шетсеренка с мотора и точно такогоже диаметра на оси и мы пытаемся тронуться. Что получается: мы пытаемся вращать колеса со скоростью, 1000 оборотов в минуту, но они стоят, возникает обратная связь: колеса тормозят двигатель, а вместе с его оборотами падает и крутящий момент, в итоге может сложиться такая ситуация, что двигатель затормозился настолько, что уже не может выдать необходимую мощность, чтоб преодолеть силу трения.
Чтоб это избежать нужно изменить соотоношение диаметров шестеренок: пускай шестернка делает 1000 оборотов, пока шестеренка оси сделает один, т.е. передаточное число k=1:1000, теперь мы можем сдвинуть машину, но скорость при этом у нас ограничена количество оборотов двигателя*k.
Отсюда и возникает необходимость КПП в ДВС.
У электродвигателя подобных проблем нет. Он создает момент благодаря силе тока или величине напряжения в обмотках (смотря как сделан). Коэффициент преобразования держится на одном уровне в довольно больших пределах.
Еще раз повторюсь: электродвигателю пофиг летишь ли ты по равнине на скорости 700 км\ч или карабкаешься в гору: он как создавал момент, так и создает его.
Ну с этим никто не спорит.
Вот это высказывание уже гораздо адекватнее. Тогда Вам встречный вопрос: а почему не хотите заняться доработкой Clang?
Стандарт С++1y, только в процессе, а они уже готовятся к нему: clang.llvm.org/cxx_status.html, к слову, и у GCC здесь все неплохо: gcc.gnu.org/projects/cxx1y.html
Посему отвечаю только на: «Вы теряете суть комментария » и на «И уж тем более не хейтер».
Итак: «больше 10 лет работали над стандартом» — все стандарты С++: создание 1983, первый стандарт 1998, далее 2003, затем 2011. Т.е. перерыва в разработке стандарта в 10 лет и более нет. Т.е налицо передергивание(особенно, если учесть, что разработка стандарта велась с 2009). но как бы то ни было, это декларация ожиданий
«а теперь такие хотфиксы» -противопоставление с ожиданием. Далее должен быть вывод ибо сама конструкция
«декларация ожидания» — «противопоставление с реальностью» это подразумевает и без выводов она бессмысленна и тян6ет на высказыавние КО.
" Ох не зря я на другом языке сейчас пишу." собственно вывод. А с учетом передергивания это собственно это только подчеркивается
Теперь насчет того хейтер. Собственно последняя фраза является доказательством и квинтесенцией эмоционального абзаца " А я в 2014 году планирую заняться доработкой компиляторов интересных мне языков. А через несколько лет посмотрим, где будет C++, а где — всё остальное." Вы противопоставили себя всем программистам, пишущим на С++ и бросили вызов. Но вас никто не вызывал и не говорил, что вы криворук и не умеете писать на С++ или что-то подобное. Я не хчу выступать в роли психолога или гуру, но просто ответьте себе сами зачем вы это написали.
.
Собственно в этом и весь смысл. И не пытайтесь найти тут холиварную тему о недостатка и достоиствая С++. Я всего лишь призываю быть адекватными.
Решить в лоб любую задачу можно, вопрос цены и проблем эксплуатации.