Pull to refresh
6
0

Небесный механик

Send message
Не все так хорошо, как хочется: чем больше инфракрасных камер на спутнике, тем больше нужно хлад агента расходовать на их охлаждение => тем меньше срок жизни спутника
Позвольте немного изменить ваш взгляд.
Любая наука имеет подобное деление: формализованный фронт, фронт ближней разведки и свободный поиск.

Например на границе 2о-го века в фундаментальной математике разразился кризис из него вышел монстр в виде теории Цермело-Френкеля и интуционизм. — Тут народ развлекался как хотел: искал новые методы, пробовал на зуб новые формулировки и подходы. Короче, сторонний человек сказал бы, что народ просто забавлялся. (Свободный поиск)

Так вот, методы выработанные интуиционизмом привели к понятия алгоритма и теории алгоритмов как таковой. А в воздухе уже витают идеи о компьютерах и машинах Тьюринга. (ближняя разведка)

Ну и наконец изобретение транзистора приводит к появлению ЭВМ и фронта текущих задач. Подобных примеров можно привести масса.

Деление наука на «точные», «естественные» и «гуманитарные» на мой вызваны абстракциями математики (объекты ли это, или методы — неважно): первые их порождают и применяют что называется нативно, для второй гурппы приходится абстракции адаптировать, но это вызывает незначительные проблемы, а вот в для «гуманитарных» — дело швах, наработками математики можно пользоваться, но мозги надо сильно выворачивать. И вот тут нам, технических людям, кажется что исследования в гуманитарных областях идет бессистемно и без цели.

Но мне так кажется, что это человечество еще не освоило навыки для исследования в данных областях.

Что касается того, как без всего околонаучного бреда вычленить поистине бриллиантовые крупицы, так ответ дан еще 2000 тыс. лет назад: надо искать камень, который отвергли строители, но который надобно положить во главе угла. Т.е. надо пристально посмотреть на проблемы теории, вскрывшиеся при ее создании с точки зрения пройденного с того времени пути.
Плюс, но не столь большой, как может представляться.

В целом по планете ноль (т.е. сколько произвели, столько и сожрали). Но не спрашивайте подробности — я не биолог, я лишь умею и мне интересно копать материал.
Не ждал, что под словом статья, применительно к википедии можно понять нечто отличное от «энциклопедическая статья», виноват. Уже настолько принял столпы и ВП: ЧНЯВ проекта.

Тут моя мысль в чем: хорошие ученые имеют структурированную, целостную, а главную подробную вплоть до мельчайших деталей картину о предмете и может рассказать о том как она складывается. Изложение всего этого в виде текста и будет той самой качественной статьей и проявлением культуры мышления.

Проявить оную можно и на страницах обсуждения в спорах о том что надо писать, а о чем нет и как это лучше делать, какие статьи достойны стать избранными, а какие нет и т.д.
Ну начну с того, что у вас примитивное представление об индуктивном методе. Вы привели пример полной индукции.

Я же использовал неполную Во-первых я из наблюдений (которые вы не постарались проанализировать, а сразу объявили субъективными, хотя субъективным является лишь один) выдвинул некую гипотезу. И транслировал на свойства сообщества.
Обоснованием транслирования является иерархическая структура отбора членов сообщества. Такая система позволяет утверждать, что академики — репрезентативная выборка всего сообщества. Т.е. их действия и поступки характерны для все в той или иной степени. Фитирующим фактором возьмем обнаружение представителей с подобным, с позволения сказать, геном и в рангах пониже.

Итак, имеем внушительную группу академиков, нашли что в один момент их критика не является научно-обоснованной и никак не в духе научного метода. Значит, подобные отклонения свойственны и все прочим.

Фитирующий фактор: Химик, еще парень с черниговки(ссылка на пост ниже) и Вы, которые не смогли пройти по указанным ссылкам, а там бы и обнаружился и текст статьи, рассказывающей совсем не о том, о чем вы себе напредставляли, да и то, что журналист оказался собратом из области химии. Что, собственно дискредитирует адекватность всего вашего выступления.

Итак члены сообщества имеют свойства отклоняться от принципов научного подхода. Степень таких отклонений хорошо видна в вашем саркастическом посте.

Осталось доказать, что частота проявления отклонений велика. Ну, не могу не отметить два подряд ваших поста, а еще есть воспоминания участников семинаров Ландау.

За сим откланялся.
Ну вот, перевели все на личный момент — непрофессионально.
7-8)Вот мы сейчас сидим на хабре и читаем статьи и новости, написанные программистами, причем в свободное от работы время.
9) Передергиваете. Я подобное и близко не утверждал
10) Снова передергиваете. Я даже не представляю как Вы к такому выводу пришли.

Собственно вы сделали тоже самое, что и приведенные в пример мною товарищи: против логических аргуметов вы не выдвинули ни их критику, ни контр-аргументы. Вы выдвинули на передний план эмоции, которые можно интерпретировать как: «Мы умные, мы все силы прикладываем, что двигать науку вперед (пункты 1-3), пиарится и тусоваться (6) и спорить тут с вами ниже нашего достоинства (на основе противопоставления пунктов (4,5 с 7))». Антинаучный подход.
Возможно, но как это доказать?
Ну уровень информационного шума всегда был высок, только в эпоху отсутсвия СМИ их заменяли сплетни. Насчет политики государства — пару бы лет назад согласился, но не сейчас

И пока веских доказательств у меня нет, но исходные наблюдения я привел выше: даже те кто считают себя академиками могут попрать научный подход, чего говорить о простых ученых. Почему?

Культуру же мышления воспитать довольно легко — логические задачи и сложные задачи (для своего возраста) по математике, поиск контрпримеров, все это в избытке в журнале Квант, или Наука и жизнь, но вот в чем прикол: тираж первого около 5тысяч, второго — 40 тыс. Почему?

Ну и наконец от телика отгородить достаточно просто — тупо не покупать. Пусть чадо само ищет в интернете все, что хочет. Но почему-то у многих из нас стоят телевизоры. Почему?

Все это вопросы, которые требуют хорошего ответа, а не отписку: «Мол, человек сам виноват, что построил себе клетку».
Ну почемуже: кто запрещает ученым писать качественные статьи в тойже Википедии. А то вот на таком дети будут расти. Кто мешает самим писать новости? А не доверять это дело журналистам. Ну и наконец кто мешает взвешивать каждое свое слово и подкреплять его существенными аргументами, т.е. самим проявлять эту культуру мышления в любой области?
Он не считает нужным сохранение лесов и даже приводит псевдонаучные аргументы, что лес потребляет больше кислорода, чем производит (вероятно, кислород, которым дышит Юрий Александрович, производит его газон).

Лес дышит постоянно и потребляет кислород круглые сутки, а производит лишь днем, таким образом ночью съедается большая часть того, что произвели в светлое время суток. + Расходы на гниение и окисление.

Если верить энциклопедии Кругосвет, то кислород сейчас находится в замкнутом цикле с нулевым общим балансом. Но сперва он накопился благодаря сине-зеленым водорослям.

В нынешнем круговороте больше половины кислорода вырабатывает фитопланктон. Добавляем к этому выработку водорослями и… Теперь категоричность утверждения выглядит сомнительно и уже надо конкретно считать.

Кроме того был исторический период в 16-17 веке, когда вокруг Москвы вообще не было лесов, точно также вокруг Тулы.

Это я к чему? — Сохранение лесов вещь необходимая, но аргумент про кислород — очень слаб. Фрагментарные знания опасны даже больше чем незнание ибо создают ложную картину мира, на основе который делаются ложные выводы, суждения, оценки людей. К сожалению, многие ученые грешат тем, что они хорошо знают свою область, но абсолютно чужую, но считают ровно наоборот.
Вы где видели, что я приравнял науку к википедии? На основе наблюдения за участниками и общения с ними набрал материал о том, как обычный человек видит научные знания и выдвинул гипотезы почему это так. А затем показал, на примере комиссии РАН и статье одного из биологов, что в консерватории тоже не все в порядке.

Да, совсем забыл добавить, чтоб если ученые смогли воспитать культуру мышления у большинства населения, то никакой комиссии в принципе не потребовалось бы — люди сами могл ибы различать что им подают к столу.
Тьма сгущается, но причина — это сама наука. Она начала подминать саму себя и пытаться давить авторитетом. Вы думаете я скажу про комиисию по борьбе с лженаукой? Скажу, но позже. Сейчас приведу пример из Википедии.
1) Недавно статус избранной получила замечательная статья о лемме Шепли-Фолкмана простейшие доказательства следующие из определения подперты двумя, а то и тремя ссылками. Да, правила Википедии принуждают неочевидные не специалистам утверждения подпирать АИ, т.е. ссылка нужна — таковы правила игры, но зачем две или три? — В одном из обсуждений один участник сказал приблизительно следующее: я не специалист, поэтому чем больше — тем лучше.
Я это интерпретирую как то, что количество ссылок в данном случае подменяет элементарную культуру мышления у читателя с одной стороны, и нежелание или неспособность автор пробудить ее.

2) Сейчас на рецензировании и обсуждении на получение статуса избранной или хорошей стоит под сотню статей. И что вы думаете, как много народа дало развернутую оценку хотя бы в поп-статьях? — Единицы и подавляющее большинство в секции Против, но опять же их принуждают к этому правила игры, а вот в секции За — нет и там вообще днем с огнем не сыщешь развернутое мнение.
Т.е. опять же, как мне думается, это свидетельствует о ленности мысли.

3) Из собственного википедийного опыта — народу абсолютно не интересно то, как получаются научные данные. Как следствие он не способен критически оценивать их. И так называемые, популязаторы науки только усугубляет ситуацию. Да блин, большинство из них, (сейчас говорю об астрономии) теоретики и у них в голове вообще нет и половины картины, вытеакающей из наблюдений или экспериментов.
И снова это говорит о ленности мысли человеческой.

А к чему это ведет? — К комиссии по борьбе с лженаукой. Один яркий пример: комиссия раскритиковала эксперименты ныне покойной Бехтеревой с людьми, зовущие себя экстрасенсами. Кто Бехтерева? — Академик РАН (не какая там РАЕН) по специальности нейрофизиолоигии и ее методы были нейрофизиологические, а кто в комиссии? — В основном физики, немного химики и геологи. И какая у них вышла критика? — Ниже плинтуса. Сплошь эмоции и попытка давить авторитетом. Да блин, там нет не то что попытки повторить эксперименты, но даже сколько-нибудь внятной критики методов.

Еще один пример, взятый отсюда, где автор путает теплое с мягким:

Теория вторая. Луна — материальное тело, вращающееся вокруг Земли, отражающее свет звезды по имени Солнце, вокруг которой обращается наша планета. Солнце — лишь одна, ничем не выделяющаяся звездочка среди мириад различных по размеру, возрасту и температуре в нашей галактике.

Вторая, научная теория удивительно проста и красива. Как минимум, она уже позволила человечеству организовать спутниковое телевидение и послать на Марс лабораторию на колесиках.


Вот только расчет движения спутников приводится в геоцентрической системе координат и учитывает только грав.поле Солнца, Луны и Земли, так что теория Коперника и все прочее совсем не нужно. Сам закон гравитации Ньютон вывел из наблюдений Луны, т.е. Коперник не у дел. Замеры расстояний до планет тоже производятся в геоцентрической системе координат: сначала от Земли до Солнца, а потом от Земли до планеты.

И хотя несомненно, что и спутниковое телеведение и на марсоход запустили люди образованные и разделяющие современные астрономические взгляды, но они сделали не из-за научной теории и ее мировоззренческих положений, а благодаря своему мышлению и инструменту, созданного наукой. Ибо ни в каких мировоззренческих теориях нету описаний тех трудностей, которые надо решать при запуске спутника.

Итог:
Основная проблема современной, по крайне мере российской науки на мой взгляд: Не желание повышать уровень культуры мышления у людей не связанных с наукой. При это абсолютно обоснованная гордость перестает в гордыню, которая начинает коверкать саму основу научного метода и убивая культуру мышления у самих ученых. Как сказал Люцифер в фильме «Адвокат дьявола»: «Тщеславие — мой самый любимый грех»
Выделять память из кучи и потом ее возвращать, вообще-то не очень хорошее решение. Если что-то подобное требуется, то используются пулы или циклический буфер.
Ладно, уже засыпаю и не могу правильно поставить вопрос. Меня Смущает вот
этот кусок:
recompile_on_defines_txt_not_existsing.target = $(MAKEFILE)
recompile_on_defines_txt_not_existsing.depends = $$OUT_PWD/defines.txt
recompile_on_defines_txt_not_existsing2.target = $$OUT_PWD/defines.txt
recompile_on_defines_txt_not_existsing2.depends = qmake

Есть ощущение, что вы тут намудрили
1) Да, пропустил, т.к. не ожидал формулировку задачи опосля ее решения…
2) Стандартные фичи это те, что прописали в начале проекта или масштабного рефакторинга и забыли.
3) Компилятор это и на Тау-Кита компилятор, в нашем случае это то, что сидит в QMAKE_CXX, а скрипт это в нашем случае… defineReplace.
4) А на кой нам повторно парсить проект?
Раз пункт, который нужно написать в статье.

Да, вначале qmakte парсит и вполняет файл-проекта, а потом выполняет код фич. Но стоит заметить, что если фичи меняют что-то из DEFINE-ов, то что-то не так в консерватории. Ибо можем нарваться на неожиданное поведение.

QMAKE_EXTRA_COMPILERS в каки-то года не гарантировал, что скрипт запустится раньше компилятора, т.е. возможна ситуация (по крайне мере была), что вы два раза отправите проект на полную пересборку. И вот тут вопрос, а как сейчас? Возможен ли такой сценарий?
Нет, я про этот код:

old_def = $$cat($$OUT_PWD/defines.txt)
curr_def = $$DEFINES
curr_def -= $$old_def
old_def -= $$DEFINES
diff = $$old_def $$curr_def
# если макросы поменялись, то удаляем все файлы в OUT_PWD
!isEmpty(diff) {
A = $$system(del /F /Q /S $$system_path($${OUT_PWD}/*.*))
message(DEFINES WERE CHANGED)
}
write_file($$OUT_PWD/defines.txt, DEFINES);


Допустим мы его выдернули ипоставили в конец pro-файла, теперь, если мы что-то поменяли в файле проекта, то он будет автоматически выполняться.
Ну хорошо, коль сами не понимаете, то будем задавать вопросы:
В QtCreator послее изменения pro-файла qmake перезпускается. Т.е. первая часть в таком случае всегда выполняется, зачем вторая?
Во-первых, можно и надо было развернуть почему так происходит. И не говорите, что слишком много писать, по опыту своему и чужому могу смело утверждать, что если не можешь изложить вкратце, значит недостаточно четко все еще лежит в голове. Ну и во вторых сделать отдельный раздел Ссылки
При всей полезности поста вторая акцентированная ссылка на личный блог (первая была в Вашей первой статье) начинает попахивать самопиаром.

Information

Rating
Does not participate
Location
Монино, Москва и Московская обл., Россия
Registered
Activity