Ну давайте взгляд наоборот: я переходил с C++ на C#
1) Жесть со стилем во всех полях. Многое приходится гуглить и тупо запоминать. Шаг вправо шаг влево — расстрел. Показательный пример: чтоб разобраться как ИСПОЛЬЗОВАТЬ биндинги мне пришлось перелопатить код Mono. Даже с QDbus такого не было. Кстати, после разбора, ни
1.1) Жестокая жесть в операторая сравнения, копирования со свистопляской ссылчно\не-ссылочный тип. Где простая замена ключевого слова class на struct может убить производительность в разы.
2) Жесть с передачей сигналов между потоками. Что-то подобного удобнейшим сигналам-слотам из Qt нет. В контроллах есть метод Invoke, а как быть, если я хочу сделать что-то подобное но уже в
2.1) Async\Awiat ничем не лучше, а местами и хуже, чем QtConcurent.
3) Жесть с WPF — QML гораздо проще, понятнее и гибче.
4) Жесть с Generic, требование, чтоб код компилировался на момент написания, а не в момент инстанцирования убивает последние остатки мощи.
5) Жесть эта жизнь без слоев в Windows Forms
I. Крайне удобная серриализация. Вот это конкретно спасает от головняка. В принципе ее можно сгородить и с помощью Qt, вроде ив буст что-то есть, но до удобства C# как до Луны
WCF не пользовался, но врядли это удобнее QDBus, до плагинов я не добрался в шарпах, в Qt есть класс для работы с ними.
LINQ — впринципе удобно, но использовал один раз и где там грабли лежат — пока не знаю.
И если вам не нравится cmake, то предлагаю использовать qbs. Но интеграция qmake и QtCreator помогает подключать завивисимости ничуть не сложнее чем в шарпах в студии
Ну вот видите, я тут от балды выдвинул гипотезу и вы стали спорить с ней в нормальном, научном ключе. Заметим, что Шноль не выдвигает теорий, он лишь выдвигает гипотезу и то от безысходности: какие мог учесть факторы он учел.
Данные БАК — это данные от столкновений — по сути исследование разных процессов. Единственный приемлемый вариант их обработки — статистический. Здесь же взят один изначально случайный процесс и идет за ним наблюдение. Т.к. этот один и тот же процесс, то исследование временных диаграмм не подверженных усреднению вполне обосновано. Более того, при таком раскладе может вылезти то, что убилось, когда мы усредняли, коррелировали и т.п. в первом случае. Т.е. данные БАК это хорошо, но если на них нет ничего это еще ничего не значит.
P.S. а можно вопрос: откуда известно, что метрика однородна? Насколько я знаю однородность пространства-времени впрямую постулируется в модели лямбда-CDM, однако есть ряд наблюдений, часть которых можно списать на неточность методов, часть нет, которые плохо вписываются в нее. Я припоминаю неоднородность Хабловского потока (работ вполне достаточно, но ряд наблюдателей списывают это на неточности методов), нессиметрия закрученности рукавов спиральных галактик (вызывает некие сомнения значение ~1%, с учетом всех сложностей оценки направления закрученности) и «ось зла», которая наблюдалась на WMAP и была подтверждена Plank. Среди лабораторных экспериментов, возможно однородность метрики можно было бы обнаружить на Probe-b, но его данные довольно сильно зашумлены и там путем шамнств и подгона получили-таки туже прецессию, что и по Logeos-1 и Logeos-2, но о проверке однородности метрики в таком случае можно забыть.
Странный вывод. Есть всего два пути объяснить — приписать это самому процессу распада, но как вы и сказали все эксприменты указывает на его случайный характер, второй — это влияние внешнего фактора. Собственно Шноль об этом и говорит, да и в этой куцей тоже — есть внешний фактор.
Какого он рода — не понятно. Но как модель: допустим, на каком-то масштабе метрика пространства неоднородна, а представляет собой что-то вроде пузырьков, размер и располжение которых случайны, ровно как и величина самой метрики, но в среднем она такая, какая должна быть по уравнениям ОТО. Точка на Земле, вращаясь перескакивает с пузырька на пузырек, то чуть-чуть убыстряя, то чуть-чуть ускоряя.
Теперь, допустим, что есть некий фактор, который меняет распределение размера и положения этих пузырьков вдоль луча зрения.
В подобной случае мы получим диаграммы Шноля с их зависимостями. А из-за случайно их природы при складывании измерений на протяжении большого числа измерений все это размывается и выглядят как белый шум.
Вы также составляете свое собственное мнение о фильмах\книгах по чужим рецензиям?
Что сейчас делаете вы? -ссылаетесь на авторитет рецензентов, которую критикуют статью. Что делаем мы? — ссылаемся на авторитет рецензентов, которую эту статью пропустили.
Знаете, я не могу вам ответить, меня распирает смех и горькие слезы.
Прошу, просветите меня, зачем виртуализация была нужна для интернета вещей до появления раст?
Хе-хе, а что критерий? Что вам не нравится? Что вы не приемлите? Пока я слышу только звуки бурления. нет даже хоть на сколь более-менее внятного анализа статей.
Вот с ерундой — не спорю.
Этим не занимаются, т.к. нет теор базы. К примеру, отклонение света предсказывалось задолго до энштейна, на основе ньютоновской теории.
Вы можете сомневаться, вы можете не соглашаться, вы можете яростно спорить, но если если группа авторитетных ученых приняла к публикации эту статью в авторитетный журнал — лженаучной вы ее звать уже не можете — таковы правила игры.
Нет, конечно есть вариант, что вы из РАЕН или у вас свое понятие научности…
Ага, один и тот же, что для одноклеточных бактерий, что и для ядра.
Ну и называть лженаукой хотябы бегло не ознакомившись с работами, это точно также как любую девушку в миниюбке называть проституткой… Заметим, что среди прочих статей не много не мало две из них в УФН.
И проявляется.
Пишу по памяти: был поставлен эксперимент одновременно наблюдали за распадом частиц в Дубне и размножением одноклеточной бактерии в Пущины. Гистограммы получились схожие в один и тот же момент времени
Помедетировав над постом и комментариями автора пришел к выводу, что главный посыл автор, что Rust сообщает об ошибках на этапе компиляции.
Но приведенные примеры, строго говоря дики для плюсовика. Любой из нас нарвавшись на ошибки связанные с указателями пару раз понимает всю остроту этой бритвы и начинает пользоваться с осторожностью.
Единственно реально опасный случай может возникнуть с мнопоточностью, и то, только в ходе рефакторинга, в противном случае будет использован shared_ptr и атомические операции. Но честно, у меня не хватает воображения представить подобную ситуацию, т.е. ценность подобного предупреждения не велика.
Главная опасность в указателях C++ заключается в их арифметике и reinterept_cast, но отказ от этого я уже прочувствовал на C# и мне провал по скорости и костылеписанию жутко не понравился
1) Жесть со стилем во всех полях. Многое приходится гуглить и тупо запоминать. Шаг вправо шаг влево — расстрел. Показательный пример: чтоб разобраться как ИСПОЛЬЗОВАТЬ биндинги мне пришлось перелопатить код Mono. Даже с QDbus такого не было. Кстати, после разбора, ни
1.1) Жестокая жесть в операторая сравнения, копирования со свистопляской ссылчно\не-ссылочный тип. Где простая замена ключевого слова class на struct может убить производительность в разы.
2) Жесть с передачей сигналов между потоками. Что-то подобного удобнейшим сигналам-слотам из Qt нет. В контроллах есть метод Invoke, а как быть, если я хочу сделать что-то подобное но уже в
2.1) Async\Awiat ничем не лучше, а местами и хуже, чем QtConcurent.
3) Жесть с WPF — QML гораздо проще, понятнее и гибче.
4) Жесть с Generic, требование, чтоб код компилировался на момент написания, а не в момент инстанцирования убивает последние остатки мощи.
5) Жесть эта жизнь без слоев в Windows Forms
I. Крайне удобная серриализация. Вот это конкретно спасает от головняка. В принципе ее можно сгородить и с помощью Qt, вроде ив буст что-то есть, но до удобства C# как до Луны
WCF не пользовался, но врядли это удобнее QDBus, до плагинов я не добрался в шарпах, в Qt есть класс для работы с ними.
LINQ — впринципе удобно, но использовал один раз и где там грабли лежат — пока не знаю.
И если вам не нравится cmake, то предлагаю использовать qbs. Но интеграция qmake и QtCreator помогает подключать завивисимости ничуть не сложнее чем в шарпах в студии
Данные БАК — это данные от столкновений — по сути исследование разных процессов. Единственный приемлемый вариант их обработки — статистический. Здесь же взят один изначально случайный процесс и идет за ним наблюдение. Т.к. этот один и тот же процесс, то исследование временных диаграмм не подверженных усреднению вполне обосновано. Более того, при таком раскладе может вылезти то, что убилось, когда мы усредняли, коррелировали и т.п. в первом случае. Т.е. данные БАК это хорошо, но если на них нет ничего это еще ничего не значит.
P.S. а можно вопрос: откуда известно, что метрика однородна? Насколько я знаю однородность пространства-времени впрямую постулируется в модели лямбда-CDM, однако есть ряд наблюдений, часть которых можно списать на неточность методов, часть нет, которые плохо вписываются в нее. Я припоминаю неоднородность Хабловского потока (работ вполне достаточно, но ряд наблюдателей списывают это на неточности методов), нессиметрия закрученности рукавов спиральных галактик (вызывает некие сомнения значение ~1%, с учетом всех сложностей оценки направления закрученности) и «ось зла», которая наблюдалась на WMAP и была подтверждена Plank. Среди лабораторных экспериментов, возможно однородность метрики можно было бы обнаружить на Probe-b, но его данные довольно сильно зашумлены и там путем шамнств и подгона получили-таки туже прецессию, что и по Logeos-1 и Logeos-2, но о проверке однородности метрики в таком случае можно забыть.
Какого он рода — не понятно. Но как модель: допустим, на каком-то масштабе метрика пространства неоднородна, а представляет собой что-то вроде пузырьков, размер и располжение которых случайны, ровно как и величина самой метрики, но в среднем она такая, какая должна быть по уравнениям ОТО. Точка на Земле, вращаясь перескакивает с пузырька на пузырек, то чуть-чуть убыстряя, то чуть-чуть ускоряя.
Теперь, допустим, что есть некий фактор, который меняет распределение размера и положения этих пузырьков вдоль луча зрения.
В подобной случае мы получим диаграммы Шноля с их зависимостями. А из-за случайно их природы при складывании измерений на протяжении большого числа измерений все это размывается и выглядят как белый шум.
Что сейчас делаете вы? -ссылаетесь на авторитет рецензентов, которую критикуют статью. Что делаем мы? — ссылаемся на авторитет рецензентов, которую эту статью пропустили.
Прошу, просветите меня, зачем виртуализация была нужна для интернета вещей до появления раст?
Этим не занимаются, т.к. нет теор базы. К примеру, отклонение света предсказывалось задолго до энштейна, на основе ньютоновской теории.
Нет, конечно есть вариант, что вы из РАЕН или у вас свое понятие научности…
Ну и называть лженаукой хотябы бегло не ознакомившись с работами, это точно также как любую девушку в миниюбке называть проституткой… Заметим, что среди прочих статей не много не мало две из них в УФН.
Пишу по памяти: был поставлен эксперимент одновременно наблюдали за распадом частиц в Дубне и размножением одноклеточной бактерии в Пущины. Гистограммы получились схожие в один и тот же момент времени
В Си теперь можно объявлять переменные в середине функции?
Сори, не заметил, что алиасы уже есть в 2013
Но приведенные примеры, строго говоря дики для плюсовика. Любой из нас нарвавшись на ошибки связанные с указателями пару раз понимает всю остроту этой бритвы и начинает пользоваться с осторожностью.
Единственно реально опасный случай может возникнуть с мнопоточностью, и то, только в ходе рефакторинга, в противном случае будет использован shared_ptr и атомические операции. Но честно, у меня не хватает воображения представить подобную ситуацию, т.е. ценность подобного предупреждения не велика.
Главная опасность в указателях C++ заключается в их арифметике и reinterept_cast, но отказ от этого я уже прочувствовал на C# и мне провал по скорости и костылеписанию жутко не понравился
Цитирую автора: «однако мне будет интересно почитать Ваше экспертное мнение в комментариях. „
class Resource {
shared_ptr value;
public:
Resource(): {}
~Resource() }
int *acquire() {
return atomic_load(&value);
}
};
Но в Qt это сделано более удобно