Насколько мне известно для большинства геостационаров коррекция проводиться из-за эволюции орбиты, связанной с неточностью выведения. Хотя, впрочем современные разгонные блоки способны выводят с очень большой точностью.
На луну не будут смотреть по совершенно другой причине. На 30 сантиметрах луна уже засвечивает любую астрономическую аппаратуру даже на самых малых экспозициях. А теперь представьте, что у нас зеркало в 10 раз больше и мы собрали в 100 раз больше фотонов.
«Вообще-то электрон не частица, а квант электромагнитной волны. » помоему вас переклинило.
Элементарные частицы, это элементарные частицы. И как нам обоим известно имеют свойства волны и корпускл (далее уравнение шредингера, дирака и т.д.). Но я не вижу во фразе ничего неверного.
ионизированный атом углерода, в котором остался только один электрон
Ничего неверного: измерения идут в рамках атомарных размеров и надо говорить про атом, а не ядро. И если на уровнях остался один электрон, значит остался один электрон. И как он там существует в тексте ничего нет.
Я уж подумал, что 1500 солнечных масс, вот это была бы сенсация, а так… хотя конечно, стадия предсверхновой не так хорошо изучена и это без сомнения находка.
Честь и хвала вашей категоризации. Но требовать того же от других людей вы не в праве, они у вас в долг ничего не брали. Ровно как и ваши пользователи.
А это не важно. Критикуется суть методологии постановки эксперимента: если она неверна, то обвинять в потраченных впустую можно только свою глупость.
А суть критики в чем: есть большие сомнения, что в указанных продуктах выставлены не репрезентативные опции. Я, к примеру, использую максимальный уровень для cppcheck и есть сомнения, что пользователи ваших продуктов в массе своей используют теже опции, что и вы в своем тестировании.
Также не приведена кросс-корреляция выдаваемых предупреждений в продуктах: очень важно знать какие ошибки нашли все продукты, а какие только PVS -студия.
Хотя честь вам и хвала, что выложили весь список обнаруженных ошибок. Проделана большая работа, но не обессудьте, в ней есть изъяны.
Что-то я начинаю пугаться той оптической схемы, где можно одновременно снимать га спектрографе и на камере.
Хотя, наверное, это действительно единственная возможность снимать большими телескопами яркие объекты без потери качества изображения
На VLT конечно можно поставить, но только ценой ухудшения разрешающей способности.
Иными словами внезапно и очень интригующе.
Элементарные частицы, это элементарные частицы. И как нам обоим известно имеют свойства волны и корпускл (далее уравнение шредингера, дирака и т.д.). Но я не вижу во фразе ничего неверного.
ионизированный атом углерода, в котором остался только один электрон
Ничего неверного: измерения идут в рамках атомарных размеров и надо говорить про атом, а не ядро. И если на уровнях остался один электрон, значит остался один электрон. И как он там существует в тексте ничего нет.
А суть критики в чем: есть большие сомнения, что в указанных продуктах выставлены не репрезентативные опции. Я, к примеру, использую максимальный уровень для cppcheck и есть сомнения, что пользователи ваших продуктов в массе своей используют теже опции, что и вы в своем тестировании.
Также не приведена кросс-корреляция выдаваемых предупреждений в продуктах: очень важно знать какие ошибки нашли все продукты, а какие только PVS -студия.
Хотя честь вам и хвала, что выложили весь список обнаруженных ошибок. Проделана большая работа, но не обессудьте, в ней есть изъяны.