Могу смело обобщить консенсус сообщества: основной критерий — влияние на реальный мир.
В частности именно с этой аргументацией автор статьи о Шелезяке отстоял ее.
Для каждый области что это такое понимается по разному, не даром есть частные критерии значимости
Да, вот только это идеальный автор в вакууме. Правила Википедии не являются строго формализованными. Если возникают споры что что-то надо включать или не включать в статью, то разрешить их можно ТОЛЬКО в ходе дискуссии. И для достижения консенсуса принципиально важно, чтоб стороны думали о благе проекта, а не о своем кошельке. Единство цели — необходимое условие для существования проекта, в котором статьи может править любой желающий.
Такие вопросы подымались не раз и не два. Я принимал участие в подобном обсуждении участии на Рувики. Как по мне само наличие платных авторов подрывают основы проекта, а именно один из столпов: «Предполагайте добрые намерения», усложняя, порой и так не простые обсуждения
С пересборкой возможно, это было уже года 3-4 назад, детали уже позабылись. К сожалению, провести тщательное расследование сейчас не представляется возможным, но мне почему-то помниться, как я убедился, что добавление emit-а убирает ошибку, а удаление — добавляет.
И так несколько раз в разных ситуациях? «Просто так вот получилось» — это не ответ. Да и шаманизма в программирование не бывает.
Как мы оба понимаем, что после этапа препроцессинга пустой макрос просто будет удален и на вход компилятору будет отдан один и тотже код, а значит и результат будет тот же самый. И ничего не должно измениться, но факт — изменилось.
Я не копался в моке, но что-то мне подсказывает, что отсутствие в доке кода без emit — это не случайно.
По опыту (правда этот опыт набирался на Qt4) emit все же как-то используется. Я встречался с ошибками, приводящими к SegmetationFault и решавшимися добавлением emit.
Медианная по западу 6500 долларов, в москве 80к рублей, после налогов получим тоже самое. Дисперсию для цивильных стран высчитывать не буду, ибо корректный учет при переходе от одной цивильной стране к другой очень сложен и стоит не малых денег.
Практика: выпускников МГУ отрывают с руками. Наблюдал и наблюдаю своими глазами.
Дальше можно вести монолог, что свободный выбор человека пользоваться или не пользоваться полученными знаниями. И как он должен ими пользоваться, какими они должны быть, но это в общем бессмысленно в данном треде в свете вышесказанного.
Тююю, так это, конечно очень хорошая, но все же обычная кривая блеска. Как я уже говорил, такое поведение может быть вызвано чем угодно.
В предположении, что это затмение вызвано планетой, можно много что вычислить, но это задача не является корректной. Варьируя угол наклона плоскости орбиты к лучу зрения и эксцентриситет можно получить совершенно разные оценки. Ошибка в два порядка вполне реальна.
Поэтому нужны измерения альтернативным методом, чтоб доказать, что это действительно экзопланета. И немало экзопланет, обнаруженные Кеплером были закрыты.
Конкретно к кеплер6б. Как я сказал, это очень-очень-очень хороший случай, четко прописанные края, малошумность измерений и высокая симметричность минимума позволяет говорить, что это планета, но в общем случае это не так.
В частности именно с этой аргументацией автор статьи о Шелезяке отстоял ее.
Для каждый области что это такое понимается по разному, не даром есть частные критерии значимости
Как мы оба понимаем, что после этапа препроцессинга пустой макрос просто будет удален и на вход компилятору будет отдан один и тотже код, а значит и результат будет тот же самый. И ничего не должно измениться, но факт — изменилось.
Я не копался в моке, но что-то мне подсказывает, что отсутствие в доке кода без emit — это не случайно.
Дальше можно вести монолог, что свободный выбор человека пользоваться или не пользоваться полученными знаниями. И как он должен ими пользоваться, какими они должны быть, но это в общем бессмысленно в данном треде в свете вышесказанного.
В предположении, что это затмение вызвано планетой, можно много что вычислить, но это задача не является корректной. Варьируя угол наклона плоскости орбиты к лучу зрения и эксцентриситет можно получить совершенно разные оценки. Ошибка в два порядка вполне реальна.
Поэтому нужны измерения альтернативным методом, чтоб доказать, что это действительно экзопланета. И немало экзопланет, обнаруженные Кеплером были закрыты.
Конкретно к кеплер6б. Как я сказал, это очень-очень-очень хороший случай, четко прописанные края, малошумность измерений и высокая симметричность минимума позволяет говорить, что это планета, но в общем случае это не так.