@SerjV, подписываюсь под каждым словом вашего системного разбора. Вы абсолютно точно описали, как должна работать здоровая ролевая модель в бизнесе. Ловушка заградительных цен, когда менеджмент принимает фикцию за чистую монету и начинает заливать деньгами законы геометрии, это вообще классика корпоративных фейлов ;) за этим подмигиванием, поверьте, скрыто слишком многое.
Но дьявол, как обычно, кроется в той самой «минусовой» реальности, в которую меня вызывают.
То, что вы описали - идеальная цепочка: начальник отдела переводит инженера -> Гендир включает дипломатию -> Заказчик корректирует бриф. Это работает в стабильных системах.
В кризисном же бизнесе эта цепочка мертва, поскольку начальник Андерсона сам давно превратился в испуганного «копателя», который боится потерять кресло и на любой бред сверху (иногда осознанный) отвечает: «Да, шеф, сделаем в лучшем виде, дайте еще бюджета». Гендир заказчика ослеплен «зелеными слайдами», а «десигнер» просто осваивает фонд оплаты труда.
И когда в этой комнате все промежуточные звенья между инженером и мажоритарием начинают играть в лояльность и ИБД, законы физики и маржинальность защищать становится некому. Именно в этой точке система ломается, и вместо нормального переговорного процесса мажоритарий в итоге получает «прозрачного котенка» ценой в полтора миллиона долларов, а следом - антикризисного управляющего.
Ваша мысль про то, что вертикальный рост инженера - это замена его компетенций, а не расширение, очень глубокая. Браво, будет время я обязательно разверну её в отдельный материал. Точнее, в черновиках он у меня уже лежит. Спасибо за сильный разбор.
Вижу, что вопросы в конце статьи остались без прямых ответов, но сама ветка комментариев идеально отразила суть мышления... Правда, пока без ответов мажоритариев, но они сюда писать и не будут.
Когда статья написана про экономику, EBITDA и снятие рисков мажоритария свалиться в минусовой проект, мы всё равно получаем обсуждение неевклидова пространства (привет фанатам геометрии на шаре) или должностных инструкций линейного инженера.
Но это ли главный маркер проблемы?
Генералу на поле боя некогда слушать лекции о том, как именно шумит дерево, обычное оно или в форме «котенка». Ему нужно завести в тыл противнику танковый полк, двигатели которого ревут «на всю Ивановскую». И если полк застрянет в болоте, мажоритарию будет не важно от слова „совсем“, насколько красивой и математически выверенной была модель этого болота .
Поэтому давайте всё же разделим «котлеты и мух». Котлеты — это экономика и риски. Мухи — это форма и всё, что не входит в первое понятие. Ещё раз: статья о рисках и последствиях для тех, кто обременен властью и несет за нее полную финансовую ответственность. Как кризис-менеджер я не один раз закрывал задачи, цена неоптимальности которых накапливалась годами. Годами. А чаще всего пожар просто тушился деньгами мажоритария: там, где нужно было лезть в структуру запросов или менять форматы хранения данных, компания просто бездумно покупала новые сервера ))) Знакомо, не правда ли? Давайте исходить из основной цели, а форму оставим теоретикам.
По поводу вопроса @SerjV: «где Андерсену учиться бизнесу и переводить с инженерного на бизнесовый?»:
Только в культуре, где за подсвеченную проблему и экономическое обоснование («проект съедает столько-то») ценят и поднимают наверх, а за лояльное замазывание дыр на слайдах увольняют. В одном из недавних проектов (тут жесткие ограничения по NDA) управляющий два года заливал глаза мажоритарию зелеными слайдами. Но когда платформа легла - разбирал завалы, тушил пожар и оперативно менял образ мышления команды именно я.
Если этой культуры здравого смысла сверху нет - начальник Андерсона продолжит брать под козырек, исполнители будут крутить ленту Мёбиуса, а мажоритарий в итоге получит меня. И помимо чистых или косвенных убытков от простоя, он получит вполне осязаемые расходы в виде дельты от возвращенной EBITDA для кризис-менеджера. Кроме того, антикризисник всегда режет по живому, уже без оглядки на должностные инструкции и крики или нелицеприятную речь «больного на операционном столе» (отсылка к сцене в «Они сражались за Родину»).
По поводу «не формат» и «похоже на ИИ»: текст не сгенерирован - это выжимка моего личного опыта и первый опыт выражаться на бумаге не в виде инструкций. За моими плечами путь от стартапа до IPO, так что привык раскладывать кризисы по полочкам и писать от верхушки айсберга к его основанию, т.е., погружаясь. Развернуто нет необходимости, поскольку это "Мнение".
Если у вас был другой опыт в сетях — делитесь, обсудим.
Information
Rating
1,494-th
Location
Санкт-Петербург и область, Россия
Date of birth
Registered
Activity
Specialization
Технический директор, Директор по информационным технологиям
@SerjV, подписываюсь под каждым словом вашего системного разбора. Вы абсолютно точно описали, как должна работать здоровая ролевая модель в бизнесе. Ловушка заградительных цен, когда менеджмент принимает фикцию за чистую монету и начинает заливать деньгами законы геометрии, это вообще классика корпоративных фейлов ;) за этим подмигиванием, поверьте, скрыто слишком многое.
Но дьявол, как обычно, кроется в той самой «минусовой» реальности, в которую меня вызывают.
То, что вы описали - идеальная цепочка: начальник отдела переводит инженера -> Гендир включает дипломатию -> Заказчик корректирует бриф. Это работает в стабильных системах.
В кризисном же бизнесе эта цепочка мертва, поскольку начальник Андерсона сам давно превратился в испуганного «копателя», который боится потерять кресло и на любой бред сверху (иногда осознанный) отвечает: «Да, шеф, сделаем в лучшем виде, дайте еще бюджета». Гендир заказчика ослеплен «зелеными слайдами», а «десигнер» просто осваивает фонд оплаты труда.
И когда в этой комнате все промежуточные звенья между инженером и мажоритарием начинают играть в лояльность и ИБД, законы физики и маржинальность защищать становится некому. Именно в этой точке система ломается, и вместо нормального переговорного процесса мажоритарий в итоге получает «прозрачного котенка» ценой в полтора миллиона долларов, а следом - антикризисного управляющего.
Ваша мысль про то, что вертикальный рост инженера - это замена его компетенций, а не расширение, очень глубокая. Браво, будет время я обязательно разверну её в отдельный материал. Точнее, в черновиках он у меня уже лежит. Спасибо за сильный разбор.
Коллеги, спасибо за дискуссию.
Вижу, что вопросы в конце статьи остались без прямых ответов, но сама ветка комментариев идеально отразила суть мышления... Правда, пока без ответов мажоритариев, но они сюда писать и не будут.
Когда статья написана про экономику, EBITDA и снятие рисков мажоритария свалиться в минусовой проект, мы всё равно получаем обсуждение неевклидова пространства (привет фанатам геометрии на шаре) или должностных инструкций линейного инженера.
Но это ли главный маркер проблемы?
Генералу на поле боя некогда слушать лекции о том, как именно шумит дерево, обычное оно или в форме «котенка». Ему нужно завести в тыл противнику танковый полк, двигатели которого ревут «на всю Ивановскую». И если полк застрянет в болоте, мажоритарию будет не важно от слова „совсем“, насколько красивой и математически выверенной была модель этого болота .
Поэтому давайте всё же разделим «котлеты и мух». Котлеты — это экономика и риски. Мухи — это форма и всё, что не входит в первое понятие. Ещё раз: статья о рисках и последствиях для тех, кто обременен властью и несет за нее полную финансовую ответственность. Как кризис-менеджер я не один раз закрывал задачи, цена неоптимальности которых накапливалась годами. Годами. А чаще всего пожар просто тушился деньгами мажоритария: там, где нужно было лезть в структуру запросов или менять форматы хранения данных, компания просто бездумно покупала новые сервера ))) Знакомо, не правда ли? Давайте исходить из основной цели, а форму оставим теоретикам.
По поводу вопроса @SerjV: «где Андерсену учиться бизнесу и переводить с инженерного на бизнесовый?»:
Только в культуре, где за подсвеченную проблему и экономическое обоснование («проект съедает столько-то») ценят и поднимают наверх, а за лояльное замазывание дыр на слайдах увольняют. В одном из недавних проектов (тут жесткие ограничения по NDA) управляющий два года заливал глаза мажоритарию зелеными слайдами. Но когда платформа легла - разбирал завалы, тушил пожар и оперативно менял образ мышления команды именно я.
Если этой культуры здравого смысла сверху нет - начальник Андерсона продолжит брать под козырек, исполнители будут крутить ленту Мёбиуса, а мажоритарий в итоге получит меня. И помимо чистых или косвенных убытков от простоя, он получит вполне осязаемые расходы в виде дельты от возвращенной EBITDA для кризис-менеджера. Кроме того, антикризисник всегда режет по живому, уже без оглядки на должностные инструкции и крики или нелицеприятную речь «больного на операционном столе» (отсылка к сцене в «Они сражались за Родину»).
Коллеги, спасибо за реакцию)
По поводу «не формат» и «похоже на ИИ»: текст не сгенерирован - это выжимка моего личного опыта и первый опыт выражаться на бумаге не в виде инструкций. За моими плечами путь от стартапа до IPO, так что привык раскладывать кризисы по полочкам и писать от верхушки айсберга к его основанию, т.е., погружаясь. Развернуто нет необходимости, поскольку это "Мнение".
Если у вас был другой опыт в сетях — делитесь, обсудим.