Мне кажется, что сравнение борцов с Сингулярностью с сатирически выведенными хлопобудами довольно ясно отражает мое отношение к этому движению сопротивления, но если вам удобнее использовать меня в качестве куклы вуду Елиезера Юдковского, то пожалуйста, конечно. )) Нам, как выжившему в числе немногих сервис провайдеру, верификации ПД, конечно хочется уже на ранней стадии понять чего такого опасного смогут ИИ-агенты по сравнению с мирными и полезными LLM-ассистентами. Их как раз лоботомировать никто и не предлагает, даже хлопобуды.
Well done! Тогда вы должны помнить и девиз синего быка Кармадона "Ничто не слишком!" (пишу по памяти). Боюсь, что практикующие разработчики в области ИИ, отрицающие страшную Сингулярность, руководствуются этим девизом.
Вы совершенно правы! Я про этот проект знал, и даже гонялся за бумажной книжкой, но тут началось то, что началось в 2022 и стало не до этого. Этот опровергающий пример, конечно же, ставит под сомнение мое утверждение о приоритете Эпштейна. Я даже не буде цепляться за технические детали, что у Пепперштейна сразу было отдельное издание, а не журнальная публикация и так далее. Надо признавать, что ты неправ, когда ты неправ. ))
Ваше предложение не прошло, у меня другое отношение к творчеству Михаила Эпштейна. На моей книжной полке до сих пор стоит с десяток его еще бумажных книг, половину из которых я прочитал, а с содержанием другой половины неплохо знаком. На основании этого моего опыта я вижу, что Эпштейн здесь работает серьезно, никого не троллит, а раздвигает границы филологической работы. Вы имеете полное право на свое мнение, но если Эпштейн оценивает версии-гипотезы Клода как достоевские по интонации, пронзительные до дрожи, я склонен доверять его опыту и моим ощущениям от читанной еще в молодости монографии Бахтина "Проблемы поэтики Достоевского", в которой он, собственно, и предложил концепцию «полифонии» как особого типа художественного мышления, выработанного Достоевским. Поэтому идея виртуального архива видится мне как актуализация этой полифонии в исследовательском тексте Клода и его автокомментариях. То есть здесь не плоскость фанфиков и стилизаций, в которой вы все это оцениваете, а поиски нового инструментария филолога. Хотя даже и в плоскости стилизации я не согласен с вашей оценкой фрагментов текста Клода как графомании (в меру моего текстологического чутья). Параллель с SCIgen, как инструмента критики и мистификации существующего порядка оценки качества научных публикаций, мне здесь кажется довольно отдаленной.
... не первый что? Насколько мне известно, Эпштейн первый объявил LLM своим соавтором, отсюда заголовок моей новости. То, что другие авторы этого и других толстых журналов могли использовать модели в работе, вполне правдоподобное утверждение. В своем посте в запрещенной социальной сети Эпштейн пишет:
"Я не стал горделиво или стыдливо оговаривать, что пользовался помощью ИИ при написании этой статьи. Это — его статья, больше чем наполовину. Мои — только введение и заключение. Но версии-гипотезы о причинах убийства — достоевские по интонации, пронзительные до дрожи - написаны Клодом. Как и его филологический комментарий, почему он написал именно так."
Мое утверждение о том, что это первая публикация ИИ в толстом журнале, конечно же, шутка, поскольку свободой воли Клод Сонетов пока еще не обладает, а указание его роли как соавтора - целиком и полностью филологический стейтмент Эпштейна.
Ответ на этот вопрос содержится как раз в заключении, написанном Эпштейном. Философская традиция возможных миров вполне отслеживается. Делается заявка но новую филологическую дисциплину, работающую с виртуальными архивами. Мне было интересно и почти все понятно.
Предложение от переводчика по поводу перевода термина cap set. Очень часто cap в функции определения (прилагательного) используется в смысле ограничения сверху, верхнего предела, поэтому по смыслу можно переводить cap set как предельное множество (набор) или максимальное множество, может быть даже просто "наибольшее множество (набор)". Тут еще я слышу игру слов, потому что to set cap on smth - это как раз "положить предел (конец) чему-либо". Спасибо за хорошо написанную статью, было интересно даже не гуманитарию и гораздо старше шести лет. ))
Не слушайте вы их, самые, что ни на есть эксперты. Философы-попрыгунчики от двухмиллионного опциона не отказываются ради свободы слова. Да, вчерашние студенты, но в Гарварде, блин! Поддерживаю рекомендацию Котенкова начинать читать блоги Скотта Александра немедленно, если еще не, помогает в том числе воздерживаться от таких скороспелых суждений о людях, которым уже не надо ничего доказывать.
Да, ковидом напуганы даже кибербезопасники, вы можете считать это чушью, но авторы этой популярной статьи оставили заметный след в практической работе по кибербезу за последние 20 лет, поэтому нет оснований подозревать их в идиотизме. Вы не верите, что можно найти аппаратную уязвимость в маршрутизаторах Cisco, а не так давно никто бы не поверил в то, что найдется аппаратная уязвимость в самых популярных процессорах, при этом с довольно простыми эксплойтами. Тем не менее, это случилось. Just saying.
Хорошо, что вы это заметили. )) В защиту авторов могу только сказать, что они не какие-нибудь журналюги, которые только общими фразами могут отделываться, а практикующие много лет кибербезопасники, которые разбираются в предмете на уровне ручной работы с низкоуровневым кодом. Это было их решение выбрать такой уровень популярности публикации для семинара, но опять же материалы семинара сочла нужным опубликовать авторитетная ACM. Эта статья дает нам представление о современном положении дел в США. О том, как обстоит дела с аналогичным процессом в РФ я доложу, если получу на это разрешение.
Нет, за Cerebras я особо не волновался, коллектив там подобрался дружный, наполовину китайцы, на четверть русские. Уверен, что вся информация о DeepSeek у них имеется. Страшилка Ванга очевидно конъюнктурная, как и вся акция по развертыванию DeepSeek в своем облаке, с учетом того, что IPO Cerebras задерживается из-за расследований их сотрудничества с саудитским проектом ИИ. Мне просто было интересно, что модели знают сами про себя.
Мое имя из списка глупцов можете не вычеркивать, он вписано туда золотыми буквами.
Да, но поскольку у нейронки внутри нет ничего кроме регрессии плюс куча процедурных и структурных эвристик, придется сначала придумать, что такое квантовая регрессия или что-то в этом роде.
Кстати, о недопределенности понятия сознания не могу согласиться полностью. Что касается биологии и психологии, то да, разговоры о сознании - это просто необязательная болтовня. Гораздо интереснее метафизические построения Мамардашвили и Пятигорского в книжке "Символ и сознание", они там очень интересно объясняют, как вообще можно говорить о сознании. Очень просветляет, рекомендую
вот это и есть центральная исследовательская метафора Пелевина в этой вселенной - тело носителя уже сформированного сознания и окружающий мир заменяются симуляцией, да не одной, а любой, практически, можно быть кошечкой или даже динозавром в мезозое и в фоне немножко помнить себя до банки, эта метафора и делает этот текст интересным и разнообразным для меня.
Мне кажется, что сравнение борцов с Сингулярностью с сатирически выведенными хлопобудами довольно ясно отражает мое отношение к этому движению сопротивления, но если вам удобнее использовать меня в качестве куклы вуду Елиезера Юдковского, то пожалуйста, конечно. )) Нам, как выжившему в числе немногих сервис провайдеру, верификации ПД, конечно хочется уже на ранней стадии понять чего такого опасного смогут ИИ-агенты по сравнению с мирными и полезными LLM-ассистентами. Их как раз лоботомировать никто и не предлагает, даже хлопобуды.
Well done! Тогда вы должны помнить и девиз синего быка Кармадона "Ничто не слишком!" (пишу по памяти). Боюсь, что практикующие разработчики в области ИИ, отрицающие страшную Сингулярность, руководствуются этим девизом.
Эх, был бы этот alignment мой, вапще бы все запретил ))
Вы совершенно правы! Я про этот проект знал, и даже гонялся за бумажной книжкой, но тут началось то, что началось в 2022 и стало не до этого. Этот опровергающий пример, конечно же, ставит под сомнение мое утверждение о приоритете Эпштейна. Я даже не буде цепляться за технические детали, что у Пепперштейна сразу было отдельное издание, а не журнальная публикация и так далее. Надо признавать, что ты неправ, когда ты неправ. ))
Игзактли! )) Но уж не хуже киноверсии Романа Качанова, кмк.
Ваше предложение не прошло, у меня другое отношение к творчеству Михаила Эпштейна. На моей книжной полке до сих пор стоит с десяток его еще бумажных книг, половину из которых я прочитал, а с содержанием другой половины неплохо знаком. На основании этого моего опыта я вижу, что Эпштейн здесь работает серьезно, никого не троллит, а раздвигает границы филологической работы. Вы имеете полное право на свое мнение, но если Эпштейн оценивает версии-гипотезы Клода как достоевские по интонации, пронзительные до дрожи, я склонен доверять его опыту и моим ощущениям от читанной еще в молодости монографии Бахтина "Проблемы поэтики Достоевского", в которой он, собственно, и предложил концепцию «полифонии» как особого типа художественного мышления, выработанного Достоевским. Поэтому идея виртуального архива видится мне как актуализация этой полифонии в исследовательском тексте Клода и его автокомментариях. То есть здесь не плоскость фанфиков и стилизаций, в которой вы все это оцениваете, а поиски нового инструментария филолога. Хотя даже и в плоскости стилизации я не согласен с вашей оценкой фрагментов текста Клода как графомании (в меру моего текстологического чутья). Параллель с SCIgen, как инструмента критики и мистификации существующего порядка оценки качества научных публикаций, мне здесь кажется довольно отдаленной.
... не первый что? Насколько мне известно, Эпштейн первый объявил LLM своим соавтором, отсюда заголовок моей новости. То, что другие авторы этого и других толстых журналов могли использовать модели в работе, вполне правдоподобное утверждение. В своем посте в запрещенной социальной сети Эпштейн пишет:
"Я не стал горделиво или стыдливо оговаривать, что пользовался помощью ИИ при написании этой статьи. Это — его статья, больше чем наполовину. Мои — только введение и заключение. Но версии-гипотезы о причинах убийства — достоевские по интонации, пронзительные до дрожи - написаны Клодом. Как и его филологический комментарий, почему он написал именно так."
Мое утверждение о том, что это первая публикация ИИ в толстом журнале, конечно же, шутка, поскольку свободой воли Клод Сонетов пока еще не обладает, а указание его роли как соавтора - целиком и полностью филологический стейтмент Эпштейна.
Ответ на этот вопрос содержится как раз в заключении, написанном Эпштейном. Философская традиция возможных миров вполне отслеживается. Делается заявка но новую филологическую дисциплину, работающую с виртуальными архивами. Мне было интересно и почти все понятно.
Тот автор, который опубликовал перевод на русский язык манифеста ai2027, как-то ухитрился разметить комментарии надстрочными ссылками, но как, Ватсон?
Предложение от переводчика по поводу перевода термина cap set. Очень часто cap в функции определения (прилагательного) используется в смысле ограничения сверху, верхнего предела, поэтому по смыслу можно переводить cap set как предельное множество (набор) или максимальное множество, может быть даже просто "наибольшее множество (набор)". Тут еще я слышу игру слов, потому что to set cap on smth - это как раз "положить предел (конец) чему-либо". Спасибо за хорошо написанную статью, было интересно даже не гуманитарию и гораздо старше шести лет. ))
Не слушайте вы их, самые, что ни на есть эксперты. Философы-попрыгунчики от двухмиллионного опциона не отказываются ради свободы слова. Да, вчерашние студенты, но в Гарварде, блин! Поддерживаю рекомендацию Котенкова начинать читать блоги Скотта Александра немедленно, если еще не, помогает в том числе воздерживаться от таких скороспелых суждений о людях, которым уже не надо ничего доказывать.
Да, ковидом напуганы даже кибербезопасники, вы можете считать это чушью, но авторы этой популярной статьи оставили заметный след в практической работе по кибербезу за последние 20 лет, поэтому нет оснований подозревать их в идиотизме. Вы не верите, что можно найти аппаратную уязвимость в маршрутизаторах Cisco, а не так давно никто бы не поверил в то, что найдется аппаратная уязвимость в самых популярных процессорах, при этом с довольно простыми эксплойтами. Тем не менее, это случилось. Just saying.
Хорошо, что вы это заметили. )) В защиту авторов могу только сказать, что они не какие-нибудь журналюги, которые только общими фразами могут отделываться, а практикующие много лет кибербезопасники, которые разбираются в предмете на уровне ручной работы с низкоуровневым кодом. Это было их решение выбрать такой уровень популярности публикации для семинара, но опять же материалы семинара сочла нужным опубликовать авторитетная ACM. Эта статья дает нам представление о современном положении дел в США. О том, как обстоит дела с аналогичным процессом в РФ я доложу, если получу на это разрешение.
Нет, за Cerebras я особо не волновался, коллектив там подобрался дружный, наполовину китайцы, на четверть русские. Уверен, что вся информация о DeepSeek у них имеется. Страшилка Ванга очевидно конъюнктурная, как и вся акция по развертыванию DeepSeek в своем облаке, с учетом того, что IPO Cerebras задерживается из-за расследований их сотрудничества с саудитским проектом ИИ. Мне просто было интересно, что модели знают сами про себя.
Мое имя из списка глупцов можете не вычеркивать, он вписано туда золотыми буквами.
Точно так! ))
И этот вопрос тоже подробно разбирается, поскольку его первым задает Маркус Зоргенфрей, но ответ выходит за формат комментария в блоге. ))
Да, но поскольку у нейронки внутри нет ничего кроме регрессии плюс куча процедурных и структурных эвристик, придется сначала придумать, что такое квантовая регрессия или что-то в этом роде.
Вы, конечно же, знаете, что многие с вами не согласятся. От себя же добавлю, что хотел бы иметь такой слух, чтобы слышать раньше Пелевина.
Кстати, о недопределенности понятия сознания не могу согласиться полностью. Что касается биологии и психологии, то да, разговоры о сознании - это просто необязательная болтовня. Гораздо интереснее метафизические построения Мамардашвили и Пятигорского в книжке "Символ и сознание", они там очень интересно объясняют, как вообще можно говорить о сознании. Очень просветляет, рекомендую
вот это и есть центральная исследовательская метафора Пелевина в этой вселенной - тело носителя уже сформированного сознания и окружающий мир заменяются симуляцией, да не одной, а любой, практически, можно быть кошечкой или даже динозавром в мезозое и в фоне немножко помнить себя до банки, эта метафора и делает этот текст интересным и разнообразным для меня.