фреонами с закончившимися патентами - просто дали команду ФАС эколухам,
Не говорите о том, в чем не разбираетесь и не пересказывайте байки климатических скептиков. Разрушение озонового слоя было реальной проблемой, а Монреальский протокол это редкий случай реально сработавшего международного экологического соглашения.
а те и рады стараться, лудиты фиговы.
С каких это пор создатели АЭС, ГеоТЭС, солнечных и ветровых электростанций, электромобилей или перерабатываемых материалов стали луддитами? Если вспомнить историю, то луддиты представляли собой зажиточных английских ремесленников конца XVIII - начала XIX, которые выступали против новых средств производства (если коротко они хотели продолжать эксплуатировать труд подмастерьев и не хотели сами становиться эксплуатируемыми рабочим, при этом ломая новые станки и паровые машины, они лишь ускорили укрупнение производств, т.к. владелец мастерской с одной паровой машиной не может нанять серьезную охрану, а владелец фабрики может). Так, что идейными продолжателями луддитов, скорее можно назвать тех, кто предпочитает прятать голову в песок и делая вид, что "все нормально", продолжая использовать технологии вековой давности, разработанные тогда, когда о защите окружающей среды ни кто не думал, а на Земле жило в несколько раз меньше людей чем сейчас.
Из общего числа выпускников лишь 35-39% склоняются в пользу выбора высшего образования.
По другому могло быть только когда всем было понятно, что получение высшего образования это билет в безбедное будущее, а когда зарплата учителя, врача или инженера находится на уровне опытного дворника (и заметно уступает курьеру) при несопоставимом уровне ответственности и пороге входа, ожидать чего-то другого было бы странно.
Озабоченность, да, плохое. Плохое даже для здоровья, не говоря уж о комфорте близких людей когда они есть.
Ну не знаю, с точки зрения тех членов семьи, которых заставляют есть кашу и овощи вместо конфет и чипсов, это конечно ущемление и страшный дискомфорт, а если уж мультики в два часа ночи смотреть не дают, то вообще ужас :) А если серьезно, то в моменте может и будет "дискомфорт", но в долгосрочной перспективе "озабоченность" означает, что эти самые родственники получат на свое попечение малоподвижного нуждающегося в опеке инвалида не когда человеку стукнет 50-60 лет, а 80-85.
Итак, вы утверждаете, что не пьёте, не курите, не знаетесь с женщинами и не бываете на открытом солнце. Ну и таки зачем вам жить до восьмидесяти?
Я конечно понимаю, что это шутка, но предположу, что человек, жизненные интересы которого ограничены только этим списком, будет не самым приятным членом общества.
Так это же ваша версия. Значит и доказательства (чертежи которые) с вас.
Это общеизвестная версия. Так же это наиболее простая версия, т.к. принципиальное существование подвалов с окнами в приямках это факт, а то, что была какая-то необъяснимая сущность, которая засыпала нижние этажи зданий, еще доказывать надо. Причем эта сущность должна была действовать сравнительно недавно, в эпоху от которой у нас осталось много документов, но почему-то ни где про это ни чего не сказано. Так, что не занимайтесь демагогией, это вы заявляете, что простыми причинами объяснить засыпанный подвал нельзя, вот и докажите это хотя бы для некоторых зданий. А на деле не можете это сделать, даже в примере с Политехническим музеем, который сами первым и вспомнили.
Я считаю, что вы для начала должны доказать свою версию. Этого пока не наблюдается.
Я считаю, что мы с вами ходим по кругу, вы на разные лады пытаетесь переложить на меня бремя доказательства своей гипотезы.
Ну я же говорю, вы не ученый, вы журналист-популяризатор.
Вы говорите об этом так будто это что-то плохое :) Я сам выше признавался, что я не историк и не археолог, вы кстати, тоже признались, что вы не ученый, так, что мы в равной весовой категории. Но в отличии от вас я не пытаюсь отрицать современные научные знания.
Вы не знаете как доказать гипотезу культурного слоя?
Какую такую "гипотезу"? Сами механизмы формирования культурного слоя археологам известны. Если говорить о культурном слое в конкретном месте, то надо провести раскопки. Кстати, неспециалисту поучаствовать в раскопках вполне реально. Многие экспедиции охотно берут волонтеров. Если вы примите участие в раскопках, то вероятно сможете своими глазами увидеть тот самый культурный слой, который формировался на протяжении десятилетий и веков, а если поучаствуете в нескольких раскопках в разных местах, то увидите, что где-то этот слой может быть 15 см, а где-то 5 м. Тогда, если вы будите честны перед самим собой, то сами поймете несостоятельность большинства ваших лозунгов. Но конечно я понимаю, что на деле вы так делать не будите, даже сходить посмотреть документы в архиве, это не тоже самое, что комментарии в интернете строчить, что уж про земляные работы говорить.
Это чего-то новенькое, на фото обычно все же здания засыпанные снаружи. Хотя предположу, что кто-то мало знакомый со строительным делом и/или достаточно экзальтированный мог принять за "засыпанный внутри дома этаж" достаточно глубоко заложенный фундамент.
Найдите, выложите их здесь, я ж не против.
Вы опять требуете. чтобы я за вас доказывал ваши собственные утверждения. Меня общепринятая версия со световыми приямками в подвале Политехнического музея и накопление культурного слоя вполне устраивают. Если вы считаете, что я неправ, и верна иная версия, то это вам надо ее доказывать. Кстати, в процессе вероятно, действительно соберете полезную краеведческую информацию, возможно введете в оборот новые архивные документы. Но все это требует вынесения ваших построений на суд научного сообщества, т.е. публикации в рецензируемом научном журнале.
Вы не ученый, вы журналист.
Не совсем, скорее я здесь выступаю в роли популяризатора науки (в рамках отдельно взятой интернет дискуссии), озвучивая адекватную научную точку зрения. Для того, чтобы сказать, что небо синее не надо быть геофизиком, также и для того, что бы сказать, что культурный слой в местах проживания людей накапливается не надо быть археологом.
А у меня их и не должно быть.
Если выдвигать бездоказательные суждения, причем суждения отличные от общепринятой картины мира, то можно очень далеко зайти.
О, точно, лови экстрасенса!
Обычно сторонники "закопанных городов" придерживаются подобной версии. Но если относительно вас я ошибся, то извините. Но все же было бы хорошо, что бы вы предложили бы некую гипотезу того, как в городах оказались якобы заспаны нижние этажи зданий, если вы отвергаете очевидные суждения о накоплении культурного слоя и о том, что вы путаете первый этаж с цокольным этажом (или подвалом).
Тут все не так просто. Да, Румыния входила в СЭВ, но это не значит, что у нее не было с СССР разногласий. Румыния довольно активно в обход СССР сотрудничала как со странами альтернативного социализма, так и с капиталистическими странами. И даже вроде бы предпринимала попытки создания собственного ядерного оружия.
Нет, похоже ему нужно ниспровержение так называемого научного подхода. Раз официальная наука не способна прокомментировать фотки ответить на простой вопрос: как варенье попадает в карамельку - зачем она тогда нужна.
Так, это почти одно и тоже. Как можно было спрятать все следы масштабного события, которое произошло в центре крупного города в ту эпоху, когда уже выходили многочисленные ежедневные газеты, когда уже были относительно доступны фотоаппараты, когда существовала масштабная культура ведения дневников. Но "люди в черном" видимо все следы уничтожили, ну разумеется кроме самих напластований грунта :)
В XIX-XX веках наплевали бес-культурного слоя на 10 метров? Доказательства?!
На представленных вами фото, как правило, если и можно предположить наличие культурного слоя, то он будет 1-2 м. Что объяснимо тем, что из года в год жители выбрасывали на улицу шлак из печей (сам недолго жил на такой улице, по словам старших родственников за 30 лет накопилось примерно 30-50 см), улицу зимой могли посыпать песком, могли класть один асфальт поверх другого. В тех редких случаях, где "наносы" якобы толще это тоже скорее всего имеет простое объяснение. Если фото настоящее, то скорее всего окажется, что там, например, могли менять уклон улицы при прокладке трамвайных путей или что-то подобное. И почему вы уклоняетесь от моего вопроса из другого комментария. Что принципиально сложного найти в архиве чертежи здания Политехнического музея? Более того, это известное здание в центре крупного города. Наверняка можно найти много фотографий за разные годы и посмотреть как менялся уровень тротуаров возле здания. В конце XIX века, когда музей открылся, фотографии уже делали.
... что вам надо, чтобы другая точка зрения прошла через построенное вами псевдоучеными сито бюрократических проверок.
Я конечно понимаю, что зря сотрясаю клавиатуру, но то, что является необъяснимой аномалией для дилетанта может оказаться чем-то рядовым для специалиста, потому, что он в этой области работает долго и за это время банально прочитал больше книг и статей, видел больше примеров и т.п. Это если абстрагироваться от того, что агрессивные дилетанты как правило просто научную методологию не очень знают. В хорошем научном журнале проверка будет не бюрократической, а будет разбирать суть вопроса. Разумеется, отдельно взятый рецензент может быть предвзят, но когда статью последовательно отклоняют в нескольких рецензируемых журналах, то проблема в статье, а не в журналах.
Святая анти-научная инквизиция.
Опять "уловка Галилея". Ну в общем-то неудивительно, аргументов по существу у вас, как я понял, не появилось.
Где фактологическая проверка гипотезы о культурном слое? Одно фальсифицируемости мало, нужны доказательства. Но их нет (как минимум, здесь в обсуждении никто их не привел). Предъявляйте, я жду.
Я приводил научно-популярный материал про то как формируется культурный слой, но вам он не понравился, ведь вас же простые объяснения не устраивают. Вам нужен грязевой потоп, который прошел незаметно в центре крупного города при том, что этот "потоп" должен был случиться в конце XIX или начале XX века. Ну точно "люди в черном" всем память стерли :)
Нормальный ученый просеивает и анализирует информацию из любых источников.
А еще историки умеют критиковать эти самые источники и неплохо находить подделки.
Так просветите, покажите как они работают! Покажите, как они раскапывают засыпанные этажи.
В изучении XIX-XX века археология используется мало т.к. по этим периодам сохранился огромный массив письменных документов, в том числе и подлинные строительные чертежи.
А что касается вашего "доказательства" в виде статьи некоего господина, который утверждает, что он "ктн", то сам факт того, что статья опубликована в ЖЖ, а не в рецензируемом научном журнале наглядно свидетельствует о том, что ни одного специалиста его "доводы" не убедили. И даже если данный ктн действительно строитель, то разбирается он скорее всего в современных методах строительства, а 100-200 лет назад методы строительства были существенно иными. Кстати, даже в ЖЖ единственным откликом на эту статью стал вполне здравый комментарий вскрывающий очевидные ошибки этого ниспровергателя "официальной науки".
Вы все повышаете и повышаете требования для альтернативного профессионального мнения. Для меня это синоним научной нечистоплотности.
А как вы отличаете "научную нечистоплотность"? Вы же бравируете тем, что ученым не являетесь. А планку я не повышаю. Я не историк. И если бы вы смогли мне продемонстрировать массу таких работ, то я бы согласился с тем, что консенсуса нет. Если было бы несколько приличных работ от разных научных групп, то консенсус бы пошатнулся. Хотя бы одна работа говорила бы о том, что отдельно взятый автор убедил отдельно взятого рецензента в том, что здесь есть что обсуждать. Если статья действительно будет описывать, что-то необычное она получит отклик от других специалистов. Кстати, научные журналы иногда публикуют статьи по сомнительным темам, если формально они проходят критерии рецензирования. Например, можно вспомнить относительно недавнюю историю про EmDrive, правда в итоге чуда опять не случилось, а "невозможность" EmDrive удалось объяснить неточностями в постановке эксперимента. Так где что-то из этого?
То есть заканчивать мне исторический факультет, чтобы добиться права быть услышанным, уже не поможет?
Если вы хотите, что бы ваше мнение отличное от общепринятого воспринимали хоть сколько-то серьезно, то необходимо изложить свои взгляды в статье, которая пройдет рецензирование в авторитетном профильном научном журнале. Как правило, профильное образование для этого необходимо.
Да ладно, скажите просто, что вы просто не верите в то, что историки могут ошибаться.
Я не верю в то, что научный консенсус, представляющий собой совокупное мнение тысяч независимых специалистов, может поколебать дилетант, просто потому, что он скорее всего недостаточно компетентен, не следит за профильной научной периодикой и вообще скорее всего задает "неудобные вопросы" на которые ответ был дан десятилетия назад.
Версия про культурный срач слой не моя и не мне ее доказывать.
Версия про то, что фотографии засыпанных грунтом подвалов и первых этажей старых зданий представляют собой, что-то не объяснимое наукой ваша. Вам конечно объяснили, что это не так, но вы упорствуете. Так что жду от вас научную статью.
... современной исторической картины может нанести непоправимый урон доходам психике ... историков.
Вам засчитан еще один переход на личности. И скажите, а вы хирургическую операцию тоже доверите проводить кому попало? Наверное правила строгого лицензирования в данной сфере тоже просто "лобби врачей", а на деле любой зритель РЕН-ТВ пользователь интернета, способный рассматривать фотографии вырежет аппендицит не хуже? И еще раз рассуждения о "невероятных доходах" ученых выдает в вас полного профана в данной области. Наука это точно не та сфера куда следует идти за длинным рублем/долларом.
Выдвигать невыполнимые требования к оппоненту - это признак настоящего ученого (нет).
Что невыполнимого в предложении сходить в архив? Тем боле вам нужны не какие-то чувствительные личные данные, а просто строительные чертежи хорошо известного общественного здания. Я лично неоднократно работал в провинциальном архиве, хотя не являюсь профессиональным агентом масонов историком.
Если до учёных - придется вступать в гильдию, так вот у них устроено.
Так устроено потому, что отвечать на вопросы гораздо сложнее и дольше, чем их задавать. А потому просто для того, чтобы серьезно воспринимать вопрос надо для начала посмотреть насколько квалифицирован вопрошающий. Стоит ли вообще тратить время на вопрос или вопрошающий пытается создать видимость существования вопроса там, где его нет.
Я читал этот роман в сборнике "Вечное солнце", который был издан 1979 году. так же роман упоминается в книге популяризатора космонавтики Антона Первушина "Завоевание Марса", где этот роман рассматривается наряду с другими романами о Марсе, написанными в докосмическую эру. Сайт "Лаборатория фантастики" тоже про этот роман знает. В НЭБ также запись о первом издании 1908 года имеется.
Ну там же не ЭЛТ монитор, от которого в теории могло рентгеновское излучение идти. Чем свет от современного дисплея хуже любого другого света, ну за исключением того, что дисплей мерцает?
Что будет, если я найду профессора истории, который говорит, что например (ну не знаю там) 200 лет назад был всемирный потоп? Его слов будет достаточно?
Слов одного ученого будет недостаточно, но если это будут слова в рецензируемой научной статье, то будет интересно посмотреть, что на это скажут его коллеги. Вообще, в любой области можно найти человека с взглядами отличающимися от мнения большинства. Даже среди Нобелевских лауреатов есть и климатический скептик, и ВИЧ-диссидент, правда это не специалисты в соответствующих узких предметных областях. Про былинную историю Лайнуса Поллинга и витамина С наверное слышали многие. Именно поэтому доверять надо мнению большинства экспертов, а не одному конкретно взятому гуру.
Не надо объяснять, вы приведите доказательства того, что это вообще культурный слой.
Перекладывание на оппонента бремени доказательства собственной позиции типичный прием демагогов.
Раскопки сделайте и докажите.
Для начала, раскопки не может выполнять кто попало. Разрушение памятника в процессе раскопок необратимо и может быть оправдано только получением максимально возможного количества информации. Здесь примерно как с профессией врача. Некомпетентный врач легко может наделать ошибок, последствия которых будут непоправимы, именно поэтому, что бы иметь право лечить людей надо много лет учиться. Также и с археологией. Без профильного образования в XIX веке получался археолог типа Шлимана, а сейчас просто это просто мародер с металлодетектором.
Но впрочем для того, что бы пойти в архив специального образования не нужно, так, что в третий раз вам предлагаю посрамить всех оппонентов и показать строительные чертежи Политехнического музея, на которых подвала с большими окнами якобы нет.
Спасибо, Кэп. Теперь точно также для засыпанных этажей.
То, что в учебниках истории мало говорят про источниковедение это действительно проблема. Если бы большинство представляло как работают историки и археологи, то концепции "закопанных городов", Новой хронологи, Велесовой книги и тому подобные конструкты имели бы гораздо меньше фанатов.
К сожалению нет. Но с удовольствием бы это сделал и выложил на ютуб.
Погодите, а кто выше провозглашал лозунг
Человек вообще никому и ничему не должен верить на слово
Т.е. вы согласно вашим же взглядам недолжны "верить" в шарообразность Земли. Или это уже другое?
Если консенсус не подтвержден фактами, то он не научен.
Консенсус - это согласованное мнение множества независимых ученых. Называть его ненаучным неверно. Т.к. для своего времени это лучшее описание мира. Например, во времена Птолемея был консенсус о том, что Солнце вращается вокруг Земли, причем математическая теория, построенная Птолемеем позволяла предсказывать видимое движение планет на небе. Для своей эпохи это была лучшая теория, но разумеется если кто-то сейчас на полном серьезе будет пытаться ее использовать, то он будет лжеученым, т.к. он игнорирует достижения науки за астрономии за последние 500 лет. Может ли консенсус теоретически быть ошибочным? Да может. Но вся история науки учит нас тому, что такую ошибку может обнаружить только квалифицированный ученый. Так, что получите профильное образование, защитите диссертацию и после этого судите о том, что является "фактом" опровергающим "консенсус", а что только кажется таковым для обывателя.
Про культурный слой в приведенных мной фотографиях (или даже во всех подобных фотографиях).
Вам несколько раз объяснили, что приведенные вами фотографии доказывают только то, что в разных местах культурный слой накапливается с разной скоростью и то, что раньше в подвалах делали большие окна, т.к. не было электрического освещения. Кстати, последний аргумент относительно Политехнического музея можно легко проверить изучив в архиве строительные чертежи. Вы уже записались в архив?
Ну так называют же!
Теорию и гипотезу путают обыватели, а не ученые.
Если учебник говорит, что шаровидность Земли совсем легко определить на глаз, то такой учебник врет.
Вообще-то есть приемы, позволяющие при помощи простых наблюдений убедиться в том, что Земля искривлена.
И в то же время он должен давать примеры относительно легко осуществляемых опытов/наблюдений для установления факта кривизны Земли.
Они там есть. Про наблюдение Эратосфена мне еще на природоведении рассказали.
Человек вообще никому и ничему не должен верить на слово
Еще раз спрашиваю, вы лично проверяли факт шарообразности Земли?
Мне почему то кажется, что историки (с дипломом которые) даже не в курсе про этот чатик и что вы тут задаёте им какие то вопросы и требуете от них каких то ответов.
Так дело в том, что археологи на эти вопросы давно ответили, когда рассказывали про то как формируется культурный слой вообще и про якобы закопанные/засыпанные города в частности. Но сторонников лженауки простые объяснения не устраивают. Им минимум потоп или ядерную войну в XIX веке подавай, и разумеется кругом толпятся агенты корпораций, масонов и рептилоидов, которые непротиворечиво подделали все архивы и ни разу не попались (видимо у людей в черном прибор для стирания памяти позаимствовали).
Подведу итог вашим словам: я должен верить историкам только потому, что они так говорят.
Именно так, надо доверять научному консенсус, т.е. согласованному мнению большого количества специалистов, живущих в разных странах и финансируемых из разных источников. Для дилетанта это самое близкое из возможных на данный момент приближений к истине.
Доказательств у их теорий нет,
У какой конкретно теории? Вы пытаетесь рассуждать о философии и методологии науки не понимая, что в науке теорией называют доказанную гипотезу, т.е. то, что не имеет твердых доказательств в научной среде ни кто теорией называть не будет.
но годы, посвященные такому интересному делу, важнее здравого смысла.
Вот смотрите. я выглядываю в окно и мой "здравый смысл", например говорит мне, что Земля плоская, и действительно на тех масштабах, что я могу охватить взглядом, ее кривизной можно смело пренебречь, значит ли это, что "верить" учебнику географии нельзя? Или все же стоит довериться научному консенсусу по данному вопросу.
Не говорите о том, в чем не разбираетесь и не пересказывайте байки климатических скептиков. Разрушение озонового слоя было реальной проблемой, а Монреальский протокол это редкий случай реально сработавшего международного экологического соглашения.
С каких это пор создатели АЭС, ГеоТЭС, солнечных и ветровых электростанций, электромобилей или перерабатываемых материалов стали луддитами? Если вспомнить историю, то луддиты представляли собой зажиточных английских ремесленников конца XVIII - начала XIX, которые выступали против новых средств производства (если коротко они хотели продолжать эксплуатировать труд подмастерьев и не хотели сами становиться эксплуатируемыми рабочим, при этом ломая новые станки и паровые машины, они лишь ускорили укрупнение производств, т.к. владелец мастерской с одной паровой машиной не может нанять серьезную охрану, а владелец фабрики может). Так, что идейными продолжателями луддитов, скорее можно назвать тех, кто предпочитает прятать голову в песок и делая вид, что "все нормально", продолжая использовать технологии вековой давности, разработанные тогда, когда о защите окружающей среды ни кто не думал, а на Земле жило в несколько раз меньше людей чем сейчас.
LISA это приемник, передавать он будет только данные на Землю. Вот хорошая вводная статья про гравитационно-волновую астрономию.
И еще
По другому могло быть только когда всем было понятно, что получение высшего образования это билет в безбедное будущее, а когда зарплата учителя, врача или инженера находится на уровне опытного дворника (и заметно уступает курьеру) при несопоставимом уровне ответственности и пороге входа, ожидать чего-то другого было бы странно.
Ну не знаю, с точки зрения тех членов семьи, которых заставляют есть кашу и овощи вместо конфет и чипсов, это конечно ущемление и страшный дискомфорт, а если уж мультики в два часа ночи смотреть не дают, то вообще ужас :) А если серьезно, то в моменте может и будет "дискомфорт", но в долгосрочной перспективе "озабоченность" означает, что эти самые родственники получат на свое попечение малоподвижного нуждающегося в опеке инвалида не когда человеку стукнет 50-60 лет, а 80-85.
Я конечно понимаю, что это шутка, но предположу, что человек, жизненные интересы которого ограничены только этим списком, будет не самым приятным членом общества.
Вы говорите о заботе о собственном здоровье так будто это что-то плохое.
Любопытные, но не легковерные.
Это общеизвестная версия. Так же это наиболее простая версия, т.к. принципиальное существование подвалов с окнами в приямках это факт, а то, что была какая-то необъяснимая сущность, которая засыпала нижние этажи зданий, еще доказывать надо. Причем эта сущность должна была действовать сравнительно недавно, в эпоху от которой у нас осталось много документов, но почему-то ни где про это ни чего не сказано. Так, что не занимайтесь демагогией, это вы заявляете, что простыми причинами объяснить засыпанный подвал нельзя, вот и докажите это хотя бы для некоторых зданий. А на деле не можете это сделать, даже в примере с Политехническим музеем, который сами первым и вспомнили.
Я считаю, что мы с вами ходим по кругу, вы на разные лады пытаетесь переложить на меня бремя доказательства своей гипотезы.
Вы говорите об этом так будто это что-то плохое :) Я сам выше признавался, что я не историк и не археолог, вы кстати, тоже признались, что вы не ученый, так, что мы в равной весовой категории. Но в отличии от вас я не пытаюсь отрицать современные научные знания.
Какую такую "гипотезу"? Сами механизмы формирования культурного слоя археологам известны. Если говорить о культурном слое в конкретном месте, то надо провести раскопки. Кстати, неспециалисту поучаствовать в раскопках вполне реально. Многие экспедиции охотно берут волонтеров. Если вы примите участие в раскопках, то вероятно сможете своими глазами увидеть тот самый культурный слой, который формировался на протяжении десятилетий и веков, а если поучаствуете в нескольких раскопках в разных местах, то увидите, что где-то этот слой может быть 15 см, а где-то 5 м. Тогда, если вы будите честны перед самим собой, то сами поймете несостоятельность большинства ваших лозунгов. Но конечно я понимаю, что на деле вы так делать не будите, даже сходить посмотреть документы в архиве, это не тоже самое, что комментарии в интернете строчить, что уж про земляные работы говорить.
А еще в интернете полно фотографий НЛО и лох-несского чудовища. Надо ли каждое фото с отсутствующим или невразумительным атрибутированием воспринимать как ультимативное доказательство переворачивающее всю картину мира? Запросто может оказаться, что то, что для обывателя "фотография появления НЛО", то для астронома - фотография планеты Венера. Так, что экспертиза со стороны специалистов важна.
Это чего-то новенькое, на фото обычно все же здания засыпанные снаружи. Хотя предположу, что кто-то мало знакомый со строительным делом и/или достаточно экзальтированный мог принять за "засыпанный внутри дома этаж" достаточно глубоко заложенный фундамент.
Вы опять требуете. чтобы я за вас доказывал ваши собственные утверждения. Меня общепринятая версия со световыми приямками в подвале Политехнического музея и накопление культурного слоя вполне устраивают. Если вы считаете, что я неправ, и верна иная версия, то это вам надо ее доказывать. Кстати, в процессе вероятно, действительно соберете полезную краеведческую информацию, возможно введете в оборот новые архивные документы. Но все это требует вынесения ваших построений на суд научного сообщества, т.е. публикации в рецензируемом научном журнале.
Не совсем, скорее я здесь выступаю в роли популяризатора науки (в рамках отдельно взятой интернет дискуссии), озвучивая адекватную научную точку зрения. Для того, чтобы сказать, что небо синее не надо быть геофизиком, также и для того, что бы сказать, что культурный слой в местах проживания людей накапливается не надо быть археологом.
Если выдвигать бездоказательные суждения, причем суждения отличные от общепринятой картины мира, то можно очень далеко зайти.
Обычно сторонники "закопанных городов" придерживаются подобной версии. Но если относительно вас я ошибся, то извините. Но все же было бы хорошо, что бы вы предложили бы некую гипотезу того, как в городах оказались якобы заспаны нижние этажи зданий, если вы отвергаете очевидные суждения о накоплении культурного слоя и о том, что вы путаете первый этаж с цокольным этажом (или подвалом).
Тут все не так просто. Да, Румыния входила в СЭВ, но это не значит, что у нее не было с СССР разногласий. Румыния довольно активно в обход СССР сотрудничала как со странами альтернативного социализма, так и с капиталистическими странами. И даже вроде бы предпринимала попытки создания собственного ядерного оружия.
Так, это почти одно и тоже. Как можно было спрятать все следы масштабного события, которое произошло в центре крупного города в ту эпоху, когда уже выходили многочисленные ежедневные газеты, когда уже были относительно доступны фотоаппараты, когда существовала масштабная культура ведения дневников. Но "люди в черном" видимо все следы уничтожили, ну разумеется кроме самих напластований грунта :)
На представленных вами фото, как правило, если и можно предположить наличие культурного слоя, то он будет 1-2 м. Что объяснимо тем, что из года в год жители выбрасывали на улицу шлак из печей (сам недолго жил на такой улице, по словам старших родственников за 30 лет накопилось примерно 30-50 см), улицу зимой могли посыпать песком, могли класть один асфальт поверх другого. В тех редких случаях, где "наносы" якобы толще это тоже скорее всего имеет простое объяснение. Если фото настоящее, то скорее всего окажется, что там, например, могли менять уклон улицы при прокладке трамвайных путей или что-то подобное. И почему вы уклоняетесь от моего вопроса из другого комментария. Что принципиально сложного найти в архиве чертежи здания Политехнического музея? Более того, это известное здание в центре крупного города. Наверняка можно найти много фотографий за разные годы и посмотреть как менялся уровень тротуаров возле здания. В конце XIX века, когда музей открылся, фотографии уже делали.
Я конечно понимаю, что зря сотрясаю клавиатуру, но то, что является необъяснимой аномалией для дилетанта может оказаться чем-то рядовым для специалиста, потому, что он в этой области работает долго и за это время банально прочитал больше книг и статей, видел больше примеров и т.п. Это если абстрагироваться от того, что агрессивные дилетанты как правило просто научную методологию не очень знают. В хорошем научном журнале проверка будет не бюрократической, а будет разбирать суть вопроса. Разумеется, отдельно взятый рецензент может быть предвзят, но когда статью последовательно отклоняют в нескольких рецензируемых журналах, то проблема в статье, а не в журналах.
Опять "уловка Галилея". Ну в общем-то неудивительно, аргументов по существу у вас, как я понял, не появилось.
Я приводил научно-популярный материал про то как формируется культурный слой, но вам он не понравился, ведь вас же простые объяснения не устраивают. Вам нужен грязевой потоп, который прошел незаметно в центре крупного города при том, что этот "потоп" должен был случиться в конце XIX или начале XX века. Ну точно "люди в черном" всем память стерли :)
А еще историки умеют критиковать эти самые источники и неплохо находить подделки.
В изучении XIX-XX века археология используется мало т.к. по этим периодам сохранился огромный массив письменных документов, в том числе и подлинные строительные чертежи.
А что касается вашего "доказательства" в виде статьи некоего господина, который утверждает, что он "ктн", то сам факт того, что статья опубликована в ЖЖ, а не в рецензируемом научном журнале наглядно свидетельствует о том, что ни одного специалиста его "доводы" не убедили. И даже если данный ктн действительно строитель, то разбирается он скорее всего в современных методах строительства, а 100-200 лет назад методы строительства были существенно иными. Кстати, даже в ЖЖ единственным откликом на эту статью стал вполне здравый комментарий вскрывающий очевидные ошибки этого ниспровергателя "официальной науки".
А как вы отличаете "научную нечистоплотность"? Вы же бравируете тем, что ученым не являетесь. А планку я не повышаю. Я не историк. И если бы вы смогли мне продемонстрировать массу таких работ, то я бы согласился с тем, что консенсуса нет. Если было бы несколько приличных работ от разных научных групп, то консенсус бы пошатнулся. Хотя бы одна работа говорила бы о том, что отдельно взятый автор убедил отдельно взятого рецензента в том, что здесь есть что обсуждать. Если статья действительно будет описывать, что-то необычное она получит отклик от других специалистов. Кстати, научные журналы иногда публикуют статьи по сомнительным темам, если формально они проходят критерии рецензирования. Например, можно вспомнить относительно недавнюю историю про EmDrive, правда в итоге чуда опять не случилось, а "невозможность" EmDrive удалось объяснить неточностями в постановке эксперимента. Так где что-то из этого?
Если вы хотите, что бы ваше мнение отличное от общепринятого воспринимали хоть сколько-то серьезно, то необходимо изложить свои взгляды в статье, которая пройдет рецензирование в авторитетном профильном научном журнале. Как правило, профильное образование для этого необходимо.
Я не верю в то, что научный консенсус, представляющий собой совокупное мнение тысяч независимых специалистов, может поколебать дилетант, просто потому, что он скорее всего недостаточно компетентен, не следит за профильной научной периодикой и вообще скорее всего задает "неудобные вопросы" на которые ответ был дан десятилетия назад.
Версия про то, что фотографии засыпанных грунтом подвалов и первых этажей старых зданий представляют собой, что-то не объяснимое наукой ваша. Вам конечно объяснили, что это не так, но вы упорствуете. Так что жду от вас научную статью.
Вам засчитан еще один переход на личности. И скажите, а вы хирургическую операцию тоже доверите проводить кому попало? Наверное правила строгого лицензирования в данной сфере тоже просто "лобби врачей", а на деле любой
зритель РЕН-ТВпользователь интернета, способный рассматривать фотографии вырежет аппендицит не хуже? И еще раз рассуждения о "невероятных доходах" ученых выдает в вас полного профана в данной области. Наука это точно не та сфера куда следует идти за длинным рублем/долларом.Что невыполнимого в предложении сходить в архив? Тем боле вам нужны не какие-то чувствительные личные данные, а просто строительные чертежи хорошо известного общественного здания. Я лично неоднократно работал в провинциальном архиве, хотя не являюсь профессиональным агентом масонов историком.
Так устроено потому, что отвечать на вопросы гораздо сложнее и дольше, чем их задавать. А потому просто для того, чтобы серьезно воспринимать вопрос надо для начала посмотреть насколько квалифицирован вопрошающий. Стоит ли вообще тратить время на вопрос или вопрошающий пытается создать видимость существования вопроса там, где его нет.
Я читал этот роман в сборнике "Вечное солнце", который был издан 1979 году. так же роман упоминается в книге популяризатора космонавтики Антона Первушина "Завоевание Марса", где этот роман рассматривается наряду с другими романами о Марсе, написанными в докосмическую эру. Сайт "Лаборатория фантастики" тоже про этот роман знает. В НЭБ также запись о первом издании 1908 года имеется.
Ну там же не ЭЛТ монитор, от которого в теории могло рентгеновское излучение идти. Чем свет от современного дисплея хуже любого другого света, ну за исключением того, что дисплей мерцает?
Слов одного ученого будет недостаточно, но если это будут слова в рецензируемой научной статье, то будет интересно посмотреть, что на это скажут его коллеги. Вообще, в любой области можно найти человека с взглядами отличающимися от мнения большинства. Даже среди Нобелевских лауреатов есть и климатический скептик, и ВИЧ-диссидент, правда это не специалисты в соответствующих узких предметных областях. Про былинную историю Лайнуса Поллинга и витамина С наверное слышали многие. Именно поэтому доверять надо мнению большинства экспертов, а не одному конкретно взятому гуру.
Перекладывание на оппонента бремени доказательства собственной позиции типичный прием демагогов.
Для начала, раскопки не может выполнять кто попало. Разрушение памятника в процессе раскопок необратимо и может быть оправдано только получением максимально возможного количества информации. Здесь примерно как с профессией врача. Некомпетентный врач легко может наделать ошибок, последствия которых будут непоправимы, именно поэтому, что бы иметь право лечить людей надо много лет учиться. Также и с археологией. Без профильного образования в XIX веке получался археолог типа Шлимана, а сейчас просто это просто мародер с металлодетектором.
Но впрочем для того, что бы пойти в архив специального образования не нужно, так, что в третий раз вам предлагаю посрамить всех оппонентов и показать строительные чертежи Политехнического музея, на которых подвала с большими окнами якобы нет.
То, что в учебниках истории мало говорят про источниковедение это действительно проблема. Если бы большинство представляло как работают историки и археологи, то концепции "закопанных городов", Новой хронологи, Велесовой книги и тому подобные конструкты имели бы гораздо меньше фанатов.
Погодите, а кто выше провозглашал лозунг
Т.е. вы согласно вашим же взглядам недолжны "верить" в шарообразность Земли. Или это уже другое?
Консенсус - это согласованное мнение множества независимых ученых. Называть его ненаучным неверно. Т.к. для своего времени это лучшее описание мира. Например, во времена Птолемея был консенсус о том, что Солнце вращается вокруг Земли, причем математическая теория, построенная Птолемеем позволяла предсказывать видимое движение планет на небе. Для своей эпохи это была лучшая теория, но разумеется если кто-то сейчас на полном серьезе будет пытаться ее использовать, то он будет лжеученым, т.к. он игнорирует достижения науки за астрономии за последние 500 лет. Может ли консенсус теоретически быть ошибочным? Да может. Но вся история науки учит нас тому, что такую ошибку может обнаружить только квалифицированный ученый. Так, что получите профильное образование, защитите диссертацию и после этого судите о том, что является "фактом" опровергающим "консенсус", а что только кажется таковым для обывателя.
Вам несколько раз объяснили, что приведенные вами фотографии доказывают только то, что в разных местах культурный слой накапливается с разной скоростью и то, что раньше в подвалах делали большие окна, т.к. не было электрического освещения. Кстати, последний аргумент относительно Политехнического музея можно легко проверить изучив в архиве строительные чертежи. Вы уже записались в архив?
Теорию и гипотезу путают обыватели, а не ученые.
Вообще-то есть приемы, позволяющие при помощи простых наблюдений убедиться в том, что Земля искривлена.
Они там есть. Про наблюдение Эратосфена мне еще на природоведении рассказали.
Еще раз спрашиваю, вы лично проверяли факт шарообразности Земли?
Так дело в том, что археологи на эти вопросы давно ответили, когда рассказывали про то как формируется культурный слой вообще и про якобы закопанные/засыпанные города в частности. Но сторонников лженауки простые объяснения не устраивают. Им минимум потоп или ядерную войну в XIX веке подавай, и разумеется кругом толпятся агенты корпораций, масонов и рептилоидов, которые непротиворечиво подделали все архивы и ни разу не попались (видимо у людей в черном прибор для стирания памяти позаимствовали).
Именно так, надо доверять научному консенсус, т.е. согласованному мнению большого количества специалистов, живущих в разных странах и финансируемых из разных источников. Для дилетанта это самое близкое из возможных на данный момент приближений к истине.
У какой конкретно теории? Вы пытаетесь рассуждать о философии и методологии науки не понимая, что в науке теорией называют доказанную гипотезу, т.е. то, что не имеет твердых доказательств в научной среде ни кто теорией называть не будет.
Вот смотрите. я выглядываю в окно и мой "здравый смысл", например говорит мне, что Земля плоская, и действительно на тех масштабах, что я могу охватить взглядом, ее кривизной можно смело пренебречь, значит ли это, что "верить" учебнику географии нельзя? Или все же стоит довериться научному консенсусу по данному вопросу.