Я не говорю, что альтернативная энергетика это плохо, во многих случаях она нужна и важна, я говорю о том, что они не смогут стать в мировом масштабе альтернативой ТЭС, ГЭС и АЭС http://pravda.tvob.ru/izobreteniya/3106-fukusima-naveyala Возможно такой альтернативой может стать термоядерная энергетика, но случится это явно не завтра https://habr.com/ru/post/532664/
Еще раз бремя доказательства лежит на утверждающем
Ну или же этих учёных просто спонсировали те же люди, кто спонсирует проекты типа СП-2. В своё время была куча статей о пользе тетраэтилсвинца в топливе. С точки зрения здавого смысла, энергия ветра - это опосредованная энергия солнца, а ее падает на Землю на много порядков больше, чем люди способны использовать.
У вас есть доказательства конфликта интересов у авторов обсуждаемого научного исследования, если нет, то так недолго и до теорий заговора дойти https://www.youtube.com/watch?v=hawDkNsuq1k
Да, звучит гораздо хуже, чем полезные радиоактивные отходы и углекислый газ:)
Относительно огромных масс углекислого газа я пожалуй с вами соглашусь https://www.youtube.com/watch?v=brv58Kk1zXU Но что касается радиоактивных отходов, то вы вероятно слабо представляете себе масштабы оборота радиоактивных материалов, там все речь идет о сотнях тонн, а не миллионах тонн как в случае ископаемым горючим https://habr.com/ru/post/522676/ И теоретически радиоактивные отходы можно перерабатывать и использовать в реакторах на быстрых нейтронах https://habr.com/ru/post/180717/
Как известно бремя доказательства лежит на утверждающем
Площадь АЭС и ТЭС, с учётом карьеров, отвалов породы и зон отчуждения, сравнима с площадью, занимаемой СЭС и ветряками аналогичной мощности, к тому же есть много неиспользуемой земли, крыш и поверхностей морей и океанов.
Какие ваши доказательства, что это именно так. Прошу ссылки на научные или качественные научно-популярные работы.
На самом деле много где. Нам нужна не просто река, а полноводная река с долиной которую не жалко затопить (нет крупных населенных пунктов, предприятий, особо ценных плодородных земель, заповедников и т.п.) и геологическими условиями позволяющими создать водохранилище, что бы вода просто скапливалась за плотиной, а не уходила, например в подземные горизонты. Ветряк в местах, где в среднем скорости ветра малы будет неэффективен. Солнечная батарея красиво смотрится в солнечной Испании, а у нас в России в средне небо полгода закрыто облаками, что сводит эффективность солнечной электростанции почти к нулю.
Безусловно, это так внешнее и внутренне облучение не одно и тоже. Значение имеет и тип частиц, и их энергия. Выше я привел ссылки на несколько исследований, что бы показать, что на самом деле проблема с малыми дозами сложнее, чем многим представляется. По этому в данном вопросе нужно разбираться серьезно, без эмоций на которые так любят давить экологические активисты. Так что я предпочитаю более серьезные источники, на ряд которых ссылался выше. Еще можно посмотреть лекцию "Радиоактивные загрязнения: от Чернобыля до Коломенского. Владимир Петров. Ученые против мифов 11-2" https://www.youtube.com/watch?v=M-yHg3RAsH8 и ее продолжение https://www.youtube.com/watch?v=DCSC6Pa2zY8&t=4s или цикл лекций "Радиохимия (часть 1). Начало. Химия – Просто" https://www.youtube.com/watch?v=RkMJkqjNObY&t=3s
В статье, на которую я ссылался выше, отмечено, что "ученые смоделировали, как будут вести себя воздушные потоки над Северным морем после строительства запланированных ветроэлектростанций в ближайшем будущем" и "Максимальная среднегодовая потеря мощности на турбулентную кинетическую энергию составит 18 процентов — это затормозит юго-западный ветер в среднем на 2–2,5 метра в секунду в зависимости от геометрии электростанции. А такое падение скорости в свою очередь приведет к 22-процентному снижению коэффициента использования установленной мощности ветроэлектростанций в среднем за год и 26-процентному снижению — в среднем за сезон." Так, что да, упереться в нехватку энергии ветра, видимо получится довольно скоро.
Еще относительно Швеции можно заметить, что 65 ГВт было выработано ГЭС, 20 ГВт ветряками, а еще 64 ГВт выработали... АЭС. А в целом в Европе, да, очень сильно радиофобское лобби, а энергию им откуда-то получать надо. Однако даже там до сих пор вклад АЭС весьма существенен, как я понимаю, в первую очередь за счет Франции https://nplus1.ru/news/2021/02/04/wind-solar-2020 Что касается отсроченных последствий катастроф на АЭС, то это весьма дискуссионная тема. В области больших доз (т.е. доз сопоставимых с дозами вызывающими острую лучевую болезнь) все более менее ясно, там работает теория линейности, но вот в области малых доз, которые получило абсолютное большинство ликвидаторов и отселенных все не так однозначно. Например, вот исследование о том, что радиация не повысила риск рака и болезней сердца у астронавтов и космонавтов https://nplus1.ru/news/2019/07/05/life-and-limb Теоретически, возможно малые дозы радиации могут быть даже полезны https://cyberleninka.ru/article/n/radiatsionnyy-gormezis-blagopriyatny-li-malye-dozy-ioniziruyuschey-radiatsii/viewer Про все эти подсчеты и разные варианты оценок подробно можно почитать в книгах "Занимательная радиация" Александра Константинова https://nplus1.ru/blog/2017/07/21/radiationforbeginners , "Физика для будущих президентов" Ричарда Мюллера, или "Радиоактивность, ионизирующее излучение и ядерная энергетика" Хала И., Навратил Дж.Д.
Почему же, ветряки это полезная штука, только вот не у всех стран есть длинное морское побережье, где постоянно дует ветер. И выше я приводил ссылку на научное исследование, где указывалось, что мощность ветряков то же не получится наращивать беспредельно https://nplus1.ru/news/2021/06/04/offshore-wind
Очень интересно, что вы приводите пример Швеции https://ru.abcdef.wiki/wiki/Electricity_sector_in_Sweden , где большая часть энергии вырабатывается ГЭС, но ГЭС нельзя построить где угодно, нужна крупная река с долиной определенной конфигурации. И если уж копать глубоко, то ГЭС отнюдь не абсолютно безобидны. Меняется гидрологический режим реки, затопляются большие территории. При этом прорыв плотины грозит гибелью тысячам людей здесь и сейчас, а не спустя 7-8 лет от лейкоза и 30-40 лет от других типов рака с дополнительной вероятностью, чаще всего в 1-2% http://radiation-and-risk.com/year2007/4/564-2
Да, особенно безопасна гидроэнергетика, действительно что может быть опасного в нескольких кубических километрах воды, сдерживаемых плотиной news.rambler.ru/disasters/36089182-11-samyh-uzhasnyh-avariy-na-dambah-v-mire/?updated А если серьезно за свою историю ГЭС погубили определённо больше людей, чем АЭС, но вот в адрес ГЭС гневных криков почти неслышно. Солнечные батареи конечно не дымят, но вот только для них нужны дорогие аккумуляторы habr.com/ru/post/158875 Ветряки не влияют на окружающую среду… пока их мало nplus1.ru/news/2021/06/04/offshore-wind В общем с «зеленой» энергетикой дело обстоит так, что пока ее вклад невелик она зеленая, а вот когда она становится важной частью энергосистемы ее цвет может слегка измениться habr.com/ru/company/vdsina/blog/526368 И это если не вспоминать о распределённости возобновляемых ресурсов в пространстве и их ненадежности в отличии от АЭС, жители Техаса соврать не дадут habr.com/ru/post/543494
Не паясничайте, вы прекрасно поняли, что речь шла о жаропонижающем эффекте.
разница между лекарством и БАД лежит больше в административной плоскости, чем в медицинской. и ситуация в разных странах различается
Я с вами не согласен, как я понимаю, лекарство обязано оказывать некий доказанный полезный эффект. А в случае с БАД, как правило, все настолько размыто, что производитель недолжен ничего доказывать. А в разных страна, да ситуация разная у нас и арбидол лекарство, не говоря уже о всякой гомеопатии. Впрочем и в других странах есть всякое www.youtube.com/watch?v=VZ_Fg2c5vhA
хотя бы можно оценить объективно — термометром. При этом в случае лечения острых состояний, как я понимаю, исторически рациональных вещей было больше. Потому, что там если, что-то делали не так, то пациент умирал, а доктор понимал, где-то что-то пошло не так. Например, раньше заливали огнестрельные раны кипящим маслом www.nkj.ru/archive/articles/12063 О том, что кофеин оказывает некое действие на организм, тоже вроде бы никто не спорит. Но, как я понимаю, это плохие примеры об эффектах БАДов чаще всего вообще ни чего нельзя сказать потому, что их по нормальному на людях не исследовали. А если бы исследовали и доказали эффективность, то это было бы лекарство.
Ноотропы сейчас находятся в серой области, а не в области змеиного масла и постановки банок.
Подозреваю ноотропы есть разные и часть из них, вероятно, эффективна на уровне рога единорога или кровопускания.
вы воюете с ветряными мельницами, вам оппонируют такие же сторонники доказательной медицины, как и вы.
Никогда не знал, что доказательная медицина, это про применение непонятных средств с недоказанной эффективностью, похоже мы с вами понимаем под «доказательной медициной» разное.
Я не врач, но мне всегда казалось, что парацетамол нужен для снижения повышенной температуры www.youtube.com/watch?v=66iTcYq6k68 А вообще, да есть такая проблема, когда оказывается, что средства, вроде грязелечения, токов д'Арсонваля, банок и т.п. encyclopatia.ru/wiki/Физиотерапия вошедшие в употребление десятилетия назад, до появления доказательной медицины, оказываются малоэффективными. И да, в таком случае нужно от них отказываться, потому, что это наносит ощутимый вред тем, что целевого эффекта нет, а побочные эффекты вполне возможны. Не говоря уже о том, что медработники и пациенты вместо чего-то полезного ерундой заняты, а это потеря времени и денег.
О мы уже пирацетам обсуждаем, а не кофеин. Понимаете я не врач (а вы врач?), поэтому я не могу вам возразить в частностях. Я критикую вашу позицию с общенаучных позиций и ссылаясь на добротные научно популярные материалы, которые вы впрочем игнорируете. Впрочем, вы сами признаете, что эффективность ноотропов скорее сомнительна, так что спорить здесь по сути не о чем, когда появятся нормальные доказательства, тогда будет, что обсуждать, а пока эффективность ноотропов это по большей части вопрос веры, а не науки. А пока почитайте книгу «0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия» Петра Талантова nplus1.ru/blog/2019/08/05/005-evidence-based-medicine
и убедитесь, что я неправ.
Наша беседа уходит в сторону, вы материалы на которые я ссылаюсь, явно читать не пытаетесь. И что вообще вы мне пытаетесь доказать, что пищевые продукты могут быть в принципе опасны? Я с этим не спорю, иначе не было бы пищевых ограничений при болезнях. Но лекарства и пищевые продукты это не одно и тоже в любом случае. Не говоря уже о том, что подавляющую часть продуктов мы потребляем годами, а вот в лекарствах и БАДах запросто может встретиться что-то необычное. Но в лекарствах эти вещества исследуют, в БАДах намешают что попало. Что касается кофеина, то как я понимаю, ЛД50 для человека массой 80 кг будет около 12 г ru.wikipedia.org/wiki/Кофеин Согласно вашим данным получается, что это 120 таблеток или 48 чашек эспрессо (почти 3 л кофе, при этом надо иметь в виду, что 5 л воды это смертельная доза для человека в среднем www.youtube.com/watch?v=UBy8cwD-Vj0 ). Как вы думаете, что проще употребить за один присест? И в любом случае даже если вы правы насчет кофеина, то в посте выше была масса баночек с красивыми этикетками и сомнительным содержимым, будем обсуждать каждую персонально?
Разумеется пищевые продукты изучают и при помощи неправильного питания вред себе нанести можно еще как, но что-то мне подсказывает, что концентрированным кофеином в таблетках отравиться проще, потому что получить аналогичное количество кофеина из кофе сложнее.
Я не говорю, что альтернативная энергетика это плохо, во многих случаях она нужна и важна, я говорю о том, что они не смогут стать в мировом масштабе альтернативой ТЭС, ГЭС и АЭС http://pravda.tvob.ru/izobreteniya/3106-fukusima-naveyala Возможно такой альтернативой может стать термоядерная энергетика, но случится это явно не завтра https://habr.com/ru/post/532664/
Еще раз бремя доказательства лежит на утверждающем
У вас есть доказательства конфликта интересов у авторов обсуждаемого научного исследования, если нет, то так недолго и до теорий заговора дойти https://www.youtube.com/watch?v=hawDkNsuq1k
Относительно огромных масс углекислого газа я пожалуй с вами соглашусь https://www.youtube.com/watch?v=brv58Kk1zXU Но что касается радиоактивных отходов, то вы вероятно слабо представляете себе масштабы оборота радиоактивных материалов, там все речь идет о сотнях тонн, а не миллионах тонн как в случае ископаемым горючим https://habr.com/ru/post/522676/ И теоретически радиоактивные отходы можно перерабатывать и использовать в реакторах на быстрых нейтронах https://habr.com/ru/post/180717/
Как известно бремя доказательства лежит на утверждающем
Какие ваши доказательства, что это именно так. Прошу ссылки на научные или качественные научно-популярные работы.
На самом деле много где. Нам нужна не просто река, а полноводная река с долиной которую не жалко затопить (нет крупных населенных пунктов, предприятий, особо ценных плодородных земель, заповедников и т.п.) и геологическими условиями позволяющими создать водохранилище, что бы вода просто скапливалась за плотиной, а не уходила, например в подземные горизонты. Ветряк в местах, где в среднем скорости ветра малы будет неэффективен. Солнечная батарея красиво смотрится в солнечной Испании, а у нас в России в средне небо полгода закрыто облаками, что сводит эффективность солнечной электростанции почти к нулю.
О том речь, что ветряки и солнечные панели такие экологичные пока их мало, а когда количество ветряков начинает измеряться тысячами, а площадь солнечных панелей квадратными километрами https://habr.com/ru/post/158875/ начинают появляться любопытные эффекты https://habr.com/ru/company/vdsina/blog/526368/
Безусловно, это так внешнее и внутренне облучение не одно и тоже. Значение имеет и тип частиц, и их энергия. Выше я привел ссылки на несколько исследований, что бы показать, что на самом деле проблема с малыми дозами сложнее, чем многим представляется. По этому в данном вопросе нужно разбираться серьезно, без эмоций на которые так любят давить экологические активисты. Так что я предпочитаю более серьезные источники, на ряд которых ссылался выше. Еще можно посмотреть лекцию "Радиоактивные загрязнения: от Чернобыля до Коломенского. Владимир Петров. Ученые против мифов 11-2" https://www.youtube.com/watch?v=M-yHg3RAsH8 и ее продолжение https://www.youtube.com/watch?v=DCSC6Pa2zY8&t=4s или цикл лекций "Радиохимия (часть 1). Начало. Химия – Просто" https://www.youtube.com/watch?v=RkMJkqjNObY&t=3s
В статье, на которую я ссылался выше, отмечено, что "ученые смоделировали, как будут вести себя воздушные потоки над Северным морем после строительства запланированных ветроэлектростанций в ближайшем будущем" и "Максимальная среднегодовая потеря мощности на турбулентную кинетическую энергию составит 18 процентов — это затормозит юго-западный ветер в среднем на 2–2,5 метра в секунду в зависимости от геометрии электростанции. А такое падение скорости в свою очередь приведет к 22-процентному снижению коэффициента использования установленной мощности ветроэлектростанций в среднем за год и 26-процентному снижению — в среднем за сезон." Так, что да, упереться в нехватку энергии ветра, видимо получится довольно скоро.
Да, а где все это строить нерационально (т.е. почти везде) ТЭС и АЭС.
Еще относительно Швеции можно заметить, что 65 ГВт было выработано ГЭС, 20 ГВт ветряками, а еще 64 ГВт выработали... АЭС. А в целом в Европе, да, очень сильно радиофобское лобби, а энергию им откуда-то получать надо. Однако даже там до сих пор вклад АЭС весьма существенен, как я понимаю, в первую очередь за счет Франции https://nplus1.ru/news/2021/02/04/wind-solar-2020 Что касается отсроченных последствий катастроф на АЭС, то это весьма дискуссионная тема. В области больших доз (т.е. доз сопоставимых с дозами вызывающими острую лучевую болезнь) все более менее ясно, там работает теория линейности, но вот в области малых доз, которые получило абсолютное большинство ликвидаторов и отселенных все не так однозначно. Например, вот исследование о том, что радиация не повысила риск рака и болезней сердца у астронавтов и космонавтов https://nplus1.ru/news/2019/07/05/life-and-limb Теоретически, возможно малые дозы радиации могут быть даже полезны https://cyberleninka.ru/article/n/radiatsionnyy-gormezis-blagopriyatny-li-malye-dozy-ioniziruyuschey-radiatsii/viewer Про все эти подсчеты и разные варианты оценок подробно можно почитать в книгах "Занимательная радиация" Александра Константинова https://nplus1.ru/blog/2017/07/21/radiationforbeginners , "Физика для будущих президентов" Ричарда Мюллера, или "Радиоактивность, ионизирующее излучение и ядерная энергетика" Хала И., Навратил Дж.Д.
Почему же, ветряки это полезная штука, только вот не у всех стран есть длинное морское побережье, где постоянно дует ветер. И выше я приводил ссылку на научное исследование, где указывалось, что мощность ветряков то же не получится наращивать беспредельно https://nplus1.ru/news/2021/06/04/offshore-wind
Очень интересно, что вы приводите пример Швеции https://ru.abcdef.wiki/wiki/Electricity_sector_in_Sweden , где большая часть энергии вырабатывается ГЭС, но ГЭС нельзя построить где угодно, нужна крупная река с долиной определенной конфигурации. И если уж копать глубоко, то ГЭС отнюдь не абсолютно безобидны. Меняется гидрологический режим реки, затопляются большие территории. При этом прорыв плотины грозит гибелью тысячам людей здесь и сейчас, а не спустя 7-8 лет от лейкоза и 30-40 лет от других типов рака с дополнительной вероятностью, чаще всего в 1-2% http://radiation-and-risk.com/year2007/4/564-2
О, избирательный отбор фактов - любимая практика противников атомной промышленности. Знаете, еще в статье на которую я ссылаюсь, говоря о блэкауте в Техасе, написано, что АЭС в целом показали себя хорошо – 4 энергоблока на двух АЭС в Техасе работали без проблем и выдавали около 5 ГВт электроэнергии в режиме 24/7 вне зависимости от погоды и поставок топлива. Однако в итоге один из энергоблоков тоже не выдержал (см график). 15-го числа он был отключен системами автоматики из-за ложного срабатывания датчика давления питательной воды на турбине. Он перемерз. Но через два дня блок уже снова работал на 100%.
Не паясничайте, вы прекрасно поняли, что речь шла о жаропонижающем эффекте.
Я с вами не согласен, как я понимаю, лекарство обязано оказывать некий доказанный полезный эффект. А в случае с БАД, как правило, все настолько размыто, что производитель недолжен ничего доказывать. А в разных страна, да ситуация разная у нас и арбидол лекарство, не говоря уже о всякой гомеопатии. Впрочем и в других странах есть всякое www.youtube.com/watch?v=VZ_Fg2c5vhA
хотя бы можно оценить объективно — термометром. При этом в случае лечения острых состояний, как я понимаю, исторически рациональных вещей было больше. Потому, что там если, что-то делали не так, то пациент умирал, а доктор понимал, где-то что-то пошло не так. Например, раньше заливали огнестрельные раны кипящим маслом www.nkj.ru/archive/articles/12063 О том, что кофеин оказывает некое действие на организм, тоже вроде бы никто не спорит. Но, как я понимаю, это плохие примеры об эффектах БАДов чаще всего вообще ни чего нельзя сказать потому, что их по нормальному на людях не исследовали. А если бы исследовали и доказали эффективность, то это было бы лекарство. Подозреваю ноотропы есть разные и часть из них, вероятно, эффективна на уровне рога единорога или кровопускания.
Никогда не знал, что доказательная медицина, это про применение непонятных средств с недоказанной эффективностью, похоже мы с вами понимаем под «доказательной медициной» разное.
nplus1.ru/blog/2019/08/05/005-evidence-based-medicine
и убедитесь, что я неправ.