Одна и та же операция — дедупликация списка типов — написана двумя способами: на шаблонах и на статической рефлексии из C++26. Обе реализации живут в одном дереве и проверены на идентичность результата, поэтому их можно честно вычесть друг из друга. Получилось так: шаблонная версия съедает 7,9 ГиБ памяти компилятора там, где рефлексивная не съедает ничего измеримого — ±21 МиБ на 32-кратном диапазоне размеров. А по времени обе квадратичны, и рефлексия выигрывает всего пятую часть. Разбираю, откуда берётся такая асимметрия, и заодно пять компиляторных стен, в которые упираешься по дороге, — включая sizeof…, который молча возвращает неверное число.

Всем привет! В своей статье я поделюсь опытом разработки одного из финансовых приложений на Java в ТехЦентре Дойче Банка, расскажу про стек технологий, который мы используем, и каких результатов достигаем