Почему этим должно заниматься государство? Если только потому, что прописано в Конституции — то, возможно, стоит пересмотреть Конституцию.
Впрочем, я в чем-то понимаю и признаю Вашу правоту в определенных моментах. Но стоит заметить, что а) есть и другие способы позволить получить образование тем, кто может это сделать, но не имеет денег, и б) не очень понятно, почему я вынужден платить за образование своих детей дважды — напрямую и налогами.
Я, возможно, некорректно выразился, так что Вы меня неправильно поняли.
Я как раз и имел в виду, что право автора на распоряжение произведением должно сохраняться и после его смерти — в течение определенного времени. Именно это и даст возможность использовать нормальные механизмы кредитования.
Задача авторского права, безусловно, в стимулировании создания. Но не путем раздачи денег тем, кто еще ничего не создал, а путем обеспечения оплаты уже созданных произведений.
Почему из моих налогов платится бабушке, я понимаю — потому что в СССР было принято, что работающие оплачивают пенсии неработающим. Что не добавляет мне любви к СССР, но, с другой стороны, бабушка в этом не виновата. Что до солдат, полиции и пожарных — я понимаю их принципиальную нужность, даже если они именно меня никогда и не спасут. Это как со страховкой. Другой вопрос, что я действительно слабо понимаю, почему солдаты и полиция в данный момент стоят настолько много — но это действительно отдельный вопрос.
За возможность моим детям общаться с образованными людьми я плачу по-другому. А если Вы имеете в виду необходимость поддержки умных детей малоимущих граждан, то я не понимаю, почему это должно делаться через обязательные налоги.
часть ваших налогов уже идет на то, чтобы кто-то другой получал образование
Угу. И это мне тоже не нравится. Почему я плачу за образование своих детей — я понимаю. Я не понимаю, почему я за это должен платить дважды. И вдвойне не понимаю, почему оплата второй раз берется без моего ведома. Как было хорошо сказано, если бы в России люди получали на руки всю заработную плату, а потом шли и платили налоги самостоятельно, мы бы жили в другой стране.
А уж в данном случае я в принципе не понимаю, почему я должен платить за пользование библиотекой кем-то еще. Если сформулировать первый пункт по принципу «Люди, пользующиеся библиотекой, платят за это по определенным тарифам» — я соглашусь. Что самое смешное, я в этом случае буду, возможно, платить больше. Но по крайней мере я буду понимать, что я плачу за определенную используемую мной услугу.
Да много чем плох, на самом деле. Начиная. на самом деле, с идеи.
Задача авторского права не в финансировании деятельности по созданию (для этого есть другие механизмы, те же банки или издательства), а в получении платы за уже созданное.
Ладно, я пока не буду комментировать пункты 3 и 7. Хотя вопросы есть. Спрошу только по первому пункту: почему я должен платить налоги за возможность других что-то читать?
я не вижу никакого смысла в защите авторском правом произведений уже умерших авторов. Как мне кажется их произведения должны сразу переходить в общественное достояние
Ну вообще вопрос довольно спорный. Создал человек произведение и помер. А произведение хорошее и популярное оказалось. А у человека дети остались (можно для пафоса даже предположить, что маленькие — может, он под машину попал?). И?
Да и потом, почему смерть человека должна ограничивать его право распоряжаться своим произведением и, соответственно, доходами от него? По-моему, достаточно просто ограничивать срок. Другой вопрос, что этот срок должен быть разумным — не полгода, с одной стороны, но и не семьдесят лет, безусловно.
Ну во-первых, чек не содержит ни фамилии, ни реквизитов. Их содержит слип. То, что иногда слип печатается тем же устройством, не должно вводить в заблуждение — хотя бы потому, что иногда он печатается отдельным терминалом (который, кстати, не факт, что является контрольно-кассовой техникой). Так что вовсе не факт, что процитированное вообще имеет отношение к информации о банковских картах.
Во-вторых, раз уж цитируете, то обратите внимание:
обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники
Есть сильное подозрение, что даже если слип и подпадает под действие данных статей, то его хранение (и доступ к нему) вполне себе регламентирован.
Для этого необходимо хранить информацию о моей кредитной карте? Или все же достаточно того факта, что она у меня есть? Еще раз повторюсь: меня не напрягает хранение информации, если она обезличена — т.е. нельзя связать набор записей со списком покупок (и при необходимости — наличии карты) со мной лично. А вот связанную информацию, на мой взгляд, должно быть позволительно хранить только в том случае, если я дал разрешение, причем хорошо бы явно, а не согласившись на публичную оферту.
Кстати, а на первый вопрос — законно ли хранить данную информацию — Вы ответа не знаете, случайно? Или просто не хотите его раскрывать?
Насчет «долго» — это какие-то Ваши выдумки. Я просто говорил о том, что не факт, что магазин имеет неограниченное право вести и хранить видеосъемку. Особенно — хранить.
Считать — это одно. А хранить мои данные — это другое. Если Вы разницы не видите — то тут, боюсь, проблемы не в чувстве юмора окружающих:) Я уже писал выше, что лично меня анонимная статистика не напрягает:)
Странно. Насколько я помню, на слипе обычно только четыре последних цифры.
Но насколько я понимаю, слип — это документ, с которым необходимо обращаться весьма определенным образом.
Кредитка привязана к человеку. Так что это именно мой идентификатор.
То, что его обрабатывают — это факт, конечно, но есть определенные правила этой обработки. Например, информацию об операциях по моей карте банк обязан хранить в тайне и первому встречному не выдавать. Несмотря на то, что карта, да, собственность банка.
Так проблема обычно не в том, чтобы идентифицировать по корзине:) Проблема может быть, например, в том, что я неожиданно купил что-то необычное:)
"- Ну вот представь ты себе, нашел у тебя ребенок в кармане чек от конструктора Лего — а ты ему Лего не покупал." (с) Квартет И, О чем говорят мужчины.
Если это опубликовано — то, возможно, Вы и правы. А возможно, что магазин не имеет права требовать такое даже при наличии публичной оферты — не знаю, не юрист.
Другой вопрос, что если магазин меня об этом предупредил, то мне лично этого было бы достаточно.
4-х знаков не хватит:)
И еще раз повторюсь — если по хранимому ID можно восстановить, какой карточкой осуществлялась оплата, то это уже не анонимность.
Я дал карточку, но не право хранить информацию о ней и о купленных с ее помощью товарах:)
Насчет анонимности — как раз это и есть принципиальный вопрос. Если по хранимым данным нельзя напрямую установить, какой именно карточкой осуществлялась оплата (а только тот факт, что вот этот набор покупок был сделан по одной карточке), то, видимо, да, сохраняется.
Впрочем, я в чем-то понимаю и признаю Вашу правоту в определенных моментах. Но стоит заметить, что а) есть и другие способы позволить получить образование тем, кто может это сделать, но не имеет денег, и б) не очень понятно, почему я вынужден платить за образование своих детей дважды — напрямую и налогами.
Я как раз и имел в виду, что право автора на распоряжение произведением должно сохраняться и после его смерти — в течение определенного времени. Именно это и даст возможность использовать нормальные механизмы кредитования.
Задача авторского права, безусловно, в стимулировании создания. Но не путем раздачи денег тем, кто еще ничего не создал, а путем обеспечения оплаты уже созданных произведений.
За возможность моим детям общаться с образованными людьми я плачу по-другому. А если Вы имеете в виду необходимость поддержки умных детей малоимущих граждан, то я не понимаю, почему это должно делаться через обязательные налоги.
Угу. И это мне тоже не нравится. Почему я плачу за образование своих детей — я понимаю. Я не понимаю, почему я за это должен платить дважды. И вдвойне не понимаю, почему оплата второй раз берется без моего ведома. Как было хорошо сказано, если бы в России люди получали на руки всю заработную плату, а потом шли и платили налоги самостоятельно, мы бы жили в другой стране.
А уж в данном случае я в принципе не понимаю, почему я должен платить за пользование библиотекой кем-то еще. Если сформулировать первый пункт по принципу «Люди, пользующиеся библиотекой, платят за это по определенным тарифам» — я соглашусь. Что самое смешное, я в этом случае буду, возможно, платить больше. Но по крайней мере я буду понимать, что я плачу за определенную используемую мной услугу.
Задача авторского права не в финансировании деятельности по созданию (для этого есть другие механизмы, те же банки или издательства), а в получении платы за уже созданное.
Ну вообще вопрос довольно спорный. Создал человек произведение и помер. А произведение хорошее и популярное оказалось. А у человека дети остались (можно для пафоса даже предположить, что маленькие — может, он под машину попал?). И?
Да и потом, почему смерть человека должна ограничивать его право распоряжаться своим произведением и, соответственно, доходами от него? По-моему, достаточно просто ограничивать срок. Другой вопрос, что этот срок должен быть разумным — не полгода, с одной стороны, но и не семьдесят лет, безусловно.
Во-вторых, раз уж цитируете, то обратите внимание:
Есть сильное подозрение, что даже если слип и подпадает под действие данных статей, то его хранение (и доступ к нему) вполне себе регламентирован.
Кстати, а на первый вопрос — законно ли хранить данную информацию — Вы ответа не знаете, случайно? Или просто не хотите его раскрывать?
Считать — это одно. А хранить мои данные — это другое. Если Вы разницы не видите — то тут, боюсь, проблемы не в чувстве юмора окружающих:) Я уже писал выше, что лично меня анонимная статистика не напрягает:)
Но насколько я понимаю, слип — это документ, с которым необходимо обращаться весьма определенным образом.
То, что его обрабатывают — это факт, конечно, но есть определенные правила этой обработки. Например, информацию об операциях по моей карте банк обязан хранить в тайне и первому встречному не выдавать. Несмотря на то, что карта, да, собственность банка.
"- Ну вот представь ты себе, нашел у тебя ребенок в кармане чек от конструктора Лего — а ты ему Лего не покупал." (с) Квартет И, О чем говорят мужчины.
Другой вопрос, что если магазин меня об этом предупредил, то мне лично этого было бы достаточно.
И еще раз повторюсь — если по хранимому ID можно восстановить, какой карточкой осуществлялась оплата, то это уже не анонимность.
Насчет анонимности — как раз это и есть принципиальный вопрос. Если по хранимым данным нельзя напрямую установить, какой именно карточкой осуществлялась оплата (а только тот факт, что вот этот набор покупок был сделан по одной карточке), то, видимо, да, сохраняется.