Никто не сможет обязаться, если на предполагаемый момент исполнения обязательства не обладает (не должен обладать) необходимой суммой или необходимыми вещами.
Точнее, помешает не вложить, а получить эти деньги. Причем даже не обязательно про новые технологии говорить, вообще кредиты под негарантированный доход оказываются под запретом. Например, захотел я кафе открыть, нужны деньги — а фигу, нельзя: на момент возврата необходимой суммы у меня нет (кафе-то еще не открыто, да и если будет открыто — где гарантия, что я все учел и не прогорю?
По поводу автоматического предупреждения банкротств — мне одному кажется, что предлагаемая схема напрочь убьет весь рисковый бизнес (и тем самым весь бизнес, связанный с появлением чего-то нового)?
Не может.
Ген — это последовательность кодонов (каждый из трех оснований), кодирующих аминокислоты. Код (соответствие кодонов аминокислотам), кстати, почти для всех живых существ един — именно это и делает генную инженерию возможной. Так вот, белок, кодируемый встроенным геном, собирается ровно из тех аминокислот, которые уже есть.
Фонды достать не проблема, особенно если фирма большая (вроде красношапки).
Боюсь, если фонды доставать без учета окупаемости, фирма быстро закончится. Причем большая, возможно, даже быстрее маленькой.
скажем, разрабатывает программист некую систему управления. Получает за это зарплату. Никакими договорами он по рукам не связан.
Я чего-то не понимаю, наверное.
Тем, что разрабатывает программист за зарплату, распоряжается тот, кто ему зарплату платит. Договором он связан, кстати — трудовым и приложениями к нему. И там как раз написано, кому принадлежат права на результат работы программиста. Нет, не ему. Так что будет это GPL или нет — неизвестно.
М-м-м-м… К сожалению, в исходной формулировке я не увидел утверждения, что халява хороша именно для получателя халявы. Таким образом, слово «благо» можно трактовать сколь угодно широко.
Можно и настолько крайний случай рассмотреть, безусловно. В чем-то даже показательнее.
Только для начала давайте договоримся, что проблемы зайцев — это их личные сложности. Логичнее рассматривать проблемы метрополитена (в рамках исходного тезиса — создатель произведения) и добросовестных пользователей (тех, кто зайцем не ездит).
Так вот как Вы сами заметили, у метрополитена проблемы будут. Кататься зайцем — здорово и хорошо, когда ты заяц, но вот для того, кто возит — не очень.
В принципе, у метрополитена есть вариант избежать: поделить стоимость обслуживания (в идеале — еще бы и развития, конечно) на тех, кто платит. Метрополитен (создатель произведения) в этой ситуации убытков не несет (у нас же мысленный эксперимент, правда — предположим, он может найти необходимое количество плательщиков). Но вот с добросовестными пользователями уже хуже — они, выходит, платят и за себя, и за зайцев. Если метрополитен покрывает убытки за счет частного владельца — тоже странно, почему он должен оплачивать поездки безбилетников?
Есть и третий вариант: метрополитен покрывает убытки за счет государства или города. Но и тут не очень хорошо выходит: получается, что покатушки зайцев оплачивают все налогоплательщики (страны или города) — в том числе и сами безбилетники, безусловно, но ведь и добросовестные пользователи тоже, и, кстати, те, кто вообще метрополитеном не пользуется — автомобилисты, например, или там инвалиды.
Собственно, я примерно это и имел в виду, когда писал про спорность третьего тезиса в приведенной Вами формулировке: не всегда так легко оценить реальные убытки (в мысленном эксперименте с метрополитеном — можно, для того его и проводили), плюс к тому, не стоит ограничиваться только создателем произведения: есть возможность, что его убытки просто перекладываются на других.
М-м-м-м… Может быть, Вы все же перечитаете мой комментарий, на который отвечаете?
Я не предлагаю (даже в рамках мысленного эксперимента) пренебречь неплательщиками, речь вообще о другом. Переформулирую с использованием приведенных Вами данных (спасибо за них большое):
Предположим, что расходы метрополитена одинаковы вне зависимости от того, воспользовались ли за июнь его услугами 195 миллионов или 152.7 миллиона человек. Вопрос: несет ли в этом случае метрополитен реальные убытки?
И дополнительный вопрос: если метрополитен (в терминах исходного тезиса — создатель произведения) не несет реальных убытков, означает ли это, что можно ездить зайцем?
Составляющая, зависящая от конкретного пассажира (энергозатраты, износ вагона — именно по «вине пассажира», а не по причине того, что вагон движется), весьма мала. Давайте попробуем пренебречь этим ущербом: пусть энергозатраты не зависят от количества пассажиров, а полы в вагонах не стираются. Примем за данность, что расходы метрополитена стабильны в довольно широких рамках изменения пассажиропотока.
Несет ли в этом случае метрополитен реальные убытки?
Ну, это перегиб. Далеко не только Интернет понизил популярность библиотек. Кино (в том числе и на ДВД — не только пиратское), оффлайн-игры (и не только игры) и так далее.
И бороться с библиотеками правообладатели вряд ли бы стали. Равно как с пунктами проката тех же ДВД. Выше уже писали — при отсутствии копирования возможна передача носителя только во временное пользование и при этом ОДНОМУ лицу одновременно. Теоретически возможно было бы, наверное, брать определенный процент от стоимости услуг библиотеки или там пункта проката дисков, но практически это сложно осуществимо.
Но в любом случае не это вынуждает библиотеку брать деньги с посетителя, а сам факт наличия расходов: на аренду и коммунальные услуги, на покупку и хранение книг, на обслуживание тех же самых посетителей — на все это нужны деньги. И вполне логично, что браться они будут с посетителей — а с кого еще? Ну, в учебных или научных заведениях — да, ну, несколько понтастых библиотек на страну (Ленинка, например, или что-то аналогичное), а остальное — извините, за деньги. Ну или меценат пусть помогает.
Ну, бесплатной библиотека быть не может в принципе: расходы-то у нее есть. Кто их оплачивать будет — это да, вопрос, возможно, что и не посетители.
А так библиотеки есть. Другой вопрос, что они сейчас действительно значительно менее популярны, чем лет двадцать пять назад — но это уж процесс объективный.
Я не программист, но junior'ы встречаются почти везде:) Так что выскажу свое мнение. Забыто минимум два момента:
1. Junior хотя и обучается, но при этом все же работает. Возможно, с учетом затрат времени опытных товарищей прибыли он приносит не так уж и много, но ведь приносит (если совсем не приносит — это действительно странно:))
2. Обучение происходит на реальных примерах — это да. Но с точки зрения junior'а это не всегда плюс — возможно, бОльшая часть того, чему он учится, ему в другом месте не понадобится. А со стороны работодателя (ну и заодно опытных товарищей) — junior учится именно тому, что надо, и именно так, как надо. Так что на выходе не кандидат с общими навыками, которого надо вводить в тему, а тот самый опытный товарищ. Другой вопрос, что этого опытного товарища надо удерживать — ну так любого специалиста надо:)
Ну как всегда — врут и не краснеют:(
Оно, конечно, не особо честно, когда компания распространяет недостоверные негативные сведения о конкуренте. Только для этого закон уже есть.
Что до ограничений на трудоустройство — он бы законы изучил, что ли.
Везение, кстати, вполне себе есть. Оно заключается в том, что работа, которая автору нравится (программирование) в данный момент востребована и хорошо оплачивается. Если бы автору нравилось изучать уйгурские рукописи 4-12 веков (в теме упоминалось), то вне зависимости от затраченных на обучение усилий выбирать из многих мест работы бы ему, скорее всего, не довелось бы. Что, безусловно, не отменяет полезности и достойности затраченного на обучение упорного труда.
Ну, правда, есть еще вариант: человеку очень не нравится программировать, и пошел в программисты он исключительно из-за денег. Тут, конечно, о везении речи уже нет.
А, ну, может, в 2006, да — я по привычке шесть лет посчитал, а специальность ввели в 2001. Но все равно сравнительно недавно. А до той поры психологическое было наиболее близким, как я понимаю — ведь не кадровый же учет:)
Точнее, помешает не вложить, а получить эти деньги. Причем даже не обязательно про новые технологии говорить, вообще кредиты под негарантированный доход оказываются под запретом. Например, захотел я кафе открыть, нужны деньги — а фигу, нельзя: на момент возврата необходимой суммы у меня нет (кафе-то еще не открыто, да и если будет открыто — где гарантия, что я все учел и не прогорю?
Ген — это последовательность кодонов (каждый из трех оснований), кодирующих аминокислоты. Код (соответствие кодонов аминокислотам), кстати, почти для всех живых существ един — именно это и делает генную инженерию возможной. Так вот, белок, кодируемый встроенным геном, собирается ровно из тех аминокислот, которые уже есть.
Боюсь, если фонды доставать без учета окупаемости, фирма быстро закончится. Причем большая, возможно, даже быстрее маленькой.
Я чего-то не понимаю, наверное.
Тем, что разрабатывает программист за зарплату, распоряжается тот, кто ему зарплату платит. Договором он связан, кстати — трудовым и приложениями к нему. И там как раз написано, кому принадлежат права на результат работы программиста. Нет, не ему. Так что будет это GPL или нет — неизвестно.
Только для начала давайте договоримся, что проблемы зайцев — это их личные сложности. Логичнее рассматривать проблемы метрополитена (в рамках исходного тезиса — создатель произведения) и добросовестных пользователей (тех, кто зайцем не ездит).
Так вот как Вы сами заметили, у метрополитена проблемы будут. Кататься зайцем — здорово и хорошо, когда ты заяц, но вот для того, кто возит — не очень.
В принципе, у метрополитена есть вариант избежать: поделить стоимость обслуживания (в идеале — еще бы и развития, конечно) на тех, кто платит. Метрополитен (создатель произведения) в этой ситуации убытков не несет (у нас же мысленный эксперимент, правда — предположим, он может найти необходимое количество плательщиков). Но вот с добросовестными пользователями уже хуже — они, выходит, платят и за себя, и за зайцев. Если метрополитен покрывает убытки за счет частного владельца — тоже странно, почему он должен оплачивать поездки безбилетников?
Есть и третий вариант: метрополитен покрывает убытки за счет государства или города. Но и тут не очень хорошо выходит: получается, что покатушки зайцев оплачивают все налогоплательщики (страны или города) — в том числе и сами безбилетники, безусловно, но ведь и добросовестные пользователи тоже, и, кстати, те, кто вообще метрополитеном не пользуется — автомобилисты, например, или там инвалиды.
Собственно, я примерно это и имел в виду, когда писал про спорность третьего тезиса в приведенной Вами формулировке: не всегда так легко оценить реальные убытки (в мысленном эксперименте с метрополитеном — можно, для того его и проводили), плюс к тому, не стоит ограничиваться только создателем произведения: есть возможность, что его убытки просто перекладываются на других.
Я не предлагаю (даже в рамках мысленного эксперимента) пренебречь неплательщиками, речь вообще о другом. Переформулирую с использованием приведенных Вами данных (спасибо за них большое):
Предположим, что расходы метрополитена одинаковы вне зависимости от того, воспользовались ли за июнь его услугами 195 миллионов или 152.7 миллиона человек. Вопрос: несет ли в этом случае метрополитен реальные убытки?
И дополнительный вопрос: если метрополитен (в терминах исходного тезиса — создатель произведения) не несет реальных убытков, означает ли это, что можно ездить зайцем?
Несет ли в этом случае метрополитен реальные убытки?
И бороться с библиотеками правообладатели вряд ли бы стали. Равно как с пунктами проката тех же ДВД. Выше уже писали — при отсутствии копирования возможна передача носителя только во временное пользование и при этом ОДНОМУ лицу одновременно. Теоретически возможно было бы, наверное, брать определенный процент от стоимости услуг библиотеки или там пункта проката дисков, но практически это сложно осуществимо.
Но в любом случае не это вынуждает библиотеку брать деньги с посетителя, а сам факт наличия расходов: на аренду и коммунальные услуги, на покупку и хранение книг, на обслуживание тех же самых посетителей — на все это нужны деньги. И вполне логично, что браться они будут с посетителей — а с кого еще? Ну, в учебных или научных заведениях — да, ну, несколько понтастых библиотек на страну (Ленинка, например, или что-то аналогичное), а остальное — извините, за деньги. Ну или меценат пусть помогает.
А так библиотеки есть. Другой вопрос, что они сейчас действительно значительно менее популярны, чем лет двадцать пять назад — но это уж процесс объективный.
1. Junior хотя и обучается, но при этом все же работает. Возможно, с учетом затрат времени опытных товарищей прибыли он приносит не так уж и много, но ведь приносит (если совсем не приносит — это действительно странно:))
2. Обучение происходит на реальных примерах — это да. Но с точки зрения junior'а это не всегда плюс — возможно, бОльшая часть того, чему он учится, ему в другом месте не понадобится. А со стороны работодателя (ну и заодно опытных товарищей) — junior учится именно тому, что надо, и именно так, как надо. Так что на выходе не кандидат с общими навыками, которого надо вводить в тему, а тот самый опытный товарищ. Другой вопрос, что этого опытного товарища надо удерживать — ну так любого специалиста надо:)
Оно, конечно, не особо честно, когда компания распространяет недостоверные негативные сведения о конкуренте. Только для этого закон уже есть.
Что до ограничений на трудоустройство — он бы законы изучил, что ли.
Но приходится как-то без него обходиться:)
Ну, правда, есть еще вариант: человеку очень не нравится программировать, и пошел в программисты он исключительно из-за денег. Тут, конечно, о везении речи уже нет.