Ресурсы метрополитена тратятся вне зависимости от того, пользуетесь Вы им или нет. Затраты непосредственно на Вашу перевозку пренебрежимо малы в том смысле, что Ваш проезд общую сумму затрат увеличивает очень незначительно. Так что не аргумент.
А вот насчет «возобновления этих ресурсов» — это уже ближе к истине, хотя и не в том, видимо, смысле, в котором Вы это сказали. Метрополитен как организация затратил ресурсы на то, чтобы Вы могли ехать. И разово при прокладке путей, и периодически на их поддержание в порядке, и постоянно на электричество/зарплаты/прочее. И вот именно эти ресурсы Вы и оплачиваете. Точно так же правообладатель тратил ресурсы на производство объекта авторского права и вполне резонно рассчитывает их возместить и даже получить прибыль. А Вы, пытаясь воспользоваться ими без оплаты, занимаетесь таким же самооправданием, как и зайцы в метро.
«ограничивать копирование публичного контента не естественно»
А с чего это вдруг Вы решили, что контент публичен? Публичный — это, извините, текст Гамлета Шекспира. Ну так собственно текст Вы можете копировать без ограничений, пожалуйста.
«Даже стесняюсь спросить»
А Вы не стесняйтесь. Читал. Я вообще много читал и читаю. А вот Вы его читали? Или Вы не читали полностью мой комментарий? Или Вы сознательно продолжаете передергивать в расчете на то, что не заметят? В упомянутом Вами романе Бэйли распоряжается тем, что ему не принадлежит: он не производит воздух, а пытается монополизировать имеющийся. Почитайте, например, Хайнлайна.
Бр-р-р-р… Так все же что такое культура, деятельность — или проявление человеческой субъективности и объективности? Культурный человек — это какой, обладающий накопленными навыками и умениями или же проявляющий субъективность и объективность?
Вообще культура — это слишком многоплановое понятие. Иногда даже, бывает, его путают с образованностью (тем более что как правило эти качества в силу воспитания присутствуют либо отсутствуют одновременно). Но давайте все же разделять знания как набор информации и культуру: и как умение вести себя в обществе, и как совокупность искусств.
Для обеспечения коммуникативных функций потребление актуального развлекательного контента по большей части не требуется. Я не слушаю Лепса или Михайлова, не читаю, например, Роулинг (или что там сейчас модно?), не смотрю Горько или Самый лучший фильм — и при этом не испытываю никаких особых проблем с коммуникацией. Искусство, пусть даже массовое — это, конечно, неплохое подспорье в социализации, но не необходимость. Так что мимо.
Опять же оставив за бортом тот факт, что это в Вашем понимании прогресс — это интерес общества, объясните мне, пожалуйста, как массовая культура — а именно это, в общем-то, и есть основная область применения авторского права, — ему способствует? Если кому-то не разрешают послушать Диму Билана, то для него прогресс остановится? Или как?
Да и по поводу среднего ощущения счастья тоже не все гладко. Оно, конечно, массовое потребление развлекательного контента оному счастью способствует, но это все же не аргумент делать оный контент бесплатным. Пища и алкоголь тоже, знаете ли, способствуют счастью, но почему-то их бесплатными Вы делать не призываете.
«Как мне на Дальнем Востоке показать внучке балет «Лебединое озеро»? А? „
То есть это авторское право виновато, что на Дальнем Востоке не ставят балет Лебединое озеро???
Ну вот опять начинается передергивание.
Разговор шел о ХУДОЖЕСТВЕННЫХ произведениях. Именно о них Вы говорили: «КАЖДОМУ члену общества необходимо читать (смотреть/слушать/прочее) некоторое к-во «модных» произведений.» Хотя бы потому, что знания модными не бывают.
И не надо путать культурного человека и знающего. Это две абсолютно не связанные грани личности.
Так вот возвращаемся к исходным вопросам: почему обществу полезно, когда каждый его член потребляет много развлекательного контента (я далеко не полностью поддерживаю этот тезис) и почему этот контент должен быть актуальным и современным (и даже модным)? Кстати, хорошо бы здесь (ну или выше) заранее сказать, что Вы подразумеваете под интересами общества.
По поводу же распространения знаний — я практически не сталкивался с ситуацией, в которой авторское право препятствовало их распространению. Ну разве что в плане софта подобное бывало, и то сейчас академические лицензии есть.
Под индивидом всегда понимается какая-то личность. Персонифицироваться она может разными людьми. У общества как такового нет свободы и нет поступков, поступки есть только у индивидов.
Кстати, интересы общества — это тоже весьма, скажем так, условный термин. Потому что у общества их нет, потому как нет сознания. Можно определять интересы общества, конечно, как интересы большинства, но стоит все же явно формулировать, что имеется в виду.
Кстати, у группы людей интерес может быть — просто по принципу формирования группа может состоять из людей, чьи интересы в какой-то части совпадают, это и будет интересом группы.
«я обязан заплатить за то, что что-то читаю/слушаю/смотрю»
А то, что Вы обязаны заплатить за то, что Вас постригли, Вас не смущает? Или за то, что на метро проехали?
«попытка регулировать информацию, выпущенную «в мир» противоестественно!»
Попытка регулировать вход в ездящий по улицам автобус — противоестественна! По-моему, одно утверждение стоит другого в своей пафосности и бездоказательности.
Остальное — демагогия. По поводу примера с воздухом: у многих фантастов описана плата за воздух. И как-то нормально выглядит — потому что воздух в их произведениях есть продукт, кем-то произведенный. Именно эту разницу Вы предпочитаете не учитывать при передергивании.
Да нет. Закон — это компромисс между свободой ИНДИВИДА и интересами общества. Ну, если это правильный закон. Или компромисс между интересами разных частей общества — такой закон тоже может быть правильным. Или вопрос угнетения части общества или индивида в интересах другой части общества или индивида.
И я до сих пор не понимаю, почему посмотреть «Самый лучший фильм» дома бесплатно в удобное время и сразу после выхода — это интересы общества.
«понимание авторского права как обязательного»
Автора никто не заставляет распространять свое произведение за деньги. И даже под своим именем — тоже не заставляет. В чем обязательность?
«имеет смысл АП понимать именно как компромисс между интересами общества и свободами общества. Обратили внимание, интересы правообладателей тут вообще не фигурируют!? „
А почему не понимать авторское право как компромисс между желанием автора заработать и его же желанием прославиться? Интересы правообладателей тут фигурируют весьма условно, на стороне автора, зато общество тут почти ни при чем. Вы можете понимать авторское право как Вам угодно, только вот не факт, что окружающие его понимают так же.
“чтобы показать абсурдность одного, иногда приходится продемонстрировать абсурдность похожего чего-то»
НУ так Вы и показывайте на похожем чем-то, а не на совсем другом. По Вашей логике дома моды должны продавать производимую ими одежду за копейки — ну а как же, ведь они шубы продают, а в условиях крайнего севера шуба — это вопрос выживания.
Да? Как интересно…
Давайте все же вернемся к исходному тезису: обществу нужно, чтобы каждый его член читал (смотрел и т.д.) некоторое количество модных произведений, чтобы быть в теме. Я правильно Вас понял?
Следующий шаг. Что сейчас модно? В музыке — я уже перечислил, Лепс, Билан, Ваенга. В кино — по большей части ширпотреб типа Сталинграда, Горько и Самый лучший фильм — слава богу, есть и более интеллектуальные фильмы, жаль, большая часть из них не российская (но это потому что в принципе снимают мало). В литературе — 50 оттенков серого и Донцова.
Я не собираюсь обсуждать, нравится мне перечисленное или нет. И тем более давать оценки, что такое хорошо, а что такое плохо. Но вот я из всего перечисленного смотрел Сталинград и читал Донцову. Вопрос: как пострадало общество от этого? Я не пострадал никак — в том числе и с точки зрения ориентации в современных реалиях. Хотя бы потому, что к современным реалиям, как ни смешно, гораздо ближе снятый Мирзоевым Борис Годунов, а не Донцова и не Сталинград.
Ваш посыл содержит два тезиса: «Обществу полезно, когда каждый его член потребляет много развлекательного контента» и «Этот контент должен быть современным и актуальным». Знаете, я, возможно, частично соглашусь с первым тезисом, и то очень ограниченно. Но вот второй Вы вообще никак не обосновали.
Ну, про сроки я уже писал. 70 лет в наших реалиях — бред, конечно.
А что Вас смущает в принципе? Вы только не забывайте добавить в свое предложение конкретику: «что-то, сделанное или оплаченное им» — это существенное условие. А запрещать Вам что-то, к чему он отношения не имеет — да, неправильно.
Это, если что, ответ на Ваше передергивание по поводу воздуха.
Ерунда. Сейчас столько «модного» выходит, что все не пересмотришь. Тем более, что и нравится далеко не все.
И, кстати, от того, что я не слушаю Диму Билана, общество, мне кажется, не страдает. А вот от того, что слушают какого-нибудь Лепса — уже вопрос, кстати.
Зависит от формулировок.
И чтобы два раза не вставать, напишу здесь и по поводу Экслера.
Если фильм плохой, то в недополученной прибыли виноват производитель (а правообладатель — в том, что ему доверился). Если фильм краденный — то вор. Соответственно, когда критик пишет свое мнение о фильме — это его право (хотя лично я негативные рецензии Экслера вижу, как правило, когда фильм уже ушел с экранов — может, просто меня его мнение не столь интересует, ибо я далеко не всегда с ним согласен). А когда «борцун за свободу информации» пишет фильм в ужасном качестве с экрана и зарабатывает на нем в интернете (да хоть бы и рекламой), то это уже преступление. И это правильно.
Вообще-то это было к утверждению, что ради бабла — уже не акт творения. Ну, может, и не акт, но результат вполне гениальным бывает.
Что до обязательности — ни разу не слышал, чтобы кого-то обязывали свои произведения именно что продавать. А вдохновение — оно да, не продается, так что с этой точки зрения и не важно.
Мне кажется, клевета и недобросовестная конкуренция несколько далековаты от заявленной темы. По сути: если Вы думаете, что активное использование подобных приемов ненаказуемо, то Вы заблуждаетесь. Но к авторскому праву и его защите это отношения не имеет.
Кстати, по поводу государства.
Интересный момент. Снял Михалков на деньги государства фильм. Вопрос: почему права на фильм принадлежать михалковской компании?
Ну, не обязательно крутизна, да:) Хотя, думаю, в случае именно с покупкой танка — она. Чувствовать, что ты сильнее других — это, на мой взгляд, и есть «крутизна».
Если бы это какие-то дополнительные уровни были, например — то уже нет, согласен. Ну или если бы человек в ходе игры танк добывал — тоже не совсем крутизна, скорее некое достижение.
Хотя, возможно, я просто геймплея не знаю, а мои догадки неверны:)
Заменил. Не понял, зачем для этого нужен закон.
А вот насчет «возобновления этих ресурсов» — это уже ближе к истине, хотя и не в том, видимо, смысле, в котором Вы это сказали. Метрополитен как организация затратил ресурсы на то, чтобы Вы могли ехать. И разово при прокладке путей, и периодически на их поддержание в порядке, и постоянно на электричество/зарплаты/прочее. И вот именно эти ресурсы Вы и оплачиваете. Точно так же правообладатель тратил ресурсы на производство объекта авторского права и вполне резонно рассчитывает их возместить и даже получить прибыль. А Вы, пытаясь воспользоваться ими без оплаты, занимаетесь таким же самооправданием, как и зайцы в метро.
«ограничивать копирование публичного контента не естественно»
А с чего это вдруг Вы решили, что контент публичен? Публичный — это, извините, текст Гамлета Шекспира. Ну так собственно текст Вы можете копировать без ограничений, пожалуйста.
«Даже стесняюсь спросить»
А Вы не стесняйтесь. Читал. Я вообще много читал и читаю. А вот Вы его читали? Или Вы не читали полностью мой комментарий? Или Вы сознательно продолжаете передергивать в расчете на то, что не заметят? В упомянутом Вами романе Бэйли распоряжается тем, что ему не принадлежит: он не производит воздух, а пытается монополизировать имеющийся. Почитайте, например, Хайнлайна.
Вообще культура — это слишком многоплановое понятие. Иногда даже, бывает, его путают с образованностью (тем более что как правило эти качества в силу воспитания присутствуют либо отсутствуют одновременно). Но давайте все же разделять знания как набор информации и культуру: и как умение вести себя в обществе, и как совокупность искусств.
Для обеспечения коммуникативных функций потребление актуального развлекательного контента по большей части не требуется. Я не слушаю Лепса или Михайлова, не читаю, например, Роулинг (или что там сейчас модно?), не смотрю Горько или Самый лучший фильм — и при этом не испытываю никаких особых проблем с коммуникацией. Искусство, пусть даже массовое — это, конечно, неплохое подспорье в социализации, но не необходимость. Так что мимо.
Опять же оставив за бортом тот факт, что это в Вашем понимании прогресс — это интерес общества, объясните мне, пожалуйста, как массовая культура — а именно это, в общем-то, и есть основная область применения авторского права, — ему способствует? Если кому-то не разрешают послушать Диму Билана, то для него прогресс остановится? Или как?
Да и по поводу среднего ощущения счастья тоже не все гладко. Оно, конечно, массовое потребление развлекательного контента оному счастью способствует, но это все же не аргумент делать оный контент бесплатным. Пища и алкоголь тоже, знаете ли, способствуют счастью, но почему-то их бесплатными Вы делать не призываете.
«Как мне на Дальнем Востоке показать внучке балет «Лебединое озеро»? А? „
То есть это авторское право виновато, что на Дальнем Востоке не ставят балет Лебединое озеро???
Разговор шел о ХУДОЖЕСТВЕННЫХ произведениях. Именно о них Вы говорили: «КАЖДОМУ члену общества необходимо читать (смотреть/слушать/прочее) некоторое к-во «модных» произведений.» Хотя бы потому, что знания модными не бывают.
И не надо путать культурного человека и знающего. Это две абсолютно не связанные грани личности.
Так вот возвращаемся к исходным вопросам: почему обществу полезно, когда каждый его член потребляет много развлекательного контента (я далеко не полностью поддерживаю этот тезис) и почему этот контент должен быть актуальным и современным (и даже модным)? Кстати, хорошо бы здесь (ну или выше) заранее сказать, что Вы подразумеваете под интересами общества.
По поводу же распространения знаний — я практически не сталкивался с ситуацией, в которой авторское право препятствовало их распространению. Ну разве что в плане софта подобное бывало, и то сейчас академические лицензии есть.
Кстати, интересы общества — это тоже весьма, скажем так, условный термин. Потому что у общества их нет, потому как нет сознания. Можно определять интересы общества, конечно, как интересы большинства, но стоит все же явно формулировать, что имеется в виду.
Кстати, у группы людей интерес может быть — просто по принципу формирования группа может состоять из людей, чьи интересы в какой-то части совпадают, это и будет интересом группы.
А то, что Вы обязаны заплатить за то, что Вас постригли, Вас не смущает? Или за то, что на метро проехали?
«попытка регулировать информацию, выпущенную «в мир» противоестественно!»
Попытка регулировать вход в ездящий по улицам автобус — противоестественна! По-моему, одно утверждение стоит другого в своей пафосности и бездоказательности.
Остальное — демагогия. По поводу примера с воздухом: у многих фантастов описана плата за воздух. И как-то нормально выглядит — потому что воздух в их произведениях есть продукт, кем-то произведенный. Именно эту разницу Вы предпочитаете не учитывать при передергивании.
И я до сих пор не понимаю, почему посмотреть «Самый лучший фильм» дома бесплатно в удобное время и сразу после выхода — это интересы общества.
Автора никто не заставляет распространять свое произведение за деньги. И даже под своим именем — тоже не заставляет. В чем обязательность?
«имеет смысл АП понимать именно как компромисс между интересами общества и свободами общества. Обратили внимание, интересы правообладателей тут вообще не фигурируют!? „
А почему не понимать авторское право как компромисс между желанием автора заработать и его же желанием прославиться? Интересы правообладателей тут фигурируют весьма условно, на стороне автора, зато общество тут почти ни при чем. Вы можете понимать авторское право как Вам угодно, только вот не факт, что окружающие его понимают так же.
“чтобы показать абсурдность одного, иногда приходится продемонстрировать абсурдность похожего чего-то»
НУ так Вы и показывайте на похожем чем-то, а не на совсем другом. По Вашей логике дома моды должны продавать производимую ими одежду за копейки — ну а как же, ведь они шубы продают, а в условиях крайнего севера шуба — это вопрос выживания.
Давайте все же вернемся к исходному тезису: обществу нужно, чтобы каждый его член читал (смотрел и т.д.) некоторое количество модных произведений, чтобы быть в теме. Я правильно Вас понял?
Следующий шаг. Что сейчас модно? В музыке — я уже перечислил, Лепс, Билан, Ваенга. В кино — по большей части ширпотреб типа Сталинграда, Горько и Самый лучший фильм — слава богу, есть и более интеллектуальные фильмы, жаль, большая часть из них не российская (но это потому что в принципе снимают мало). В литературе — 50 оттенков серого и Донцова.
Я не собираюсь обсуждать, нравится мне перечисленное или нет. И тем более давать оценки, что такое хорошо, а что такое плохо. Но вот я из всего перечисленного смотрел Сталинград и читал Донцову. Вопрос: как пострадало общество от этого? Я не пострадал никак — в том числе и с точки зрения ориентации в современных реалиях. Хотя бы потому, что к современным реалиям, как ни смешно, гораздо ближе снятый Мирзоевым Борис Годунов, а не Донцова и не Сталинград.
Ваш посыл содержит два тезиса: «Обществу полезно, когда каждый его член потребляет много развлекательного контента» и «Этот контент должен быть современным и актуальным». Знаете, я, возможно, частично соглашусь с первым тезисом, и то очень ограниченно. Но вот второй Вы вообще никак не обосновали.
А что Вас смущает в принципе? Вы только не забывайте добавить в свое предложение конкретику: «что-то, сделанное или оплаченное им» — это существенное условие. А запрещать Вам что-то, к чему он отношения не имеет — да, неправильно.
Это, если что, ответ на Ваше передергивание по поводу воздуха.
И, кстати, от того, что я не слушаю Диму Билана, общество, мне кажется, не страдает. А вот от того, что слушают какого-нибудь Лепса — уже вопрос, кстати.
И чтобы два раза не вставать, напишу здесь и по поводу Экслера.
Если фильм плохой, то в недополученной прибыли виноват производитель (а правообладатель — в том, что ему доверился). Если фильм краденный — то вор. Соответственно, когда критик пишет свое мнение о фильме — это его право (хотя лично я негативные рецензии Экслера вижу, как правило, когда фильм уже ушел с экранов — может, просто меня его мнение не столь интересует, ибо я далеко не всегда с ним согласен). А когда «борцун за свободу информации» пишет фильм в ужасном качестве с экрана и зарабатывает на нем в интернете (да хоть бы и рекламой), то это уже преступление. И это правильно.
Что до обязательности — ни разу не слышал, чтобы кого-то обязывали свои произведения именно что продавать. А вдохновение — оно да, не продается, так что с этой точки зрения и не важно.
Интересный момент. Снял Михалков на деньги государства фильм. Вопрос: почему права на фильм принадлежать михалковской компании?
Если бы это какие-то дополнительные уровни были, например — то уже нет, согласен. Ну или если бы человек в ходе игры танк добывал — тоже не совсем крутизна, скорее некое достижение.
Хотя, возможно, я просто геймплея не знаю, а мои догадки неверны:)