Я думаю, если сделать именно так — гарантировать, что копий не возникает — то правообладателям будет сложно возражать. Другой вопрос, что при наличии такого механизма можно будет электронные экземпляры и продавать, и сдавать в аренду. При этом библиотеки ограничат в количестве бесплатных «выдаваемых» экземпляров, а все, что сверх — по коммерческим ставкам (таким же, по каким продается копия третьей стороне-арендодателю). И будет у людей выбор: ждать очереди в бесплатной библиотеке, арендовать книгу у правообладателя или компании, которой он продал экземпляры с правом сдавать в аренду, или купить себе экземпляр — который можно будет спокойно подарить или продать кому-нибудь, не оставив у себя копии (но, возможно, не сдать в аренду).
Так тролли — они потому и тролли, что предпочитают до суда не доводить: наехали, предложили заплатить немного мирным путем, отвалили. Плюс к тому для них эти издержки — фактически единственные расходы. Вот и получается снежный ком в отчетности: вложили миллион в адвокатов, срубили несколько миллионов компенсаций, даже не доводя до суда. Другой вопрос, что если они начнут регулярно получать по носу, то им эти убытки вообще покрывать будет нечем — если это патентный тролль, конечно, а не происки конкурентов.
Вы передергиваете даже сильнее, чем автор комментария, на который Вы сослались: он вместо «любят не Windows, а другую ОС» написал то, что я процитировал, а Вы мало того что из «любят не Windows» сделали «не хотят приобретать Windows», так еще и слово «хабровчан» потеряли. Вы считаете, что все средства хороши?
Преступником называет суд (и то, как я понимаю, преступником можно назвать только человека). А доказать (именно доказать, а не заявить), что целью атаки тролля была именно репутация конкурента (даже не конкурента зачастую, кстати, а просто жертвы), думаю, малореально — особенно если учесть, что такой цели он действительно не преследует.
Некоторое время назад была статья, что законодательство США изменят таким образом, что выигравшая сторона сможет требовать компенсации расходов на суд. Тогда исчезнет один из мотивов жертвы платить компенсацию — «лучше отдать немного, чем тратить много на суд».
Решил вынести второй вопрос в отдельный комментарий.
По поводу колбасы — вопрос немного не во втюхивании. Попробую разъяснить чуть подробнее.
В магазине два варианта товара: колбаса батоном и колбаса в нарезке. Причем для чистоты эксперимента пусть колбаса в нарезке приходит сразу от производителя. И колбаса в нарезке при этом дороже.
Я прихожу в магазин с желанием купить батон колбасы (пусть он весит около килограмма для удобства). Но — его нет. А нарезка — есть. Я практически на сто процентов уверен, что в данном случае я по закону не смогу даже требовать от магазина продать мне нарезку по цене целого батона.
Тогда непонятно, почему же Apple может продавать маки с операционкой, а, например, Lenovo — нет. Просто приведенная мной цитата — это единственное отличие, которое я нашел по слову Apple в данном топике. Как я понимаю, если убрать это отличие, ситуация станет идентичной?
В договор с конечными пользователями МС включает слова о том, что при несогласии с условиями лицензии он может вернуть ОС и получить обратно деньги.
Хм… Я правильно понимаю, что если Microsoft уберет эти слова для OEM-лицензий, то претензий не будет ни к кому?
Кстати, если несложно, разъясните мне, пожалуйста, следующий момент. Аналогия: в магазине продается колбаса. Она может продаваться либо батонами (или крупными кусками), либо в нарезку. Мне по какой-то причине нужен целый батон (например, хранится он лучше). Но вот так получилось, что в данный конкретный момент целого батона в магазине нет. Я могу взять то же количество в виде нарезки или не брать вообще, Ну или прийти завтра в надежде, что будет не нарезанный батон. В чем принципиальная разница с ситуацией, когда ноутбук с установленной системой есть, а без нее — нет?
«Богаче духовно та нация в которой образованных и цивилизованных людей преобладающее количество „
Боюсь, что с таким определением богатых духовно наций нет вообще.
Что до нелегальности — легально они здесь находятся, в том-то и дело.Пока визы не ввели — они имеют право здесь находиться. Другой вопрос, что мне это тоже не нравится, ибо я считаю вполне резонным правом государства ограничивать въезд в свою страну граждан других стран. Только предлагаю все же не использовать в данном случае слово “национальность» — в русском языке оно значит совсем не то же самое, что обычно имеется в виду при употреблении английского nationality.
Хм… Мысль возникла: если проверить ВСЕХ находящихся на территории страны людей, сколько останется?
Я вот про себя не уверен, что пройду по последнему пункту. Да и насчет знания языка меня от данной неуверенности спасает лишь то, что Вы его знаете явно хуже, а себя Вы вряд ли хотите выгнать:)
Интересно, а богатство нации духовно и морально Вы в чем оцениваете? Кто богаче духовно и морально, американцы, китайцы, немцы или узбеки?
И кстати, если мусор есть во всех нациях, то не логичнее ли было бы не ограничивать чохом приезжих из каких-то стран (а именно это визы и призваны делать), а бороться с мусором вне зависимости от национальности?
Работодателю наплевать на оценки, потому что в нашей реальности, к сожалению, они от ума и знаний в общем случае не зависят. Да и то — не то чтобы наплевать, просто это далеко не самый важный критерий — даже для студентов и выпускников.
Ну, человек прямо написал, что говорит о России. Но даже в России это не закон, а практика его применения, по закону права и обязанности родителей равны.
Вы передергиваете даже сильнее, чем автор комментария, на который Вы сослались: он вместо «любят не Windows, а другую ОС» написал то, что я процитировал, а Вы мало того что из «любят не Windows» сделали «не хотят приобретать Windows», так еще и слово «хабровчан» потеряли. Вы считаете, что все средства хороши?
Некоторое время назад была статья, что законодательство США изменят таким образом, что выигравшая сторона сможет требовать компенсации расходов на суд. Тогда исчезнет один из мотивов жертвы платить компенсацию — «лучше отдать немного, чем тратить много на суд».
Откуда дровишки, если не секрет?
По поводу колбасы — вопрос немного не во втюхивании. Попробую разъяснить чуть подробнее.
В магазине два варианта товара: колбаса батоном и колбаса в нарезке. Причем для чистоты эксперимента пусть колбаса в нарезке приходит сразу от производителя. И колбаса в нарезке при этом дороже.
Я прихожу в магазин с желанием купить батон колбасы (пусть он весит около килограмма для удобства). Но — его нет. А нарезка — есть. Я практически на сто процентов уверен, что в данном случае я по закону не смогу даже требовать от магазина продать мне нарезку по цене целого батона.
Хм… Я правильно понимаю, что если Microsoft уберет эти слова для OEM-лицензий, то претензий не будет ни к кому?
Кстати, если несложно, разъясните мне, пожалуйста, следующий момент. Аналогия: в магазине продается колбаса. Она может продаваться либо батонами (или крупными кусками), либо в нарезку. Мне по какой-то причине нужен целый батон (например, хранится он лучше). Но вот так получилось, что в данный конкретный момент целого батона в магазине нет. Я могу взять то же количество в виде нарезки или не брать вообще, Ну или прийти завтра в надежде, что будет не нарезанный батон. В чем принципиальная разница с ситуацией, когда ноутбук с установленной системой есть, а без нее — нет?
Боюсь, что с таким определением богатых духовно наций нет вообще.
Что до нелегальности — легально они здесь находятся, в том-то и дело.Пока визы не ввели — они имеют право здесь находиться. Другой вопрос, что мне это тоже не нравится, ибо я считаю вполне резонным правом государства ограничивать въезд в свою страну граждан других стран. Только предлагаю все же не использовать в данном случае слово “национальность» — в русском языке оно значит совсем не то же самое, что обычно имеется в виду при употреблении английского nationality.
Я вот про себя не уверен, что пройду по последнему пункту. Да и насчет знания языка меня от данной неуверенности спасает лишь то, что Вы его знаете явно хуже, а себя Вы вряд ли хотите выгнать:)
И кстати, если мусор есть во всех нациях, то не логичнее ли было бы не ограничивать чохом приезжих из каких-то стран (а именно это визы и призваны делать), а бороться с мусором вне зависимости от национальности?