Думаю, гугл с этим справится лучше человека:)
Плюс к тому отсечение у такого метода очень высокое — даже очень образованные (и, возможно, неплохо знающие язык) англоязычные люди вряд ли продолжат строчку вида «Выхожу один я на ..,», например. Или Вы далеко не факт, что сможете ответить на вопрос из серии "… sat on a wall". C этим можно бороться, конечно, позволяя пользователю выбрать язык…
У меня есть сильное подозрение, что даже если предположить наличие у природы целеполагания, то и в этом случае разделение полов и тем более половой диморфизм преследуют цели, актуальные для текущего уровня социального и технического развития человечества.
В оплачиваемый отпуск до 3.5 лет может и мужчина уходить. Да, в России. Не может — в отпуск по беременности и родам.
Приоритет на ребенка при разводе — это не законодательно. Это практика. И, кстати, утверждать, что с этим приоритетом согласны 95% населения я бы не стал. Пока что без приведенных подтверждений это выглядит, простите, как полемический запал, аналогичный фразам про 99.9% использущих Windows.
Ну так тест Тьюринга и не в вычислении значения, а в понимании задачи, так сказать. Согласен, про матлаб и другие системы символьных вычислений я забыл.
Да, про матлаб я как-то не подумал. Про живых людей — ну так любая задачка будет какое-то множество людей отсекать. Например, если человек читать не умеет, то он и капчу не введет:) Или с латиницей могут проблемы возникнуть.
Ну как сказать… Примерно в той же степени, что и выкопать кубическую яму со стороной два метра в обычной земле. Что и как делать, понятно, но долго.
Если Вам мой пример показался столь же трудоемким, прошу прощения.
Двадцатый год. Гражданская война. А вот то, что левее — это отдельный вопрос. Хотя, стоит заметить, и тогда за рубеж любили ездить учиться.
Другой вопрос, что даже если UNESCO и пыталась оценивать уровень образования до второй мировой, то точность этой оценки постфактум вряд ли велика.
Ну так решение должно быть комплексным, а не сосредотачиваться исключительно на запрете входа. Например, много где в транспорт можно войти вообще без предъявления билета. Вот только контролеров там много, работают они хорошо, а штраф превышает не то что стоимость билета, но и стоимость месячного проездного — возможно, в разы. То есть один раз проехать бесплатно можно. Даже несколько раз можно. Но все равно попадешься — и никакой выгоды в результате не будет.
Удобство с моей точки зрения — часть выгоды.
Насчет легальной — для меня это само собой подразумевается:) Просто отвечал я на комментарий про борьбу с нелегальным доступом, поэтому к слову не пришлось. Хотя опосредованно я про это тоже написал: если затраты времени на нелегальный и легальный контент одинаковы
Да можно по-разному считать:) Например, «Двадцать раз воспользовался — пять раз поймали».
Понятно, что все равно будут пытаться — в любом обществе сохраняется преступность. Понятно так же, что всех все равно не поймают. И столь же понятно, что будут искать новые пути — но ведь и прикрывать эти пути тоже будут.
По поводу трекеров, криптосетей и так далее, вплоть до физического распространения — да бога ради, когда это удел десятка (ну хорошо, пусть десятка тысяч) фриков — это никого не волнует. В аналогичной теме обсуждалось ксерокопирование книг. Это никого не волнует — потому что никому не мешает. Обычному человеку проще и дешевле купить бумажную книгу, чем связываться с ксерокопированием — даже без угрозы наказания.
Кто-то купит оригинальный диск и раздаст его всем знакомым, за это как наказывать?
Ну если он один диск всем раздаст, то я тут только пять хлебов и две рыбы могу вспомнить:) А если серьезно, то вариантов много (причем возможны их комбинации) — от примитивной защиты от копирования (и не надо мне говорить, что ее можно обойти — все можно, не все разумно — иногда проще купить по диску всем знакомым) и заканчивая всякой экзотикой типа отмены распространения контента на дисках как такового (вроде в Стиме дисков нет?)
Подобные слова я в детстве слышал про капитализм:) Да, да, именно в СССР.
На самом деле все вовсе не так печально. Нет необходимости делать нелегальное использование контента в принципе невозможным. Достаточно сделать так, что нелегально контент было бы использовать менее выгодно (по реальным затратам времени/денег и потенциальной опасности с учетом ее вероятности), чем легальный. Для этого вовсе необязательно делать слишком серьезное наказание — это всего лишь один из параметров. Например, если затраты времени на нелегальный и легальный контент одинаковы, а вероятность быть наказанным за использование нелегального хотя бы 25%, то уже штраф в размере десятикратной стоимости потребленного вполне себе будет работать.
Стопицотый раз повторяю — принципиальной разницы нет
Могу сказать только одно — либо Вы притворяетесь, что ее не видите, либо не притворяетесь. Если Вы способны читать книгу, которую отдали другу, то, безусловно, для Вас удаление файла — странная операция. Если же не способны — то постарайтесь эту принципиальную разницу понять.
за ксерокопирование книги и дачу ее почитать другу у нас тоже не наказывают, если уж на то пошло
У нас много за что не наказывают. Причем причины этого могут быть разными — как от взяток, так и до незначительности ущерба. Как я понимаю, в данном случае именно второй момент и работает, потому что в принципе это запрещено.
И перечитаем тоже. Вдвоем. По очереди, а в случае копии — одновременно.
Вы специально делаете вид, что не можете понять принципиальное различие между «по очереди» и «одновременно»?
Насчет того, что «с книгой это норма» — да не норма, на самом деле. Просто в мелких масштабах Ваше копирование Вам же невыгодно. Был бы простой способ копировать книгу — преследовали бы и за это. А так смысла нет — человеку проще легально купить свой экземпляр, чем извращаться с ксерокопированием (да еще и с худшим результатом).
Чтобы перечитать книгу, необходимо, чтобы она вернулась. Яблоко, кстати, тоже может вернуться — я же не сказал, что Ваш друг его съест. И, по-моему, вполне логично, если уж проводить аналогию между книгой и файлом, требовать удалять свою копию при передаче другу. В этом случае действительно аналогия с «дать книгу почитать» корректна.
Чуть ниже уже писал. ДАТЬ почитать — когда у Вас ничего не осталось. Если Вы дали другу яблоко, то Вы остались без яблока. Хотите аналогий именно с «дать почитать» — придется стирать у себя. Повторюсь, я видел лицензии, которые такое допускают.
Дать почитать — это если у Вас на это время не остается возможности воспользоваться (почитать) самому. А скопировать — это, извините, не «дать почитать», это «сделать ксерокопию книги и отдать ее другу». Применительно к книгам это не называется пиратством лишь потом, что в мелких масштабах невыгодно и не мешает продажам, а в крупных — это предмет разбирательства двух компаний, а не производителя и конечного потребителя.
Плюс к тому отсечение у такого метода очень высокое — даже очень образованные (и, возможно, неплохо знающие язык) англоязычные люди вряд ли продолжат строчку вида «Выхожу один я на ..,», например. Или Вы далеко не факт, что сможете ответить на вопрос из серии "… sat on a wall". C этим можно бороться, конечно, позволяя пользователю выбрать язык…
Приоритет на ребенка при разводе — это не законодательно. Это практика. И, кстати, утверждать, что с этим приоритетом согласны 95% населения я бы не стал. Пока что без приведенных подтверждений это выглядит, простите, как полемический запал, аналогичный фразам про 99.9% использущих Windows.
Если Вам мой пример показался столь же трудоемким, прошу прощения.
Другой вопрос, что даже если UNESCO и пыталась оценивать уровень образования до второй мировой, то точность этой оценки постфактум вряд ли велика.
Вообще такого никогда и не предполагалось:) Предполагалось, что наоборот, оценки должны зависеть от ума и знаний:)
Насчет легальной — для меня это само собой подразумевается:) Просто отвечал я на комментарий про борьбу с нелегальным доступом, поэтому к слову не пришлось. Хотя опосредованно я про это тоже написал: если затраты времени на нелегальный и легальный контент одинаковы
Понятно, что все равно будут пытаться — в любом обществе сохраняется преступность. Понятно так же, что всех все равно не поймают. И столь же понятно, что будут искать новые пути — но ведь и прикрывать эти пути тоже будут.
По поводу трекеров, криптосетей и так далее, вплоть до физического распространения — да бога ради, когда это удел десятка (ну хорошо, пусть десятка тысяч) фриков — это никого не волнует. В аналогичной теме обсуждалось ксерокопирование книг. Это никого не волнует — потому что никому не мешает. Обычному человеку проще и дешевле купить бумажную книгу, чем связываться с ксерокопированием — даже без угрозы наказания.
Ну если он один диск всем раздаст, то я тут только пять хлебов и две рыбы могу вспомнить:) А если серьезно, то вариантов много (причем возможны их комбинации) — от примитивной защиты от копирования (и не надо мне говорить, что ее можно обойти — все можно, не все разумно — иногда проще купить по диску всем знакомым) и заканчивая всякой экзотикой типа отмены распространения контента на дисках как такового (вроде в Стиме дисков нет?)
На самом деле все вовсе не так печально. Нет необходимости делать нелегальное использование контента в принципе невозможным. Достаточно сделать так, что нелегально контент было бы использовать менее выгодно (по реальным затратам времени/денег и потенциальной опасности с учетом ее вероятности), чем легальный. Для этого вовсе необязательно делать слишком серьезное наказание — это всего лишь один из параметров. Например, если затраты времени на нелегальный и легальный контент одинаковы, а вероятность быть наказанным за использование нелегального хотя бы 25%, то уже штраф в размере десятикратной стоимости потребленного вполне себе будет работать.
Могу сказать только одно — либо Вы притворяетесь, что ее не видите, либо не притворяетесь. Если Вы способны читать книгу, которую отдали другу, то, безусловно, для Вас удаление файла — странная операция. Если же не способны — то постарайтесь эту принципиальную разницу понять.
У нас много за что не наказывают. Причем причины этого могут быть разными — как от взяток, так и до незначительности ущерба. Как я понимаю, в данном случае именно второй момент и работает, потому что в принципе это запрещено.
Вы специально делаете вид, что не можете понять принципиальное различие между «по очереди» и «одновременно»?
Насчет того, что «с книгой это норма» — да не норма, на самом деле. Просто в мелких масштабах Ваше копирование Вам же невыгодно. Был бы простой способ копировать книгу — преследовали бы и за это. А так смысла нет — человеку проще легально купить свой экземпляр, чем извращаться с ксерокопированием (да еще и с худшим результатом).