Бумажный книжный бизнес рушится как карточный домик, а электронный еще не дозрел до оплачиваемого.
Первое — это естественный процесс, бороться с которым практически невозможно (да и, на мой взгляд, абсолютно не нужно). Остается только искать пуговицу — то есть работать над рынком электронных книг.
Предлагаю все же данную аналогию прекратить:)
А по сути — если переносить на электронные книги модель книги бумажной (которая себя за долгое время более-менее зарекомендовала, и большинству людей привычна и понятна), то целиком — и подобное одновременное чтение допустимо.
И тем не менее разделение труда вполне может существовать и без капитализма. Я именно это имел в виду, говоря, что напрямую разделение труда к существующему строю отношения не имеет — нет жесткой зависимости, что при наличии разделения труда этим строем будет капитализм.
Меня уже поправили по поводу использования — правильное слово «однопоточно». Именно поэтому количество файлов критично.
Про вопрос — я имел в виду, что единожды оплаченный файл нельзя будет читать одновременно, то есть это недолгое время будет гарантироваться техническими средствами. На самом деле вполне возможно, что проблема будет решена принципиально иначе, совершенно не в рамках модели бумажной книги. Но, может быть, и эта модель сохранится.
Ну, у каждого свои представления о плохом и хорошем. Я не утверждаю, что подобная передача информации должна караться или нарушает чье-то право на тайну, отнюдь. Но, например, мне как-то ближе люди, которые, обнаружив, например, уязвимость ресурса, сначала предупреждают о нем команду, дают время на исправление, а лишь потом публикуют статью на Хабре.
Возможно, мы про разные вещи говорим, но на мой взгляд, например, рассказы знакомым о дырке в заборе, с помощью которой можно бесплатно пройти в метро — это нарушение. Хотя, возможно, и не карающееся (и не должное караться) законом.
Ну вот когда этот вопрос недолгого времени будет решен технически, проблем станет меньше.
А проблема тем не менее принципиальная. Модель распространения строится именно исходя из того, что один экземпляр однократно оплачивается и однократно же используется. А делая дополнительные копии, Вы эту модель разрушаете.
Вы специально передергиваете или не понимаете разницы между легально приобретенной копией, переданной кому-то с удалением у себя и скачиванием с торрента без оплаты?
люди делают естественное для себя действие — обмениваются, копируют
Знаете, как-то принято делать куда более естественные для людей действия не абы как, а с определенными ограничениями.
А уж если для Вас распространение ссылок и копирование не является нарушением, то диалог действительно бессмысленный. Вне зависимости от терминов.
Принципиальная разница в том, что вы не можете читать одновременно:) Вы же сами это написали:)
И перечитывать, кстати, тоже одновременно не сможете:)
ЗЫ. Я согласен, что это отчасти наследие бумажных книг. Но пока мне подобный подход кажется наиболее удобным компромиссом между желанием издателей продавать определенное количество копий и желанием потребителей делиться информацией. Есть другие модели, да — возможно, они, исходя из других принципов, просто вытеснят этот подход. Но пока не вытеснили. И стоит заметить, вопрос был конкретный: в чем разница. По-моему, я на него ответил:)
Может быть, потому, что человек работал ради своего удобства, а Вы хотите, чтобы он работал ради удобства Вашего?
Или Вы действительно не видите разницы?
Читатель пойдет вслед за писателями? Вы действительно думаете, что это так будет?
Читатель пойдет туда, где ему будет удобно прочитать то, что ему хочется. Ваши желания как автора получать деньги или забирать публикацию обратно мне не то чтобы параллельны, как читателю — они просто моим желаниям противоречат. И если в части получения денег я готов Ваше желание понять — да, труд должен быть оплачен, Вы имеете право назначать цену за Ваше произведение (а я, в свою очередь, имею право с ней не соглашаться — и Ваше произведение не приобретать), — то в плане забирания обратно уже нет. Извините, я плачу за право чтения — то нечего у меня его отбирать.
Что же до
я не один такой, как Вы понимаете
— извините, но читателей явно больше. И при этом именно читатели платят автору, в конце концов, а не наоборот. Так что продумывание сервисов, на мой взгляд, должно начинаться не с авторов. Сервис, удобный автору, но неудобный читателю, долго не проживет.
Первое — это естественный процесс, бороться с которым практически невозможно (да и, на мой взгляд, абсолютно не нужно). Остается только искать пуговицу — то есть работать над рынком электронных книг.
А по сути — если переносить на электронные книги модель книги бумажной (которая себя за долгое время более-менее зарекомендовала, и большинству людей привычна и понятна), то целиком — и подобное одновременное чтение допустимо.
Про вопрос — я имел в виду, что единожды оплаченный файл нельзя будет читать одновременно, то есть это недолгое время будет гарантироваться техническими средствами. На самом деле вполне возможно, что проблема будет решена принципиально иначе, совершенно не в рамках модели бумажной книги. Но, может быть, и эта модель сохранится.
А проблема тем не менее принципиальная. Модель распространения строится именно исходя из того, что один экземпляр однократно оплачивается и однократно же используется. А делая дополнительные копии, Вы эту модель разрушаете.
Знаете, как-то принято делать куда более естественные для людей действия не абы как, а с определенными ограничениями.
А уж если для Вас распространение ссылок и копирование не является нарушением, то диалог действительно бессмысленный. Вне зависимости от терминов.
Разница в том, что человек организовал то, что нужно ему, а Вы хотите, чтобы кто-то организовал то, что нужно Вам
И перечитывать, кстати, тоже одновременно не сможете:)
ЗЫ. Я согласен, что это отчасти наследие бумажных книг. Но пока мне подобный подход кажется наиболее удобным компромиссом между желанием издателей продавать определенное количество копий и желанием потребителей делиться информацией. Есть другие модели, да — возможно, они, исходя из других принципов, просто вытеснят этот подход. Но пока не вытеснили. И стоит заметить, вопрос был конкретный: в чем разница. По-моему, я на него ответил:)
Нет. Можно захотеть перечитать — целиком или частями.
Или Вы действительно не видите разницы?
Читатель пойдет туда, где ему будет удобно прочитать то, что ему хочется. Ваши желания как автора получать деньги или забирать публикацию обратно мне не то чтобы параллельны, как читателю — они просто моим желаниям противоречат. И если в части получения денег я готов Ваше желание понять — да, труд должен быть оплачен, Вы имеете право назначать цену за Ваше произведение (а я, в свою очередь, имею право с ней не соглашаться — и Ваше произведение не приобретать), — то в плане забирания обратно уже нет. Извините, я плачу за право чтения — то нечего у меня его отбирать.
Что же до — извините, но читателей явно больше. И при этом именно читатели платят автору, в конце концов, а не наоборот. Так что продумывание сервисов, на мой взгляд, должно начинаться не с авторов. Сервис, удобный автору, но неудобный читателю, долго не проживет.