А почему не со стороны пользователей? Если пользователь знает, что нарушает авторские права — это его вина, причем тут ресурс-то?
декриминализация некоммерческого свободного файлообмена
Н-да? То есть я купил себе что-то, а затем начал некоммерчески распространять — это я уже не виноват, выходит? Не, не компромисс. Или я оказываюсь контрафактчик и меня полагается наказывать, а тех, кого я предупредил «Качаете ворованное» не полагается?
Насчет моратория — идея хорошая. Ну не два месяца, наверное, но сроки обсуждаемы, думаю. У меня уже была идея про изобретения: некоторый срок эксклюзива, затем дольший срок права на часть доходов, далее — public domain. И сроки не 70 лет, конечно.
почему «взять книгу у друга почитать» — это всё ок и претензий нет, а «скачать у друга книгу почитать» — сразу пиратство и ой-ой-ой.
Ну если Вы скачали книгу у друга, а он ее удалил — то это с моей точки зрения и не пиратство. Кстати, я видел лицензии, в которых допускается передача электронной информации (в конкретном случае софта) — при условии полного удаления на своем компьютере.
Я могу взять «Процесс» с проекта Гутенберг, и он там будет так себе, с ошибками OCR. Но с какого перепоя за исправление ошибок OCR издательство внезапно хочет ровно столько же денег, как и за обычное издание полного цикла, с авторскими отчислениями, редактурой, работой иллюстратора и т.п.?
Ну так возьмите — что в поведении издателя антиобщественного-то? Если бы Вам запрещали взять то, что в public domain — это да, было бы антиобщественно. А если издатель оценивает свой труд по приведению файла в порядок выше, чем Вы готовы заплатить — ну так не платите, пользуйтесь бесплатным, оно есть.
Про ценообразование можно говорить очень долго. Простейшее замечание: 20% прибыли наверняка относится не к одной конкретной книге, а к деятельности издательства в целом. И если на продаже Кафки прибыль больше, то, видимо, где-то меньше средней.
Ну не ворами, да. Зайцами-безбилетниками — так Вас устроит:)?
Кстати, с этой точки зрения распространители вполне себе аналогичны распространителям поддельных проездных документов. За деньги или нет — вопрос отдельный.
Компромисс — штука правильная и нужная. Но к нему надо идти с двух сторон, а если одна стоит на позиции «Цена не устроила — я взял и скачал», то как-то не очень это на шаг навстречу похоже.
ЗЫ Я не утверждаю, что правообладатели всегда ведут себя хорошо и правильно.
Вообще изначально «профессионально чем-то заниматься» — это как раз получать деньги за то, что ты это делаешь. Это уже потом понятие «профессионал» стало включать оценку квалификации, то есть стало синонимом «квалифицированный работник».
Поэтому если человек зарабатывает фотографией, но наравне с этим служит волонтером, при этом фотографируя — он профессиональный фотограф. А если зарабатывает, например, как юрист, а волонтером служит фотографируя — все же нет, он фотограф-любитель. Другой вопрос, что это не означает, что его квалификация недостаточна или ниже, чем у профессионала — как говорится, ковчег был построен любителями, а Титаник — профессионалами.
Модель я уже прокомментировал.
А причем тут личный предел? Он никоим образом не отменяет самого факта аморальности данного поведения. Другой вопрос, что при определенном соотношении аморальность поступка становится менее значимым фактором, чем получаемая выгода. Это, кстати, часто служит аргументом в пользу утверждения «богатые люди более моральны» (с этим утверждением в такой формулировке я не согласен, если что:)).
Вы только что полностью оправдали правообладателей, которые повышают цену нелегального контента путем осложнения его получения и/ или введением штрафов (пусть и с некоторой вероятностью):)
Для того, чтобы уменьшение q до нуля обнуляло и индекс удовлетворенности, НЕОБХОДИМО, чтобы цена была выше нуля:) Соответственно, если правообладатели не будут бороться с нелегальным распространением, оная цена будет равна нулю:)
Чистая математика:)
Вообще брать чужое или пользоваться им без спроса было аморально далеко до наступления цифровой эпохи:)
А подвижки нужны с обеих сторон. Заявления из серии «не устроит цена — воспользуюсь бесплатно» достижению компромисса способствуют столь же мало, как и «будете пользоваться и платить, и плевать мне, что Вам это не нужно»
«цена завышена, для меня по крайней мере, зайцем летать не получится, так что я в Москву не летаю»
Ну вот, как я понимаю, правообладатели и пытаются сделать в том числе и так, чтобы скачивать Вы не могли:)
Применительно к транспорту просто запрет заметно легче реализовать, вот и получается, что вкупе со снижением стоимости честного поведения (ryanair) устанавливается равновесие: траспорт получает деньги, а Вы пользуетесь услугами:)
То есть второе пришествие все же состоялось? Или у Вас личные самолет или яхта:)?
Применительно к транспорту — есть еще вариант ехать зайцем. Равнозначный во многом бесплатному скачиванию.
Вообще я привык, что профессионально чем-то заниматься — это получать за эту деятельность деньги. Соответственно, профессионал — это все же тот, кто за деньги, но в данном конкретном случае может и бесплатно. Но вообще этим зарабатывает.
В отличие от любителя, для которого эта деятельность — хобби (хотя он и может быть успешнее профессионала, безусловно)
Некоторая корреляция все же существует. И нежелание ее учитывать иногда приводит к кривым аналогиям вроде подрядчика, запрещающего жить в доме.
Явное передергивание аналогии, заключающееся в слове " он потом запретил " Вы отметили сами:)
Кстати, интересный такой момент. Представим себе арендодателя, который запрещает арендатору водить к себе более двух гостей одновременно. Сволочь он такая, правда? А теперь — арендодателя, который сдает квартиру одному человеку дешевле, чем сразу троим. Уже вроде и не совсем сволочь выходит?
Не-а, не замечаю. Понятно, что сдуру можно и сломать что-нибудь (даже в двух местах), а прикрывать красивыми словами некрасивые поступки тоже приходится. Только это-то тут при чем?
Что до последнего пункта — ну так это тоже вариант. Можно понижать издержки честного поведения, можно повышать издержки поведения нечестного. Обычно действуют в обоих направлениях.
Н-да? То есть я купил себе что-то, а затем начал некоммерчески распространять — это я уже не виноват, выходит? Не, не компромисс. Или я оказываюсь контрафактчик и меня полагается наказывать, а тех, кого я предупредил «Качаете ворованное» не полагается?
Насчет моратория — идея хорошая. Ну не два месяца, наверное, но сроки обсуждаемы, думаю. У меня уже была идея про изобретения: некоторый срок эксклюзива, затем дольший срок права на часть доходов, далее — public domain. И сроки не 70 лет, конечно.
Ну если Вы скачали книгу у друга, а он ее удалил — то это с моей точки зрения и не пиратство. Кстати, я видел лицензии, в которых допускается передача электронной информации (в конкретном случае софта) — при условии полного удаления на своем компьютере.
Ну так возьмите — что в поведении издателя антиобщественного-то? Если бы Вам запрещали взять то, что в public domain — это да, было бы антиобщественно. А если издатель оценивает свой труд по приведению файла в порядок выше, чем Вы готовы заплатить — ну так не платите, пользуйтесь бесплатным, оно есть.
Про ценообразование можно говорить очень долго. Простейшее замечание: 20% прибыли наверняка относится не к одной конкретной книге, а к деятельности издательства в целом. И если на продаже Кафки прибыль больше, то, видимо, где-то меньше средней.
А что Вам мешает продавать книги из public domain заметно дешевле новых?
Кстати, с этой точки зрения распространители вполне себе аналогичны распространителям поддельных проездных документов. За деньги или нет — вопрос отдельный.
Компромисс — штука правильная и нужная. Но к нему надо идти с двух сторон, а если одна стоит на позиции «Цена не устроила — я взял и скачал», то как-то не очень это на шаг навстречу похоже.
ЗЫ Я не утверждаю, что правообладатели всегда ведут себя хорошо и правильно.
Поэтому если человек зарабатывает фотографией, но наравне с этим служит волонтером, при этом фотографируя — он профессиональный фотограф. А если зарабатывает, например, как юрист, а волонтером служит фотографируя — все же нет, он фотограф-любитель. Другой вопрос, что это не означает, что его квалификация недостаточна или ниже, чем у профессионала — как говорится, ковчег был построен любителями, а Титаник — профессионалами.
А причем тут личный предел? Он никоим образом не отменяет самого факта аморальности данного поведения. Другой вопрос, что при определенном соотношении аморальность поступка становится менее значимым фактором, чем получаемая выгода. Это, кстати, часто служит аргументом в пользу утверждения «богатые люди более моральны» (с этим утверждением в такой формулировке я не согласен, если что:)).
Для того, чтобы уменьшение q до нуля обнуляло и индекс удовлетворенности, НЕОБХОДИМО, чтобы цена была выше нуля:) Соответственно, если правообладатели не будут бороться с нелегальным распространением, оная цена будет равна нулю:)
Чистая математика:)
А подвижки нужны с обеих сторон. Заявления из серии «не устроит цена — воспользуюсь бесплатно» достижению компромисса способствуют столь же мало, как и «будете пользоваться и платить, и плевать мне, что Вам это не нужно»
Ну вот, как я понимаю, правообладатели и пытаются сделать в том числе и так, чтобы скачивать Вы не могли:)
Применительно к транспорту просто запрет заметно легче реализовать, вот и получается, что вкупе со снижением стоимости честного поведения (ryanair) устанавливается равновесие: траспорт получает деньги, а Вы пользуетесь услугами:)
Применительно к транспорту — есть еще вариант ехать зайцем. Равнозначный во многом бесплатному скачиванию.
В отличие от любителя, для которого эта деятельность — хобби (хотя он и может быть успешнее профессионала, безусловно)
Некоторая корреляция все же существует. И нежелание ее учитывать иногда приводит к кривым аналогиям вроде подрядчика, запрещающего жить в доме.
Явное передергивание аналогии, заключающееся в слове " он потом запретил " Вы отметили сами:)
Кстати, интересный такой момент. Представим себе арендодателя, который запрещает арендатору водить к себе более двух гостей одновременно. Сволочь он такая, правда? А теперь — арендодателя, который сдает квартиру одному человеку дешевле, чем сразу троим. Уже вроде и не совсем сволочь выходит?
Что до последнего пункта — ну так это тоже вариант. Можно понижать издержки честного поведения, можно повышать издержки поведения нечестного. Обычно действуют в обоих направлениях.