Да, Вы совершенно правы: в стандартной ситуации врачи обязаны проводить реанимационные процедуры после первой смерти. Но есть одно исключение. Так как эвтаназия запрещена, то для нуждающихся в ней людей (смертельно больные умирающие паценты, испытывающие невыносимые страдания от боли) в своё время придумали специальный протокол, который называется DNR («Do Not Resuscitate» — «Отказ от оживления»). Он позволяет такому пациенту добровольно отказаться от реанимации, если у него остановится сердце. Тогда он не вернётся к своим безнадёжным страданиям. Это исключение пациенты применяют не только в больницах, но также широко применяется безнадёжно больными в хосписах, даже когда пациенты и не испытывают невыносимых страданий от боли. И этим же юридическим протоколом пользуются пациенты крионистов: сразу после наступления первой смерти врачи сразу же приступают к витрификации, так как пациент ещё при жизни добровольно отказался от реанимации.
Ну, это, конечно, всё так — если всё происходит в идеальных условиях. В жизни добавляется ещё много всяких других нюансов. Это был просто ответ на Ваш вопрос про обязательность реанимации после первой смерти.
Да, уверен. Адекватная «заморозка» происходит в два этапа:
1 этап (уже более 50 лет успешно используемый в рядовой медицине, а также использующийся в том числе и при трансплантации для сохранения органов) — при помощи простой хирургической операции на бедре получают доступ к бедренной артерии, к которой подключают Аппарат «искусственное сердце — лёгкие» — он как раз отвечает и за артериальное, и за венозное кровообращение, а также оксигенацию. Обычные врачи в течении многих часов просто «гоняют» кровь этим аппаратом у живого пациента с остановившимся сердцем, а вот уже трансплантологи донорских органов, а также крионисты используют этот аппарат для охлаждения тела — параллельно с циркуляцией температура крови опускается примерно до температуры немного теплее температуры замерзания воды, и после этого часть циркулируемой крови постепенно замещается раствором для презервации органов (он позволяет поддерживать жизнь органа/тела при очень низких температурах, и позволяет сохранить органы даже при очень долгой транспортировке).
2 этап (конкретно крионический) — проводят хирургическую операцию по вскрытию грудной клетки, и подсоединяются к главным артериям, идущим от сердца, для выкачивания из тела пациента смеси из оставшейся части крови и части раствора для презервации органов, заменяя это всё на криозащищенный раствор, который на этом этапе заменяет бОльшую часть воды уже в клетках всего тела.
Так что, как видите, чисто технически тут ничего невозможного, и даже сложного нет.
не хватает информации — по современным исследованиям в области продления жизни, особенно в области генетики и микробиологии
По микробиологии и генетике довольно много хорошей информации на biomolecula.ru — вот, например, очень подробно про питание именно на внутриклеточном уровне, или вот просто общий обзор про всё подряд. Это сетевое издание, конечно, не ориентировано только на эту тематику, поэтому много интересующей инфы можно найти через поиск по сайту по слову «старение», а если ещё и в найденых статьях ходить по всем многочисленным уточняющим ссылкам, то это, пожалуй, сможет удовлетворить Ваш интерес по этой теме.
Смотря что лично для Вас самих явлется гарантией. Если Вас устраивает современный цивилизованный юридический инструментарий, то гарантией будет обычный договор с компанией, занимающейся коммерческой крионикой. Естественно, что это пугающая перспектива — умирать, надеясь только на обычный договор, но на сегодняшний день пока лучше ничего не придумано. В принципе, самой компании, как коммерческой структуре, — невыгодно будет НЕ выполнять взятых на себя обязательств за полученные от клиентов деньги, так как нарушение процесса хранения разрушит их прибыльный бизнес. А так как этот «процесс» именно самого хранения очень и очень прост, то зачем его нарушать и упускать потенциальную прибыль от будущих клиентов?
современные фирмы замораживают уже умерших людей, что тоже не способствует ни чему хорошему.
А вот тут стоит уточнить детали. Как сейчас практикуется в официальной медицине: существует две последовательные смерти тела:
1 смерть (клиническая) — остановка сердца. Из этой смерти уже научились оживлять людей обратно при помощи сердечно-легочной реанимации и применению дефибрилляторов.
2 смерть (окончательная) — необратимые повреждения мозга.
И вот как раз в тех «современных фирмах», о которых Вы пишите, к работе с «пациентом» приступают как раз сразу после наступления первой смерти: тело подключают к тамперу для искуственной вентиляции лёгких, и вводят антикоагулянты для предотвращения образования тромбов в кровотоке. Это всё позволяет оттянуть момент до наступления второй смерти примерно на несколько часов, которых как раз и хватает для проведения процедуры витрификации.
Так что «пациентам» остаётся лежать и ждать когда же медицинская наука найдёт способ оживлять людей не только после первой смерти, но и после второй. Тогда их можно будет разморозить (это уже тоже научились делать на человеческих эмбрионах, сперматозоидах, и даже в прошлом году почти научились на мозге кролика), и вернуть обратно после наступления второй смерти.
Вот как-то так, если «на пальцах» :)
Да замораживать-то уже как раз таки давно научились: сначала витрификация до температуры стеклования, и потом две недели постепенного доведения до -196, чтобы в азот поместить. Так что никакой «каши» не получается.
Откуда такой пессимизм в будующих достижениях науки. Вот прям сейчас не могу найти ссылку на точное описание результатов эксперимента, но точно помню как читал со всеми подробностями результаты успешного эксперимента, проведённого в начале 2016 года — учёным удалось впервые в истории осуществить витрификацию мозга кролика, после отогревания которого они продемонстрировали, что мозг сохранился почти в идеальном состоянии — остались целыми все клеточные мембраны и межклеточные структуры, все синапсы остались остались в том же состоянии — в общем, сохранилось вообще всё, что как сейчас считается, связано с обучением и памятью.
отключат электричество и труп начнет размораживаться
Ну, там не всё так просто. Законсервированные тела хранятся в контейнерах с жидким азотом — так называемые «сосуды Дьюара» — и в их хранении электричество никак не участвует. Единственное, что требуется для их обслуживания — это примерно два раза в неделю доливать порцию жидкого азота, так как он постоянно постепенно испаряется. Но и даже на этот случай есть небольшая страховка: тела «пациентов» хранятся в сосудах Дьюара вниз головой, так что если азот будет испаряться очень долгое время, и его не будут доливать, то голова пострадает последней: положение вверх ногами означает, что азоту понадобится шесть месяцев, чтобы выкипеть настолько, чтобы голова вышла на поверхность.
ссылка на подробное описание эксперимента не помашеала бы.
Может, вот тут есть?
Результаты опубликованы в рецензируемом журнале Оncotarget.
ощущение, что настоящая наука и поиск настоящих знаний сейчас активно будет подменяться такими вот «исследованиями»
Если это и правда было исследованием, без кавычек, то это вполне в духе времени. Современная наука продвинулась настолько далеко и глубоко в большинстве сфер знаний, что скоро «рядовым» учёным будет всё сложнее открывать что-то принципиально новое, так как чтобы дойти до конечной грани уже имеющихся исследований нужно потратить очень много времени на обучение, а потом после этого ещё тратить время на более глубокие исследования. Возможно, что в [не]отдалённом будущем учёным только и останется, что работать над тем, чтобы попытаться понять результаты научных достижений, сделанных нейронными сетями.
Исключительно в рамках рассуждения, пишу комментарий. Это совсем не критика.
Просто ещё во второй главе для меня всплыл небольшой минус в изложении, а сейчас, после третьей главы я понял что именно мне показалось «не так».
Субъективно, именно мне, — нравится такой формат изложения непрерывного экшена, но с точки зрения теории литературы, как я её понимаю, — в рассказе немного не хватает каких-нибудь отступлений от общей темы с зрительными описаниями. Это чуть-чуть меняло бы настроение читателя на время — либо расслабляло его от напряжённых сцен, либо, наоборот, ещё более угнетало описанием мрачной атмосферы (смотря как всё преподнести). И вот такие периодические небольшие смены настроения, возможно, будут благотворны для восприятия. Или нет.
Например, можно было целый абзац отдать под описание ландшафта и природы этой планеты (не вообще, а просто в какой-нибудь текущей ситуации). Или, например, помочь воображению читателя получше познакомиться с героями, описав хотя бы в общих чертах их внешний вид (рост, фигура).
И вот тут я подхожу к тому, с чего начал комментарий — что меня смутило во второй главе: мне там с трудом удавалось в своём воображении разделять Барни и Гордона. В каком-то комментарии сообщили, что это персонажи какой-то известной игры. Наверно тот, кто играл в ту игру — те сразу визуализировали себе какой Барни, а какой Гордон, и когда речь заходила о ком-то из них, то их не путали между собой. А вот я далёк от игр, и у меня не получилось их различить, потому что внешность этих героев не была указана. Когда в рассказах я встречаю имя какого-то нового персонажа без описания внешности, то сразу в воображении рисую его смутный образ, чтобы дальше помнить его и отличать от других персонажей. Часто авторского описания внешности даже и не требуется, если у персонажа просто имя отличается от других — тогда я сразу вижу «стереотипного» для себя Айзека, или «типичную» мне Эмилию. Но здесь мало того, что оба персонажа выполняют одну и туже функцию (пилоты), но у них даже имена почти одинаковые (если «смотреть издалека»): у обоих длина имени из 5,5 букв, у обоих имена начинаются почти с одинаковой буквы, у обоих в середине имени стоит буква «Р», у обоих почти в конце имени буква «Н». В итоге, из-за того, что не было авторского описания, в моём воображении оба смутных силуэта этих персонажей были почти одним и тем же человеком.
Ну, а про неизвестную нам природу и ландшафт просто было бы приятно почитать. Главное, чтобы не слишком длинные отступления, наверно :). Повторюсь, — мне вполне симпатичен именно существующий вариант изложения с непрерывным драйвом. Возможно, что именно этот рассказ и стоит весь и дальше сделать именно в таком же стиле. Но на будущее, — автор, может подумаете над моими рассуждениями? Вдруг среди читателей тоже встречаются такие же типы, как у меня.
Ну, и если мои разглагольствования оказались достойными внимания, и Вы, автор, дочитали до этого места, то отмечусь ещё и по существу третьей главы. Немного «резануло» когда в начале речь зашла про солнце. Я, конечно, понял, что это было не Солнце, но Вы как-то прям так легко раза 4 или 5 написали это слово, как-будто действие происходит в нашей планетарной системе :). Да ещё и это местное время какое-то подозрительно знакомое: в 21-22 часа уже темнеет :). Для погружения в атмосферу было бы приятно прочитать про какую-нибудь «местную» звезду (а может там вообще какая-нибудь двойная система?). А если ещё всё таки учитывать и мои предыдущие рассуждения, то и вот тут, кстати, тоже можно было бы воткнуть пару-тройку предложений с захватывающими зрительными описаниями этой звезды, непривычной для взора наших героев (или наоборот, — угнетающих и тревожных описаний её же).
Это первое произведение с «начала» Гиктаймса, которое меня захватило. Пытался начинать читать каждое, которое появлялось в «Читальном зале». С нетерпением жду продолжения.
Отдельное спасибо за то, что заморачиваетесь с созданием иллюстраций! :)
Спасибо за ссылку. Да, я знаю про этот, пожалуй, самый известный сайт с ментальными обучалками, и несколько месяцев ежедневно занимался в их андроид-приложении, но в итоге прекратил из-за того, что стал часто встречать в сетевой ино-прессе отзывы от экспертов о том, что подобные методики глобально никаких улучшений не дают, а учат только хорошо играть именно в эти конкретные «игрушки».
А вот именно про таблицы Шульте я почему-то всегда думал, что это особенный инструмент, и вот внезапно в этой статье встретил упоминание о нём, поэтому и решил спросить у специалиста, который пользуется этим инструментом.
Кристина, не знаю, соответствует ли мой вопрос области компетентности пато/нейро-психолога, но может Вы скажете личное мнение, или ответите на основании имеющихся фактов/исследований.
В Вашем тексте меня, среди прочего, заинтересовали таблицы Шульте. До этого я всегда встречал их использование только в некоторых методиках по обучению скорочтению, так как якобы они там помогают. И больше никогда и нигде о них не слышал.
Но в самый первый раз я узнал о них много-много лет назад, когда в сети нашёл свободно-распространяемую книжку Антон Могучий. «Книга-тренинг для вашего мозга и подсознания» (по ссылке можно прочитать её он-лайн — там чтения примерно на 5 минут, если по-диагонали), в которой автор наделял эти таблицы уникальными и чуть ли не волшебными свойствами по прокачке мозговой деятельности.
К слову, в те далёкие годы я купился на обещания автора и несколько месяцев «работал» с этими таблицами по его методике, и довёл свои результаты до примерно 12-15 секунд на одну таблицу (сейчас, читая ваш текст, заодно прошёлся и по предложенной Вами таблице — получилось пройти примерно за 30-35 секунд — пожалел, что заранее на засёк время).
Как я понял, Вы используете эти таблицы, чтобы замерить «текущий» существующий уровень внимания у пациента. Так вот, мой вопрос: можно ли улучшить эти замеряемые Вами характеристики, если постоянно «решать» эти таблицы? Если можно, то стоит ли тратить время на подобную деятельность? (может ли помочь или пригодиться улучшение этих замеряемых Вами характеристик в обычной человеческой повседневной деятельности?).
Группа исследователей из Королевского колледжа Лондона нашла способ победить кариес и
Подобные новости появляются примерно с той же периодичностью, что и новости о изобретении новых аккумуляторов, которые будут годами работать без подзарядки. И там тоже уже почти всё готово к серийному производству.
Вот вам, к слову, привет из прошлого: наше человечество в альтернативном пути развития Вселенной отказалось от пломб ещё 15 лет назад: korrespondent.net/tech/40233-chelovechestvo-navsegda-izbavleno-ot-kariesa
Ну, это, конечно, всё так — если всё происходит в идеальных условиях. В жизни добавляется ещё много всяких других нюансов. Это был просто ответ на Ваш вопрос про обязательность реанимации после первой смерти.
1 этап (уже более 50 лет успешно используемый в рядовой медицине, а также использующийся в том числе и при трансплантации для сохранения органов) — при помощи простой хирургической операции на бедре получают доступ к бедренной артерии, к которой подключают Аппарат «искусственное сердце — лёгкие» — он как раз отвечает и за артериальное, и за венозное кровообращение, а также оксигенацию. Обычные врачи в течении многих часов просто «гоняют» кровь этим аппаратом у живого пациента с остановившимся сердцем, а вот уже трансплантологи донорских органов, а также крионисты используют этот аппарат для охлаждения тела — параллельно с циркуляцией температура крови опускается примерно до температуры немного теплее температуры замерзания воды, и после этого часть циркулируемой крови постепенно замещается раствором для презервации органов (он позволяет поддерживать жизнь органа/тела при очень низких температурах, и позволяет сохранить органы даже при очень долгой транспортировке).
2 этап (конкретно крионический) — проводят хирургическую операцию по вскрытию грудной клетки, и подсоединяются к главным артериям, идущим от сердца, для выкачивания из тела пациента смеси из оставшейся части крови и части раствора для презервации органов, заменяя это всё на криозащищенный раствор, который на этом этапе заменяет бОльшую часть воды уже в клетках всего тела.
Так что, как видите, чисто технически тут ничего невозможного, и даже сложного нет.
1 смерть (клиническая) — остановка сердца. Из этой смерти уже научились оживлять людей обратно при помощи сердечно-легочной реанимации и применению дефибрилляторов.
2 смерть (окончательная) — необратимые повреждения мозга.
И вот как раз в тех «современных фирмах», о которых Вы пишите, к работе с «пациентом» приступают как раз сразу после наступления первой смерти: тело подключают к тамперу для искуственной вентиляции лёгких, и вводят антикоагулянты для предотвращения образования тромбов в кровотоке. Это всё позволяет оттянуть момент до наступления второй смерти примерно на несколько часов, которых как раз и хватает для проведения процедуры витрификации.
Так что «пациентам» остаётся лежать и ждать когда же медицинская наука найдёт способ оживлять людей не только после первой смерти, но и после второй. Тогда их можно будет разморозить (это уже тоже научились делать на человеческих эмбрионах, сперматозоидах, и даже в прошлом году почти научились на мозге кролика), и вернуть обратно после наступления второй смерти.
Вот как-то так, если «на пальцах» :)
Если это и правда было исследованием, без кавычек, то это вполне в духе времени. Современная наука продвинулась настолько далеко и глубоко в большинстве сфер знаний, что скоро «рядовым» учёным будет всё сложнее открывать что-то принципиально новое, так как чтобы дойти до конечной грани уже имеющихся исследований нужно потратить очень много времени на обучение, а потом после этого ещё тратить время на более глубокие исследования. Возможно, что в [не]отдалённом будущем учёным только и останется, что работать над тем, чтобы попытаться понять результаты научных достижений, сделанных нейронными сетями.
Это точно такая же наука, просто в концентрации 200C исходной науки.
Исключительно в рамках рассуждения, пишу комментарий. Это совсем не критика.
Просто ещё во второй главе для меня всплыл небольшой минус в изложении, а сейчас, после третьей главы я понял что именно мне показалось «не так».
Субъективно, именно мне, — нравится такой формат изложения непрерывного экшена, но с точки зрения теории литературы, как я её понимаю, — в рассказе немного не хватает каких-нибудь отступлений от общей темы с зрительными описаниями. Это чуть-чуть меняло бы настроение читателя на время — либо расслабляло его от напряжённых сцен, либо, наоборот, ещё более угнетало описанием мрачной атмосферы (смотря как всё преподнести). И вот такие периодические небольшие смены настроения, возможно, будут благотворны для восприятия. Или нет.
Например, можно было целый абзац отдать под описание ландшафта и природы этой планеты (не вообще, а просто в какой-нибудь текущей ситуации). Или, например, помочь воображению читателя получше познакомиться с героями, описав хотя бы в общих чертах их внешний вид (рост, фигура).
И вот тут я подхожу к тому, с чего начал комментарий — что меня смутило во второй главе: мне там с трудом удавалось в своём воображении разделять Барни и Гордона. В каком-то комментарии сообщили, что это персонажи какой-то известной игры. Наверно тот, кто играл в ту игру — те сразу визуализировали себе какой Барни, а какой Гордон, и когда речь заходила о ком-то из них, то их не путали между собой. А вот я далёк от игр, и у меня не получилось их различить, потому что внешность этих героев не была указана. Когда в рассказах я встречаю имя какого-то нового персонажа без описания внешности, то сразу в воображении рисую его смутный образ, чтобы дальше помнить его и отличать от других персонажей. Часто авторского описания внешности даже и не требуется, если у персонажа просто имя отличается от других — тогда я сразу вижу «стереотипного» для себя Айзека, или «типичную» мне Эмилию. Но здесь мало того, что оба персонажа выполняют одну и туже функцию (пилоты), но у них даже имена почти одинаковые (если «смотреть издалека»): у обоих длина имени из 5,5 букв, у обоих имена начинаются почти с одинаковой буквы, у обоих в середине имени стоит буква «Р», у обоих почти в конце имени буква «Н». В итоге, из-за того, что не было авторского описания, в моём воображении оба смутных силуэта этих персонажей были почти одним и тем же человеком.
Ну, а про неизвестную нам природу и ландшафт просто было бы приятно почитать. Главное, чтобы не слишком длинные отступления, наверно :). Повторюсь, — мне вполне симпатичен именно существующий вариант изложения с непрерывным драйвом. Возможно, что именно этот рассказ и стоит весь и дальше сделать именно в таком же стиле. Но на будущее, — автор, может подумаете над моими рассуждениями? Вдруг среди читателей тоже встречаются такие же типы, как у меня.
Ну, и если мои разглагольствования оказались достойными внимания, и Вы, автор, дочитали до этого места, то отмечусь ещё и по существу третьей главы. Немного «резануло» когда в начале речь зашла про солнце. Я, конечно, понял, что это было не Солнце, но Вы как-то прям так легко раза 4 или 5 написали это слово, как-будто действие происходит в нашей планетарной системе :). Да ещё и это местное время какое-то подозрительно знакомое: в 21-22 часа уже темнеет :). Для погружения в атмосферу было бы приятно прочитать про какую-нибудь «местную» звезду (а может там вообще какая-нибудь двойная система?). А если ещё всё таки учитывать и мои предыдущие рассуждения, то и вот тут, кстати, тоже можно было бы воткнуть пару-тройку предложений с захватывающими зрительными описаниями этой звезды, непривычной для взора наших героев (или наоборот, — угнетающих и тревожных описаний её же).
Отдельное спасибо за то, что заморачиваетесь с созданием иллюстраций! :)
А вот именно про таблицы Шульте я почему-то всегда думал, что это особенный инструмент, и вот внезапно в этой статье встретил упоминание о нём, поэтому и решил спросить у специалиста, который пользуется этим инструментом.
В Вашем тексте меня, среди прочего, заинтересовали таблицы Шульте. До этого я всегда встречал их использование только в некоторых методиках по обучению скорочтению, так как якобы они там помогают. И больше никогда и нигде о них не слышал.
Но в самый первый раз я узнал о них много-много лет назад, когда в сети нашёл свободно-распространяемую книжку Антон Могучий. «Книга-тренинг для вашего мозга и подсознания» (по ссылке можно прочитать её он-лайн — там чтения примерно на 5 минут, если по-диагонали), в которой автор наделял эти таблицы уникальными и чуть ли не волшебными свойствами по прокачке мозговой деятельности.
К слову, в те далёкие годы я купился на обещания автора и несколько месяцев «работал» с этими таблицами по его методике, и довёл свои результаты до примерно 12-15 секунд на одну таблицу (сейчас, читая ваш текст, заодно прошёлся и по предложенной Вами таблице — получилось пройти примерно за 30-35 секунд — пожалел, что заранее на засёк время).
Как я понял, Вы используете эти таблицы, чтобы замерить «текущий» существующий уровень внимания у пациента. Так вот, мой вопрос: можно ли улучшить эти замеряемые Вами характеристики, если постоянно «решать» эти таблицы? Если можно, то стоит ли тратить время на подобную деятельность? (может ли помочь или пригодиться улучшение этих замеряемых Вами характеристик в обычной человеческой повседневной деятельности?).
Заранее благодарю за ответ!
Отправил Вам почтой мои данные (с адреса w....a@gmail.com).
Подобные новости появляются примерно с той же периодичностью, что и новости о изобретении новых аккумуляторов, которые будут годами работать без подзарядки. И там тоже уже почти всё готово к серийному производству.
Вот вам, к слову, привет из прошлого: наше человечество в альтернативном пути развития Вселенной отказалось от пломб ещё 15 лет назад: korrespondent.net/tech/40233-chelovechestvo-navsegda-izbavleno-ot-kariesa