по поводу платных подписок можно принять во внимание еще такую штуку как repeat billing. вот купил чувак что-то. на месяц. поюзал, когда покупал ставил галочку «согласен с правилами». а потом его всю жизнь чаржит ибо в правилах было что сервис сам автоматически продлевает подписку пока польхзователь не отпишеться. если сумма маленькая то пользователь заметит черег полгода- год. многие вообще не обращают внимания. ну эт я конечно про белый англоговорящих людей… русские те за копейку кдавятся. очень популярная и прибыльная штука надо сказать.
1. это я к тому, что выводы основанные на выборке в 50 человек не могут экстраполироваться на аудиторию в несколько десятков миллионов. по крайней мерех имхо в данном вопросе исследования.
3. насколько я понял из видео (это не входило в ваш основной доклад), в конце молодой человек (насколько я понял — ваш сотрудник) озвучил, что показатели цтр были посчитаны и подтвердили правило треугольника с небольшими отклонениями.
4. к сожалению буду в Киеве только второго числа. да и честно говоря я не особо ходок по таким мероприятиям. так что уж извините.
— «50» да по-моему тут даже обосновывать нечего. я не слежу за русским рынком но так навскидку сколько интернет пользователей в России? миллионов 30? вы сделали выборку в 50 человек — это на несколько порядков меньше 1% от аудитории. выборка очень не показательна. касательно моего варианта, честно говоря затрудняюсь ответить тут нужно много сидеть считать, сделать несколько выборок по нарастающей и смотреть какие после какой однородность текущей и следующей выборок имеют допустимую однородность. опять же какова будет допустимая однородность чтобы исследование имело практическую пользу? в общем доля математики в подобных исследованиях очень велика. ею незаслуженно пренебрегают.
— цтр. у вас 50 человек, 3 эксперимента = итого 150 кликов (вы говоили что по одному клику только можно). даже если взять в 10 раз больше — этого все равно очень мало для подсчета объективного цтр.
— касательно баннеров. я оцениваю не по цтр а по roi — и вот итоговое рои в большинтсве случаев с баннерами и бансетями — вот это страшно. (кто такой Кирилл не знаю, никого обидеть не хотел.)
касательно русского, наверное у вас сложилось неправильное впечатление о коннотациях моего высказывания. объясню мою позицию:
1. русский язык мой родной, и его я знаю лучше чем какой-либо другой.
2. живу я в украине, и у нас в тране с интернет коммерцией все еще хуже чем в россии. так что мы в этом болоте вместе. к русским исследователям отношусь хорошо, как и к любым другим исследователям в мире. ксенофобией в любых видах никогда не страдал. просто уж так сложилось, что в интернете мы как и во многом другом ОЧЕНЬ отстали от запада. даже тот же нильсен пишет много ерунды (хотя вроде как светило юзабилити), что уж говорить о наших местных?
З.Ы.: «Вы» в отношении меня можете писать с маленькой буквы. я намного моложе вас и вообще не люблю эти фамильярности.
Итак я посмотрел видео и мнения не поменял. Уже видел с 10 подобных попыток исследования. Методология исследования очень хромая, я бы даже сказал без обоих ног. Попытаюсь аргументировано придраться:
— присутствует очень много фраз начинающихся со слов «возможно», «частично подтверждают», «похоже», «есть предположение» (кофейная гуща) и тд. Я плохой психолог, но даже мне понятно, что конструкция включающая «возможно» подразумевает вероятность различных исходов, при этом озвучивается только желаемый, таким образом вроде никто и не врет, но в памяти откладывается общее содержание сказанного, на слово «возможно» никто не обращает внимание. Этим часто пользуются политики, рекламщики и прочие ораторы.
— 50 человек очень мало для подобного исследования. Это не упрек вам и вашей методологии. Все понятно что это стоит денег. Но согласитесь, что от ограниченности бюджетов на исследования объективность исследования не увеличивается.
— call to action – тут вы все правильно говорите, это может быть оно, но может и не быть. Если к примеру в пятом контексте пол объявления выделено жирным (совпадает с запросом), а в остальных есть call to action то совсем не понятно куда будет смотреть пользователь.
— все исследование построено на основании 1 запроса в одной тематике. Не знаю, нужно это комментировать или нет? Имхо это пальцем в небо. Нельзя на основе 1 примера строить модели поведения в смежных и возможно вообще не корелирующих друг с другом зонах
— в нашей стране люди постарше имеют меньше опыта в интерете и им нужно больше внимания и времени для оценки той или иной информации, если бы проводилось исследование на западе, то результаты могли бы быть совсем другими. С барышнями та же самая ситуация. Так уж сложилось. Не знаю почему (про женщин).
Теперь ваши выводы:
— влияние call to action – тут вы ничего нового не открыил. Этим данным уже лет 6, если в связке с контекстной рекламой и лет 500 или больше, если речь идет о традиционном маркетинге.
— тот факт что внимание привлекает объявление, которое отличается от других – это тоже можно найти в каждом втором блоге по запросу «как написать хорошее объявление»
— женщины и старики – как мне кажется очень спорные выводы
— подсчеты CTR надо начинать после нескольких десятков тысяч показов, ну или как минимум тысяч 5-10. Любой человек который связан с контекстной рекламой понимает что такое показатели посчитанные на основе 50 кликов. Они могут отличаться от реальных на порядок и даже больше. Ну про то что все исследование проводилось на одном мониторе с фиксированным разрешением я вообще молчу.
— ограничение в одну кликабельную ссылку очень сильно изменяет поведенческую модель пользователя, потому как он сталкивается с нестандартной ситуацией, так что это вносит еще бОльшую неясность в результаты исследования. В результате погрешность настолько велика, что смело может превышать любые доверительные интервалы (если я правильно помню что это такое). В общем погрешность, вызванная только одним этим фактором, может быть и 50% и сколько угодно еще, что ставит под сомнение любые результаты исследования.
И еще там был вопрос по поводу медийки из зала. Стоит потратить всего пару сотен тысяч долларов на всевозможные каналы трафика (в том числе и медийную рекламу) и сразу становится понятно, что цтр на баннерах уже давно ниже плинтуса, так что товарищ из зала видимо ни с чем кроме баннеров никогда и не работал толком, но впрочем это бич всего маркетинга в СНГ где компании тратят до 90% рекламного бюджета на баннера.
Вцелом конечно направление исследования интересное, но (не обижайтесь) я не думаю. что сколь угодно адекватные результаты могут быть получены компанией из пост советсткого пространства в силу абсолютно несравнимых опыта работы и бюджетов.
онлайн маркетинг как раз и отличается от оффлайн маркетинга тем что в онлайн маркетинге все можно померять до цента, и тысячной доли процента (ну почти все). вы же пытаетесь перенести практику фокус групп в площадь, где он авообще никак не работает. я уважаю ваш труд и попытку систематизировать такое неблагодарное поле информации как серпы и их восприятие. если вам будет интересно я все таки досмотрю ролик до конца и наверняка укажу недочеты, из-за которых полученные данные нельзя считать объективными.
не знал что дизайнеры студии самизнаетекого интересуются такими вещами, но как нис транно он абсолютно прав. даже не смотрел видео — наверняка к методологии исслеования можно придраться тысячу раз. но эо не тот случай когда на основе 1000 подопытных можно выявить какую-то закономерность. уж слишком много факторов влияют на ситуацию. думаю тут даже десятая их часть не была учтена
шикарный вопрос :) постараюсь прояснить. это такой софт для ведения учета и классификации всемозможных жучков, паучков и прочей мерзости. очень часто используется энтимологами от мира ИТ.
3. насколько я понял из видео (это не входило в ваш основной доклад), в конце молодой человек (насколько я понял — ваш сотрудник) озвучил, что показатели цтр были посчитаны и подтвердили правило треугольника с небольшими отклонениями.
4. к сожалению буду в Киеве только второго числа. да и честно говоря я не особо ходок по таким мероприятиям. так что уж извините.
— цтр. у вас 50 человек, 3 эксперимента = итого 150 кликов (вы говоили что по одному клику только можно). даже если взять в 10 раз больше — этого все равно очень мало для подсчета объективного цтр.
— касательно баннеров. я оцениваю не по цтр а по roi — и вот итоговое рои в большинтсве случаев с баннерами и бансетями — вот это страшно. (кто такой Кирилл не знаю, никого обидеть не хотел.)
касательно русского, наверное у вас сложилось неправильное впечатление о коннотациях моего высказывания. объясню мою позицию:
1. русский язык мой родной, и его я знаю лучше чем какой-либо другой.
2. живу я в украине, и у нас в тране с интернет коммерцией все еще хуже чем в россии. так что мы в этом болоте вместе. к русским исследователям отношусь хорошо, как и к любым другим исследователям в мире. ксенофобией в любых видах никогда не страдал. просто уж так сложилось, что в интернете мы как и во многом другом ОЧЕНЬ отстали от запада. даже тот же нильсен пишет много ерунды (хотя вроде как светило юзабилити), что уж говорить о наших местных?
З.Ы.: «Вы» в отношении меня можете писать с маленькой буквы. я намного моложе вас и вообще не люблю эти фамильярности.
— присутствует очень много фраз начинающихся со слов «возможно», «частично подтверждают», «похоже», «есть предположение» (кофейная гуща) и тд. Я плохой психолог, но даже мне понятно, что конструкция включающая «возможно» подразумевает вероятность различных исходов, при этом озвучивается только желаемый, таким образом вроде никто и не врет, но в памяти откладывается общее содержание сказанного, на слово «возможно» никто не обращает внимание. Этим часто пользуются политики, рекламщики и прочие ораторы.
— 50 человек очень мало для подобного исследования. Это не упрек вам и вашей методологии. Все понятно что это стоит денег. Но согласитесь, что от ограниченности бюджетов на исследования объективность исследования не увеличивается.
— call to action – тут вы все правильно говорите, это может быть оно, но может и не быть. Если к примеру в пятом контексте пол объявления выделено жирным (совпадает с запросом), а в остальных есть call to action то совсем не понятно куда будет смотреть пользователь.
— все исследование построено на основании 1 запроса в одной тематике. Не знаю, нужно это комментировать или нет? Имхо это пальцем в небо. Нельзя на основе 1 примера строить модели поведения в смежных и возможно вообще не корелирующих друг с другом зонах
— в нашей стране люди постарше имеют меньше опыта в интерете и им нужно больше внимания и времени для оценки той или иной информации, если бы проводилось исследование на западе, то результаты могли бы быть совсем другими. С барышнями та же самая ситуация. Так уж сложилось. Не знаю почему (про женщин).
Теперь ваши выводы:
— влияние call to action – тут вы ничего нового не открыил. Этим данным уже лет 6, если в связке с контекстной рекламой и лет 500 или больше, если речь идет о традиционном маркетинге.
— тот факт что внимание привлекает объявление, которое отличается от других – это тоже можно найти в каждом втором блоге по запросу «как написать хорошее объявление»
— женщины и старики – как мне кажется очень спорные выводы
— подсчеты CTR надо начинать после нескольких десятков тысяч показов, ну или как минимум тысяч 5-10. Любой человек который связан с контекстной рекламой понимает что такое показатели посчитанные на основе 50 кликов. Они могут отличаться от реальных на порядок и даже больше. Ну про то что все исследование проводилось на одном мониторе с фиксированным разрешением я вообще молчу.
— ограничение в одну кликабельную ссылку очень сильно изменяет поведенческую модель пользователя, потому как он сталкивается с нестандартной ситуацией, так что это вносит еще бОльшую неясность в результаты исследования. В результате погрешность настолько велика, что смело может превышать любые доверительные интервалы (если я правильно помню что это такое). В общем погрешность, вызванная только одним этим фактором, может быть и 50% и сколько угодно еще, что ставит под сомнение любые результаты исследования.
И еще там был вопрос по поводу медийки из зала. Стоит потратить всего пару сотен тысяч долларов на всевозможные каналы трафика (в том числе и медийную рекламу) и сразу становится понятно, что цтр на баннерах уже давно ниже плинтуса, так что товарищ из зала видимо ни с чем кроме баннеров никогда и не работал толком, но впрочем это бич всего маркетинга в СНГ где компании тратят до 90% рекламного бюджета на баннера.
Вцелом конечно направление исследования интересное, но (не обижайтесь) я не думаю. что сколь угодно адекватные результаты могут быть получены компанией из пост советсткого пространства в силу абсолютно несравнимых опыта работы и бюджетов.
Будут вопросы – задавайте.