представьте что для каждой ноты своя линейка, у Вас будет рябить в глазах и высчитать какая же это нота будет нереально в быстром темпе.
Что мешает раскрасить линейки в разные цвета или как-нибудь выделить их, как это сделано на большинстве piano roll? Сразу становится всё намного понятнее.
Нынешняя запись оптимальна и позволяет записать ХОТЬ ЧТО. Хоть удар кулаком по клавишам и т.п.
Другие способы записи не позволяют?
Чтобы удобно пользоваться этим надо понять логику один раз и всё.
Чтобы научиться писать на Rust надо проглотить borrow checker, ага.
Но представьте, как композитору запись новое произведение на бумаге? Далеко не всегда все творят у компьютера. Ему что, патерны рисовать?)
Почему бы и нет? Сам так делал, только в более компактной форме.
Не надо пытаться оптимизировать то, что уже оптимизировано)
Вы когда-нибудь играли на гитаре по нотам? А по табулатурам? Мне кажется практически очевидным, что табулатуры намного более оптимизированы для гитары, чем ноты.
Композиторов это не ограничивает, а исполнителей и подавно.
Наверное, именно поэтому часть из них по жизни не знает нот, ага.
Весь мир играет и понимает, но находится тот, кто не понял и пытается что-то поменять)
Я не пытаюсь что-то поменять, я лишь не понимаю, что происходит, и пытаюсь добиться до истины.
И всё-таки, не могли бы вы указать на какие-нибудь преимущества традиционной нотации?
Одновременно можно записать хоть «до, до диез, рэ, рэ бемоль и т.д.» Если Вы этого не видели не значит, что так нельзя.
Я видел, но не могу сказать, что это выглядело достаточно интуитивно. Это примерно как читать обфусцированный код на каком-нибудь языке программирования.
И если для вас (не лично, а в общем) выучить самую начальную нотную грамоту «муторно и долго», то хочу вас огорчить — последующее освоение инструмента гораздо сложнее и затратнее по времени и силам.
Опять-таки: выучить можно что угодно, вопрос только — зачем учить именно это. Просто вы выучили эту нотацию в училище и воспринимаете её (как и многие другие люди) за абсолютную истину. Я же исходно исследую варианты и прихожу к выводу, что этот вариант не самый оптимальный.
Быть может я чего-то не понимаю в музыке (ибо в музыкалку не ходил), но из всего обсуждения выше я увидел лишь один плюс традиционной нотной нотации: она относительно компактна. Может как человек в теме вы укажете ещё на какие-нибудь плюсы? Хотя бы в сравнении с piano roll.
Элементарно: вертикальная палочка, на ней три «капельки», две слева и одна справа.
Комментарий выше показывает, что всё не настолько элементарно, как кажется.
А Вы попробуйте. Нарисуйте себе ноты на 12 линеек, напишите на них несколько неизвестных (неизученных Вами) мелодий и попробуйте сыграть с листа. 5 линеек используются неслучайно.
Я могу играть «с листа» по piano roll, что со мной не так? Да и в Synthesia используется он же, а программа явно позиционируется для новичков. Да, традиционная запись компактнее, но я говорил до этого о способе передачи знаний, а не о игре «с листа». Это вообще отдельный скилл, который можно так же развивать, как и чтение этих самых нот.
Думаю, если как-нибудь его раскрасить, отметив хотя бы начало каждой октавы, то будет вполне неплохо.
Я вообще для себя использую нотацию, в которой просто выписываю последовательности нот, объединённые по смыслу (вроде F#3-G#3-C#4-B3), а если несколько нот играются одновременно, то выписываю их друг над другом. Бонусом получаем тот факт, что при такой записи сразу видны партии левой и правой руки. Эта запись намного компактнее традиционной нотной записи и piano roll, да и намного понятнее (по крайней мере для меня). Осталось только добавить длительности к нотам. Ещё один плюс: писать на бумаге буквы и цифры намного проще, чем рисовать ноты.
такие ноты/ступени наиболее комфортны. Или… были комфортны
Ага, именно.
Но в принципе наверное можно нарисовать 12 линеек и обойтись без диезов-бемолей, но в основном-то в мелодии звуки идут по ступеням лада.
Не вижу противоречия, ну и пусть идут по степеням дальше. Что мешает сделать по одной линейке для каждой ноты?
Там… в длиииином такте написали тридцать две тридцать вторых, а дальше мааааленький тактик с целой нотой.
Пожалуй, единственный случай, где это может быть полезно. Только вот таких случаев довольно мало по сравнению со всеми остальными. Да и визуально всё равно выглядит не очень: как будто этот такт короче других, что не так.
методом половинного деления можно набрать почти что угодно, к тому же есть всякие триоли, квинтоль, и т.п…
А можно просто написать, что нота по длительности занимает такую-то долю такта и не городить объединение из нескольких одинаковых нот с суммарной нужной длительностью.
Но вообще — современная нотная система ориентирована на европейскую классическую музыку
Только на дворе уже 2018й, ага, и популярная музыка весьма далека от европейской классической.
«невозможность нормально записать некоторые комбинации нот в принципе» — например какие?
Например, одновременно сыгранные до, до-диез и ре в тональности до-мажор. Странный пример, но тем не менее.
Если еще сильнее обобщить — то возможно и не надо / нельзя создавать единую систему которая бы устраивала всех — музыка она ж очень разная.
Только зачем-то люди пытаются натянуть существующую систему на свои потребности. Те же попытки записи микроинтервалов на традиционном нотном стане. Не понимаю этого.
ИМХО, нотная запись в описанном виде сильно устарела. В современном мире есть куда более понятные варианты записи: тот же упомянутый выше piano roll, табулатуры для гитары, запись трекерной музыки. Если рассматривать нотную запись как способ коммуникации, то предлагаю вспомнить, что мы живём в 2018 году, у нас есть MIDI и множество других форматов, которые можно визуализировать уже в том виде, который удобен читателю. Не вижу смысла продолжать обучать старому способу записи, когда есть более новые.
К тому же у традиционного способа записи есть достаточно косяков, которые, похоже, просто являются неким легаси:
несоответствие между интервалами и расстояниями между нотами на нотном стане
привязка к тональности, тогда как произведение может не следовать строго какой-то тональности (решается костылями в виде диезов и бемолей)
совершенно неочевидная система изображения длительностей, не создающая визуального соответствия длительности ноты
привязка длительностей к кратным величинам
невозможность нормально записать некоторые комбинации нот в принципе
Мне одному кажется, что довольно странно сравнивать утечку звука на наушниках, которые лежат на столе? Думаю, если надеть их на голову, то разница будет куда более значительной.
и известно, что вся техника Интел (АМД) может выдавать искаженный результат, путем внесения изменений удаленно со стороны разработчика платформы и когда захотят, допустим, в этой схеме стереть (исказить) все изображения
Простите, кому это известно? По-моему теория заговора в чистом виде.
Вот да. Но и хотелось бы какие-нибудь исследования "трушности" увидеть, прежде чем начать пользоваться. Да и всё равно хотелось бы бэкап ключа иметь, так что полезность генерации на токене под сомнением.
Добавлю про смарт-карты. До сих пор не встречал устройств, которые поддерживают ключи длиной больше 2048 бит. Это связано с ограничением протокола передачи данных (ISO/IEC 7816-4), которое, тем не менее, можно обойти, используя какой-то более сложный механизм обмена. Всё-таки в 2017 году 2048 бит ключа это как-то не очень хорошо.
Генерировать ключи прямо на карте это здорово, конечно, но возникают сомнения по поводу качества генератора случайных чисел. В том же FST-01, вроде как, рекомендовали генерировать ключ на хосте и записывать его на токен.
Не люблю вот этих смелых предположений, основанных ни на чём, так что не могу ответить на этот вопрос. Могу только сказать, что профит масочного ROM в том, что для изготовления вариации чипа нужно переделать одну (или несколько, для сложных тех.процессов) маску, что значительно дешевле переделывания всех масок. А для вариаций EPROM так вообще ничего переделывать не нужно (ну, кроме прошивки).
И да, про масочный ROM в BCM2837 сказали вы, а не я. Есть ли какие-нибудь подтверждения этому?
А по поводу WiFi — в Raspberry разве процессор со встроенным радиомодулем? Нет? Тогда велкам поддерживать все варианты подключения внешнего радиомодуля и все варианты самих модулей.
И встроенного Ethernet-модуля на Raspberry Pi 3 тоже нет. Он подключен по USB, хоть и распаян на плате. Но это же не помешало реализовать поддержку этого модуля?
Речь идет ведь о включении в масочный ROM, который должен подходить максимально для всех.
Помимо масочного ROM есть и другие технологии ROM (EPROM тот же). И даже масочный ROM позволяет без особых затрат сделать вариант чипа с нужным содержимым ROM.
Ужасно, и как только людям удаётся умещать это всё в ESP8266 и всякие WiFi-шилды для Arduino? Нет там ничего сложного, ну будет у вас кода условно в два раза больше, чем для Ethernet, ну и всё. Та же крипта вообще уместилась в загрузчик на ESP, там даже поддержка SSL есть в каком-то виде.
Для большинства простых задач вовсе не нужно реализовывать весь стек протоколов, достаточно научиться парсить пакеты нужного типа и отправлять/принимать их с помощью устройства. Так что, подозреваю, что и загрузку по WiFi можно было бы сделать. И вообще, 64к это очень много. Нужно потратить довольно много часов своей жизни чтобы написать столько низкоуровневого кода.
При этом предзагрузчик – небольшая программа, с размером кода порядка нескольких десятков килобайт, и сложно представить размещение в нем полных стеков протоколов или серьезной эвристики по определению подключенных устройств
Это вы зря так. Raspberry Pi 3, например, позволяет загружаться по сети с помощью Ethernet-адаптера. Подозреваю, что это как раз средствами предзагрузчика и делается.
Не получается. Это дополняющие сущности к основному способу изображения нот.
Другие способы записи не позволяют?
Чтобы научиться писать на Rust надо проглотить borrow checker, ага.
Почему бы и нет? Сам так делал, только в более компактной форме.
Вы когда-нибудь играли на гитаре по нотам? А по табулатурам? Мне кажется практически очевидным, что табулатуры намного более оптимизированы для гитары, чем ноты.
Наверное, именно поэтому часть из них по жизни не знает нот, ага.
Я не пытаюсь что-то поменять, я лишь не понимаю, что происходит, и пытаюсь добиться до истины.
И всё-таки, не могли бы вы указать на какие-нибудь преимущества традиционной нотации?
Опять-таки: выучить можно что угодно, вопрос только — зачем учить именно это. Просто вы выучили эту нотацию в училище и воспринимаете её (как и многие другие люди) за абсолютную истину. Я же исходно исследую варианты и прихожу к выводу, что этот вариант не самый оптимальный.
Быть может я чего-то не понимаю в музыке (ибо в музыкалку не ходил), но из всего обсуждения выше я увидел лишь один плюс традиционной нотной нотации: она относительно компактна. Может как человек в теме вы укажете ещё на какие-нибудь плюсы? Хотя бы в сравнении с piano roll.
Я могу играть «с листа» по piano roll, что со мной не так? Да и в Synthesia используется он же, а программа явно позиционируется для новичков. Да, традиционная запись компактнее, но я говорил до этого о способе передачи знаний, а не о игре «с листа». Это вообще отдельный скилл, который можно так же развивать, как и чтение этих самых нот.
Я вообще для себя использую нотацию, в которой просто выписываю последовательности нот, объединённые по смыслу (вроде F#3-G#3-C#4-B3), а если несколько нот играются одновременно, то выписываю их друг над другом. Бонусом получаем тот факт, что при такой записи сразу видны партии левой и правой руки. Эта запись намного компактнее традиционной нотной записи и piano roll, да и намного понятнее (по крайней мере для меня). Осталось только добавить длительности к нотам. Ещё один плюс: писать на бумаге буквы и цифры намного проще, чем рисовать ноты.
Не вижу противоречия, ну и пусть идут по степеням дальше. Что мешает сделать по одной линейке для каждой ноты?
Пожалуй, единственный случай, где это может быть полезно. Только вот таких случаев довольно мало по сравнению со всеми остальными. Да и визуально всё равно выглядит не очень: как будто этот такт короче других, что не так.
А можно просто написать, что нота по длительности занимает такую-то долю такта и не городить объединение из нескольких одинаковых нот с суммарной нужной длительностью.
Только на дворе уже 2018й, ага, и популярная музыка весьма далека от европейской классической.
Например, одновременно сыгранные до, до-диез и ре в тональности до-мажор. Странный пример, но тем не менее.
Только зачем-то люди пытаются натянуть существующую систему на свои потребности. Те же попытки записи микроинтервалов на традиционном нотном стане. Не понимаю этого.
К тому же у традиционного способа записи есть достаточно косяков, которые, похоже, просто являются неким легаси:
Думаю, подразумевалось следующее:
Простите, кому это известно? По-моему теория заговора в чистом виде.
Вот да. Но и хотелось бы какие-нибудь исследования "трушности" увидеть, прежде чем начать пользоваться. Да и всё равно хотелось бы бэкап ключа иметь, так что полезность генерации на токене под сомнением.
Добавлю про смарт-карты. До сих пор не встречал устройств, которые поддерживают ключи длиной больше 2048 бит. Это связано с ограничением протокола передачи данных (ISO/IEC 7816-4), которое, тем не менее, можно обойти, используя какой-то более сложный механизм обмена. Всё-таки в 2017 году 2048 бит ключа это как-то не очень хорошо.
Генерировать ключи прямо на карте это здорово, конечно, но возникают сомнения по поводу качества генератора случайных чисел. В том же FST-01, вроде как, рекомендовали генерировать ключ на хосте и записывать его на токен.
Скорее уж mitmproxy. Упоминание Android здесь есть только в заголовке, тегах и выводах.
Не люблю вот этих смелых предположений, основанных ни на чём, так что не могу ответить на этот вопрос. Могу только сказать, что профит масочного ROM в том, что для изготовления вариации чипа нужно переделать одну (или несколько, для сложных тех.процессов) маску, что значительно дешевле переделывания всех масок. А для вариаций EPROM так вообще ничего переделывать не нужно (ну, кроме прошивки).
И да, про масочный ROM в BCM2837 сказали вы, а не я. Есть ли какие-нибудь подтверждения этому?
И встроенного Ethernet-модуля на Raspberry Pi 3 тоже нет. Он подключен по USB, хоть и распаян на плате. Но это же не помешало реализовать поддержку этого модуля?
Помимо масочного ROM есть и другие технологии ROM (EPROM тот же). И даже масочный ROM позволяет без особых затрат сделать вариант чипа с нужным содержимым ROM.
Ужасно, и как только людям удаётся умещать это всё в ESP8266 и всякие WiFi-шилды для Arduino? Нет там ничего сложного, ну будет у вас кода условно в два раза больше, чем для Ethernet, ну и всё. Та же крипта вообще уместилась в загрузчик на ESP, там даже поддержка SSL есть в каком-то виде.
Для большинства простых задач вовсе не нужно реализовывать весь стек протоколов, достаточно научиться парсить пакеты нужного типа и отправлять/принимать их с помощью устройства. Так что, подозреваю, что и загрузку по WiFi можно было бы сделать. И вообще, 64к это очень много. Нужно потратить довольно много часов своей жизни чтобы написать столько низкоуровневого кода.
Это вы зря так. Raspberry Pi 3, например, позволяет загружаться по сети с помощью Ethernet-адаптера. Подозреваю, что это как раз средствами предзагрузчика и делается.