Со временем пришёл к тому, что именно такая структура, с дублированием инфы в именах директорий и файлов, мне удобна.
@Blast_Furnace Понятно, что в тэгах все символы можно использовать. Но файлы (и директории, где они лежат) всё равно как-то же должны называться – а раз так, то удобно всю важную информацию иметь доступной прямо в именах. И тогда можно, к примеру, отcортировать список файлов в чём угодно, что умеет сортировать по алфавиту (хоть в плеере, хоть в Excel, хоть в терминале…), и получить логичный порядок. Или, скажем, легко использовать find, grep и т. п.
… передача в названии композиции «?» … меняется на «_»
Ну, это какое-то кодирование с потерями получается… :)
Сегодня Юникод есть практически везде. Большинство, если не все, «проблемные» символы можно (без особых проблем с читабельностью, как минимум для человеков) заменять на соответствующие символы из блока Юникода Halfwidth and Fullwidth Forms. Там и вопросительный и восклицательный знаки есть, и прямой и обратный слэши, и (прямые) апострофы с кавычками, и звёздочка, и ещё много чего.
Ага. Только подписи (а) внизу фоток, и (б) никак не отличаются от последующего текста, не отбиты от него, и не «прижаты» к фотке. Думал, мне одному это мешает.
Уважаемый @MaFrance351, вы пишете отличные статьи. Они могли бы стать ещё чуть лучше и удобнее для читателя, если бы вы оформляли подписи к картинкам именно как подписи (первый пришедший в голову пример: статьи @BabayMazay)
Ну, а как узнать название, если ссылка на Яндекс.Диск сдохнет (скажем, станет недоступной снаружи чебурнета)?
На самом деле, именно для этого я заархивировал страницу загрузки ещё и на archive.today – там видно название файла. Но это всё ещё как-то не очень пользователь-френдли.
Да, я на него и сохранил. Проблема в том, что по ссылке из статьи невозможно выйти на ссылку на архивированный файл. Ссылка из статьи ведёт на страницу файла на Яндекс.Диске. При попытке заархивировать эту страницу на archive.org Яндекс подсовывает капчу, которая и архивируется (вот) – и, естественно, пройти её не получается, так как некуда (мы не на сайте Яндекса). А вот если начать загрузку на самом Яндекс.Диске, то ссылку на загрузку можно скопировать из Download Manager‑а (в браузере или внешнего). И вот эту ссылку можно заархивировать на archive.org (и это я и сделал тут) – но если не опубликовать её где-нибудь, то шансов найти её потом практически 0.
Для верности я решил переустановить образ системы (благо он сохранился здесь)
Я для надёжности сохранил его в Wayback Machine тут. Может, добавишь ссылку в текст?
К сожалению, архиватор Wayback Machine не может нормально сохранить саму страницу загрузки – Яндекс ему выдаёт капчу (вот). А archive.today, с другой стороны, кое-как архивирует страницу загрузки (так, что кнопки не работают, но хоть название файла видно) – но он не позволяет архивировать ZIP-файлы.
Я это перефразировал бы так (длинно и не очень красиво, но более однозначно):
Итак, различие между нефтью и газовым конденсатом заключается в фазовом состоянии, в котором в пластовых условиях находятся те углеводороды, что при нормальных условиях являются жидкими.
Но ведь более длинные волны тем более должны задерживаться мелкой сеткой, нет?
По идее, если толщина проводника меньше, чем толщина поверхностного слоя для данной частоты / длины волны, то этот проводник данную длину волны экранировать не будет?
Возможно, это не то, что вы ищете, но: на Викискладе лежат больше 2.3 млн фото с Panoramio. Почти все они были загружены туда ботом, который, если я не ошибаюсь, попутно заархивировал все их страницы в Wayback Machine – см. ссылки в поле Source в описании файлов.
В G'MIC (плаг-ин для GIMP-а) есть – см. в категории Repair фильтр Inpaint [Multi-Scale] и прочие Inpaint [что-то-там]. Работают, как по мне, значительно хуже, чем фотошоповский Content-aware fill (ну или я не умею их готовить), но они по крайней мере есть.
У меня трёхуровневая структура директорий:
%artist%/(%year%) %albumName%/%artist% - (%year%) %albumName% - %trackNum_2digits_withLeadingZero% - %trackName%
Со временем пришёл к тому, что именно такая структура, с дублированием инфы в именах директорий и файлов, мне удобна.
@Blast_Furnace Понятно, что в тэгах все символы можно использовать. Но файлы (и директории, где они лежат) всё равно как-то же должны называться – а раз так, то удобно всю важную информацию иметь доступной прямо в именах. И тогда можно, к примеру, отcортировать список файлов в чём угодно, что умеет сортировать по алфавиту (хоть в плеере, хоть в Excel, хоть в терминале…), и получить логичный порядок. Или, скажем, легко использовать
find,grepи т. п.Ну, это какое-то кодирование с потерями получается… :)
Сегодня Юникод есть практически везде. Большинство, если не все, «проблемные» символы можно (без особых проблем с читабельностью, как минимум для человеков) заменять на соответствующие символы из блока Юникода Halfwidth and Fullwidth Forms. Там и вопросительный и восклицательный знаки есть, и прямой и обратный слэши, и (прямые) апострофы с кавычками, и звёздочка, и ещё много чего.
Ну и другие варианты есть, типа:
? → ﹖(SMALL QUESTION MARK, U+FE56), или чисто визуально ʔ (LATIN LETTER GLOTTAL STOP, U+0294)
/ → ⁄ (FRACTION SLASH, U+2044)
" " → “ ” (LEFT DOUBLE QUOTATION MARK, U+201C; RIGHT DOUBLE QUOTATION MARK, U+201D)
и т. д.
Ага. Только подписи (а) внизу фоток, и (б) никак не отличаются от последующего текста, не отбиты от него, и не «прижаты» к фотке. Думал, мне одному это мешает.
Уважаемый @MaFrance351, вы пишете отличные статьи. Они могли бы стать ещё чуть лучше и удобнее для читателя, если бы вы оформляли подписи к картинкам именно как подписи (первый пришедший в голову пример: статьи @BabayMazay)
Не факт. Расстояние между средним и нижним динамиками другое; материал центральной части диффузора в СЧ- и ВЧ-динамиках другой…
"DC-2040" я по ссылке вообще не вижу, чтоб упоминался.
На свидетельстве пилота:
Это правда официальный документ, выданный государством?
Ну, а как узнать название, если ссылка на Яндекс.Диск сдохнет (скажем, станет недоступной снаружи чебурнета)?
На самом деле, именно для этого я заархивировал страницу загрузки ещё и на archive.today – там видно название файла. Но это всё ещё как-то не очень пользователь-френдли.
Да, я на него и сохранил. Проблема в том, что по ссылке из статьи невозможно выйти на ссылку на архивированный файл. Ссылка из статьи ведёт на страницу файла на Яндекс.Диске. При попытке заархивировать эту страницу на archive.org Яндекс подсовывает капчу, которая и архивируется (вот) – и, естественно, пройти её не получается, так как некуда (мы не на сайте Яндекса). А вот если начать загрузку на самом Яндекс.Диске, то ссылку на загрузку можно скопировать из Download Manager‑а (в браузере или внешнего). И вот эту ссылку можно заархивировать на archive.org (и это я и сделал тут) – но если не опубликовать её где-нибудь, то шансов найти её потом практически 0.
@bodyawm
Я для надёжности сохранил его в Wayback Machine тут. Может, добавишь ссылку в текст?
К сожалению, архиватор Wayback Machine не может нормально сохранить саму страницу загрузки – Яндекс ему выдаёт капчу (вот). А archive.today, с другой стороны, кое-как архивирует страницу загрузки (так, что кнопки не работают, но хоть название файла видно) – но он не позволяет архивировать ZIP-файлы.
Это как сотни нефти?
(c) не моё
Лудший и лутьший – не разные выражения, а изотопы одного.
Хм, за 7 часов – ни одного плюса… Побуду пояснительной бригадой: вот
Я это перефразировал бы так (длинно и не очень красиво, но более однозначно):
Логично, что-то я протупил
Не, не Армстронг, а Bruce McCandless
Не подскажу… у меня (на работе) CentOS с Xfce, а LXQT я не пробовал.
Я для Xfce использую тему Chicago95.
По идее, если толщина проводника меньше, чем толщина поверхностного слоя для данной частоты / длины волны, то этот проводник данную длину волны экранировать не будет?
Возможно, это не то, что вы ищете, но: на Викискладе лежат больше 2.3 млн фото с Panoramio. Почти все они были загружены туда ботом, который, если я не ошибаюсь, попутно заархивировал все их страницы в Wayback Machine – см. ссылки в поле Source в описании файлов.
В G'MIC (плаг-ин для GIMP-а) есть – см. в категории Repair фильтр Inpaint [Multi-Scale] и прочие Inpaint [что-то-там]. Работают, как по мне, значительно хуже, чем фотошоповский Content-aware fill (ну или я не умею их готовить), но они по крайней мере есть.