@Count_K, дольше 4 лет теплилась надежда, хоть и наивная, воззреть продолжение вашего куртуазного рифмоплетства, которое было лучом света в этом болоте профурсеток. Не ожидал вас тут, спасибо!
Valuable совет - общайтесь уважительно. Куча тредов комментариев под вашей статьей, в которых с вами общаются адекватно и конструктивно, а ваши доводы в итоге сводятся к "бла бла бла".
Вы несколько раз возмущаетесь использованием англицизмов и отдельных терминов на английском, пишете - "если используете английский - ок. если русский - есть наверняка русские аналоги/ синонимы", при этом тут и в нескольких других тредах, где нет ни одного слова на английском, без какой-либо причины и не зная, владеет ли ваш собеседник английским, переходите на английский.
Давайте зафиксируем следующее:
— Проверка на плагиат нужна. Иначе большинство работ будут профанацией, а не научной деятельностью;
— Лично я не занимаюсь модулем нашей системы, ответственным за поиск заимствований и определение оригинальности, так что могу ошибаться в некоторых деталях;
— Идеальная проверка текста на заимствования должна основываться на смысловом анализе текста и его пересечений с источниками, но это на сегодняшний день нерешаемая задача; Тут нужен экспертный анализ;
— Исходя из первого пункта — нам нужно решение; Всякое решение неидельно, у нас — лучшее как минимум в РФ. Да, мы продолжаем его улучшать.
— Максимально упросить работу эксперта можно найдя и показав ему все существенные пересечения документа с источниками (давайте больше не возвращаться к теме того, что эксперты порой плохо работают);
— Пересечения с источниками можно найти, определив совпадающие последовательности слов; На сегодняшний день это наиболее удачный подход;
— Нужно определить оптимальную минимальную длину совпавшей последовательности слов, которую будем считать заимствованием (легальным или нелегальным);
Сейчас у нас заимствованием (легальным или нелегальным) считается последовательность не короче 5 слов, совпавшая в документе и источнике. Вероятность, что в двух документах 5 подряд идущих слов случайно совпадут, достаточно мала, скорее всего это признак заимствования. Есть часто используемые выражения. Как уже писал, мы их исключаем из заимствований. В итоге — найденное пересечение между двумя документами почти точно является заимствованием. Редкие, случайные совпадения не сильно влияют на показатели оригинальности текста.
Химические термины и сложные названия веществ обычно короче 5 слов, они не определятся как заимствования. Более того, их можно исключать так же, как исключаются названия и тексты законов. Тем не менее, считать их оригинальным текстом также нельзя. Ведь нельзя считать оригинальным текст, полностью состоящий из цитат уголовного кодекса или учебника по физике. Бесспорно, помимо анализа эксперта, надо понимать, что ориентир в виде ожидаемого процента оригинальности качественной работы разный для разных областей науки.
Согласен с вами, что список исключений, терминов можно и нужно пополнять.
Нет, в той части, где у вас рука-лицо, вы ошибаетесь. Если один и тот же кусок проверяемого текста нашелся в каком-то реферате и в документе из «белого списка», то этот кусок не будет считаться плагиатом.
P.S. Дарю идею — не будьте настолько категоричны в том, в чем вы досконально не разобрались.
По поводу фраз — у нас есть список (общий для всех) общеупотребительных выражений, который пополняется. Примеры фраз из списка:
более чем в пять раз
в соответствии с одним из вариантов
количественный и качественный анализ полученных
Использование фраз из данного списка, естественно, не считается плагиатом. Не уверен, что целесообразно, чтобы у каждой организации был свой собственный список фраз.
Как уже писали, у организаций есть возможность формировать собственные наборы «белых» документов, цитаты из которых не будут считаться плагиатом.
Возможно :) Тут вопрос в том, как много на хабре представителей целевой аудитории данной темы. Данная информация сейчас распространяется нами более таргетированно — на тематических семинарах, вебинарах и конференциях. Спасибо за идею!
А почему вы решили, что АП не позволяет эксперту править результаты проверки документа?
Эксперт может убрать из отчета любое обнаруженное заимствование, если посчитает, что обнаружение некорректно. После анализа и проведения корректировок он формирует финальный отчет о проверке, в котором все проценты (включая оригинальность) пересчитаны с учетом его правок (т.е. у эксперта есть возможность под свою ответственность привести к 100% оригинальность в отчете любого проверяемого им документа).
1. Работает? Кажется, не совсем.
2. Мы же о налогах, налоги вы все равно платите. Плюс, вы же понимаете, что цепочка чуть длиннее. По вашей логике и пластик не надо производить, и в транспорт не надо пускать сотрудников предприятий, производящих дубинки.
Одним словом, надо обращать внимание на корень проблемы, а не пытаться перекладывать вину на всех и вся, кто опосредованно, очень слабо с ней связан.
На ваши налоги полиция закупает дубинки и порой использует их не так, как нам хотелось бы.
И сейчас вы рассказываете тем, кто под них попал, что виноваты полицейские, которые ими размахивали, а не вы, профинансировавший эти покупки.
Я бы согласился с вами, что вы не хотите, чтобы ваши налоги тратились на подобные цели, но ведь вы при этом с каждым годом получаете все большую ЗП и платите все больше налогов, позволяя закупать все больше и больше дубинок. Что вы делаете, чтобы ваши налоги не шли на закупку дубинок?
Это я к тому, что всегда легко других обвинять, не вдаваясь в детали. В реальности всегда все намного сложнее.
Как часто у вас нормальные письма попадают в спам?
Наверняка, бывало и так, что совершенно безвредные и необходимые для решения ваших задач утилиты и программы определялись антивирусным ПО как вредоносные, так ведь?
Хотя, казалось бы, задача антиспама — находить спам, а не то, что спамом не является. То же и с антивирусным ПО.
Есть задачи, которые решить идеально невозможно. Антиплагиат не выносит вердикт о качестве научной работы, он значительно упрощает работу эксперта.
Вы опять возвращаетесь к проблемам в системе образования. Вузы должны быть очень сильно заинтересованы в поддержании своего имиджа, который, кроме всего прочего, должен быть обусловлен качеством образования и хорошо выстроенными процессами. Сам не раз сталкивался с бардаком, бессмысленными процедурами и откровенным раздолбайством за время обучения в одном из «ведущих» вузов РФ. Бездарное применение АП — лишь очередное проявление существующих проблем в системе образования.
Удачи вам на новом поприще. А я продолжу надеяться на ваше с Графом воссоединение в былом формате и с гастролями по всей отчизне и за её пределами)
@Count_K, дольше 4 лет теплилась надежда, хоть и наивная, воззреть продолжение вашего куртуазного рифмоплетства, которое было лучом света в этом болоте профурсеток. Не ожидал вас тут, спасибо!
Valuable совет - общайтесь уважительно. Куча тредов комментариев под вашей статьей, в которых с вами общаются адекватно и конструктивно, а ваши доводы в итоге сводятся к "бла бла бла".
Вы несколько раз возмущаетесь использованием англицизмов и отдельных терминов на английском, пишете - "если используете английский - ок. если русский - есть наверняка русские аналоги/ синонимы", при этом тут и в нескольких других тредах, где нет ни одного слова на английском, без какой-либо причины и не зная, владеет ли ваш собеседник английским, переходите на английский.
Свои мысли я подробно написал ниже.
С учетом написанного по ссылке, какие у вас есть конструктивные предложения?
— Проверка на плагиат нужна. Иначе большинство работ будут профанацией, а не научной деятельностью;
— Лично я не занимаюсь модулем нашей системы, ответственным за поиск заимствований и определение оригинальности, так что могу ошибаться в некоторых деталях;
— Идеальная проверка текста на заимствования должна основываться на смысловом анализе текста и его пересечений с источниками, но это на сегодняшний день нерешаемая задача; Тут нужен экспертный анализ;
— Исходя из первого пункта — нам нужно решение; Всякое решение неидельно, у нас — лучшее как минимум в РФ. Да, мы продолжаем его улучшать.
— Максимально упросить работу эксперта можно найдя и показав ему все существенные пересечения документа с источниками (давайте больше не возвращаться к теме того, что эксперты порой плохо работают);
— Пересечения с источниками можно найти, определив совпадающие последовательности слов; На сегодняшний день это наиболее удачный подход;
— Нужно определить оптимальную минимальную длину совпавшей последовательности слов, которую будем считать заимствованием (легальным или нелегальным);
Сейчас у нас заимствованием (легальным или нелегальным) считается последовательность не короче 5 слов, совпавшая в документе и источнике. Вероятность, что в двух документах 5 подряд идущих слов случайно совпадут, достаточно мала, скорее всего это признак заимствования. Есть часто используемые выражения. Как уже писал, мы их исключаем из заимствований. В итоге — найденное пересечение между двумя документами почти точно является заимствованием. Редкие, случайные совпадения не сильно влияют на показатели оригинальности текста.
Химические термины и сложные названия веществ обычно короче 5 слов, они не определятся как заимствования. Более того, их можно исключать так же, как исключаются названия и тексты законов. Тем не менее, считать их оригинальным текстом также нельзя. Ведь нельзя считать оригинальным текст, полностью состоящий из цитат уголовного кодекса или учебника по физике. Бесспорно, помимо анализа эксперта, надо понимать, что ориентир в виде ожидаемого процента оригинальности качественной работы разный для разных областей науки.
Согласен с вами, что список исключений, терминов можно и нужно пополнять.
Короткий ответ — не парализуете. Добавление азбуки в белый список вообще никак не повлияет на проверку документов.
Учитывая уровень, к которому скатилось общение после вашего «ню-ню», не вижу смысла вдаваться в дальнейшие детали.
P.S. Дарю идею — не будьте настолько категоричны в том, в чем вы досконально не разобрались.
По поводу фраз — у нас есть список (общий для всех) общеупотребительных выражений, который пополняется. Примеры фраз из списка:
Использование фраз из данного списка, естественно, не считается плагиатом. Не уверен, что целесообразно, чтобы у каждой организации был свой собственный список фраз.
Как уже писали, у организаций есть возможность формировать собственные наборы «белых» документов, цитаты из которых не будут считаться плагиатом.
Эксперт может убрать из отчета любое обнаруженное заимствование, если посчитает, что обнаружение некорректно. После анализа и проведения корректировок он формирует финальный отчет о проверке, в котором все проценты (включая оригинальность) пересчитаны с учетом его правок (т.е. у эксперта есть возможность под свою ответственность привести к 100% оригинальность в отчете любого проверяемого им документа).
2. Мы же о налогах, налоги вы все равно платите. Плюс, вы же понимаете, что цепочка чуть длиннее. По вашей логике и пластик не надо производить, и в транспорт не надо пускать сотрудников предприятий, производящих дубинки.
Одним словом, надо обращать внимание на корень проблемы, а не пытаться перекладывать вину на всех и вся, кто опосредованно, очень слабо с ней связан.
И сейчас вы рассказываете тем, кто под них попал, что виноваты полицейские, которые ими размахивали, а не вы, профинансировавший эти покупки.
Я бы согласился с вами, что вы не хотите, чтобы ваши налоги тратились на подобные цели, но ведь вы при этом с каждым годом получаете все большую ЗП и платите все больше налогов, позволяя закупать все больше и больше дубинок. Что вы делаете, чтобы ваши налоги не шли на закупку дубинок?
Это я к тому, что всегда легко других обвинять, не вдаваясь в детали. В реальности всегда все намного сложнее.
Наверняка, бывало и так, что совершенно безвредные и необходимые для решения ваших задач утилиты и программы определялись антивирусным ПО как вредоносные, так ведь?
Хотя, казалось бы, задача антиспама — находить спам, а не то, что спамом не является. То же и с антивирусным ПО.
Есть задачи, которые решить идеально невозможно. Антиплагиат не выносит вердикт о качестве научной работы, он значительно упрощает работу эксперта.
О том, что преподаватель должен адекватно оценивать характер обнаруженных пересечений с другими документами, в комментариях уже не раз писали :)