Как мне представляется, в рамках единой энергосистемы страны вовсе не обязательно строить объекты балансной генерации рядом с объектами основной. Не получается в Омской области -- стройте где-то в другом, более холмисто-гористом месте.
Я к тому, что технологии известны и вопрос решаем, нужна только политическая воля.
А лоббисты ВИЭ не умалчивают об экологичности производства солнечных панелей, лопастей ветряных турбин и прочего оборудования, которое потом перерабатывать и захоранивать почти так же сложно, как и ядерные отходы?
нет, это тактический приём, чтобы в зоне боевых действий не отсвечивать яркими красками, типичными для нормальных флагов, и не облегчать снайперам работу.
В первую очередь я скептик и материалист. И мне всегда обидно, когда в таких вот комментариях людей пытаются заведомо лишать субъектности и свободы воли.
обычно входят в атмосферу со скоростью около 60 000 км/ч, прежде чем замедлиться до конечной скорости. Столкнувшийся с дорожкой Велайдума камень, вероятно, летел со скоростью 200 км/ч до момента удара
Это ж гигаджоуль, почти как разряд молнии. Его должно было быть издалека слышно?
В реальности размер окружности Земли и угол наклона её оси к эклиптике были измерены ещё Эратосфеном Александрийским в 3-м веке до н.э. Причём с довольно большой по тем временам точностью.
У программного кода значительно сильнее формализована грамматика, что делает написание валидного кода проще, чем осмысленного художественного текста.
Поясняю в общих чертах: сначала ваш уникальный сюжет векторизуется во что-то типа
Стоп-стоп, это уже жульничество. То, что вы описываете — не LLM, а экспертно-аналитическая система. Причём, специализированная конкретно под анализ худлита. Скорми ей учебную программу курса по бизнес-аналитике и попроси выдать правильные ответы к тесту -- она не справится, т.к. будет искать там антагонистов и протагонистов, как вы описали. А ChatGPT справится, я проверял.
Такое было и раньше, просто раньше для этого между произведением и машиной требовался человек, который переводил человекочитаемый текст в машиночитаемые фреймы знаний.
И тот факт, что сейчас уже для этого человек не требуется, а машина способна понимать и выполнять инструкции по преобразованию, написанные на человеческом же языке -- я и считаю качественным изменением ситуации, которая «выходит за пределы языковой модели» и см. выше по тексту.
Reasoning models, которую OpenAI недавно выкатили, например, может вполне аргументированно отстаивать заведомо некорректную точку зрения, если попросить об этом.
Кстати, а как компилятор справляется с кодом, который он никогда до этого не видел? Скажете, строгий синтаксис и 42 ключевых слова? — Дык в литературе все точно так же.
Да, именно так я и скажу. Программный код по ряду строгих формальных правил переводится в AST взаимно-однозначным образом.
Тогда как живой литературный язык, несмотря на все усилия учёных-филологов не впишется в формалистику даже если собрать все правила, какие только известны, см. здесь (много мата, но это не о нём).
тому подобные — очень субъективны
Ну понятно, то есть вам просто кажется, что это не творчество. Как и мне кажется, что это близко к творчеству.
Здесь подойдет «творчество — это создание новых артефактов, вызывающих появление новых образов и мыслей при восприятии другими людьми»
...
У вас может быть по-другому, конечно.
У меня -- да. Под ваше определение подходит кучка под дверью квартиры соседа, кстати.
Я же склоняюсь к мысли, что это что-то вроде создания производных произведений (сорри за тавтологию), апеллирующих к эстетическому вкусу зрителя\читателя\etc.
Нет, для этого существует такая штуковина, как толковый словарь русского языка.
Ну я попробую без словаря. Эрудиция — это набор приобретённых знаний о фактах, явлениях и пр. Тогда как разум это, отчасти, о том, как их систематизировать, выявлять заранее неизвестные закономерности, взаимоотношения и делать выводы, обладающие прогностической силой.
Обратите внимание, что я не утверждаю, что сегодняшние LLM разумны. Я утверждаю, что они пока что пересекают границу качественного перехода между «оценить какое слово наиболее вероятно будет следующим в предложении на основании тренировок по корпусу текстов» и умением именно что делать выводы, пусть и пока что не на таком же уровне, как мясные аналоги.
И там и там обитают как новички в писательском деле, так и состоявшиеся, матёрые писатели — признанные, публикующиеся и имеющие коммерческий успех.
Ну и да, полезность и глубину проработки рецензии я вполне могу оценить сам.
Дык и программисты, которым оно помогает, существуют.
Вы понимаете, чем принципиально отличается программный код от текста художественной литературы? Похоже, что не понимаете.
Этот силлогизм требует доказательства.
Я сочту достаточно убедительным опровержением, если вы хотя бы в общих чертах сможете пояснить, как вероятностная языковая модель со сколь угодно большим количеством параметров может рецензировать ранее ей не встречавшийся текст художественного произведения на уровне анализа сюжета.
в нем было автодополнение, и оно умудрялось по «До» (начало фразы «До какой станции мне ехать?») — угадывать «Дорогая Наташа!» хотя ни одной знакомой Наташи у меня не было, и, следовательно, видеть это словосочетание он не мог ну никак.
В телефонных Т9 использовался предзагруженный словарь. И не все реалзации T9 умели учиться на юзерском вводе.
и моему определению слова «творчество»
А какое у вас определение?
эрудиция отличается от разума так же сильно, как двухпудовая гиря от кастета: тяжелее, но в драке бесполезна.
Вы можете пояснить разницу без привлечения аналогий?
Я, будучи полным профаном в DIY цифровой электронике, попросил ChatGPT 4o спроектировать мне умный power switch для автоматизации домашней сети, причём это было сугубо кастомное решение, иначе купил бы готовое.
И он выдал вполне работоспособный рецепт, вплоть до BOM'а с конкретной номенклатурой деталей. Человек, который это решение проверял, смог только в одном месте немного упростить предложенную схему.
В другой раз я попросил уже ChatGPT o1 отрецензировать несколько моих sci-fi рассказов и одну незавершённую повесть в жанре фэнтези на предмет наличия сюжетных дыр и противоречий, убедительности мотивации и поступков персонажей и так далее -- и, уже имея на руках несколько таких рецензий, написанных людьми, я обнаружил, что он не только рецензирует на высоком уровне но ещё и даёт полезные советы по улучшению восприятия нарратива читателями.
В обоих случаях, как бы широк ни был корпус текстов, на которых тренировали модель, эти ситуации там встречаться никак не могли. Следовательно, мы имеем дело с чем-то таким, что выходит за пределы чисто статистической языковой модели (то, что вы называете автодополнением) и вплотную подбирается к понятию творчества.
Как мне представляется, в рамках единой энергосистемы страны вовсе не обязательно строить объекты балансной генерации рядом с объектами основной. Не получается в Омской области -- стройте где-то в другом, более холмисто-гористом месте.
Я к тому, что технологии известны и вопрос решаем, нужна только политическая воля.
ГАЭС, ГеоТЭС и т.п.
Можно. Но углеволокно не разлагается в почве.
А лоббисты ВИЭ не умалчивают об экологичности производства солнечных панелей, лопастей ветряных турбин и прочего оборудования, которое потом перерабатывать и захоранивать почти так же сложно, как и ядерные отходы?
может, если его явно прописать как прокси.
какой смысл его бандлить в сам троян?
нода уже бандлится в зловреды? до чего мы докатились :(
Речь про то, что в C++ нельзя обьявить массив, индексируемый перечислимым типом, только ординальными.
Обращаться к нему -- можно, т.к. enum преобразовывается в int, объявить -- нельзя.
В Паскале -- можно.
определяется дефендером как Trojan:Script/Wacatac.B!ml
нет, это тактический приём, чтобы в зоне боевых действий не отсвечивать яркими красками, типичными для нормальных флагов, и не облегчать снайперам работу.
бремя доказательства на утверждающем
злонамеренное бездействие? серьёзно?
В первую очередь я скептик и материалист. И мне всегда обидно, когда в таких вот комментариях людей пытаются заведомо лишать субъектности и свободы воли.
А без работы не бывает паблисити, отзывов блогеров и упоминаний в СМИ? Неужели в мире происходит только то, что кому-то выгодно и за чем кто-то стоит?
Это ж гигаджоуль, почти как разряд молнии. Его должно было быть издалека слышно?
Это городская легенда.
В реальности размер окружности Земли и угол наклона её оси к эклиптике были измерены ещё Эратосфеном Александрийским в 3-м веке до н.э. Причём с довольно большой по тем временам точностью.
И как оно это говорит, поясните? Я не уловил связи.
Мне казалось, что нижний предел массы это о том, что из массы меньшей этого предела ЧД просто не возникнет.
А о том, что домены можно передавать между регистраторами, в Microsoft не знают?
Задача «придумать стихотворение» уровня поповской собаки не такая уж и сложная, тут ИМХО и без LLM можно справиться, если есть словарь с рифмами.
Будет, конечно, пакля-жмакля-рвакля, но будет же. Это не показатель.
Техническое решение, которое не является случайным набором компонентов, а где всё согласовано между собой?
Я ведь уже воплотил тот проект в железе. И он работает. Мне так повезло случайно или всё-таки ChatGPT что-то знает, чего не знаете вы?
ТРИЗ, что ли?
del
У программного кода значительно сильнее формализована грамматика, что делает написание валидного кода проще, чем осмысленного художественного текста.
Стоп-стоп, это уже жульничество. То, что вы описываете — не LLM, а экспертно-аналитическая система. Причём, специализированная конкретно под анализ худлита. Скорми ей учебную программу курса по бизнес-аналитике и попроси выдать правильные ответы к тесту -- она не справится, т.к. будет искать там антагонистов и протагонистов, как вы описали. А ChatGPT справится, я проверял.
Такое было и раньше, просто раньше для этого между произведением и машиной требовался человек, который переводил человекочитаемый текст в машиночитаемые фреймы знаний.
И тот факт, что сейчас уже для этого человек не требуется, а машина способна понимать и выполнять инструкции по преобразованию, написанные на человеческом же языке -- я и считаю качественным изменением ситуации, которая «выходит за пределы языковой модели» и см. выше по тексту.
Reasoning models, которую OpenAI недавно выкатили, например, может вполне аргументированно отстаивать заведомо некорректную точку зрения, если попросить об этом.
Да, именно так я и скажу. Программный код по ряду строгих формальных правил переводится в AST взаимно-однозначным образом.
Тогда как живой литературный язык, несмотря на все усилия учёных-филологов не впишется в формалистику даже если собрать все правила, какие только известны, см. здесь (много мата, но это не о нём).
Ну понятно, то есть вам просто кажется, что это не творчество. Как и мне кажется, что это близко к творчеству.
У меня -- да. Под ваше определение подходит кучка под дверью квартиры соседа, кстати.
Я же склоняюсь к мысли, что это что-то вроде создания производных произведений (сорри за тавтологию), апеллирующих к эстетическому вкусу зрителя\читателя\etc.
Ну я попробую без словаря. Эрудиция — это набор приобретённых знаний о фактах, явлениях и пр. Тогда как разум это, отчасти, о том, как их систематизировать, выявлять заранее неизвестные закономерности, взаимоотношения и делать выводы, обладающие прогностической силой.
Обратите внимание, что я не утверждаю, что сегодняшние LLM разумны. Я утверждаю, что они пока что пересекают границу качественного перехода между «оценить какое слово наиболее вероятно будет следующим в предложении на основании тренировок по корпусу текстов» и умением именно что делать выводы, пусть и пока что не на таком же уровне, как мясные аналоги.
А кроме них, литературных критиков в мире не существует и никогда не существовало?
Смотрите сюда:
https://www.critiquecircle.com/
https://www.scribophile.com/
И там и там обитают как новички в писательском деле, так и состоявшиеся, матёрые писатели — признанные, публикующиеся и имеющие коммерческий успех.
Ну и да, полезность и глубину проработки рецензии я вполне могу оценить сам.
Вы понимаете, чем принципиально отличается программный код от текста художественной литературы? Похоже, что не понимаете.
Я сочту достаточно убедительным опровержением, если вы хотя бы в общих чертах сможете пояснить, как вероятностная языковая модель со сколь угодно большим количеством параметров может рецензировать ранее ей не встречавшийся текст художественного произведения на уровне анализа сюжета.
В телефонных Т9 использовался предзагруженный словарь. И не все реалзации T9 умели учиться на юзерском вводе.
А какое у вас определение?
Вы можете пояснить разницу без привлечения аналогий?
Я, будучи полным профаном в DIY цифровой электронике, попросил ChatGPT 4o спроектировать мне умный power switch для автоматизации домашней сети, причём это было сугубо кастомное решение, иначе купил бы готовое.
И он выдал вполне работоспособный рецепт, вплоть до BOM'а с конкретной номенклатурой деталей. Человек, который это решение проверял, смог только в одном месте немного упростить предложенную схему.
В другой раз я попросил уже ChatGPT o1 отрецензировать несколько моих sci-fi рассказов и одну незавершённую повесть в жанре фэнтези на предмет наличия сюжетных дыр и противоречий, убедительности мотивации и поступков персонажей и так далее -- и, уже имея на руках несколько таких рецензий, написанных людьми, я обнаружил, что он не только рецензирует на высоком уровне но ещё и даёт полезные советы по улучшению восприятия нарратива читателями.
В обоих случаях, как бы широк ни был корпус текстов, на которых тренировали модель, эти ситуации там встречаться никак не могли. Следовательно, мы имеем дело с чем-то таким, что выходит за пределы чисто статистической языковой модели (то, что вы называете автодополнением) и вплотную подбирается к понятию творчества.