Допустим, мне не нравятся сотрудники МВД — я имею полное право запретить им пользоваться моим продуктом, а за нарушение этого правила — забанить.
Нет, не имеете.
Но если вы все-таки решили использовать продукт, где в ToS прямым текстом это написано
Если пункт ToS противоречит законодательству, то он ничтожен.
Скажем, нечто вроде «Клуб ветеранов МВД». Частный клуб, частные правила.
Пока это частный клуб, т.е. просто некоторое месту, принадлежащее физику — все так. Но как только этот клуб начинает оказывать какие-то услуги — он должен подчиняться местному законодательству. Вы можете не пустить человека, который вам не нравится, в свою квартиру. Но не можете не пустить его в магазин и отказать в обслуживании.
Свобода слова — не про то, что вам обязаны предоставить площадку для выступлений в прямом эфире на центральном ТВ в прайм-тайм. Она про то, что государство вас не отравит «Новичком», не запытает до смерти, не посадит на бутылку в тюрьму за ваше мнение. И только.
Свобода слова ни как не связана с государством.
Свобода слова — это обычное право людей потреблять тот контент, который они хотят потреблять. Обратите внимание — она про потребление контента! Не про его производство! Это ключевой момент, которые многие не понимают.
Поэтому, когда ркн банит какой-то сайт, или твиттор банит трампа — свобода слова оказывается нарушена, т.к. людей лишают доступа к желаемому контенту. Важный момент — роскомнадзор и твиттер в этом случае не нарушает права сайта или права трампа. Он нарушает права людей, которые читают этот сайт или трампа.
Это значит что никто не контролирует никакие ваши действия с криптовалютой. Значит потратить её вы можете всегда, то есть без исключений.
Нет, мы обсуждаем ситуацию, когда криптовалюты запрещены. Прочитайте по треду выше.
Ну не держите крипту на бирже, что могу сказать.
А почему нет? Это же удобно. Вот почти все и держат. Вы упустили поинт — он в том, что настоящая криптовалюта это именно те фантики, которые перекладываются на бирже, а не битки в сети битка. На битки, децентрализацию и прочую фигню почти всем плевать.
Отвязка крипты от фиата, кстати, вполне может пойти на пользу крипте, так как устранит спекулятивную волатильность курса
Спекулятивная волатильность курса крипты — это единственная причина, по которой крипта существует в текущем виде. Если эту причину убрать — то мы вернемся к временам, когда биткоин только вышел и был интересен только малому количеству криптоэнтузиастов.
Как минимум ценность криптовалюты заключается в её нерегулируемости (хотя это и минус тоже)
Если вы вашу криптовалюту не можете потратить (а в случае запрета — не можете) то какой толк от ее нерегулируемости? Она в таком случае даже наркобарыгам будет не нужна.
И, опять же — почти все транзакции регулируются биржей, которая проводит эту транзакцию.
А раз это нереально, то и майнинг будет, не в одной юрисдикции, так в другой.
Будет, конечно — и заниматься им будут 3.5 криптоэнтузиаста, как это было 10 лет назад.
Еще раз — на наркотики, алкоголь, проституцию и т.д. спрос есть сам по себе вне зависимости от того, разрешены они или нет. Наркоман не перестанет хотеть уколоться от того, что наркотик запрещен. Наркотик удовлетворяет потребность наркомана.
На биток же спрос есть именно потому что он разрешен, и битком можно спекулировать. Биток покупают, чтобы спекулировать. Сам по себе биток с его свойствами никому не нужен. Практически все биткоин-транзакции производятся централизованно, биржами, вне биткоин-сети. Как только вы лишаете людей возможности спекулировать на битке — так у них сразу и исчезает причина его покупать. Запрещенный биток не может удовлетворять потребности спекулянтов.
Почему тогда мы имеем всего одну волну смертности от гриппа но несколько явно различимых волн для ковида, хронологически коррелирующих с принимаемыми мерами?
А мы не имеем, вот в чем штука. Да, можно найти всякие anecdotal evidence, когда "ослабляем меры — заболеваемость растет, усиливаем — падает", но на любой такой пример находится пример обратного — когда мы имеем такие же точно росты/падения при неизменных мирах (или вовсе обратных). Статистические же исследования значимых корреляций между "суровостью" мер и смертностью пока что выявить не смогли.
разхные территории, разный комплекс предпринимаемых мер и способов их применения, разный ход эпидемии — но в итоге практически везде один и тот же рост смертности на 15-25%
Я просто напомню, что утверждение (которое Вы то ли высказали то ли поддержали почти год назад), что везде в мире заболеваемость пошла на спад потому что все переболели
Я такого утверждения не делал, наоборот, я утверждал строго обратное — что, совершенно определенно, "везде в мире" не переболели, а только в некоторых местах (например, Нью-Йорк). И в этих местах не было никакой второй волны либо она была на порядок слабее первой. Так что практические наблюдения только подтвердили то, о чем я говорил.
Я понимаю, что теперь Вы предпочитаете забыть об этом казусе, но теперь назовите хотя-бы какую-нибудь теорию, которая объяснит динамику заболеваемости хотя-бы в отдельно взятой Австрии?
Давайте лучше вы назовете какую-нибудь теорию, которая объяснит динамику заболеваемости в России. В перекидывание anecdotal evidenc'ами можно играть вдвоем, представьте себе.
С Австрией же все вполне объяснимо (и я вам это объяснение еще давным-давно давал — еще до второй волны) — там был применено точечное выявление и локализация заболевших. Это метод эффективный (в отличии от локдауна), но у него есть фатальный недостаток — он принципиально не скалируется. Ни по пространству ни по времени. Стоит допустить пару ошибок — и ситуация сразу выходит из-под контроля, что в итоге в Австрии мы и наблюдаем. Аналогичная ситуация — например, в Японии
Ну и да, главный вопрос вы предпочли проигнорировать. Почему не следует каждый год вводить локдаун из-за гриппа?
Вы не описали алгоритм который позволит сохранить децентрализованность биткоина, совместив её с полезными вычислениями
Вы сейчас неявно предполагаете что владельцам биткоина в целом нужна децентрализованность биткоина, и что она чего-то стоит. А это не так.
На самом-то деле биток и так децентрализован лишь формально — по факту почти все транзакции битка происходят вне сети. Более того — если бы это было не так, биткоин был бы мертв. Так что на ваш вопрос ("как обеспечить децентрализацию биткоина") — не знает ответа и Сатоши Накамото, ведь именно централизация привела к росту спроса на биток.
Алкоголь имеет для людей ценность сам по себе, а крипта, вне спекуляций — нет. Если запретить крипту, то она не станет стоить дорого, потому что "труднее достать", она станет дешевой — потому что резко станет никому не нужной. Запрещенной криптой ведь нельзя будет спекулировать.
А можете ответить на вопрос — почему зимой не надо делать каждый год локдаун из-за гриппа?
Люди, умирающие от гриппа, "не считаются"? Или какая тут логика? Мне с самого начала этот момент был неясен.
ковид не опасен вообще.
ковид страшно опасен, но принтятые меры работают на 100%.
ковид умеренно опасен, но за 20 лет стали меньше умирать.
ковид опасен существенно более чем грипп, потому с принятыеми мерами смертность такова же, как у гриппа без мер.
Ковид опасен более гриппа, но принятые меры также снизили смертность от других причин.
Брексит влияет на смертность в Британии.
Любые другие теории.
Некоторые пункты мы сразу можем отвергнуть (2, 4, 5), т.к. нам известно, что предпринимаемые меры не оказывают статистически значимого влияния на смертность от ковида. Пункт 3, думаю, тоже можно будет отвергнуть, если ознакомиться со статистикой.
Ложь, я тогда наглядно показал, что вы мне приписали по диагонали надернутый текст, потому что в треде ничего подобного тем утверждениям, которые я должен доказать не было.
Деменцию свои полечите
Лолд, так забавно слышать это от человека, который сам уже год бегает по ковидным тредикам и увлеченно рассказывает мне, что я подразумевал под своими словами, а что — нет.
Ой, вот и аргументация уровня выпускника высшего учебного заведения подъехала.
а что тут аргументировать? Любой человек, который знает алгебру, и при том знаком с заданиями на ЕГЭ, в курсе, что знания алгебры в этих заданиях вполне себе помогут.
Нет, для ЕГЭ полезнее умение решать ЕГЭ а не любые математические задачи.
Ну, я не знаю чо там у вас полезнее, но человек с хорошим математическим бекграундом никаких проблем с ЕГЭ иметь не будет, хватит небольшой подготовки на пару недель. Алсо, было бы небезынтересно посмотреть, как вы собрались готовить людей к заданиям группы C. Там как раз таки общематематический скилл и решает, но не "задротство ЕГЭ" никакое.
Так я привел, только вы их проигнорировали.
Процитируйте, где вы их привели.
Так, отлично, мы уже дошли до того, что ВУЗ нужен людям, не умеющим в самоорганизацию, вроде вы с этим согласны.
А это 99.9% населения, примерно так.
Так еще раз — мое утверждение, что специфические знания получить будет проще без вуза, при условии того, что самоорганизация присутствует.
Я с этим и не спорил. Иногда, один раз на много-много случаев, встречаются такие самородки, которые могут все сами. Но это огромная редкость. И, с-но, таким людям вообще без разницы — вуз или там не вуз.
Короче, докиньте себе в библиотеку матстат и CS — одной алгеброй сыт не будешь.
Матстат и CS я знаю лучше, чем алгебру.
Итак, вы не поспорили с моей оценкой в 90%. Приводите свою в 99%. Ну и давайте таки оценим эффективность вуза — можем считать, что это процент снижения безграмотности) Без вуза — безграмотны 99, грамотен один.
А я предлагаю считать его через процент роста грамотности. При использовании ВУЗа вероятность стать грамотным вдесятеро выше, чем без. Я считаю, что инструмент, который повышает вероятность успеха вдесятеро — очень эффективный инструмент, как ни посмотри.
Я вот учился — мне нравилось, работаю — мне нравится, пошел на заочку — тоже в целом нравится.
Ну так а развитием каких-либо скилов на серьезном уровне вы занимались?
Да, да, я это обожаю! За охренительные деньги, в вузе ты получаешь только препода, которому на тебя в лучшем случае плевать
Зачем-то вы мешаете все в одну кучу. Между "преподаватель не занимается вещами вроде заинтересовавыния" и "преподавателю пох и вообще он самоутверждается за счет студента (видимо, в тех случаях, когда не берет взятки, кек)" это какие-то вообще не связанные вещи, расположенные в противоположных частях спектра.
А это что, плохо что-ли?
Ну, да.
У вас какое-то странное иррациональное желание гнать людей против их воли к светлому социалистическому будущему.
Почему же против? Не против.
Вот представьте, хочет человек начать жать сотыгу от груди. Для этого надо ему регулярно ходить в зал, тягать штангу, питаться правильно. И вот человек говорит вам, что хочет, но в итоге ходит раз в две недели в зал, а в остальное время пьет пивасик с чипсиками. Вы даете ему поджопник и гоните на тренировку. И живительный подзатыльник за пивасик. В итоге человек через некоторое время таки жмет сотыгу — и вам благодарен, ведь в итоге он получил именно то, что хотел.
Ну и вот, так если подумать — сотыгу от груди хотели бы жать, наверное, практически все. Но сколько реально в зал ходит, из тех, у кого есть возможность? едва ли 10%, а остальные 90% пьют пивасик.
Вот универ является, в определенном смысле, генератором поджопников из описанной выше ситуации.
А давайте без ваших политических приемчиков с «очевидно». Мне очевидно что это брехня)
Нет.
В ЕГЭ нет ни одного задания на общую алгебру
Ну и что?
Именно поэтому знание общей алгебры не влияет на сдачу ЕГЭ. Знание абстрактной алгебры не преобразуется прямым путем в решение задачек на сообразительность и распознавание шаблона этой задачки из части C.
Знание абстрактной алгебры предполагает умение решать задачки по абстрактной алгебре. А умение решать задачки по абстрактной алгебре, безусловно, сильно помогает при решении любых математических задачек. Потому что общие принципы и подходы к решению — одинаковы.
Контр-аргументов тоже нет?)
Это же вы утверждаете существование чайника Рассела. Вам и аргументы приводить.
А, ну так и давайте переформулируем: вуз нужен людям у которых не достает силы воли, чтобы учиться самостоятельно, для… А для чего собственно таким людям вуз?
Для чего угодно. Это ни как не влияет на валидность утверждения.
Всем остальным это нафиг не сдалось — зачем они идут в вуз?
У них и спрашивайте. Мы обсуждаем пользу вуза для получения специфических знаний.
Так вы не показали, что это общая практика — вы указали на конкретно меня и сказали, что вот — доказано. Не доказано, ибо 1 я — это один конкретный случай. Их «общность» вы продемонстрировать забыли или не смогли.
А ее невозможно продемонстрировать, точно так же как нельзя доказать, что бога нет.
На практике я вижу, что 90% закончивших вуз мне сходу не смогут вывести ни производную, ни интегралы, ни какую-нибудь теорему байеса из теорвера.
На практике я вижу, что 99% не закончивших ВУЗ не могут вывести ни производную, ни интегралы, ни какую-нибудь теорему Байеса из теорвера.
Простите) В физ-мат лицее меня научили, что хороший преподаватель заинтересовывает учеников своим предметом, а не заставляет их учить его.
Это все работает на базовом уровне, ну т.е. на уровне лицея — действительно можно заниматься тем, что интересно. Но вот достижение профессионализма — это скучный и унылый труд, а не поглаживание котиков, так уж это работает в нашей реальности. Преподаватель ВУЗа никого не должен ни чему "заинтересовывать" — если студент в ВУЗ поступил, значит, он уже по умолчанию считается заинтересованным.
И да — так почему же студентов которых надо заставлять учить что-либо нужно определять в Вузы а не в ПТУ?
Потому что в противном случае вам в ВУЗах будет некого учить.
Меня перестало забавлять то, что вы отвечаете не на цельные блоки, а вырывая из контекста.
Неправда.
я разбираю ваши ответы целиком — может ответите мне взаимностью?
Знание общей алгебры на ваши шансы поступить в вуз не влияет, будь вы хоть сто раз гений.
Конечно повлияет. Тому, кто хорошо знает математику, очевидно, намного проще хорошо сдать ЕГЭ по математике.
Разница — огромна.
Нет.
А если ваше обучение состоит в задротстве задачника демидовича — еще раз, зачем вуз? Можно и самому этим заняться.
Очень малое количество людей имеет достаточно воли, чтобы самому задротить задачки. Большинство скажет: "это все не входит в мой сабсет".
Иными словами словами, я пытаюсь свести какой-то абстрактный словоблудный спич в задачу оптимизации.
Ну так я вам уже все объяснил. Студент вынужден учить все, а не "выбранный сабсет". что тут непонятного-то?
Так, т.е. вы сказали, что вуз должен построить общую систему, но при этом не подразумеваете того, что система построенная вузом будет применяться студентом на практике для чего-то кроме вуза?
Вы, кажется, путаете ВУЗ и ПТУ.
Даже если я подтверждаю вашу гипотезу — это анекдотическое свидетельство
Ноуп, анекдотическое свидетельство — это один конкретный случай, а мы говорим об общей ситуации, которую вы просто на себе демонстрируете.
Студент получает фундаментальные знания и задрачивает демидовича — потому что будет отчислен в противном случае. Самоучка — изучает "выбранный сабсет предметов".
Это именно то, как оно происходит на практике в подавляющем большинстве случаев.
Зачем нужен ВУЗ? Чтобы заставить вас делать то, что вам неинтересно. Потому что в подавляющем большинстве случаев обучение по принципу "делаю только то, что интересно", к нормальному результату не приводит. Для этого надо иметь чрезвычайно специфический набор интересов, которым очень мало кто в реальности обладает.
Только это полгода подготовки, вместо того, чтобы открыть учебник алгебры и начать учить то, что вам надо.
Так данная подготовка — как раз входит в "учить то, что надо", лол.
Почему я извлекаю больше выгоды от того, что пойду в вуз, нежели чем, например пойду работать программистом, поступлю на заочку, проплачу все предметы и через 4 года выйду не с дипломом, а с дипломом и лычкой Senior Developer, и соответствующей ЗП.
А при чем тут выгода вообще? В ВУЗ идут, чтобы учиться, а не для выгоды.
Еще раз, я знаю из таких мест:
ВШЭ, Матфак СПБГУ, пара кафедр ИТМО, МГУ, МФТИ. Про проходные баллы туда уже писал в начале сообщения — попасть туда не просто.
Ну вы зачем-то уперлись в то, что можно идти только в топовый вуз. Хотя на самом деле разница между топовым вузом и средним как раз минимальна, единственное что дает топовый вуз — это окружение в виде таких же нердов, что, конечно, весьма полезно. В плане же конкретно обучения как раз разницы нет — именно по тем причинам, которые вы выше сами указывали. Учебный план одинаков, ученые материалы — одинаковы, преподы вас дрочить будут тоже одинаково. Нет большой разницы — решать задачки из демидовича в мфти или вузе села кукуево.
потому что никто не удосужился объяснить где и как применять то, чему там учат.
Эм, а зачем?
При это можно посмотреть программу любого вуза, любой специальности — лежит в открытом виде на сайте, купить учебников, взять несколько курсов и начать учить — это много дешевле и займет меньше времени
Только вот на практике это работает плохо. Еще раз — никто не говорит что можно научиться самому. Но вероятность этого сильно ниже. Учиться в ВУЗе — банально проще и эффективнее, чем самому, вот и все.
Очень малое количество людей без живительного пенделя способно получить именно фундаментальные знания — а не огрызки по принципу "выбора сабсета предметов". собственно, вы выше своим спичем про "сабсет" предметов уже сами доказали мою точку зрения, о чем тут дальше говорить?
Если цель — выучить вышмат — вуз для этого не нужен. Как я уже сказал — конкретно эту задачу он не решает эффективно.
Ну, если вы с такой целью зачем-то поступили на факультет физкультуры и спорта — действительно, не решает. А вот если на матфак — то вполне.
Я индуктивно это обобщаю на все дисциплины и утверждаю, что если вы знаете что вам нужно знать
Так это и дает вам вуз — знание того, что нужно знать.
Пояснил почему считаю возможным это обобщить — выберем сабсет «нужных предметов»
И получим вместо знаний несвязные куски.
В этом и есть смысл вуза — чтобы студент выучил все, а не отдельные куски, которые не будут складываться в общую систему. И именно в этом проблема самоучек — слишком велик соблазн "выбрать сабсет предметов".
И последнее — я не сказал что вуз не нужен. Я сказал, что в текущей ситуации он малоэффективен как способ обучения
Окей.
Логика вида: "я могу 10 раз подтянуться, т.е. изучил физкультуру в рамках вузовской программы, ergo, вуз — малоэффективен как способ обучения!" кажется странной.
Мне все равно сложно представить метод, который никак не связан с this, но при этом связан с конкретным экземпляром класса.
Так он сейчас не связан с this. А завтра оп — и будет. Ну банальный пример — у вас есть компонент, который выводит список чего-то, есть метод который генерит разметку для элемента списка. Если в списке нет контролов — и this не будет, т.к. все нужные данные есть в item, который передается в метод аргументом. Но вот завтра бах — и элемент списка надо уметь выделять, поэтому нужен this.setState.
А зачем вообще статические методы?
В жс, по сути — ни зачем, т.к. с тем же успехом можно просто объявить ф-и в отдельном модуле, разве что для декораторов это иногда полезно, т.к. статические члены, емнип, доступны в декораторе. В c# — ну, чтобы объявлять ф-и, которые "как бы не в классе", топлевел-объявлений-то там нет.
В чем неправильно-то? Использовать статические методы?
Нет, неправильно принимать решение о том, какой метод делать статическим, основываясь на советах линтера — который, условно говоря, в 50% не прав.
"Ctl + ." -> "Make static"
Ну т.е. автоматом это не фиксится, надо руками делать.
По строке на каждый вызов плюс строка объявления самого метода.
Так и зачем это нужно, если можно просто вырубить данное правило и не страдать?
Смотрите, я вам говорю: "у нас проблема", вы в ответ: "ну, вот у нас есть такие решения, вроде и не сложные, а еще можно сделать так и так". Окей, но смысл в том, что проблемы вообще могло бы не быть, и тогда ее не пришлось бы решать — достаточно просто вырубить правило и все.
ЗЫ: еще один кейс, кстати — если вам ваш статический метод захотелось перегрузить в подклассе. При этом тут ваще жопа — ведь исходный метод может быть вообще в другой сборке, к которой у вас нету доступа. И статический он там только из-за линтера, да). Отдельный вопрос — покажет ли линтер ошибку, если данный метод является частью реализации интерфейса? В случае тсовского линтера я прям уверен, что все равно покажет)
Более того, я вот сейчас открыл учебный план политеха по программной инженерии — на бакалавриате общей алгебры нет
Ну так алгебра для программиста это и не профильная дисциплина. Она у прикладников даже не профильная, только у теоретиков. Вы бы еще с философией сравнили. Или с физкультурой :)
Нет, не имеете.
Если пункт ToS противоречит законодательству, то он ничтожен.
Пока это частный клуб, т.е. просто некоторое месту, принадлежащее физику — все так. Но как только этот клуб начинает оказывать какие-то услуги — он должен подчиняться местному законодательству. Вы можете не пустить человека, который вам не нравится, в свою квартиру. Но не можете не пустить его в магазин и отказать в обслуживании.
Свобода слова ни как не связана с государством.
Свобода слова — это обычное право людей потреблять тот контент, который они хотят потреблять. Обратите внимание — она про потребление контента! Не про его производство! Это ключевой момент, которые многие не понимают.
Поэтому, когда ркн банит какой-то сайт, или твиттор банит трампа — свобода слова оказывается нарушена, т.к. людей лишают доступа к желаемому контенту. Важный момент — роскомнадзор и твиттер в этом случае не нарушает права сайта или права трампа. Он нарушает права людей, которые читают этот сайт или трампа.
Нет, мы обсуждаем ситуацию, когда криптовалюты запрещены. Прочитайте по треду выше.
А почему нет? Это же удобно. Вот почти все и держат. Вы упустили поинт — он в том, что настоящая криптовалюта это именно те фантики, которые перекладываются на бирже, а не битки в сети битка. На битки, децентрализацию и прочую фигню почти всем плевать.
Спекулятивная волатильность курса крипты — это единственная причина, по которой крипта существует в текущем виде. Если эту причину убрать — то мы вернемся к временам, когда биткоин только вышел и был интересен только малому количеству криптоэнтузиастов.
Если вы вашу криптовалюту не можете потратить (а в случае запрета — не можете) то какой толк от ее нерегулируемости? Она в таком случае даже наркобарыгам будет не нужна.
И, опять же — почти все транзакции регулируются биржей, которая проводит эту транзакцию.
Будет, конечно — и заниматься им будут 3.5 криптоэнтузиаста, как это было 10 лет назад.
Еще раз — на наркотики, алкоголь, проституцию и т.д. спрос есть сам по себе вне зависимости от того, разрешены они или нет. Наркоман не перестанет хотеть уколоться от того, что наркотик запрещен. Наркотик удовлетворяет потребность наркомана.
На биток же спрос есть именно потому что он разрешен, и битком можно спекулировать. Биток покупают, чтобы спекулировать. Сам по себе биток с его свойствами никому не нужен. Практически все биткоин-транзакции производятся централизованно, биржами, вне биткоин-сети. Как только вы лишаете людей возможности спекулировать на битке — так у них сразу и исчезает причина его покупать. Запрещенный биток не может удовлетворять потребности спекулянтов.
Ну да.
А мы не имеем, вот в чем штука. Да, можно найти всякие anecdotal evidence, когда "ослабляем меры — заболеваемость растет, усиливаем — падает", но на любой такой пример находится пример обратного — когда мы имеем такие же точно росты/падения при неизменных мирах (или вовсе обратных). Статистические же исследования значимых корреляций между "суровостью" мер и смертностью пока что выявить не смогли.
собственно, вот замечательная ссылка, которая прекрасно демонстрирует эффективность локдаунов:
https://www.nytimes.com/interactive/2021/01/14/us/covid-19-death-toll.html
разхные территории, разный комплекс предпринимаемых мер и способов их применения, разный ход эпидемии — но в итоге практически везде один и тот же рост смертности на 15-25%
Lissov
Каким графиком? Вы меня с кем-то перепутали.
Я такого утверждения не делал, наоборот, я утверждал строго обратное — что, совершенно определенно, "везде в мире" не переболели, а только в некоторых местах (например, Нью-Йорк). И в этих местах не было никакой второй волны либо она была на порядок слабее первой. Так что практические наблюдения только подтвердили то, о чем я говорил.
Давайте лучше вы назовете какую-нибудь теорию, которая объяснит динамику заболеваемости в России. В перекидывание anecdotal evidenc'ами можно играть вдвоем, представьте себе.
С Австрией же все вполне объяснимо (и я вам это объяснение еще давным-давно давал — еще до второй волны) — там был применено точечное выявление и локализация заболевших. Это метод эффективный (в отличии от локдауна), но у него есть фатальный недостаток — он принципиально не скалируется. Ни по пространству ни по времени. Стоит допустить пару ошибок — и ситуация сразу выходит из-под контроля, что в итоге в Австрии мы и наблюдаем. Аналогичная ситуация — например, в Японии
Ну и да, главный вопрос вы предпочли проигнорировать. Почему не следует каждый год вводить локдаун из-за гриппа?
Вы сейчас неявно предполагаете что владельцам биткоина в целом нужна децентрализованность биткоина, и что она чего-то стоит. А это не так.
На самом-то деле биток и так децентрализован лишь формально — по факту почти все транзакции битка происходят вне сети. Более того — если бы это было не так, биткоин был бы мертв. Так что на ваш вопрос ("как обеспечить децентрализацию биткоина") — не знает ответа и Сатоши Накамото, ведь именно централизация привела к росту спроса на биток.
Алкоголь имеет для людей ценность сам по себе, а крипта, вне спекуляций — нет. Если запретить крипту, то она не станет стоить дорого, потому что "труднее достать", она станет дешевой — потому что резко станет никому не нужной. Запрещенной криптой ведь нельзя будет спекулировать.
А можете ответить на вопрос — почему зимой не надо делать каждый год локдаун из-за гриппа?
Люди, умирающие от гриппа, "не считаются"? Или какая тут логика? Мне с самого начала этот момент был неясен.
Некоторые пункты мы сразу можем отвергнуть (2, 4, 5), т.к. нам известно, что предпринимаемые меры не оказывают статистически значимого влияния на смертность от ковида. Пункт 3, думаю, тоже можно будет отвергнуть, если ознакомиться со статистикой.
Ни одно из которых вы так и не смогли процитировать :)
Лолд, так забавно слышать это от человека, который сам уже год бегает по ковидным тредикам и увлеченно рассказывает мне, что я подразумевал под своими словами, а что — нет.
а что тут аргументировать? Любой человек, который знает алгебру, и при том знаком с заданиями на ЕГЭ, в курсе, что знания алгебры в этих заданиях вполне себе помогут.
Ну, я не знаю чо там у вас полезнее, но человек с хорошим математическим бекграундом никаких проблем с ЕГЭ иметь не будет, хватит небольшой подготовки на пару недель. Алсо, было бы небезынтересно посмотреть, как вы собрались готовить людей к заданиям группы C. Там как раз таки общематематический скилл и решает, но не "задротство ЕГЭ" никакое.
Процитируйте, где вы их привели.
А это 99.9% населения, примерно так.
Я с этим и не спорил. Иногда, один раз на много-много случаев, встречаются такие самородки, которые могут все сами. Но это огромная редкость. И, с-но, таким людям вообще без разницы — вуз или там не вуз.
Матстат и CS я знаю лучше, чем алгебру.
А я предлагаю считать его через процент роста грамотности. При использовании ВУЗа вероятность стать грамотным вдесятеро выше, чем без. Я считаю, что инструмент, который повышает вероятность успеха вдесятеро — очень эффективный инструмент, как ни посмотри.
Ну так а развитием каких-либо скилов на серьезном уровне вы занимались?
Зачем-то вы мешаете все в одну кучу. Между "преподаватель не занимается вещами вроде заинтересовавыния" и "преподавателю пох и вообще он самоутверждается за счет студента (видимо, в тех случаях, когда не берет взятки, кек)" это какие-то вообще не связанные вещи, расположенные в противоположных частях спектра.
Ну, да.
Почему же против? Не против.
Вот представьте, хочет человек начать жать сотыгу от груди. Для этого надо ему регулярно ходить в зал, тягать штангу, питаться правильно. И вот человек говорит вам, что хочет, но в итоге ходит раз в две недели в зал, а в остальное время пьет пивасик с чипсиками. Вы даете ему поджопник и гоните на тренировку. И живительный подзатыльник за пивасик. В итоге человек через некоторое время таки жмет сотыгу — и вам благодарен, ведь в итоге он получил именно то, что хотел.
Ну и вот, так если подумать — сотыгу от груди хотели бы жать, наверное, практически все. Но сколько реально в зал ходит, из тех, у кого есть возможность? едва ли 10%, а остальные 90% пьют пивасик.
Вот универ является, в определенном смысле, генератором поджопников из описанной выше ситуации.
Нет.
Ну и что?
Знание абстрактной алгебры предполагает умение решать задачки по абстрактной алгебре. А умение решать задачки по абстрактной алгебре, безусловно, сильно помогает при решении любых математических задачек. Потому что общие принципы и подходы к решению — одинаковы.
Это же вы утверждаете существование чайника Рассела. Вам и аргументы приводить.
Для чего угодно. Это ни как не влияет на валидность утверждения.
У них и спрашивайте. Мы обсуждаем пользу вуза для получения специфических знаний.
А ее невозможно продемонстрировать, точно так же как нельзя доказать, что бога нет.
На практике я вижу, что 99% не закончивших ВУЗ не могут вывести ни производную, ни интегралы, ни какую-нибудь теорему Байеса из теорвера.
Это все работает на базовом уровне, ну т.е. на уровне лицея — действительно можно заниматься тем, что интересно. Но вот достижение профессионализма — это скучный и унылый труд, а не поглаживание котиков, так уж это работает в нашей реальности. Преподаватель ВУЗа никого не должен ни чему "заинтересовывать" — если студент в ВУЗ поступил, значит, он уже по умолчанию считается заинтересованным.
Потому что в противном случае вам в ВУЗах будет некого учить.
Неправда.
И это тоже неправда.
Конечно повлияет. Тому, кто хорошо знает математику, очевидно, намного проще хорошо сдать ЕГЭ по математике.
Нет.
Очень малое количество людей имеет достаточно воли, чтобы самому задротить задачки. Большинство скажет: "это все не входит в мой сабсет".
Ну так я вам уже все объяснил. Студент вынужден учить все, а не "выбранный сабсет". что тут непонятного-то?
Вы, кажется, путаете ВУЗ и ПТУ.
Ноуп, анекдотическое свидетельство — это один конкретный случай, а мы говорим об общей ситуации, которую вы просто на себе демонстрируете.
Студент получает фундаментальные знания и задрачивает демидовича — потому что будет отчислен в противном случае. Самоучка — изучает "выбранный сабсет предметов".
Это именно то, как оно происходит на практике в подавляющем большинстве случаев.
Зачем нужен ВУЗ? Чтобы заставить вас делать то, что вам неинтересно. Потому что в подавляющем большинстве случаев обучение по принципу "делаю только то, что интересно", к нормальному результату не приводит. Для этого надо иметь чрезвычайно специфический набор интересов, которым очень мало кто в реальности обладает.
Так данная подготовка — как раз входит в "учить то, что надо", лол.
А при чем тут выгода вообще? В ВУЗ идут, чтобы учиться, а не для выгоды.
Ну вы зачем-то уперлись в то, что можно идти только в топовый вуз. Хотя на самом деле разница между топовым вузом и средним как раз минимальна, единственное что дает топовый вуз — это окружение в виде таких же нердов, что, конечно, весьма полезно. В плане же конкретно обучения как раз разницы нет — именно по тем причинам, которые вы выше сами указывали. Учебный план одинаков, ученые материалы — одинаковы, преподы вас дрочить будут тоже одинаково. Нет большой разницы — решать задачки из демидовича в мфти или вузе села кукуево.
Эм, а зачем?
Только вот на практике это работает плохо. Еще раз — никто не говорит что можно научиться самому. Но вероятность этого сильно ниже. Учиться в ВУЗе — банально проще и эффективнее, чем самому, вот и все.
Очень малое количество людей без живительного пенделя способно получить именно фундаментальные знания — а не огрызки по принципу "выбора сабсета предметов". собственно, вы выше своим спичем про "сабсет" предметов уже сами доказали мою точку зрения, о чем тут дальше говорить?
Ну, если вы с такой целью зачем-то поступили на факультет физкультуры и спорта — действительно, не решает. А вот если на матфак — то вполне.
Так это и дает вам вуз — знание того, что нужно знать.
И получим вместо знаний несвязные куски.
В этом и есть смысл вуза — чтобы студент выучил все, а не отдельные куски, которые не будут складываться в общую систему. И именно в этом проблема самоучек — слишком велик соблазн "выбрать сабсет предметов".
При чем тут криптовалюты?
Окей.
Логика вида: "я могу 10 раз подтянуться, т.е. изучил физкультуру в рамках вузовской программы, ergo, вуз — малоэффективен как способ обучения!" кажется странной.
Ну очевидно же что речь идет как раз о профильных дисциплинах.
Логика вида: "я могу 10 раз подтянуться, т.е. изучил физкультуру в рамках вузовской программы, ergo, вуз — НЕ НУЖЕН!" кажется странной.
Так он сейчас не связан с this. А завтра оп — и будет. Ну банальный пример — у вас есть компонент, который выводит список чего-то, есть метод который генерит разметку для элемента списка. Если в списке нет контролов — и this не будет, т.к. все нужные данные есть в item, который передается в метод аргументом. Но вот завтра бах — и элемент списка надо уметь выделять, поэтому нужен this.setState.
В жс, по сути — ни зачем, т.к. с тем же успехом можно просто объявить ф-и в отдельном модуле, разве что для декораторов это иногда полезно, т.к. статические члены, емнип, доступны в декораторе. В c# — ну, чтобы объявлять ф-и, которые "как бы не в классе", топлевел-объявлений-то там нет.
Нет, неправильно принимать решение о том, какой метод делать статическим, основываясь на советах линтера — который, условно говоря, в 50% не прав.
Ну т.е. автоматом это не фиксится, надо руками делать.
Так и зачем это нужно, если можно просто вырубить данное правило и не страдать?
Смотрите, я вам говорю: "у нас проблема", вы в ответ: "ну, вот у нас есть такие решения, вроде и не сложные, а еще можно сделать так и так". Окей, но смысл в том, что проблемы вообще могло бы не быть, и тогда ее не пришлось бы решать — достаточно просто вырубить правило и все.
ЗЫ: еще один кейс, кстати — если вам ваш статический метод захотелось перегрузить в подклассе. При этом тут ваще жопа — ведь исходный метод может быть вообще в другой сборке, к которой у вас нету доступа. И статический он там только из-за линтера, да). Отдельный вопрос — покажет ли линтер ошибку, если данный метод является частью реализации интерфейса? В случае тсовского линтера я прям уверен, что все равно покажет)
Ну так алгебра для программиста это и не профильная дисциплина. Она у прикладников даже не профильная, только у теоретиков. Вы бы еще с философией сравнили. Или с физкультурой :)