Хочу добавить, что разговор с Perplexity заметно дополняет картинку. Это вы можете сами проверить. Приведу лишь важный фрагмент о (якобы) текущем подходе МНС:
" Экспертные системы требуют структурированности данных и правил, и это сохраняется на втором этапе гибридного подхода. Разница в том, что LLM сначала структурируют хаотичные данные (договоры, сканы, неполные формы), преобразуя их в формат, пригодный для детерминированных правил, без ручного кодирования тысяч сценариев. Это устраняет начальный барьер экспертных систем, где структурированность нужна с нуля.
Логика гибрида
LLM берут неструктурированный ввод → извлекают сущности, классифицируют, генерируют гипотезы → передают структурированный вывод экспертной системе для строгой верификации по правилам (if-then по Налоговому кодексу). Без LLM этап структуризации был бы ручным или невозможным для больших объемов ФНС. Противоречия нет: LLM решают проблему входных данных, правила — выходных решений.
Почему не чистые экспертные системы
Чистые rule-based системы "ломаются" на реальных данных: 70% налоговых документов — неструктурированы (OCR-ошибки, рукописный текст, неоднозначности). LLM снижают это до 10–20% с RAG, затем правила дают 100% детерминизм. В АИС «Налог-3» именно так: LLM для черновиков актов, правила для утверждения".
С одной стороны, вы утверждаете, что "формализована лишь верхушка". А почему? С другой, вы говорите, что "в АИС уже практически все есть". В АИС файлы сканов (которые должен читать инспектор) или там есть и метаданные из стандартного словаря? Если второе, то это похоже на обычную задачу BI. В чем затык? Почему вы так хотите бросить систематическую работу по введению единого формата описания, разработки BI - и так налегаете на LLM? Это не связано с неоправданными надеждами на волшебную пилюлю или "серебряную пулю"? что обычно обусловлено неполным пониманием возможностей и ограничений нового инструмента? Или тут еще желание показать "цифровизацию на марше" и освоение бюджета?
Вы не услышали (или не захотели) главного возражения в обсуждении первого текста. Я как-то про это беседовал с ИИ и он даже с некоторой гордостью тыкал меня носом в то, что вместо жесткого детерминизма он действует вероятностно (причем не один раз, а многократно). Отлично! Только откуда галлюцинации и обман, выдумки? Ах, еще несовершенная система и люди работают. Так когда доработают, тогда и будем посмотреть. Кстати, это древняя ситуация о контроле: кто контролирует контролера, а кто контролера контролеров и т.д.? А пока я вынужден внимательно перепроверять "выдачу" LLM. Вы же сами в первом материале желали прозрачности и полного понимания действий LLM. Оно уже есть?
Про вашу позицию в отношении LLM хочу спросить. Вы, похоже, убеждены, что она в налоговой практике необходима. Как я понял, считается достоинством именно вероятностная модель формирования ответа на запрос. Вместо четко прописанного алгоритма. Якобы, это и помогает LLM находить неожиданные варианты. Типа, "творить".
Однако, подобные системы, насколько я знаю, являются квинтэссенцией практического опыта и понимания. А что может "натворить" LLM в такой специфической области? Кроме того, в таких ведомствах есть группы специалистов, которые ищут новые метрики и формулируют алгоритмы. Которые на следующем этапе добавляют в программу.
Вы указываете на ограниченность людей на фоне этой могучей системы. Якобы, вот тут и нужна LLM. Но документы (в т.ч. акты проверки) все стандартные. И уже давно разрабатываются шаблоны, в которых остается лишь заполнить поля. Что мешает это автоматизировать хотя бы до уровня черновика, который финально редактирует инспектор? зачем давать волю LLM?
Был такой фильм "Черная вдова" https://www.kinopoisk.ru/film/11523/ Там как раз в завязке похожая ситуация. У вас же просматривается желание сделать "одно сплошное телевидение" (с). Так тогда давайте сразу и суд, и исполнение приговора "прикрутим", да? Зачем?
Вы не понимаете сути моих претензий. Пишите о том, о чем считаете нужным, ваше право. Пишите вы нормально. Вопрос в новизне и важности. А вы говорите о чем угодно, только не об этом. И на кого рассчитываете, тоже промолчали.
По моим ощущениям, здесь немного молодежи. От 30 и выше, причем довольно много "за 50". Т.е. это состоявшиеся специалисты и состоявшиеся (в достаточной степени осознающие себя) люди. С приличным или очень приличным образованием (шире - background). Ваша стартовая позиция может выглядеть методически верной, начну, мол с формулировки базовых понятий. Но применительно к такой аудитории я бы такой материал вообще не писал. Вплел бы подобное напоминание в канву более высокоуровневого разговора.
Есть еще один аспект. Я пишу в ситуациях, когда письменное изложение моего понимания помогает прояснить картинку, проблему. Сформулировать видение вопроса (что означает, что оно уже созрело, потому что преждевременные попытки не получаются). Сомневаюсь, что вам было интересно писать этот текст. Ну ученический он.
Основная проблема многих материалов - отсутствие новизны и важности. Я рассматриваю Хабр как некий аналог научного журнала. Научные статьи не пишут про банальные вещи или когда нечего сказать. А если пишут - то их отсеивает редактор. Т.е. нужно объективно оценивать именно новизну и важность того, что вы пытаетесь донести. Ваша цель "что такое обработка и для чего" - она не слишком примитивна? Чего ради вы начали с арифметики с картинками? Какую целевую аудиторию вы предполагаете?
Про "более широко". Это удивительное утверждение. Более широко - это от зарождения идеи что-то сделать до анализа обратной связи и планирование корректировок на следующем витке спирали. И вам не кажется, что постановка цели не там в цикле? Чего ради, с какой целью выполняется сбор информации и анализ?
Ваш "зачин" по нехорошей традиции содержит призыв - как я это прочитал - перестать жить спокойно и начать уже беспокоиться. О том, что такая глобальная проблема, как компьютер дома, еще вами не решена. О том, что вы не умеете работать с инфой (хотя всю жизнь этим занимаетесь). Не конструктивно.
Ваш цикл активности "сбор - действие" категорически неполон. Причем опущено самое важное. Это осознание, формирование мотивации и позыв к действию (волевой акт). И после действия взрослые люди всегда анализируют обратную связь.
Ваша "работа с информацией" страдает тем же. Какая-то логика Плюшкина: найти, объединить и спрятать в норку. А информацию собирают в процессе обучения (получения нового знания), обретения твердых навыков. Самосовершенствования, если в общем. Т.е. цель не в собирательстве (это было у первобытных людей), а в интеграции нового знания в свое личное миропонимание. Еще одного фрагмента в картинку.
О роли компьютера. Был такой вопрос у меня в 1998 году, когда покупал первый Пентиум. Уже давно ответ очевиден. Это важный и уже незаменимый инструмент для организации личного пространства, "микросреды" в которой человек непосредственно живет. Важно понимать, что люди тысячи лет жили без компов - и как-то справлялись:) Можно и сейчас, вот только зачем? Вы намеренно опустили формирование личной фильмотеки и аудиотеки. А это также уже незаменимая функция. В общем, еще не хватало заморачиваться вопросом о роли и месте компьютера:) Это, конечно, первоочередная проблема:)
Крайне низкий уровень материала, осмысления проблем.
Сразу бросается в глаза, что - со слов автора - проблемы повторяются изо дня в день. А как же качество решений, тестирования, выстраивания бизнес-процессов на фирме? почему число жалоб не снижается? Получается, что техподдержка вынуждена выступать перед VIP-клиентами (!) крайней (как это, по моему опыту, зачастую бывает по жизни).
Обращает внимание полное отсутствие инфы о существующих подходах организации труда сотрудников техподдержки, лучших практиках. Словно они первопроходцы. Уверен, что проблема давно и глубоко изучена. Но автор идет своим путем, предпочитает самостоятельно наступать на все грабли...
Упоминается, что сотрудника "измучили ночные нотификации". Что означает термин "нотификации"? ему тупо спать не давали? Тогда вопрос - а почему на фирме вообще ввели такую практику и дожидались, когда сотрудники "измучаются"?
"Находки" тимлида на уровне бытового здравого смысла. Потрепаться, передохнуть, подышать воздухом на природе и т.п. (классическая рекомендация крепко выпить пропущена) Это все? Ни слова о психологической поддержке, ротации, обучении и т.п.
Автор описывает цикл. Но форма этого цикла эволюиции сотрудника давно известна: это S-образная кривая. И сотрудник неизбежно переходит на 5-й этап (см. https://habr.com/ru/articles/370211/). Если бы руководители это осознавали, они бы мониторили и не допускали. А не решали проблемы в этом тупике.
Я не архитектор и не аналитик, поэтому, возможно, глупость спрошу. Но уж очень ваш принцип "обратных зависимостей" напоминает мне обычную ОС и приложения, нет? Новизна и польза в чем?
А про "оси нестабильности" сразу вспоминается поговорка "знал бы где упасть, соломки бы подстелил". Насколько реально при проектировании системы понять, что потребуется менять через годы? и если это можно уже понять, почему сразу не сделать?
Так я и пытался адресоваться к чему-то рациональному и наглядному. А не какой-то мифической душе и т.п.
В аспирантской общаге делил двушку с крутым математиком. Он говорил, что и его задачи, и его решения понимает макс. человек пять в союзе. Но в шахматы меня обыграть не мог:)
Не просто полюбопытствовать, а прикинуть, куда вы объективно себя поместите (обычно его делят на четверти или 1/10). Почти уверен, что при минимальной объективности вы поместите себя довольно далеко (8-9) вправо (если слаборазвитые слева, иногда встречаются реверсивные картинки). Нет у вас объективных оснований принижать себя, любимого.
У вас вижу перекос в сторону "рацио". У М.Распутиной была песенка "Отпустите меня в Гималаи":) Попробуйте "отвязаться" на чем-то нерациональном, лучше иррациональном.
Мне очень зашли работы А.Маслоу. Вам бы по психологии личности что-то почитать. Идти к мозгоправам не советую, тут желательно самому справиться, разобраться в себе и "устаканиться". И не читать популярных статеек и прочих "коучей". Читайте классиков психологии. Ассоджоли, Фромм, Р.Мэй, К.Роджерс, К.Юнг. Есть хорошая книга "Теории личности" Л.Хьелл, Д.Зиглер
Еще хобби какое-нибудь, нмв, не помешало. У меня вот фотография. Что-то поделать своими руками (любой DIY) очень отвлекает от кода и прочих текстов.
Важно понимать, что в обсуждаемом случае плато №5 - это не глобальный идеал и не совершенство. Это предел данной личности в ее развитии. И он у каждого разный. Но скорость точно падает и может возникать ощущение застоя.
Увеличение кол-ва изученного после определенного предела ничего нового (кроме особенностей) не дает. Общие закономерности понятны. Это как поездки по европейским городам. После 10-го (условно) уже все известно. Непременный собор, непременная Marktplatz и пр. В США еще тупее - Main Street:)
Вообще-то, важно не что-то новое узнавать (хотя это бывает интересно), а обретение уверенности в себе (на основе реальных результатов). Что можно справиться с любой профессиональной задачей.
Напомню термин, о котором я в первой реплике не вспомнил. Кризис среднего возраста называется. Я не говорю, что это ваш случай, просто он бывает, насколько я понимаю, у большинства.
У В.Конецкого в одной повести есть хорошая фраза о том, что с возрастом не люди вокруг глупеют - а человек становится умнее. Если наглядно, то почитайте мой текст
Человек переходит на пятый участок S-образной кривой.
Собственно по тексту. Да, слишком много людей в "обвязке" и много лишних телодвижений. Надеюсь, ужесточение жизни выдавит часть лишних (хотя есть опасность, что они-то уцелеют, а выдавят неудобных крайних).
В тоже время понять линейный менеджеров и пр. можно. Хочется предсказуемости, выполнения планов и сетевых графиков. К тому же, их уровень подготовки именно под это, как правильно отметил автор, оценить то, что выше их понимания они не могут.
Я для себя давно решил, что надо искать активность под себя. В этом мне помог опыт работы в институтах Академии Наук. Там другой стиль работы и другие отношения. Все как-то понимают, что исследовать и делать "открытия" точно по плану сложно.
Т.е. когда вы выходите на пятый участок кривой, то вам нужно уточнять свое рыночное позиционирование. Я полагаю идеалом позицию эксперта высшего уровня. В том смысле, что он сам решает, за что берется.
Ну и крайне желательно "перевернуть" свой взгляд на жизненную ситуацию. Вы же достигли очень высокого уровня развития, навыков и понимания. Так надо любить себя и гордиться. Продолжая развиваться (при том понимании, что угол наклона пятого участка близок к нулю). Разве это повод для депрессии? Как говорил проф. Преображенский, "разруха в головах".
Все это замечательно сказал Е.Евтушенко в стихотворении "Когда мужчине сорок лет". Вот фрагмент:
" Когда мужчине сорок лет,или распад, или расцвет —мужчина сам решает.Себя от смерти не спасти,но, кроме смерти, расцвести ничто не помешает. "
Хабр как инструмент для выражения своих мыслей вполне годный.
Хабр как место общения еще годный.
Основная проблема - отсутствие новизны и оригинальных мыслей. Множество материалов по сути компиляция известного. И за этот год ситуация стала хуже, нмв.
Лидируют в отсутствии оригинальности корпы. Хотя пишут гладенько, придраться сложно.
Наибольший (и основной интерес) представляют тексты пользователей-"физиков" (физических лиц).
Для себя отметил, что стало заметно больше откровенно слабых новых участников и публикаций от них. Уровень снижается (это не только проблема Хабра).
Не понимаю, чем не угодил ИИ. Это инструмент. Умные мысли вставляет автор. Если их нет, никакой ИИ не спасет. Многие авторы плохо излагают свои мысли, ограниченный словарный запас (заменяемый бесконечными англицизмами).
Я не понимаю, как можно писать столь обильно, как показывает ваша статистика. На 99,99% в этом потоке нет новизны. Т.е. это производство инфошума. Возможно, новичкам и молодым это м.быть интересно. Но лучше бы поменьше. Проще у ИИ поинтересоваться, если нужна инфа по конкретной теме (ессно, с перепроверкой).
Также я не понимаю, как можно писать тысячи комментов. Откуда народ берет умные мысли?:) При этом начал понимать для себя, что писать комменты в некотором роде даже интереснее, чем публикации.
Отдельно упомяну уменьшение материалов DIY. Кстати, в статистике по тематике этой рубрики вообще нет. Очень жаль.
Новости вообще не читаю. Т.е. расцениваю этот раздел как бесполезный, к сожалению. Есть новостные сайты.
А вы снимайте в DNG, т.е. в RAW - и будут вам обычные фото. Или вас кто-то заставляет использовать "агрессивные алгоритмы"?
Существуют профессиональные приложения для фотографов, которые за счет новых алгоритмов раздвигают границы возможного (например, делают рабочими высокие ИСО). См., например, мою публикацию https://habr.com/ru/articles/573564/
Т.е. это нормальное развитие. Компьютерная фотография внесла очень приличный вклад в получение высококачественных изображений. А уж сделать их натуральными и живыми - это работа фотографа, не?
Ваша точка зрения уже очень давно известная по теме т.н. "бокэ". Известно, что "красивое" боке - это свойство неидеальной оптики. Давно уже раздается плач о том, что новые совершенные "стекла" дает "скучное" размытие, "вату"...
Вы трактуете профессионализм, как выгодную стратегию. А это не стратегия, это свойство работника.
Главное в том, что человек относится к работе определенным образом, потому что уважает себя. Он достиг определенного уровня и полагает "спуск" ниже неприемлемым.
В статье делается заметный акцент на инициативности работника. Якобы это придает ему особую ценность. Это сложный вопрос. Как я уже писал, у рядового сотрудника нет общей картины и ему крайне сложно сформулировать адекватную идею. Затем, тут не говорят, но понимают, что реально ценные идеи отдавать за чечевичную похлебку глупо. Это патент, стартап, свой бизнес и т.п. Нужно быть подчеркнуто исполнительным, лояльным и переодически формулировать какие-то предложения по совершенствованию бизнес-процесса.
Лично я больше всего ценю, когда сотрудник "закрывает вопрос" (проблему, зону ответственности). Владеет ситуацией, навыками, имеет достаточное понимание. Ну и конструктивно себя ведет. В сущности, речь идет о группе (сейчас любят "команда") взаимодополняющих друг друга до достаточного (для данного проекта) уровня компетенции сотрудников. При наличии лидера, безусловно. Попросту: мне (или я) ставят задачу, я выясняю подробности и далее самостоятельно веду дело (с обратной связью от лидера, конечно)
Что-то ваша реплика напомнила мне слова кота из мультика про попугая Кешу: "Таити, Таити! Нас с тут неплохо кормят"? Так может, вам ИТ и не надо?
А чей диплом? или важно слово "диплом"?
Главное. Айтишники (от уровня middle) - это элита. Такие группы всегда были. Лучшие ремесленники со своими секретами, инженеры, конструкторы, ученые (от снс и выше), кадровые офицеры-специалисты. Теперь черед айтишников. Особенность этапа в том, что их "особость" и "редкость" уходят, остается просто важная роль. Она никуда не денется! Идет уточнение специализаций, новые направления появляются и т.п. Но это нормальное развитие. Это как остромодная новинка. Вначале берут денег "сверху" за эксклюзив и редкость, плюс "понты". Но если вещь востребованная, то она займет свое место и останется. Лучшее подтверждение - востребованность специалистов ИТ по всему миру (в т.ч. наших).
Хм, вы не понимаете, что чувство уверенности в своих силах (граничащее с самоуверенностью, так эффективнее, больше "борзости") - это самообман? Но это полезный, эффективный самообман. Искусство в том, чтобы эмоционально в это верить, а умом где-то отдавать себе отчет, что всегда можно "нарваться".
***
Весь этот материал о психологии, эмоции, субъективном. Да, можно отслеживать признаки, пунктуально все исполнять, даже пытаться охватить всю картину (хотя это может быть опасным для карьеры, для этого нужна инфа, которой у рядового исполнителя нет и попытки "сунуть нос" могут повлечь неудовольствие). Но базово важно, в каком вы при этом психологическом, душевном состоянии. Если изводить себя мыслями о возможных проблемах, то надолго не хватит. Нужна уверенность в себе, своих силах. И укреплять этот полезный самообман - главная задача.
Статья банальная для сколько-нибудь опытного взрослого человека. Написано верно, спорить сложно.
Но! Я бы поговорил об исходной позиции индивида. Ваш материал настраивает на "глубинную разведку", мнительность, отслеживание признаков. Вы упоминаете о неопределенности, но в фокусе внимание не это.
Я бы говорил о двух вещах. Во-первых, профессионализм, включая способность четко отрабатывать задачи и уверенность в своих твердых навыках. Ессно, плюс способность постоянно дообучаться. В более общих терминах - адаптироваться к окружающей реальности. Но главное в профессионализме - это особое отношение к работе.
Во-вторых, это уверенность в себе. В своей способности справиться с возможными проблемами. Очевидно, что базируется это чувство на профессионализме (см. выше) и жизненном опыте. Плюс готовность не цепляться, а встречать новый вызов. Если человек здоров и не дурак - он способен справиться с подавляющим большинством вызовов. Но уверенность эта парадоксальная - она основывается на способности принимать априорную неопределенность жизни. Когда-то были популярны книги К.Кастанеды. И он, и восточные практики говорили о постоянной готовности к смерти. Конечно, я не о смерти, но готовность к тому, что тебя вызовут или позвонят с неприятной новостью должна быть всегда. Опорой же, повторюсь, является профессионализм и опыт. Они позволяют с достаточной уверенностью говорить себе "Я справлюсь!"
Маленькое замечание о саморазвитии. Об обучении я упомянул. Но я цель саморазвития определяю как "повышение рыночной стоимости". Это, нмв, точнее расставляет акценты. Учить надо то, за что платят деньги на текущем рынке (и, желательно, в перспективе).
Плюс упомяну о пользе смены нескольких мест работы. Я, честно говоря, откуда автор взял тезисы о "пожизненном найме". Это умерло в 1990 году:( А вот 2-3 места работы дают тот самый опыт.
Хочу добавить, что разговор с Perplexity заметно дополняет картинку. Это вы можете сами проверить. Приведу лишь важный фрагмент о (якобы) текущем подходе МНС:
" Экспертные системы требуют структурированности данных и правил, и это сохраняется на втором этапе гибридного подхода. Разница в том, что LLM сначала структурируют хаотичные данные (договоры, сканы, неполные формы), преобразуя их в формат, пригодный для детерминированных правил, без ручного кодирования тысяч сценариев. Это устраняет начальный барьер экспертных систем, где структурированность нужна с нуля.
Логика гибрида
LLM берут неструктурированный ввод → извлекают сущности, классифицируют, генерируют гипотезы → передают структурированный вывод экспертной системе для строгой верификации по правилам (if-then по Налоговому кодексу). Без LLM этап структуризации был бы ручным или невозможным для больших объемов ФНС. Противоречия нет: LLM решают проблему входных данных, правила — выходных решений.
Почему не чистые экспертные системы
Чистые rule-based системы "ломаются" на реальных данных: 70% налоговых документов — неструктурированы (OCR-ошибки, рукописный текст, неоднозначности). LLM снижают это до 10–20% с RAG, затем правила дают 100% детерминизм. В АИС «Налог-3» именно так: LLM для черновиков актов, правила для утверждения".
С одной стороны, вы утверждаете, что "формализована лишь верхушка". А почему? С другой, вы говорите, что "в АИС уже практически все есть". В АИС файлы сканов (которые должен читать инспектор) или там есть и метаданные из стандартного словаря? Если второе, то это похоже на обычную задачу BI. В чем затык? Почему вы так хотите бросить систематическую работу по введению единого формата описания, разработки BI - и так налегаете на LLM? Это не связано с неоправданными надеждами на волшебную пилюлю или "серебряную пулю"? что обычно обусловлено неполным пониманием возможностей и ограничений нового инструмента? Или тут еще желание показать "цифровизацию на марше" и освоение бюджета?
Вы не услышали (или не захотели) главного возражения в обсуждении первого текста. Я как-то про это беседовал с ИИ и он даже с некоторой гордостью тыкал меня носом в то, что вместо жесткого детерминизма он действует вероятностно (причем не один раз, а многократно). Отлично! Только откуда галлюцинации и обман, выдумки? Ах, еще несовершенная система и люди работают. Так когда доработают, тогда и будем посмотреть. Кстати, это древняя ситуация о контроле: кто контролирует контролера, а кто контролера контролеров и т.д.? А пока я вынужден внимательно перепроверять "выдачу" LLM. Вы же сами в первом материале желали прозрачности и полного понимания действий LLM. Оно уже есть?
Про вашу позицию в отношении LLM хочу спросить. Вы, похоже, убеждены, что она в налоговой практике необходима. Как я понял, считается достоинством именно вероятностная модель формирования ответа на запрос. Вместо четко прописанного алгоритма. Якобы, это и помогает LLM находить неожиданные варианты. Типа, "творить".
Однако, подобные системы, насколько я знаю, являются квинтэссенцией практического опыта и понимания. А что может "натворить" LLM в такой специфической области? Кроме того, в таких ведомствах есть группы специалистов, которые ищут новые метрики и формулируют алгоритмы. Которые на следующем этапе добавляют в программу.
Вы указываете на ограниченность людей на фоне этой могучей системы. Якобы, вот тут и нужна LLM. Но документы (в т.ч. акты проверки) все стандартные. И уже давно разрабатываются шаблоны, в которых остается лишь заполнить поля. Что мешает это автоматизировать хотя бы до уровня черновика, который финально редактирует инспектор? зачем давать волю LLM?
Был такой фильм "Черная вдова" https://www.kinopoisk.ru/film/11523/ Там как раз в завязке похожая ситуация. У вас же просматривается желание сделать "одно сплошное телевидение" (с). Так тогда давайте сразу и суд, и исполнение приговора "прикрутим", да? Зачем?
Вы не понимаете сути моих претензий. Пишите о том, о чем считаете нужным, ваше право. Пишите вы нормально. Вопрос в новизне и важности. А вы говорите о чем угодно, только не об этом. И на кого рассчитываете, тоже промолчали.
По моим ощущениям, здесь немного молодежи. От 30 и выше, причем довольно много "за 50". Т.е. это состоявшиеся специалисты и состоявшиеся (в достаточной степени осознающие себя) люди. С приличным или очень приличным образованием (шире - background). Ваша стартовая позиция может выглядеть методически верной, начну, мол с формулировки базовых понятий. Но применительно к такой аудитории я бы такой материал вообще не писал. Вплел бы подобное напоминание в канву более высокоуровневого разговора.
Есть еще один аспект. Я пишу в ситуациях, когда письменное изложение моего понимания помогает прояснить картинку, проблему. Сформулировать видение вопроса (что означает, что оно уже созрело, потому что преждевременные попытки не получаются). Сомневаюсь, что вам было интересно писать этот текст. Ну ученический он.
***
С Новым Годом и всего наилучшего в 2026 году:)
Основная проблема многих материалов - отсутствие новизны и важности. Я рассматриваю Хабр как некий аналог научного журнала. Научные статьи не пишут про банальные вещи или когда нечего сказать. А если пишут - то их отсеивает редактор. Т.е. нужно объективно оценивать именно новизну и важность того, что вы пытаетесь донести. Ваша цель "что такое обработка и для чего" - она не слишком примитивна? Чего ради вы начали с арифметики с картинками? Какую целевую аудиторию вы предполагаете?
Про "более широко". Это удивительное утверждение. Более широко - это от зарождения идеи что-то сделать до анализа обратной связи и планирование корректировок на следующем витке спирали. И вам не кажется, что постановка цели не там в цикле? Чего ради, с какой целью выполняется сбор информации и анализ?
Ваш "зачин" по нехорошей традиции содержит призыв - как я это прочитал - перестать жить спокойно и начать уже беспокоиться. О том, что такая глобальная проблема, как компьютер дома, еще вами не решена. О том, что вы не умеете работать с инфой (хотя всю жизнь этим занимаетесь). Не конструктивно.
Ваш цикл активности "сбор - действие" категорически неполон. Причем опущено самое важное. Это осознание, формирование мотивации и позыв к действию (волевой акт). И после действия взрослые люди всегда анализируют обратную связь.
Ваша "работа с информацией" страдает тем же. Какая-то логика Плюшкина: найти, объединить и спрятать в норку. А информацию собирают в процессе обучения (получения нового знания), обретения твердых навыков. Самосовершенствования, если в общем. Т.е. цель не в собирательстве (это было у первобытных людей), а в интеграции нового знания в свое личное миропонимание. Еще одного фрагмента в картинку.
О роли компьютера. Был такой вопрос у меня в 1998 году, когда покупал первый Пентиум. Уже давно ответ очевиден. Это важный и уже незаменимый инструмент для организации личного пространства, "микросреды" в которой человек непосредственно живет. Важно понимать, что люди тысячи лет жили без компов - и как-то справлялись:) Можно и сейчас, вот только зачем? Вы намеренно опустили формирование личной фильмотеки и аудиотеки. А это также уже незаменимая функция. В общем, еще не хватало заморачиваться вопросом о роли и месте компьютера:) Это, конечно, первоочередная проблема:)
Крайне низкий уровень материала, осмысления проблем.
Сразу бросается в глаза, что - со слов автора - проблемы повторяются изо дня в день. А как же качество решений, тестирования, выстраивания бизнес-процессов на фирме? почему число жалоб не снижается? Получается, что техподдержка вынуждена выступать перед VIP-клиентами (!) крайней (как это, по моему опыту, зачастую бывает по жизни).
Обращает внимание полное отсутствие инфы о существующих подходах организации труда сотрудников техподдержки, лучших практиках. Словно они первопроходцы. Уверен, что проблема давно и глубоко изучена. Но автор идет своим путем, предпочитает самостоятельно наступать на все грабли...
Упоминается, что сотрудника "измучили ночные нотификации". Что означает термин "нотификации"? ему тупо спать не давали? Тогда вопрос - а почему на фирме вообще ввели такую практику и дожидались, когда сотрудники "измучаются"?
"Находки" тимлида на уровне бытового здравого смысла. Потрепаться, передохнуть, подышать воздухом на природе и т.п. (классическая рекомендация крепко выпить пропущена) Это все? Ни слова о психологической поддержке, ротации, обучении и т.п.
Автор описывает цикл. Но форма этого цикла эволюиции сотрудника давно известна: это S-образная кривая. И сотрудник неизбежно переходит на 5-й этап (см. https://habr.com/ru/articles/370211/). Если бы руководители это осознавали, они бы мониторили и не допускали. А не решали проблемы в этом тупике.
Я не архитектор и не аналитик, поэтому, возможно, глупость спрошу. Но уж очень ваш принцип "обратных зависимостей" напоминает мне обычную ОС и приложения, нет? Новизна и польза в чем?
А про "оси нестабильности" сразу вспоминается поговорка "знал бы где упасть, соломки бы подстелил". Насколько реально при проектировании системы понять, что потребуется менять через годы? и если это можно уже понять, почему сразу не сделать?
Спасибо.
Уже лучше!:)
Так я и пытался адресоваться к чему-то рациональному и наглядному. А не какой-то мифической душе и т.п.
В аспирантской общаге делил двушку с крутым математиком. Он говорил, что и его задачи, и его решения понимает макс. человек пять в союзе. Но в шахматы меня обыграть не мог:)
Это банально. Что вам неясно из моих слов? Я же указал а) что не хватает материалов с новизной; б) тут указал, что "умные мысли вставляет автор".
Неясно, зачем поминать ИИ. Так прямо и говорите, что автору нечего сказать. Что он не в теме. Что он графоман. ИИ-то чем провинился?
Ответственность за текст несет его формальный автор. Если вы подписались под текстом ИИ, то вы и отвечаете.
Можно еще посмотреть на нормальное распределение по Гауссу
https://handbook.mathpsy.com/?page_id=525
Не просто полюбопытствовать, а прикинуть, куда вы объективно себя поместите (обычно его делят на четверти или 1/10). Почти уверен, что при минимальной объективности вы поместите себя довольно далеко (8-9) вправо (если слаборазвитые слева, иногда встречаются реверсивные картинки). Нет у вас объективных оснований принижать себя, любимого.
Исключительно мое субъективное мнение!
У вас вижу перекос в сторону "рацио". У М.Распутиной была песенка "Отпустите меня в Гималаи":) Попробуйте "отвязаться" на чем-то нерациональном, лучше иррациональном.
Мне очень зашли работы А.Маслоу. Вам бы по психологии личности что-то почитать. Идти к мозгоправам не советую, тут желательно самому справиться, разобраться в себе и "устаканиться". И не читать популярных статеек и прочих "коучей". Читайте классиков психологии. Ассоджоли, Фромм, Р.Мэй, К.Роджерс, К.Юнг. Есть хорошая книга "Теории личности" Л.Хьелл, Д.Зиглер
Еще хобби какое-нибудь, нмв, не помешало. У меня вот фотография. Что-то поделать своими руками (любой DIY) очень отвлекает от кода и прочих текстов.
Важно понимать, что в обсуждаемом случае плато №5 - это не глобальный идеал и не совершенство. Это предел данной личности в ее развитии. И он у каждого разный. Но скорость точно падает и может возникать ощущение застоя.
Увеличение кол-ва изученного после определенного предела ничего нового (кроме особенностей) не дает. Общие закономерности понятны. Это как поездки по европейским городам. После 10-го (условно) уже все известно. Непременный собор, непременная Marktplatz и пр. В США еще тупее - Main Street:)
Вообще-то, важно не что-то новое узнавать (хотя это бывает интересно), а обретение уверенности в себе (на основе реальных результатов). Что можно справиться с любой профессиональной задачей.
Напомню термин, о котором я в первой реплике не вспомнил. Кризис среднего возраста называется. Я не говорю, что это ваш случай, просто он бывает, насколько я понимаю, у большинства.
У В.Конецкого в одной повести есть хорошая фраза о том, что с возрастом не люди вокруг глупеют - а человек становится умнее. Если наглядно, то почитайте мой текст
https://habr.com/ru/articles/370211/
Человек переходит на пятый участок S-образной кривой.
Собственно по тексту. Да, слишком много людей в "обвязке" и много лишних телодвижений. Надеюсь, ужесточение жизни выдавит часть лишних (хотя есть опасность, что они-то уцелеют, а выдавят неудобных крайних).
В тоже время понять линейный менеджеров и пр. можно. Хочется предсказуемости, выполнения планов и сетевых графиков. К тому же, их уровень подготовки именно под это, как правильно отметил автор, оценить то, что выше их понимания они не могут.
Я для себя давно решил, что надо искать активность под себя. В этом мне помог опыт работы в институтах Академии Наук. Там другой стиль работы и другие отношения. Все как-то понимают, что исследовать и делать "открытия" точно по плану сложно.
Т.е. когда вы выходите на пятый участок кривой, то вам нужно уточнять свое рыночное позиционирование. Я полагаю идеалом позицию эксперта высшего уровня. В том смысле, что он сам решает, за что берется.
Ну и крайне желательно "перевернуть" свой взгляд на жизненную ситуацию. Вы же достигли очень высокого уровня развития, навыков и понимания. Так надо любить себя и гордиться. Продолжая развиваться (при том понимании, что угол наклона пятого участка близок к нулю). Разве это повод для депрессии? Как говорил проф. Преображенский, "разруха в головах".
Все это замечательно сказал Е.Евтушенко в стихотворении "Когда мужчине сорок лет". Вот фрагмент:
" Когда мужчине сорок лет,или распад, или расцвет —мужчина сам решает.Себя от смерти не спасти,но, кроме смерти, расцвести ничто не помешает. "
Хабр как инструмент для выражения своих мыслей вполне годный.
Хабр как место общения еще годный.
Основная проблема - отсутствие новизны и оригинальных мыслей. Множество материалов по сути компиляция известного. И за этот год ситуация стала хуже, нмв.
Лидируют в отсутствии оригинальности корпы. Хотя пишут гладенько, придраться сложно.
Наибольший (и основной интерес) представляют тексты пользователей-"физиков" (физических лиц).
Для себя отметил, что стало заметно больше откровенно слабых новых участников и публикаций от них. Уровень снижается (это не только проблема Хабра).
Не понимаю, чем не угодил ИИ. Это инструмент. Умные мысли вставляет автор. Если их нет, никакой ИИ не спасет. Многие авторы плохо излагают свои мысли, ограниченный словарный запас (заменяемый бесконечными англицизмами).
Я не понимаю, как можно писать столь обильно, как показывает ваша статистика. На 99,99% в этом потоке нет новизны. Т.е. это производство инфошума. Возможно, новичкам и молодым это м.быть интересно. Но лучше бы поменьше. Проще у ИИ поинтересоваться, если нужна инфа по конкретной теме (ессно, с перепроверкой).
Также я не понимаю, как можно писать тысячи комментов. Откуда народ берет умные мысли?:) При этом начал понимать для себя, что писать комменты в некотором роде даже интереснее, чем публикации.
Отдельно упомяну уменьшение материалов DIY. Кстати, в статистике по тематике этой рубрики вообще нет. Очень жаль.
Новости вообще не читаю. Т.е. расцениваю этот раздел как бесполезный, к сожалению. Есть новостные сайты.
А вы снимайте в DNG, т.е. в RAW - и будут вам обычные фото. Или вас кто-то заставляет использовать "агрессивные алгоритмы"?
Существуют профессиональные приложения для фотографов, которые за счет новых алгоритмов раздвигают границы возможного (например, делают рабочими высокие ИСО). См., например, мою публикацию
https://habr.com/ru/articles/573564/
Т.е. это нормальное развитие. Компьютерная фотография внесла очень приличный вклад в получение высококачественных изображений. А уж сделать их натуральными и живыми - это работа фотографа, не?
Ваша точка зрения уже очень давно известная по теме т.н. "бокэ". Известно, что "красивое" боке - это свойство неидеальной оптики. Давно уже раздается плач о том, что новые совершенные "стекла" дает "скучное" размытие, "вату"...
Нет в статье описания идеала профессионализма.
Вы трактуете профессионализм, как выгодную стратегию. А это не стратегия, это свойство работника.
Главное в том, что человек относится к работе определенным образом, потому что уважает себя. Он достиг определенного уровня и полагает "спуск" ниже неприемлемым.
В статье делается заметный акцент на инициативности работника. Якобы это придает ему особую ценность. Это сложный вопрос. Как я уже писал, у рядового сотрудника нет общей картины и ему крайне сложно сформулировать адекватную идею. Затем, тут не говорят, но понимают, что реально ценные идеи отдавать за чечевичную похлебку глупо. Это патент, стартап, свой бизнес и т.п. Нужно быть подчеркнуто исполнительным, лояльным и переодически формулировать какие-то предложения по совершенствованию бизнес-процесса.
Лично я больше всего ценю, когда сотрудник "закрывает вопрос" (проблему, зону ответственности). Владеет ситуацией, навыками, имеет достаточное понимание. Ну и конструктивно себя ведет. В сущности, речь идет о группе (сейчас любят "команда") взаимодополняющих друг друга до достаточного (для данного проекта) уровня компетенции сотрудников. При наличии лидера, безусловно. Попросту: мне (или я) ставят задачу, я выясняю подробности и далее самостоятельно веду дело (с обратной связью от лидера, конечно)
Что-то ваша реплика напомнила мне слова кота из мультика про попугая Кешу: "Таити, Таити! Нас с тут неплохо кормят"? Так может, вам ИТ и не надо?
А чей диплом? или важно слово "диплом"?
Главное. Айтишники (от уровня middle) - это элита. Такие группы всегда были. Лучшие ремесленники со своими секретами, инженеры, конструкторы, ученые (от снс и выше), кадровые офицеры-специалисты. Теперь черед айтишников. Особенность этапа в том, что их "особость" и "редкость" уходят, остается просто важная роль. Она никуда не денется! Идет уточнение специализаций, новые направления появляются и т.п. Но это нормальное развитие. Это как остромодная новинка. Вначале берут денег "сверху" за эксклюзив и редкость, плюс "понты". Но если вещь востребованная, то она займет свое место и останется. Лучшее подтверждение - востребованность специалистов ИТ по всему миру (в т.ч. наших).
Хм, вы не понимаете, что чувство уверенности в своих силах (граничащее с самоуверенностью, так эффективнее, больше "борзости") - это самообман? Но это полезный, эффективный самообман. Искусство в том, чтобы эмоционально в это верить, а умом где-то отдавать себе отчет, что всегда можно "нарваться".
***
Весь этот материал о психологии, эмоции, субъективном. Да, можно отслеживать признаки, пунктуально все исполнять, даже пытаться охватить всю картину (хотя это может быть опасным для карьеры, для этого нужна инфа, которой у рядового исполнителя нет и попытки "сунуть нос" могут повлечь неудовольствие). Но базово важно, в каком вы при этом психологическом, душевном состоянии. Если изводить себя мыслями о возможных проблемах, то надолго не хватит. Нужна уверенность в себе, своих силах. И укреплять этот полезный самообман - главная задача.
Статья банальная для сколько-нибудь опытного взрослого человека. Написано верно, спорить сложно.
Но! Я бы поговорил об исходной позиции индивида. Ваш материал настраивает на "глубинную разведку", мнительность, отслеживание признаков. Вы упоминаете о неопределенности, но в фокусе внимание не это.
Я бы говорил о двух вещах. Во-первых, профессионализм, включая способность четко отрабатывать задачи и уверенность в своих твердых навыках. Ессно, плюс способность постоянно дообучаться. В более общих терминах - адаптироваться к окружающей реальности. Но главное в профессионализме - это особое отношение к работе.
Во-вторых, это уверенность в себе. В своей способности справиться с возможными проблемами. Очевидно, что базируется это чувство на профессионализме (см. выше) и жизненном опыте. Плюс готовность не цепляться, а встречать новый вызов. Если человек здоров и не дурак - он способен справиться с подавляющим большинством вызовов. Но уверенность эта парадоксальная - она основывается на способности принимать априорную неопределенность жизни. Когда-то были популярны книги К.Кастанеды. И он, и восточные практики говорили о постоянной готовности к смерти. Конечно, я не о смерти, но готовность к тому, что тебя вызовут или позвонят с неприятной новостью должна быть всегда. Опорой же, повторюсь, является профессионализм и опыт. Они позволяют с достаточной уверенностью говорить себе "Я справлюсь!"
Маленькое замечание о саморазвитии. Об обучении я упомянул. Но я цель саморазвития определяю как "повышение рыночной стоимости". Это, нмв, точнее расставляет акценты. Учить надо то, за что платят деньги на текущем рынке (и, желательно, в перспективе).
Плюс упомяну о пользе смены нескольких мест работы. Я, честно говоря, откуда автор взял тезисы о "пожизненном найме". Это умерло в 1990 году:( А вот 2-3 места работы дают тот самый опыт.