Спасибо за комментарии.
Hellsy22 очень наглядно показал, сколько проблем скрывается в затронутой теме. Я не помню, где я говорил, что 0,1 — это много, а 0,099 — мало. Не вижу в тексте. Но суть не в этом. Если речь идет о проигрыше в 1 рубль, то 0,1 — это очень мало. А если о моей жизни — то до фига как много. Я про это хотел подчеркнуть. Вопрос о том, какая тема анализируется и оценивается.
А в целом очень сильный комментарий, спасибо.
Коллега markintheurbantown развивает тему, и тоже по-делу.
Анекдот этот советский я, конечно, помню.
В общем, всем спасибо за внимание и содержательную обратную связь.
1. Я не очень понял призыва отречься от старого мира. Я вроде именно за это и написал. Уйдем от древних Е14 и Е27 хотя бы к GX!
2. Идею с СД-лентой я анализировал. Достаточной яркости получить не удается, это основная причина. Линейки, кстати, лучше. Но там снова та же проблема — качество СД и ремонтопригодность.
3. Ну, я купил сразу 2 кулера, так что можно и заменить. Если «загремит». Или вообще отключить. Нужно понимать, что лампы GX70 были наглухо закрыты стеклом на герметик. Т.е. теплоотвод от СД только по корпусу из композита. Уже просто снятие крышки улучшает ситуацию. Кулер я ввел исходя из зависимости времени работы от рабочей температуры. Т, е. чем лучше удастся охладить, тем дольше будут светить. Но перегреваться до расплава припоя они точно не будут, там полно места со всех сторон.
4. Да, со светильниками на основе СД проблемы. Западные дизайнеры ищут новые пути — получаются дорогущие настольные лампы (в Италии за 300 и выше евро) с приличными СД, которые невозможно заменить. Они идут по пути полноценного «встаивания» СД в конструкцию, заставляют их нести смысловую нагрузку. Но, во-первых, это на любителя. И, во-вторых, требования простоты обслуживания никто не отменял.
Лично меня более чем устраивают эти «тарелки». Кмк, это оптимальный вариант потолочного светильника (хотя женщины меня не поймут:))
5. Про клеммы (в т.ч. Wago). Во-первых, я хотел их использовать — но мой консультант, которого я благодарю в конце статьи меня отговорил. А его мнению в этой области я доверяю полностью. Колодка просто надежнее, площадь контакта больше. Я и сам рассматривал строение этих клемм — там же латунная полоса ребром упирается в провод. Площадь контакта, выходит, минимальная. Для подключения кулера я бы это проигнорировал. Но здесь все же 4 мощных лампы с приличными токами. Поэтому сделал выбор в пользу колодки (она, кстати, там и была, я ее не менял).
Да, я знаю. На подобных я говорил про оптимальную мощность https://geektimes.ru/post/285484/
Они очень недешевые, большой мощности — еще и слишком длинные. Под плафон светильника в большой комнате лампа на 17 Вт не влезает.
Основная идея данной публикации — использование СД в планарной конфигурации в составе доступных готовых ламп достоверно приличного качества (если брать у российского производителя). Плюс циркуляция воздуха при отсутствии шума.
Про печать.
Насколько я знаю по книгам, наиболее долговечной считается платиновая (палладиевая) печать. Какой срок хранения, не в курсе, но, судя по коллекционерам, уже под сотню лет.
Сам я (была возможность покупать по бюджету проекта) в США печатал на примерно вот такой
https://www.adorama.com/ihupr223025.html
Т.е. за фирму и категорию «Платинум» ручаюсь, но там есть разные подвиды.
Плюс там же есть специальный лак для защиты отпечатков. Печатал на струйнике, сушил и покрывал этим лаком. Под стеклом в рамках пара портретов стоит уже 10 лет.
Т.е на такой бумаге плюс пигментные чернила от профи плюс лак — срок хранения точно много десятков лет. Даже в интерьере на свету достаточно долго
Не стал бы отвечать — но подкупил ваш кадр №19. Это то же, что я показал в статье, только вы не сдвинулись влево до упора.
По сути вашего коммента. Я даже подумываю написать статью (но форма пока не сложилась) о том, что я называю «лестницами».
По жизни, когда человек утыкается в проблему, ее можно изобразить в виде стены той или иной высоты, на которую нужно взобраться (или откоса, или крутого склона, неважно). Взобраться без помощи, только руками-ногами невозможно, нужно постепенно строить из подручных материалов «лестницу».
Вот изучение фотографии — классический пример такой ситуации.
Вся пикантность ситуации заключается в том, что лестница сугубо одноразовая и индивидуальная (другим не годится). Т.е. вы ты залез по лестнице на склон, вдохнул довольный — и в этот момент понял, что лестница уже на фиг не нужна.
А потом поворачиваешься в другую сторону — и видишь следующий склон, на который надо карабкаться. А лестницы нет, новую нужно сколачивать.
Говорю об этом потому, что вы говорите с начинающими фотолюбителями, сидя на склоне. Они бегают там, внизу, пытаясь карабкаться, соорудить что-то — а вы из с высоты своего опыта «вещаете», что, мол, не тем, ребятки занимаетесь.
Иронизирую, потому что вы не правы. Вы вот представьте себе индивида из начинающих. Вот он садится за стол, хватает себя за уши и провозглашает: «Все фигня, начинаю учиться работать с цветом!»
Перечисленные вами навыки — они синтетические и «накопительные». Накопительные в том смысле, что для их осмысления нужен пройденный путь, накопленный и тщательно отрефлексированный опыт.
Конкретно этот путь выглядит как использование совершенно конкретной камеры с совершенно конкретными объективами.
И мне непонятно, как можно «подняться выше всех этих мелочей и условностей» и сразу хвататься за глобальные вещи. Вначале нужно таблицу умножения выучить, а уж потом к матану переходить, нет?
Заканчивая тему стен и лестниц, скажу, что попытки карабкаться на препятствия, к преодолению которых ты пока не готов весьма чреваты. Физическими и психологическими травмами. Не зря ведь есть такое правильное английское выражение step by step (сейчас проверил в словаре Webster, первое известное использование — аж в 1581 году). Я же не зря использовал выражение «главное, не спугнуть». Начинающий фотолюбитель — существо нежное и пугливое, его легко травмировать, убить желание заниматься этим делом.
Я посмотрел вашу галерею. В этой связи я вижу некоторый разрыв между тем. что вы говорите — и что снимаете.
1. Репортаж и стрит. Стрита вообще не увидел, для репортажа формально подходили 2 альбома — автовыставка и выставка кошек. Вы сами взгляните, это тянет на репортаж, да еще с взаимодействием с объектами съемки (говорю про людей, а не про кошек и авто)?
2. Пейзаж. Лион, Кельн и отдельно «Пейзажи». Не увидел там попыток определить «нужную крупность плана». Там большинство фотографий вообще без обработки хотя бы геометрии.
Поэтому предлагаю на этом диалог закончить. Спасибо.
[egigd]
Ситуация значительно упрощается, если перестать оперировать терминами, которые субъектами действия («акторами») не являются.
«Произведение искусства» никак и никогда не может чем-то «являться». Это условный термин, причем оценочный. Потому что, то, что для одного «произведение» — для другого вовсе нет.
В т.ч. и поэтому я написал ранее, что оценивать, является ли фото художественным высказыванием или нет — сложно.
Я предпочитаю говорить иначе. Первая часть от А.С. Пушкина, из фразы «поэт пишет для себя, а продает из-за денег». Фотограф снимает то, что видит. Или ему кажется, что видит, это неважно.
Затем фото объективируется. Т.е. начинается собственная жизнь высказывания (пока непонятно, художественного или нет).
Это выражается в том, что на него смотрят зрители (само оно, повторюсь никому не «является»). Самое главное, что при этом происходит — это процесс вкладывания собственных зрительских чувств и мыслей в изображение.
Чего они, зрители, там навкладывают — фотограф никогда не знает и думать об этом не должен. Его задача была выполнена тогда, когда он создал фото, которое интенсивно стимулирует этот процесс.
На мой взгляд, это признак хорошего фото. Не художественного, не творения, не шедевра — а просто хорошей фотографии (а не проходной «фотки»).
Термины «художественная», «творение», «шедевр» — это все эмоциональные субъективные оценки. Поэтому подход возможен только статистический. Следовательно, нужен достаточный период времени, для того, чтобы сформировалась репрезентативная выборка мнений по данной работе (поэтому я упоминал про 50-70 лет). И если анализ этой выборки (не обязательно это отдельный сознательный акт, это чаще всего стихийный общественный процесс, когда разнородные голоса постепенно по какому-то вопросу приходят к согласию, вроде моральных принципов) показывает, что мнение интенсивно положительное — тогда искусствоведы могут пришпилить подходящий (на их субъективное мнение) ярлычок «шедевр» или «художественное фото».
Фотограф же (говорю прежде всего о себе) снимает для себя в том физическом и психологическом состоянии (а также жизненных условиях), в которых он в момент съемки находится.
Отдельно специально уточняю. Я в статье и комментах везде говорю о ситуации, когда человек учится сам. И ограничивает (или не ограничивает) исключительно себя.
Я не специалист в области методологии преподавания фотодела и педагогического образования не имею. Речь везде о добровольном, свободном (в смысле осознания необходимости) выборе фотолюбителя, желающего улучшить свои навыки.
[vitalybaranov]
Спасибо за вашу точку зрения. Прежде всего за то, что она отличается от моей.
Несколько ремарок:
1. Про 80% «потеряных» кадров из-за теле. По-разному можно подходить, но с моей точки зрения, главным, первичным является способность увидеть кадр. В этом смысле телеобъектив задачу усложняет (хотя по сравнению с шириком это в некотором роде проще. когда уже улавливаешь принцип). Не понимаю, почему потеря 80% от, условно говоря, 1000 доступных кадров что-то ухудшит. 200 кадров недостаточно для разбора ошибок?
Я вообще не уверен, что начинающему нужно давать «план по валу» в сотни и тысячи кадров. Думать надо, а на кнопку топтать.
2. Про зумы остаюсь при своем. Слишком много переменных, для начинающего задача избыточно сложная.
3. Причем здесь Р.Капа? Фраза знаменитая, фотограф замечательный. Но причем здесь поближе-то? фишаем снимать с 3 метров?
4. При съемке пейзажа что именно зуммировать? Какой-то живописный фрагмент недоступного горного склона? тогда да. Но это исключения, без которых новичок обойдется. Необходимость видеть и думать намного важнее, на мой взгляд.
5. Весь ваш комментарий сделан в манере «вольного стрелка», не готового поступиться ни пядью своей свободы. Кто бы спорил. Но это не про учеников. Дать ученику полную свободу и ожидать хороших кадров — это почти как посадить обезьяну за клавиатуру и ожидать «на выходе» «Войну и мир».
Чтобы это не выглядело так, что я вот такой деспот и сатрап, уточню, что я фотографии никого не учил. Это я себя жестко ограничивал. И полагаю это правильным.
6. Постскриптум ваш мне понравился, практически со всем согласен. Я бы лишь уточнил, что новички не уходят от теле к ширикам, а расширяют арсенал. Прелесть телеобъективов никуда не девается. И про «взаимодействие с людьми» немного странно, если говорить о классической жанровой фотографии (стрите). Лично я таковым считаю только кадры, когда субъект не знает, что его снимают. Поэтому не понимаю, как с ним можно взаимодействовать. Если же вы говорите о работе с моделью — тогда вопросов нет, вы правы.
1. Да, я тоже съемку считаю главным. Но против манихейства в стиле «черное-белое». Снимать хорошим инструментом все же приятно, чего уж там.
2. Про смартфоны и планшеты. Увидев, как снимает панорамы самсунговский планшет, я увлекся было. Но потом снял одну и ту же схему на него и на нормальную камеру, разочаровался. Картинка сильно хуже. Хотя парное фото кропа и ФФ в статье снято как раз на этот планшет.
3. Я бы взглянул на ситуацию шире. Фотография как феномен культуры (в широком смысле). Я фотографирую во время целевых выходов. Я планирую маршрут, читаю про возможные объекты съемки, я ожидаю этого момента. Когда я выхожу на маршрут и достаю камеру — я переключаюсь в другой режим видения. Т.е. способ видения глазами (в т.ч. с учетом той техники, что сегодня в руках; несколько объективов я не ношу) и состояния психики. И на это время я «выпадаю» из повседневной жизни (примерно, как при первом просмотре, допустим, «Терминатора-2»).
Т.е. хорошая камера и стекло — это далеко не все, это часть ритуала. Но выполнять этот ритуал с мобилой мне как-то неохота. Пафос не тот.
Это же не выгуливание объектива или тушки — это праздник души. Эстетическая составляющая должна быть, странно, что об этом не говорят (и не имеют в виду, как это следует из реплик).
4. Я специально умолчал про тип камеры. Да, у меня зеркалки. Но это не потому, что БЗК хуже. Просто исторически у меня они уже есть.
Для начального же обучения они выгоднее. Их давно выпускают, их много на вторичном рынке и они дешевы. Тут тупо вопрос выгоды. Если есть возможность дешевле купить БЗК, я бы купил ее. Если нет — то самую простую зеркалку.
5. В статье речь идет про «парк оптики». Но это не означает, что ее лично у меня много. Как тут правильно пишут, ее много и не надо.
16-35/4
50/1.4
24-105/4
150/2.8 макро
Мне этого достаточно.
Я пытался провести эту мысль в статье, повторю еще раз в чуть ином контексте. Я предпочитаю искать сюжеты под ограниченный излюбленный и хорошо изученный парк линз — а не скупать все объективы. Т.е. ограничения мне не мешают, я по этому поводу не заморачиваюсь, а довольствуюсь тем, что есть. Потому что главное изложено выше в п.2.
[KEugene]
1. Я тоже описал свою эволюцию неполностью. Про долгие годы использования слайдовой пленки на ФЭД-4 лишь косвенно упомянул. Про пленочную мыльницу не сказал. Про камеру Никон 4500 (она до сих пор у меня) не упомянул. А она была до суперзума.
Смысл этой статьи не в мемуаристике — а в конкретных рекомендациях по оптимальной траектории личной эволюции. Как я упоминаю в самом начале, я вначале хотел вообще писать про сменные объективы. Но потом подумал — ну кто бросается покупать зеркалку, да еще заморачивается парком оптики, не имея опыта? Ну есть такие, за границей их просто море (потому что побогаче). Ну и ходят они стаями по какому-нибудь ботаническому саду в пору цветения тюльпанов — все, как один, с самой простой тушкой с китовым стеклом. Ну еще «пьянки-гулняки» (как говорят на фотофорумах) щелкают. А так она лежит без дела.
Мотивация нужно для серьезного подхода к фотографии. Позитивная. А откуда она возьмется, если в руках тяжелая фигня, про которую ничего не понятно. А денег уплачено немеряно…
2. Я в статье не касался — но всем присутствующим хорошо должно быть известно, что мужчины любят играться с железками. К моему большому сожалению, значительная часть это дело любит даже больше, чем крутые фото. Но я от них не сильно отличаюсь — мне тоже нравятся качественные инструменты. С эстетической точки зрения. Поэтому я уж поношу камеру на специальном ремне, не надорвался пока.
Но в принципе, с точки зрения конечного результата — да, неважно, чем снято. В метро, кстати, сейчас развешаны постеры «Снято на iPhone» с очень неплохими кадрами.
3. Нет смысла спорить с людьми, которых удовлетворяет качество снимков с телефона и которые не видят разницы с качественным фиксом на полном кадре. Не в том смысле, что они «третьего сорта», а я такой умный, совсем нет. Просто это разные ниши и разные выборки. Кто-то любит смаковать коньяк, кто-то скотч, кто-то текилу. А кто-то просто хорошую водку. Глупо ведь спорить, какой из этих напитков быстрее и убойнее с ног сшибает:)
Я уже свою точку зрения сформулировал в статье — грамотный фотолюбитель должен уметь достойно сфоткать любым инструментом. Это не обсуждается. Но если он при этом имеет что-то любимое «для души» — ну зачем кидаться в него камнями?.. Должны же быть хоть какие-то радости в этой жизни, нет?
Уважаемые коллеги, чьи комменты я отклоняю (во всех публикациях).
Прошу не обижаться, я лишь следую правилам этого «монастыря».
Я долгое время общался на открытом чате (без модерации, правда это было много лет назад), когда каждый час заходил некто и начинал скучно материться 96 кеглем ярко-красного цвета. И ничего, как-то общались. Вспомнить приятно.
Но тут четкая линия на отсев тех, кто говорит банальные, общеизвестные истины. По крайней мере, я так это понимаю, сообщество хочет градус качества повышать (а не разбавлять до «среднего по больнице» в погоне за количеством). Не могу сказать, что мне это очень нравится. Но как вариант, как парадигма, которая была выбрана основателямии/владельцами — вполне уважаю. Можно и так.
Я уже одобрил коммента 4-х новых членов. Не потому, что они правильные, по теме и вежливые. А потому, что «почуял» в них что-то оригинальное. Свои небанальные мысли, свой опыт. Что-то должно «цеплять». И это что-то либо есть, либо его нет (с моей субъективной точки зрения).
Прошу прощения у всех, кого расстроил и буду вынужден расстроить. Ничего личного. И у вас есть неограниченное число попыток попробовать снова.
[DrZlodberg]
Спасибо за хороший коммент. И фото ваши хорошие.
1. Мне не хотелось вдаваться в эту тему в статье, поскольку я пытался не перейти грань между фототехникой (тема здесь разрешенная) и самоучителем по фотографии (насколько я понимаю, здесь это не нужно). Но по сути вы правы — ширик сложнее телеобъектива. Если по уму и на высшем уровне — это очень сложный инструмент, нужно намного дольше учиться.
Я же счел целесообразным упомянуть о достаточно распространенном заблуждении, что раз столько в кадр засунуто, то что-то интересной всяко получится.
2. Совершенно не боюсь уместных, играющих самостоятельную роль искажений. Не мастер в этом деле, это да. Но это в планах, нужно же к чему-то стремиться:) На фишай 8-15/4 уже пару лет поглядываю.
[sith]
И вам спасибо.
Думаю, что понимаю, что вы говорите про нехватку фотографий. Сам иногда так пишу (сейчас уже крайне редко, надоело) в комментах.
1. По гамбургскому счеты вы абсолютно правы. Ни одной фотографии как художественного высказывания, заслужившего одобрение большого числа зрителей среди показанных кадров нет.
2. Я посмотрел вашу галерею по ссылке. На мой взгляд, мы с вами примерно на одном уровне. Вкусы разные — но это естественно. Поэтому у меня не создалось впечатление, что вам стоило так высоко задирать планку оценки. В конце концов, это иллюстрации. А не персональная посмертная выставка:)
3. Очень сложно оценивать художественные фотографии. Мне вот некоторые периоды творчества Р.Аведона (портреты) категорически не нравятся. А критике говорят о новом художественном языке портрета. Или старые кадры Andre Kertesz с кривыми зеркалами — это художественные фотографии или нет? или его серия кадров стеклянной скульптуры в его квартире? Даже несомненная классика E. Atget (парижские улицы) — это художественное фото?
Я знаю, что мне очень нравится творчество этих мастеров. А вот как несомненно установить истинно художественный уровень работы — не знаю. На мой взгляд, только лет через 50-70 после смерти автора. И то не факт.
[immaculate]
Да, я вас понимаю, сам в таком же положении.
Собственно, поэтому я и переключился зимой на сочинение текстов.
Но я стараюсь поддерживать интерес. Собственно, особых усилий не требуется, потому что мне нравится сам процесс, когда выходишь на прогулку, ничего особенного не ожидая — а потом вдруг откуда-то «выскакивает» небанальный кадр. Способность моего бессознательного проделывать такие штуки пока не устает меня радовать и удивлять.
Фотография — одно из самых наглядных и доступных видов креативной человеческой активности. Мало что с ней может сравниться. По крайней мере, для меня.
Тут есть любопытный аспект. На этой неделе где-то прочитал, что особо умудренные философы видят в потоках фоток переход от письменной культуры к изобразительной. Там, помнится, упоминались подростки, делающие тысячи фоток на мобилку в день. И не потому, что крутые фотографы — а потому, что это они так «разговаривают».
Говорю без сарказма, в этом что-то есть. Особенно, если вспомнить данные физиологов о том, как быстро и эффективно наш мозг обрабатывает изображения…
Hellsy22 очень наглядно показал, сколько проблем скрывается в затронутой теме. Я не помню, где я говорил, что 0,1 — это много, а 0,099 — мало. Не вижу в тексте. Но суть не в этом. Если речь идет о проигрыше в 1 рубль, то 0,1 — это очень мало. А если о моей жизни — то до фига как много. Я про это хотел подчеркнуть. Вопрос о том, какая тема анализируется и оценивается.
А в целом очень сильный комментарий, спасибо.
Коллега markintheurbantown развивает тему, и тоже по-делу.
Анекдот этот советский я, конечно, помню.
В общем, всем спасибо за внимание и содержательную обратную связь.
2. Идею с СД-лентой я анализировал. Достаточной яркости получить не удается, это основная причина. Линейки, кстати, лучше. Но там снова та же проблема — качество СД и ремонтопригодность.
3. Ну, я купил сразу 2 кулера, так что можно и заменить. Если «загремит». Или вообще отключить. Нужно понимать, что лампы GX70 были наглухо закрыты стеклом на герметик. Т.е. теплоотвод от СД только по корпусу из композита. Уже просто снятие крышки улучшает ситуацию. Кулер я ввел исходя из зависимости времени работы от рабочей температуры. Т, е. чем лучше удастся охладить, тем дольше будут светить. Но перегреваться до расплава припоя они точно не будут, там полно места со всех сторон.
4. Да, со светильниками на основе СД проблемы. Западные дизайнеры ищут новые пути — получаются дорогущие настольные лампы (в Италии за 300 и выше евро) с приличными СД, которые невозможно заменить. Они идут по пути полноценного «встаивания» СД в конструкцию, заставляют их нести смысловую нагрузку. Но, во-первых, это на любителя. И, во-вторых, требования простоты обслуживания никто не отменял.
Лично меня более чем устраивают эти «тарелки». Кмк, это оптимальный вариант потолочного светильника (хотя женщины меня не поймут:))
5. Про клеммы (в т.ч. Wago). Во-первых, я хотел их использовать — но мой консультант, которого я благодарю в конце статьи меня отговорил. А его мнению в этой области я доверяю полностью. Колодка просто надежнее, площадь контакта больше. Я и сам рассматривал строение этих клемм — там же латунная полоса ребром упирается в провод. Площадь контакта, выходит, минимальная. Для подключения кулера я бы это проигнорировал. Но здесь все же 4 мощных лампы с приличными токами. Поэтому сделал выбор в пользу колодки (она, кстати, там и была, я ее не менял).
https://geektimes.ru/post/285484/
Они очень недешевые, большой мощности — еще и слишком длинные. Под плафон светильника в большой комнате лампа на 17 Вт не влезает.
Основная идея данной публикации — использование СД в планарной конфигурации в составе доступных готовых ламп достоверно приличного качества (если брать у российского производителя). Плюс циркуляция воздуха при отсутствии шума.
Насколько я знаю по книгам, наиболее долговечной считается платиновая (палладиевая) печать. Какой срок хранения, не в курсе, но, судя по коллекционерам, уже под сотню лет.
Сам я (была возможность покупать по бюджету проекта) в США печатал на примерно вот такой
https://www.adorama.com/ihupr223025.html
Т.е. за фирму и категорию «Платинум» ручаюсь, но там есть разные подвиды.
Плюс там же есть специальный лак для защиты отпечатков. Печатал на струйнике, сушил и покрывал этим лаком. Под стеклом в рамках пара портретов стоит уже 10 лет.
Т.е на такой бумаге плюс пигментные чернила от профи плюс лак — срок хранения точно много десятков лет. Даже в интерьере на свету достаточно долго
По сути вашего коммента. Я даже подумываю написать статью (но форма пока не сложилась) о том, что я называю «лестницами».
По жизни, когда человек утыкается в проблему, ее можно изобразить в виде стены той или иной высоты, на которую нужно взобраться (или откоса, или крутого склона, неважно). Взобраться без помощи, только руками-ногами невозможно, нужно постепенно строить из подручных материалов «лестницу».
Вот изучение фотографии — классический пример такой ситуации.
Вся пикантность ситуации заключается в том, что лестница сугубо одноразовая и индивидуальная (другим не годится). Т.е. вы ты залез по лестнице на склон, вдохнул довольный — и в этот момент понял, что лестница уже на фиг не нужна.
А потом поворачиваешься в другую сторону — и видишь следующий склон, на который надо карабкаться. А лестницы нет, новую нужно сколачивать.
Говорю об этом потому, что вы говорите с начинающими фотолюбителями, сидя на склоне. Они бегают там, внизу, пытаясь карабкаться, соорудить что-то — а вы из с высоты своего опыта «вещаете», что, мол, не тем, ребятки занимаетесь.
Иронизирую, потому что вы не правы. Вы вот представьте себе индивида из начинающих. Вот он садится за стол, хватает себя за уши и провозглашает: «Все фигня, начинаю учиться работать с цветом!»
Перечисленные вами навыки — они синтетические и «накопительные». Накопительные в том смысле, что для их осмысления нужен пройденный путь, накопленный и тщательно отрефлексированный опыт.
Конкретно этот путь выглядит как использование совершенно конкретной камеры с совершенно конкретными объективами.
И мне непонятно, как можно «подняться выше всех этих мелочей и условностей» и сразу хвататься за глобальные вещи. Вначале нужно таблицу умножения выучить, а уж потом к матану переходить, нет?
Заканчивая тему стен и лестниц, скажу, что попытки карабкаться на препятствия, к преодолению которых ты пока не готов весьма чреваты. Физическими и психологическими травмами. Не зря ведь есть такое правильное английское выражение step by step (сейчас проверил в словаре Webster, первое известное использование — аж в 1581 году). Я же не зря использовал выражение «главное, не спугнуть». Начинающий фотолюбитель — существо нежное и пугливое, его легко травмировать, убить желание заниматься этим делом.
1. Репортаж и стрит. Стрита вообще не увидел, для репортажа формально подходили 2 альбома — автовыставка и выставка кошек. Вы сами взгляните, это тянет на репортаж, да еще с взаимодействием с объектами съемки (говорю про людей, а не про кошек и авто)?
2. Пейзаж. Лион, Кельн и отдельно «Пейзажи». Не увидел там попыток определить «нужную крупность плана». Там большинство фотографий вообще без обработки хотя бы геометрии.
Поэтому предлагаю на этом диалог закончить. Спасибо.
Ситуация значительно упрощается, если перестать оперировать терминами, которые субъектами действия («акторами») не являются.
«Произведение искусства» никак и никогда не может чем-то «являться». Это условный термин, причем оценочный. Потому что, то, что для одного «произведение» — для другого вовсе нет.
В т.ч. и поэтому я написал ранее, что оценивать, является ли фото художественным высказыванием или нет — сложно.
Я предпочитаю говорить иначе. Первая часть от А.С. Пушкина, из фразы «поэт пишет для себя, а продает из-за денег». Фотограф снимает то, что видит. Или ему кажется, что видит, это неважно.
Затем фото объективируется. Т.е. начинается собственная жизнь высказывания (пока непонятно, художественного или нет).
Это выражается в том, что на него смотрят зрители (само оно, повторюсь никому не «является»). Самое главное, что при этом происходит — это процесс вкладывания собственных зрительских чувств и мыслей в изображение.
Чего они, зрители, там навкладывают — фотограф никогда не знает и думать об этом не должен. Его задача была выполнена тогда, когда он создал фото, которое интенсивно стимулирует этот процесс.
На мой взгляд, это признак хорошего фото. Не художественного, не творения, не шедевра — а просто хорошей фотографии (а не проходной «фотки»).
Термины «художественная», «творение», «шедевр» — это все эмоциональные субъективные оценки. Поэтому подход возможен только статистический. Следовательно, нужен достаточный период времени, для того, чтобы сформировалась репрезентативная выборка мнений по данной работе (поэтому я упоминал про 50-70 лет). И если анализ этой выборки (не обязательно это отдельный сознательный акт, это чаще всего стихийный общественный процесс, когда разнородные голоса постепенно по какому-то вопросу приходят к согласию, вроде моральных принципов) показывает, что мнение интенсивно положительное — тогда искусствоведы могут пришпилить подходящий (на их субъективное мнение) ярлычок «шедевр» или «художественное фото».
Фотограф же (говорю прежде всего о себе) снимает для себя в том физическом и психологическом состоянии (а также жизненных условиях), в которых он в момент съемки находится.
Я не специалист в области методологии преподавания фотодела и педагогического образования не имею. Речь везде о добровольном, свободном (в смысле осознания необходимости) выборе фотолюбителя, желающего улучшить свои навыки.
Спасибо за вашу точку зрения. Прежде всего за то, что она отличается от моей.
Несколько ремарок:
1. Про 80% «потеряных» кадров из-за теле. По-разному можно подходить, но с моей точки зрения, главным, первичным является способность увидеть кадр. В этом смысле телеобъектив задачу усложняет (хотя по сравнению с шириком это в некотором роде проще. когда уже улавливаешь принцип). Не понимаю, почему потеря 80% от, условно говоря, 1000 доступных кадров что-то ухудшит. 200 кадров недостаточно для разбора ошибок?
Я вообще не уверен, что начинающему нужно давать «план по валу» в сотни и тысячи кадров. Думать надо, а на кнопку топтать.
2. Про зумы остаюсь при своем. Слишком много переменных, для начинающего задача избыточно сложная.
3. Причем здесь Р.Капа? Фраза знаменитая, фотограф замечательный. Но причем здесь поближе-то? фишаем снимать с 3 метров?
4. При съемке пейзажа что именно зуммировать? Какой-то живописный фрагмент недоступного горного склона? тогда да. Но это исключения, без которых новичок обойдется. Необходимость видеть и думать намного важнее, на мой взгляд.
5. Весь ваш комментарий сделан в манере «вольного стрелка», не готового поступиться ни пядью своей свободы. Кто бы спорил. Но это не про учеников. Дать ученику полную свободу и ожидать хороших кадров — это почти как посадить обезьяну за клавиатуру и ожидать «на выходе» «Войну и мир».
Чтобы это не выглядело так, что я вот такой деспот и сатрап, уточню, что я фотографии никого не учил. Это я себя жестко ограничивал. И полагаю это правильным.
6. Постскриптум ваш мне понравился, практически со всем согласен. Я бы лишь уточнил, что новички не уходят от теле к ширикам, а расширяют арсенал. Прелесть телеобъективов никуда не девается. И про «взаимодействие с людьми» немного странно, если говорить о классической жанровой фотографии (стрите). Лично я таковым считаю только кадры, когда субъект не знает, что его снимают. Поэтому не понимаю, как с ним можно взаимодействовать. Если же вы говорите о работе с моделью — тогда вопросов нет, вы правы.
не «схему», а «сцену»
(последняя строка) не п.2, а п.3
1. Да, я тоже съемку считаю главным. Но против манихейства в стиле «черное-белое». Снимать хорошим инструментом все же приятно, чего уж там.
2. Про смартфоны и планшеты. Увидев, как снимает панорамы самсунговский планшет, я увлекся было. Но потом снял одну и ту же схему на него и на нормальную камеру, разочаровался. Картинка сильно хуже. Хотя парное фото кропа и ФФ в статье снято как раз на этот планшет.
3. Я бы взглянул на ситуацию шире. Фотография как феномен культуры (в широком смысле). Я фотографирую во время целевых выходов. Я планирую маршрут, читаю про возможные объекты съемки, я ожидаю этого момента. Когда я выхожу на маршрут и достаю камеру — я переключаюсь в другой режим видения. Т.е. способ видения глазами (в т.ч. с учетом той техники, что сегодня в руках; несколько объективов я не ношу) и состояния психики. И на это время я «выпадаю» из повседневной жизни (примерно, как при первом просмотре, допустим, «Терминатора-2»).
Т.е. хорошая камера и стекло — это далеко не все, это часть ритуала. Но выполнять этот ритуал с мобилой мне как-то неохота. Пафос не тот.
Это же не выгуливание объектива или тушки — это праздник души. Эстетическая составляющая должна быть, странно, что об этом не говорят (и не имеют в виду, как это следует из реплик).
4. Я специально умолчал про тип камеры. Да, у меня зеркалки. Но это не потому, что БЗК хуже. Просто исторически у меня они уже есть.
Для начального же обучения они выгоднее. Их давно выпускают, их много на вторичном рынке и они дешевы. Тут тупо вопрос выгоды. Если есть возможность дешевле купить БЗК, я бы купил ее. Если нет — то самую простую зеркалку.
5. В статье речь идет про «парк оптики». Но это не означает, что ее лично у меня много. Как тут правильно пишут, ее много и не надо.
16-35/4
50/1.4
24-105/4
150/2.8 макро
Мне этого достаточно.
Я пытался провести эту мысль в статье, повторю еще раз в чуть ином контексте. Я предпочитаю искать сюжеты под ограниченный излюбленный и хорошо изученный парк линз — а не скупать все объективы. Т.е. ограничения мне не мешают, я по этому поводу не заморачиваюсь, а довольствуюсь тем, что есть. Потому что главное изложено выше в п.2.
1. Я тоже описал свою эволюцию неполностью. Про долгие годы использования слайдовой пленки на ФЭД-4 лишь косвенно упомянул. Про пленочную мыльницу не сказал. Про камеру Никон 4500 (она до сих пор у меня) не упомянул. А она была до суперзума.
Смысл этой статьи не в мемуаристике — а в конкретных рекомендациях по оптимальной траектории личной эволюции. Как я упоминаю в самом начале, я вначале хотел вообще писать про сменные объективы. Но потом подумал — ну кто бросается покупать зеркалку, да еще заморачивается парком оптики, не имея опыта? Ну есть такие, за границей их просто море (потому что побогаче). Ну и ходят они стаями по какому-нибудь ботаническому саду в пору цветения тюльпанов — все, как один, с самой простой тушкой с китовым стеклом. Ну еще «пьянки-гулняки» (как говорят на фотофорумах) щелкают. А так она лежит без дела.
Мотивация нужно для серьезного подхода к фотографии. Позитивная. А откуда она возьмется, если в руках тяжелая фигня, про которую ничего не понятно. А денег уплачено немеряно…
2. Я в статье не касался — но всем присутствующим хорошо должно быть известно, что мужчины любят играться с железками. К моему большому сожалению, значительная часть это дело любит даже больше, чем крутые фото. Но я от них не сильно отличаюсь — мне тоже нравятся качественные инструменты. С эстетической точки зрения. Поэтому я уж поношу камеру на специальном ремне, не надорвался пока.
Но в принципе, с точки зрения конечного результата — да, неважно, чем снято. В метро, кстати, сейчас развешаны постеры «Снято на iPhone» с очень неплохими кадрами.
3. Нет смысла спорить с людьми, которых удовлетворяет качество снимков с телефона и которые не видят разницы с качественным фиксом на полном кадре. Не в том смысле, что они «третьего сорта», а я такой умный, совсем нет. Просто это разные ниши и разные выборки. Кто-то любит смаковать коньяк, кто-то скотч, кто-то текилу. А кто-то просто хорошую водку. Глупо ведь спорить, какой из этих напитков быстрее и убойнее с ног сшибает:)
Я уже свою точку зрения сформулировал в статье — грамотный фотолюбитель должен уметь достойно сфоткать любым инструментом. Это не обсуждается. Но если он при этом имеет что-то любимое «для души» — ну зачем кидаться в него камнями?.. Должны же быть хоть какие-то радости в этой жизни, нет?
Спасибо за ваш комментарий. Меня он за душу не взял — но вы старались и, главное, указали на фактическую ошибку. За это отдельное спасибо.
Прошу не обижаться, я лишь следую правилам этого «монастыря».
Я долгое время общался на открытом чате (без модерации, правда это было много лет назад), когда каждый час заходил некто и начинал скучно материться 96 кеглем ярко-красного цвета. И ничего, как-то общались. Вспомнить приятно.
Но тут четкая линия на отсев тех, кто говорит банальные, общеизвестные истины. По крайней мере, я так это понимаю, сообщество хочет градус качества повышать (а не разбавлять до «среднего по больнице» в погоне за количеством). Не могу сказать, что мне это очень нравится. Но как вариант, как парадигма, которая была выбрана основателямии/владельцами — вполне уважаю. Можно и так.
Я уже одобрил коммента 4-х новых членов. Не потому, что они правильные, по теме и вежливые. А потому, что «почуял» в них что-то оригинальное. Свои небанальные мысли, свой опыт. Что-то должно «цеплять». И это что-то либо есть, либо его нет (с моей субъективной точки зрения).
Прошу прощения у всех, кого расстроил и буду вынужден расстроить. Ничего личного. И у вас есть неограниченное число попыток попробовать снова.
Спасибо за хороший коммент. И фото ваши хорошие.
1. Мне не хотелось вдаваться в эту тему в статье, поскольку я пытался не перейти грань между фототехникой (тема здесь разрешенная) и самоучителем по фотографии (насколько я понимаю, здесь это не нужно). Но по сути вы правы — ширик сложнее телеобъектива. Если по уму и на высшем уровне — это очень сложный инструмент, нужно намного дольше учиться.
Я же счел целесообразным упомянуть о достаточно распространенном заблуждении, что раз столько в кадр засунуто, то что-то интересной всяко получится.
2. Совершенно не боюсь уместных, играющих самостоятельную роль искажений. Не мастер в этом деле, это да. Но это в планах, нужно же к чему-то стремиться:) На фишай 8-15/4 уже пару лет поглядываю.
И вам спасибо.
Думаю, что понимаю, что вы говорите про нехватку фотографий. Сам иногда так пишу (сейчас уже крайне редко, надоело) в комментах.
1. По гамбургскому счеты вы абсолютно правы. Ни одной фотографии как художественного высказывания, заслужившего одобрение большого числа зрителей среди показанных кадров нет.
2. Я посмотрел вашу галерею по ссылке. На мой взгляд, мы с вами примерно на одном уровне. Вкусы разные — но это естественно. Поэтому у меня не создалось впечатление, что вам стоило так высоко задирать планку оценки. В конце концов, это иллюстрации. А не персональная посмертная выставка:)
3. Очень сложно оценивать художественные фотографии. Мне вот некоторые периоды творчества Р.Аведона (портреты) категорически не нравятся. А критике говорят о новом художественном языке портрета. Или старые кадры Andre Kertesz с кривыми зеркалами — это художественные фотографии или нет? или его серия кадров стеклянной скульптуры в его квартире? Даже несомненная классика E. Atget (парижские улицы) — это художественное фото?
Я знаю, что мне очень нравится творчество этих мастеров. А вот как несомненно установить истинно художественный уровень работы — не знаю. На мой взгляд, только лет через 50-70 после смерти автора. И то не факт.
Да, я вас понимаю, сам в таком же положении.
Собственно, поэтому я и переключился зимой на сочинение текстов.
Но я стараюсь поддерживать интерес. Собственно, особых усилий не требуется, потому что мне нравится сам процесс, когда выходишь на прогулку, ничего особенного не ожидая — а потом вдруг откуда-то «выскакивает» небанальный кадр. Способность моего бессознательного проделывать такие штуки пока не устает меня радовать и удивлять.
Фотография — одно из самых наглядных и доступных видов креативной человеческой активности. Мало что с ней может сравниться. По крайней мере, для меня.
Говорю без сарказма, в этом что-то есть. Особенно, если вспомнить данные физиологов о том, как быстро и эффективно наш мозг обрабатывает изображения…
Тогда вам будет интересно увидеть конструкцию самоновейшей лампы