[KEugene]
1. Я тоже описал свою эволюцию неполностью. Про долгие годы использования слайдовой пленки на ФЭД-4 лишь косвенно упомянул. Про пленочную мыльницу не сказал. Про камеру Никон 4500 (она до сих пор у меня) не упомянул. А она была до суперзума.
Смысл этой статьи не в мемуаристике — а в конкретных рекомендациях по оптимальной траектории личной эволюции. Как я упоминаю в самом начале, я вначале хотел вообще писать про сменные объективы. Но потом подумал — ну кто бросается покупать зеркалку, да еще заморачивается парком оптики, не имея опыта? Ну есть такие, за границей их просто море (потому что побогаче). Ну и ходят они стаями по какому-нибудь ботаническому саду в пору цветения тюльпанов — все, как один, с самой простой тушкой с китовым стеклом. Ну еще «пьянки-гулняки» (как говорят на фотофорумах) щелкают. А так она лежит без дела.
Мотивация нужно для серьезного подхода к фотографии. Позитивная. А откуда она возьмется, если в руках тяжелая фигня, про которую ничего не понятно. А денег уплачено немеряно…
2. Я в статье не касался — но всем присутствующим хорошо должно быть известно, что мужчины любят играться с железками. К моему большому сожалению, значительная часть это дело любит даже больше, чем крутые фото. Но я от них не сильно отличаюсь — мне тоже нравятся качественные инструменты. С эстетической точки зрения. Поэтому я уж поношу камеру на специальном ремне, не надорвался пока.
Но в принципе, с точки зрения конечного результата — да, неважно, чем снято. В метро, кстати, сейчас развешаны постеры «Снято на iPhone» с очень неплохими кадрами.
3. Нет смысла спорить с людьми, которых удовлетворяет качество снимков с телефона и которые не видят разницы с качественным фиксом на полном кадре. Не в том смысле, что они «третьего сорта», а я такой умный, совсем нет. Просто это разные ниши и разные выборки. Кто-то любит смаковать коньяк, кто-то скотч, кто-то текилу. А кто-то просто хорошую водку. Глупо ведь спорить, какой из этих напитков быстрее и убойнее с ног сшибает:)
Я уже свою точку зрения сформулировал в статье — грамотный фотолюбитель должен уметь достойно сфоткать любым инструментом. Это не обсуждается. Но если он при этом имеет что-то любимое «для души» — ну зачем кидаться в него камнями?.. Должны же быть хоть какие-то радости в этой жизни, нет?
Уважаемые коллеги, чьи комменты я отклоняю (во всех публикациях).
Прошу не обижаться, я лишь следую правилам этого «монастыря».
Я долгое время общался на открытом чате (без модерации, правда это было много лет назад), когда каждый час заходил некто и начинал скучно материться 96 кеглем ярко-красного цвета. И ничего, как-то общались. Вспомнить приятно.
Но тут четкая линия на отсев тех, кто говорит банальные, общеизвестные истины. По крайней мере, я так это понимаю, сообщество хочет градус качества повышать (а не разбавлять до «среднего по больнице» в погоне за количеством). Не могу сказать, что мне это очень нравится. Но как вариант, как парадигма, которая была выбрана основателямии/владельцами — вполне уважаю. Можно и так.
Я уже одобрил коммента 4-х новых членов. Не потому, что они правильные, по теме и вежливые. А потому, что «почуял» в них что-то оригинальное. Свои небанальные мысли, свой опыт. Что-то должно «цеплять». И это что-то либо есть, либо его нет (с моей субъективной точки зрения).
Прошу прощения у всех, кого расстроил и буду вынужден расстроить. Ничего личного. И у вас есть неограниченное число попыток попробовать снова.
[DrZlodberg]
Спасибо за хороший коммент. И фото ваши хорошие.
1. Мне не хотелось вдаваться в эту тему в статье, поскольку я пытался не перейти грань между фототехникой (тема здесь разрешенная) и самоучителем по фотографии (насколько я понимаю, здесь это не нужно). Но по сути вы правы — ширик сложнее телеобъектива. Если по уму и на высшем уровне — это очень сложный инструмент, нужно намного дольше учиться.
Я же счел целесообразным упомянуть о достаточно распространенном заблуждении, что раз столько в кадр засунуто, то что-то интересной всяко получится.
2. Совершенно не боюсь уместных, играющих самостоятельную роль искажений. Не мастер в этом деле, это да. Но это в планах, нужно же к чему-то стремиться:) На фишай 8-15/4 уже пару лет поглядываю.
[sith]
И вам спасибо.
Думаю, что понимаю, что вы говорите про нехватку фотографий. Сам иногда так пишу (сейчас уже крайне редко, надоело) в комментах.
1. По гамбургскому счеты вы абсолютно правы. Ни одной фотографии как художественного высказывания, заслужившего одобрение большого числа зрителей среди показанных кадров нет.
2. Я посмотрел вашу галерею по ссылке. На мой взгляд, мы с вами примерно на одном уровне. Вкусы разные — но это естественно. Поэтому у меня не создалось впечатление, что вам стоило так высоко задирать планку оценки. В конце концов, это иллюстрации. А не персональная посмертная выставка:)
3. Очень сложно оценивать художественные фотографии. Мне вот некоторые периоды творчества Р.Аведона (портреты) категорически не нравятся. А критике говорят о новом художественном языке портрета. Или старые кадры Andre Kertesz с кривыми зеркалами — это художественные фотографии или нет? или его серия кадров стеклянной скульптуры в его квартире? Даже несомненная классика E. Atget (парижские улицы) — это художественное фото?
Я знаю, что мне очень нравится творчество этих мастеров. А вот как несомненно установить истинно художественный уровень работы — не знаю. На мой взгляд, только лет через 50-70 после смерти автора. И то не факт.
[immaculate]
Да, я вас понимаю, сам в таком же положении.
Собственно, поэтому я и переключился зимой на сочинение текстов.
Но я стараюсь поддерживать интерес. Собственно, особых усилий не требуется, потому что мне нравится сам процесс, когда выходишь на прогулку, ничего особенного не ожидая — а потом вдруг откуда-то «выскакивает» небанальный кадр. Способность моего бессознательного проделывать такие штуки пока не устает меня радовать и удивлять.
Фотография — одно из самых наглядных и доступных видов креативной человеческой активности. Мало что с ней может сравниться. По крайней мере, для меня.
Тут есть любопытный аспект. На этой неделе где-то прочитал, что особо умудренные философы видят в потоках фоток переход от письменной культуры к изобразительной. Там, помнится, упоминались подростки, делающие тысячи фоток на мобилку в день. И не потому, что крутые фотографы — а потому, что это они так «разговаривают».
Говорю без сарказма, в этом что-то есть. Особенно, если вспомнить данные физиологов о том, как быстро и эффективно наш мозг обрабатывает изображения…
1. Я бы вам отдал эти останки — но жаль время тратить. Если вы в Москве и бываете на красной ветке, то можно попытаться пересечься.
2. Если и когда мне эта фирма заплатит за разбор ее косяков — тогда я стану тратить на это время.
3. Упор в этой статье — еще раз подчеркиваю — на то, как конкретно деградирует плохо спроектированная лампа. Обычно в лучшем случае говорят общие слова. Я же старался проиллюстрировать и пояснить.
4. Лампа, кстати по светодиодам неплохая. Плохо спроектировано охлаждение. И халтурно собирается в китае. В материале же отмечено, что в другой лампе сетевой провод (якобы припаянный) тупо отвалился уже при разборке лампы. Учитывая невысокую цену и неплохие СД я поэтому и упомянул о целесообразности «допила» этой заготовки. Для тех, кто этим увлекается.
* * *
Всем, кто сомневается, что это иглы — подтверждаю. Это не звездочки, которые образуются в пластине при точечном ударе, это именно «новообразования». В частности, на фото нижней части колпака хорошо видно, что их взаимное расположение не характерно для трещин.
Оба комментатора абсолютно правы.
Я лишь хотел заметить, что счел возможным опубликовать данный материал потому, что в нем более подробно освещены изменения, происходящие в ходе эксплуатации плохо сконструированных СДЛ.
1. Большое спасибо за бесплатную рекламу. Немного странно, что вы сослались на эту публикацию — есть ведь еще и эта.
2. Насколько я понял, претензий по моему тексту по существу нет?
3. Странно, что вы не потрудились промониторить изменение освещенности по времени. Ограничились голой декларацией «я не заметил». На необходимость сравнения «до» и «после» «допила» вам уже указали.
4. Ваше утверждение о том, что лампы чаще всего эксплуатируются висящими вниз — не доказано. Смотрю на свою квартиру — всего действующих 39 ламп. Из них висит вниз — 7 (18%). Остальные в большинстве горизонтально, 3 вверх. Вниз висят: 3 филаментные лампы в стеклянных колбах, 2 ЛН на 20 Вт в зеркале ванной, 2 галогенки в подвесном потолке туалета (12 В через транс). Ну и в настольной лампе.
5. Вы совершенно правильно упоминаете о том, что думать нужно на этапе покупки светильников, а не ламп. Я об этом неоднократно упоминал.
6. Я совершенно не сомневался в наличии группы любителей доделывать своими руками. Таких людей я исключительно уважаю. Я рад, что вы воспользовались моими данными, приобрели неплохую заготовку и успешно ее «допилили». Собственно, в своей книге я старался как можно четче провести черту между выбором наилучшего из наличия в продаже — и последующим «допилом». Это разные занятия, между ними нет противоречий. (Кстати, а почему вы не насверлили мелких дырок в самопальном диске, показанном на фото?)
7. Я не уверен, что подобные материалы стоит вот просто так размещать в открытом доступе. Производитель надежно изолировал драйвер от корпуса пленкой (пожертвовав частично эффективностью охлаждения). Ваша доработка существенно повышает вероятность несчастного случая. Так что это на вашей совести…
Это вариант также давно известен, называется «использование экспертной оценки».
Допустим, мне нужно набрать команду под задачу из специалистов разного профиля. Тогда я нахожу экспертов и они либо называют из своих знакомых, либо (уже за деньги) тестируют набранных кандидатов и формулируют свои заключения.
Этот же метод используется при раздаче грантов во всех научных фондах. Чем больше грант, тем больше экспертов. Максимум, что я слышал — это 16 штук за гранты от миллиона долларов в США.
Но тут есть очень серьезная «загогулина». Вы использовали термин «пользуюсь». Реально вы ими не столько пользуетесь, сколько доверяетесь.
А вот задача «довериться» — это отдельная и крайне сложная штука. Посложнее того, что я тут написал. Потому что здесь я действую собой. А в случае эксперта мне нужно себя доверить неизвестному дяде.
Чтобы было более доходчиво, приведу пример, врача, который должен вынести диагноз или, того хуже, сделать операцию.
Думаете, так легко найти такого, кому можно довериться?
Задачи ранжируются по субъективной ценности/важности. И по объективной цене также.
Например, помню я в Штатах заехал в автосервис на своей старой Тойоте. Он сделал что нужно, а по части двигателя посоветовал залить жидкость в масло, которая улучшает его свойства. Вот по задаче такого уровня я доверился мгновенно — просто зашел в соседний магазин и купил то, что он назвал.
Но когда речь заходит о том, чтобы «пользоваться лидером мнений», который — если что не так — может «зарезать» вас/меня на операционном столе — то тут все несколько сложнее…
И вы немного так преувеличили. Открытых охватывающих наушников высокого класса далеко не сотни тысяч. Это вполне обозримая выборка.
Уважаемые коллеги, я очень доволен первыми шестью комментами. Вы все абсолютно по делу высказались.
Я взял наушники в качестве примера, т.к. много лет читаю/пишу в эту ветку
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=12:56290
под ником «Голос».
То, что вы сказали здесь, там подробно обсуждается. Очевидно, ищущих именно наушники, есть смысл направлять туда (ну, или в иное место, если вы знаете другие площадки по этой теме, я не настаиваю, что эта лучшая).
Для меня главным была именно невозможность выбрать уши без эмоциональной оценки. Мне важно, чтобы люди изначально учитывали эмоционально-чувственную компоненту в реальном мышлении. Это очень широкая тема, я ее вынужденно сузил до конкретного примера. При этом я старался, чтобы текст не скатился к уровню утилитарного пошагового пособия по выбору конкретно ушей. Т.е. вынужденный компромисс.
Пару тезисов по сути выбора именно ушей.
1. Невозможно прийти в магазин и начать подряд слушать уши, пока какие-то тебя не удовлетворят. Просто продавец не согласится прыгать перед вами часами. Но главное то, что выбор невозможен с нуля, на пустом месте. Бэкграунд всяко нужен. Это и наслушанность, и анализ формальных характеристик тоже. Тем самым мы фактически готовим себя (в целом, без разделения на рацио и эмоцио) к выбору.
2. Идея сначала пойти в магазин и перещупать все уши у себя на голове (как они сидят) — неплохая, если есть такая возможность. Но, учитывая ценовой диапазон и тип наушников, о которых мы тут говорим, вероятность того, что среди 3-4 выбранных рационально не найдется хорошо сидящих именно на твоей голове — минимальна. Это ведь профи в производстве ушей.
Наконец, есть некая некорректность в том, чтобы приходить неподготовленным. Это как подойти к незнакомому эксперту и не называя себя попросить рассказать о физике плазмы. Или о способах монетизации веб-сервисов. На глобальный вопрос постороннего человека с неизвестным уровнем подготовки невозможно ответить. Если и когда мне задают подобные вопросы в подобной ситуации — то у меня мгновенно возникает понимание уровня собеседника. Поэтому я никогда не рискую делать такие подходы к специалистам.
Во-первых, по совокупности свойств. По-отдельности можно измерить то или иное свойство более точным инструментом. Но в целом устройства подобной функциональности я не знаю.
Во-вторых, человек видит не столько глазами (это сенсоры), сколько мозгом. Т.е. сенсоры подключены к мощному вычислителю. Если в вычислитель еще заложена хорошая программа (т.е. человек обучен и опытен) — то соревноваться с таким «монстром» сложно.
В-третьих, нужно смотреть на контекст. В данном случае в спектроскоп глазом видно цветные полоски. А вот чем, какими факторами определяется их положение, ширина, интенсивность и пр. — глаз не знает. Обученный мозг знает. Так я и подчеркнул, что полагаться на глаза в данном случае не стоит. Нужны еще знания и опыт в спектроскопии.
Но спектроскопист всегда работает с оборудованием, а не полагается только на свои глаза. Поэтому никакого противоречия между нами я не усматриваю.
Мой ник — это сокращенный английский вариант моего русского псевдонима "Елпидифор", т.е. Елпи.
Нет, это однозначно не развод. В сети огромное количество материалов (в т.ч. специализированных сайтов) и предложений ламп специально для выращивания растений.
Физика там простая — определяется максимум поглощения света растениями (т.е. свет с какой длиной волны поглощается более полно). И, соответственно, подбирается источник света, который выдает максимум излучения в этой области.
Были даже варианты делать пленку с полезными добавками. Например, если в полиэтиленовую пленку добавлять соли лантаноидов, то они будут люминесцировать, делая белый дневной свет более красным. И это — как показывали авторы соотв. диссертаций — повышает урожай. Правда, они скромно умалчивали, сколько стоит такая пленка.
Абсолютно согласен. Особенно в части светильников. Под GX53, например, вообще нет.
(полушутя) Но вы забыли самый главный фактор. Достижение согласия между членами семьи о том, какой вариант всех устроит — настолько затейливое мероприятие, что лишний раз повторять его не хочется. Проще лампы купить на Е27.
Извините, не спец в этой области. Где-то в сети что-то мне попадалось похожее. Попробуйте погуглить. Или, может, кто ответит. Есть еще форумы на iXBT.ru по СДЛ, там есть грамотные электрики.
1. Я тоже описал свою эволюцию неполностью. Про долгие годы использования слайдовой пленки на ФЭД-4 лишь косвенно упомянул. Про пленочную мыльницу не сказал. Про камеру Никон 4500 (она до сих пор у меня) не упомянул. А она была до суперзума.
Смысл этой статьи не в мемуаристике — а в конкретных рекомендациях по оптимальной траектории личной эволюции. Как я упоминаю в самом начале, я вначале хотел вообще писать про сменные объективы. Но потом подумал — ну кто бросается покупать зеркалку, да еще заморачивается парком оптики, не имея опыта? Ну есть такие, за границей их просто море (потому что побогаче). Ну и ходят они стаями по какому-нибудь ботаническому саду в пору цветения тюльпанов — все, как один, с самой простой тушкой с китовым стеклом. Ну еще «пьянки-гулняки» (как говорят на фотофорумах) щелкают. А так она лежит без дела.
Мотивация нужно для серьезного подхода к фотографии. Позитивная. А откуда она возьмется, если в руках тяжелая фигня, про которую ничего не понятно. А денег уплачено немеряно…
2. Я в статье не касался — но всем присутствующим хорошо должно быть известно, что мужчины любят играться с железками. К моему большому сожалению, значительная часть это дело любит даже больше, чем крутые фото. Но я от них не сильно отличаюсь — мне тоже нравятся качественные инструменты. С эстетической точки зрения. Поэтому я уж поношу камеру на специальном ремне, не надорвался пока.
Но в принципе, с точки зрения конечного результата — да, неважно, чем снято. В метро, кстати, сейчас развешаны постеры «Снято на iPhone» с очень неплохими кадрами.
3. Нет смысла спорить с людьми, которых удовлетворяет качество снимков с телефона и которые не видят разницы с качественным фиксом на полном кадре. Не в том смысле, что они «третьего сорта», а я такой умный, совсем нет. Просто это разные ниши и разные выборки. Кто-то любит смаковать коньяк, кто-то скотч, кто-то текилу. А кто-то просто хорошую водку. Глупо ведь спорить, какой из этих напитков быстрее и убойнее с ног сшибает:)
Я уже свою точку зрения сформулировал в статье — грамотный фотолюбитель должен уметь достойно сфоткать любым инструментом. Это не обсуждается. Но если он при этом имеет что-то любимое «для души» — ну зачем кидаться в него камнями?.. Должны же быть хоть какие-то радости в этой жизни, нет?
Спасибо за ваш комментарий. Меня он за душу не взял — но вы старались и, главное, указали на фактическую ошибку. За это отдельное спасибо.
Прошу не обижаться, я лишь следую правилам этого «монастыря».
Я долгое время общался на открытом чате (без модерации, правда это было много лет назад), когда каждый час заходил некто и начинал скучно материться 96 кеглем ярко-красного цвета. И ничего, как-то общались. Вспомнить приятно.
Но тут четкая линия на отсев тех, кто говорит банальные, общеизвестные истины. По крайней мере, я так это понимаю, сообщество хочет градус качества повышать (а не разбавлять до «среднего по больнице» в погоне за количеством). Не могу сказать, что мне это очень нравится. Но как вариант, как парадигма, которая была выбрана основателямии/владельцами — вполне уважаю. Можно и так.
Я уже одобрил коммента 4-х новых членов. Не потому, что они правильные, по теме и вежливые. А потому, что «почуял» в них что-то оригинальное. Свои небанальные мысли, свой опыт. Что-то должно «цеплять». И это что-то либо есть, либо его нет (с моей субъективной точки зрения).
Прошу прощения у всех, кого расстроил и буду вынужден расстроить. Ничего личного. И у вас есть неограниченное число попыток попробовать снова.
Спасибо за хороший коммент. И фото ваши хорошие.
1. Мне не хотелось вдаваться в эту тему в статье, поскольку я пытался не перейти грань между фототехникой (тема здесь разрешенная) и самоучителем по фотографии (насколько я понимаю, здесь это не нужно). Но по сути вы правы — ширик сложнее телеобъектива. Если по уму и на высшем уровне — это очень сложный инструмент, нужно намного дольше учиться.
Я же счел целесообразным упомянуть о достаточно распространенном заблуждении, что раз столько в кадр засунуто, то что-то интересной всяко получится.
2. Совершенно не боюсь уместных, играющих самостоятельную роль искажений. Не мастер в этом деле, это да. Но это в планах, нужно же к чему-то стремиться:) На фишай 8-15/4 уже пару лет поглядываю.
И вам спасибо.
Думаю, что понимаю, что вы говорите про нехватку фотографий. Сам иногда так пишу (сейчас уже крайне редко, надоело) в комментах.
1. По гамбургскому счеты вы абсолютно правы. Ни одной фотографии как художественного высказывания, заслужившего одобрение большого числа зрителей среди показанных кадров нет.
2. Я посмотрел вашу галерею по ссылке. На мой взгляд, мы с вами примерно на одном уровне. Вкусы разные — но это естественно. Поэтому у меня не создалось впечатление, что вам стоило так высоко задирать планку оценки. В конце концов, это иллюстрации. А не персональная посмертная выставка:)
3. Очень сложно оценивать художественные фотографии. Мне вот некоторые периоды творчества Р.Аведона (портреты) категорически не нравятся. А критике говорят о новом художественном языке портрета. Или старые кадры Andre Kertesz с кривыми зеркалами — это художественные фотографии или нет? или его серия кадров стеклянной скульптуры в его квартире? Даже несомненная классика E. Atget (парижские улицы) — это художественное фото?
Я знаю, что мне очень нравится творчество этих мастеров. А вот как несомненно установить истинно художественный уровень работы — не знаю. На мой взгляд, только лет через 50-70 после смерти автора. И то не факт.
Да, я вас понимаю, сам в таком же положении.
Собственно, поэтому я и переключился зимой на сочинение текстов.
Но я стараюсь поддерживать интерес. Собственно, особых усилий не требуется, потому что мне нравится сам процесс, когда выходишь на прогулку, ничего особенного не ожидая — а потом вдруг откуда-то «выскакивает» небанальный кадр. Способность моего бессознательного проделывать такие штуки пока не устает меня радовать и удивлять.
Фотография — одно из самых наглядных и доступных видов креативной человеческой активности. Мало что с ней может сравниться. По крайней мере, для меня.
Говорю без сарказма, в этом что-то есть. Особенно, если вспомнить данные физиологов о том, как быстро и эффективно наш мозг обрабатывает изображения…
Тогда вам будет интересно увидеть конструкцию самоновейшей лампы
2. Если и когда мне эта фирма заплатит за разбор ее косяков — тогда я стану тратить на это время.
3. Упор в этой статье — еще раз подчеркиваю — на то, как конкретно деградирует плохо спроектированная лампа. Обычно в лучшем случае говорят общие слова. Я же старался проиллюстрировать и пояснить.
4. Лампа, кстати по светодиодам неплохая. Плохо спроектировано охлаждение. И халтурно собирается в китае. В материале же отмечено, что в другой лампе сетевой провод (якобы припаянный) тупо отвалился уже при разборке лампы. Учитывая невысокую цену и неплохие СД я поэтому и упомянул о целесообразности «допила» этой заготовки. Для тех, кто этим увлекается.
* * *
Всем, кто сомневается, что это иглы — подтверждаю. Это не звездочки, которые образуются в пластине при точечном ударе, это именно «новообразования». В частности, на фото нижней части колпака хорошо видно, что их взаимное расположение не характерно для трещин.
Я лишь хотел заметить, что счел возможным опубликовать данный материал потому, что в нем более подробно освещены изменения, происходящие в ходе эксплуатации плохо сконструированных СДЛ.
2. Насколько я понял, претензий по моему тексту по существу нет?
3. Странно, что вы не потрудились промониторить изменение освещенности по времени. Ограничились голой декларацией «я не заметил». На необходимость сравнения «до» и «после» «допила» вам уже указали.
4. Ваше утверждение о том, что лампы чаще всего эксплуатируются висящими вниз — не доказано. Смотрю на свою квартиру — всего действующих 39 ламп. Из них висит вниз — 7 (18%). Остальные в большинстве горизонтально, 3 вверх. Вниз висят: 3 филаментные лампы в стеклянных колбах, 2 ЛН на 20 Вт в зеркале ванной, 2 галогенки в подвесном потолке туалета (12 В через транс). Ну и в настольной лампе.
5. Вы совершенно правильно упоминаете о том, что думать нужно на этапе покупки светильников, а не ламп. Я об этом неоднократно упоминал.
6. Я совершенно не сомневался в наличии группы любителей доделывать своими руками. Таких людей я исключительно уважаю. Я рад, что вы воспользовались моими данными, приобрели неплохую заготовку и успешно ее «допилили». Собственно, в своей книге я старался как можно четче провести черту между выбором наилучшего из наличия в продаже — и последующим «допилом». Это разные занятия, между ними нет противоречий. (Кстати, а почему вы не насверлили мелких дырок в самопальном диске, показанном на фото?)
7. Я не уверен, что подобные материалы стоит вот просто так размещать в открытом доступе. Производитель надежно изолировал драйвер от корпуса пленкой (пожертвовав частично эффективностью охлаждения). Ваша доработка существенно повышает вероятность несчастного случая. Так что это на вашей совести…
Допустим, мне нужно набрать команду под задачу из специалистов разного профиля. Тогда я нахожу экспертов и они либо называют из своих знакомых, либо (уже за деньги) тестируют набранных кандидатов и формулируют свои заключения.
Этот же метод используется при раздаче грантов во всех научных фондах. Чем больше грант, тем больше экспертов. Максимум, что я слышал — это 16 штук за гранты от миллиона долларов в США.
Но тут есть очень серьезная «загогулина». Вы использовали термин «пользуюсь». Реально вы ими не столько пользуетесь, сколько доверяетесь.
А вот задача «довериться» — это отдельная и крайне сложная штука. Посложнее того, что я тут написал. Потому что здесь я действую собой. А в случае эксперта мне нужно себя доверить неизвестному дяде.
Чтобы было более доходчиво, приведу пример, врача, который должен вынести диагноз или, того хуже, сделать операцию.
Думаете, так легко найти такого, кому можно довериться?
Задачи ранжируются по субъективной ценности/важности. И по объективной цене также.
Например, помню я в Штатах заехал в автосервис на своей старой Тойоте. Он сделал что нужно, а по части двигателя посоветовал залить жидкость в масло, которая улучшает его свойства. Вот по задаче такого уровня я доверился мгновенно — просто зашел в соседний магазин и купил то, что он назвал.
Но когда речь заходит о том, чтобы «пользоваться лидером мнений», который — если что не так — может «зарезать» вас/меня на операционном столе — то тут все несколько сложнее…
И вы немного так преувеличили. Открытых охватывающих наушников высокого класса далеко не сотни тысяч. Это вполне обозримая выборка.
Я взял наушники в качестве примера, т.к. много лет читаю/пишу в эту ветку
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=12:56290
под ником «Голос».
То, что вы сказали здесь, там подробно обсуждается. Очевидно, ищущих именно наушники, есть смысл направлять туда (ну, или в иное место, если вы знаете другие площадки по этой теме, я не настаиваю, что эта лучшая).
Для меня главным была именно невозможность выбрать уши без эмоциональной оценки. Мне важно, чтобы люди изначально учитывали эмоционально-чувственную компоненту в реальном мышлении. Это очень широкая тема, я ее вынужденно сузил до конкретного примера. При этом я старался, чтобы текст не скатился к уровню утилитарного пошагового пособия по выбору конкретно ушей. Т.е. вынужденный компромисс.
Пару тезисов по сути выбора именно ушей.
1. Невозможно прийти в магазин и начать подряд слушать уши, пока какие-то тебя не удовлетворят. Просто продавец не согласится прыгать перед вами часами. Но главное то, что выбор невозможен с нуля, на пустом месте. Бэкграунд всяко нужен. Это и наслушанность, и анализ формальных характеристик тоже. Тем самым мы фактически готовим себя (в целом, без разделения на рацио и эмоцио) к выбору.
2. Идея сначала пойти в магазин и перещупать все уши у себя на голове (как они сидят) — неплохая, если есть такая возможность. Но, учитывая ценовой диапазон и тип наушников, о которых мы тут говорим, вероятность того, что среди 3-4 выбранных рационально не найдется хорошо сидящих именно на твоей голове — минимальна. Это ведь профи в производстве ушей.
Наконец, есть некая некорректность в том, чтобы приходить неподготовленным. Это как подойти к незнакомому эксперту и не называя себя попросить рассказать о физике плазмы. Или о способах монетизации веб-сервисов. На глобальный вопрос постороннего человека с неизвестным уровнем подготовки невозможно ответить. Если и когда мне задают подобные вопросы в подобной ситуации — то у меня мгновенно возникает понимание уровня собеседника. Поэтому я никогда не рискую делать такие подходы к специалистам.
Во-вторых, человек видит не столько глазами (это сенсоры), сколько мозгом. Т.е. сенсоры подключены к мощному вычислителю. Если в вычислитель еще заложена хорошая программа (т.е. человек обучен и опытен) — то соревноваться с таким «монстром» сложно.
В-третьих, нужно смотреть на контекст. В данном случае в спектроскоп глазом видно цветные полоски. А вот чем, какими факторами определяется их положение, ширина, интенсивность и пр. — глаз не знает. Обученный мозг знает. Так я и подчеркнул, что полагаться на глаза в данном случае не стоит. Нужны еще знания и опыт в спектроскопии.
Но спектроскопист всегда работает с оборудованием, а не полагается только на свои глаза. Поэтому никакого противоречия между нами я не усматриваю.
Мой ник — это сокращенный английский вариант моего русского псевдонима "Елпидифор", т.е. Елпи.
Нет, это однозначно не развод. В сети огромное количество материалов (в т.ч. специализированных сайтов) и предложений ламп специально для выращивания растений.
Физика там простая — определяется максимум поглощения света растениями (т.е. свет с какой длиной волны поглощается более полно). И, соответственно, подбирается источник света, который выдает максимум излучения в этой области.
Были даже варианты делать пленку с полезными добавками. Например, если в полиэтиленовую пленку добавлять соли лантаноидов, то они будут люминесцировать, делая белый дневной свет более красным. И это — как показывали авторы соотв. диссертаций — повышает урожай. Правда, они скромно умалчивали, сколько стоит такая пленка.
Это отдельный обзор свойств ламп
http://otzovik.com/review_4463082.html
Абсолютно согласен. Особенно в части светильников. Под GX53, например, вообще нет.
(полушутя) Но вы забыли самый главный фактор. Достижение согласия между членами семьи о том, какой вариант всех устроит — настолько затейливое мероприятие, что лишний раз повторять его не хочется. Проще лампы купить на Е27.
Извините, не спец в этой области. Где-то в сети что-то мне попадалось похожее. Попробуйте погуглить. Или, может, кто ответит. Есть еще форумы на iXBT.ru по СДЛ, там есть грамотные электрики.