Ну конечно, для офисного жителя, который не представит сразу всю сумму животных, нижеследующее может показаться обоснованным
я не совсем офисный житель, я путешественник. Есть конечно и животные у которых не ярко выражены гендерные признаки различия, но есть и такие у которых легко определить самка это или самец. Например кошки — голова больше у самцов, сзади бубенцы; Птиц легко различать; Насекомых и т.д. Но тут разговор идёт о человеке. Мне лично интересна была бы первая книга, о чем я и написал.
Интересно.
Но еще интереснее наблюдать за продвижением науки в том аспекте, что можно, а что нельзя. В основном (это в ответ диалога предоставленном в вашем комментарии выше) всё то, что мы имеем будь то программы или технологии были изобретены для так сказать military. В последствии это либо обновляется либо выходит из употребления и предоставляется для не military people. Так было с Матрицей Эйзенхауэра, с Редбулом и со Сникерсом, с микроволновкой и со многими другими высокотехнологичными (для своего времени) изобретениями.
Наверное поэтому в конце диалога Вилсон (между строк) говорит, что — «даже если это косвенно поможет защите нашей страны» и сразу оговорочка -«сделает её (страну) стоящей защиты».
спасибо за развернутый ответ.
По большому счету наука шагает вперед. Если эти нейтрино в количестве 5 в год дают возможность выделить на проект около 2,5 млрд рублей, то они гораздо существеннее чем мы себе представляем. Это какой ценной информацией они должны обладать чтобы 300 ученых приехали и работали и так далее и тому подобное. Я с нетерпением жду информации о том что они найдут, прочитают, расшивруют и предоставят широкому зрителю умопомрачительное заключение. Наверное очень интересная работа.
Очередное беспрекословное доказательство фразы: "Все что сверху, то и снизу".
Меня заинтересовала первая книга, так как сам часто пишу по поводу людей первого быта. Я думаю в столь краткой рецензии нельзя понять книгу на все 100%, но достаточно чтобы иметь представление и желание — понятно то, что книгу я прочту (уже задал парамерты поиска). Антропологи, конечно, делают иногда фантастические выводы, но поверьте на слово, все это зависит от нашего восприятия. Мы привыкли к точным наукам умеющим все доказывать. Мы, это я и тот человек кто это сейчас читает и все остальные, мы и наше восприятие зависим от сферы обучения и от того как мы взрослели. Но, никто из нас не сможет определить или понять и доли того что делают антропологи. Например, нашли стоянку древнего человека и из останков нашли только челюсть. Как антропологи определили, что это именно женская челюсть? Это риторика, в ответе не нужнается. Но все же очень интересно.
По поводу второй книги.
Я думаю, что роботы, например такие высокотехнологичные как T-HR3 или София на данном этапе просто программы. А вот будь таких роботов больше определенного количества и будь у них побольше (раз в 10) оперативки и алгоритма, тогда читатели вспомнят эту книгу. А роботы наверное назовут её своей библией. Скептики скажут у робота нет души, а я скажу что душа тоже как программа. Мы обижаемся на определенные внешние раздражители, чем не програмное обеспечение? У нас есть установленный код отвечающий за безусловные рефлексы, чем не программа? Все относительно, и не бейте по монитору если виснет комп.
Интересная техника. Мне напомнило возможность ФБ в выставлении фотографий 3Д. Конечно это далека от того что сделала Nvidia, но все же чем-то отдаленно напоминает.
Помню времена, когда 3Д не было и был наклон, в последствии это назовут псевдо 3Д.
Интересный подход.
Если частиц нет, то насколько их нет? И почему их нет? Разве не потому что они занимают очень и очень маленький отрезок времени? Настолько маленький что и не нужно о нем задумываться. Или они воздействуют на другие частицы столь малыми значениями что можно эти значения и не воспринимать вовсе. Тогда фраза «не существует» приобретает спорный смысл. Пренебрегаем ли мы частицами намерено, т.к. их значение, которое нам нужно в данном контексте (времени или количества энергии) очень не существенно?
здесь я описываю кто и как читает книги. я сам отношусь к типу Adventure Explorer
elyar-safarov.medium.com/how-to-read-a-book-a1eb83474f37
я не совсем офисный житель, я путешественник. Есть конечно и животные у которых не ярко выражены гендерные признаки различия, но есть и такие у которых легко определить самка это или самец. Например кошки — голова больше у самцов, сзади бубенцы; Птиц легко различать; Насекомых и т.д. Но тут разговор идёт о человеке. Мне лично интересна была бы первая книга, о чем я и написал.
Но еще интереснее наблюдать за продвижением науки в том аспекте, что можно, а что нельзя. В основном (это в ответ диалога предоставленном в вашем комментарии выше) всё то, что мы имеем будь то программы или технологии были изобретены для так сказать military. В последствии это либо обновляется либо выходит из употребления и предоставляется для не military people. Так было с Матрицей Эйзенхауэра, с Редбулом и со Сникерсом, с микроволновкой и со многими другими высокотехнологичными (для своего времени) изобретениями.
Наверное поэтому в конце диалога Вилсон (между строк) говорит, что — «даже если это косвенно поможет защите нашей страны» и сразу оговорочка -«сделает её (страну) стоящей защиты».
спасибо за развернутый ответ.
Очередное беспрекословное доказательство фразы: "Все что сверху, то и снизу".
По поводу второй книги.
Я думаю, что роботы, например такие высокотехнологичные как T-HR3 или София на данном этапе просто программы. А вот будь таких роботов больше определенного количества и будь у них побольше (раз в 10) оперативки и алгоритма, тогда читатели вспомнят эту книгу. А роботы наверное назовут её своей библией. Скептики скажут у робота нет души, а я скажу что душа тоже как программа. Мы обижаемся на определенные внешние раздражители, чем не програмное обеспечение? У нас есть установленный код отвечающий за безусловные рефлексы, чем не программа? Все относительно, и не бейте по монитору если виснет комп.
Интересная техника. Мне напомнило возможность ФБ в выставлении фотографий 3Д. Конечно это далека от того что сделала Nvidia, но все же чем-то отдаленно напоминает.
Помню времена, когда 3Д не было и был наклон, в последствии это назовут псевдо 3Д.
Интересный подход.
Если частиц нет, то насколько их нет? И почему их нет? Разве не потому что они занимают очень и очень маленький отрезок времени? Настолько маленький что и не нужно о нем задумываться. Или они воздействуют на другие частицы столь малыми значениями что можно эти значения и не воспринимать вовсе. Тогда фраза «не существует» приобретает спорный смысл. Пренебрегаем ли мы частицами намерено, т.к. их значение, которое нам нужно в данном контексте (времени или количества энергии) очень не существенно?