Я конечно даже поверхностно не владею текущим «раскладом» в области «CAD» систем, не знаком с целевой аудиторией на которую рассчитана описанная в статье система, но довольно давно наблюдаю за эволюцией некоторых популярных 3д редакторов. Могу отметить, что нодовые системы так или иначе проникают практически во все. Причина, имхо, в том, что скрипты и плагины способны писать настолько незначительное количество обычных пользователей, что ими можно пренебречь, а вот освоить пусть не столь универсальную, но все же довольно гибкую нодовую систему могут уже некоторые «продвинутые» пользователи. Т.е. если целевая аудитория состоит не из одних программистов, то нодовая система позволит существенно больше популяризовать продукт, снизив порог вхождения, но хозяин — барин. ) Тот же гудини имеет продвинутую систему и скриптов и нод, а их умелое сочетание позволяет получить результат быстрее, чем только скриптами.
Думаю, как дополнение хорошо смотрелась бы популярная в 3д прогах «нодовая» система моделирования. Каждый узел соответствуют одной функции скрипта с соответствующими параметрами.
Не хотелось бы отвлекаться на спор об определениях, в поисках границы между программами, недопрограммами, совсем не программами и т.п. Например, MS Acсess с ранних версий позволял широкому кругу лиц не имеющих представления о «текстовом» программировании очень быстро создавать вполне себе рабочие приложения. А Houdini от SideFX со своей нодовой системой, хоть и не прост в освоении, но настолько гибок и универсален в своей области процедурного моделирования, что я даже не знаю, что в нем нельзя запрограммировать (в рамках предназначения пакета, разумеется).
Да, большинство нодовых систем в редакторах графики скорее ближе к функциональному программированию, но разве это плохо? Думаю ощущения от конструирования функции готовыми нодами, а не кодом весьма схожи и приятны программисту, по крайней мере это не зазорнее, чем «вешать на кнопки» короткий текстовый код, вызывающий мощные методы готовых объектов, фреймворков, библиотек и т.п. Ведь именно этим занимается приличная доля вполне себе достойных звания программиста людей? )
Например, в 3Д/2Д редакторах (да и многих других видах приложений), ИМХО, очень неплохо реализована та или иная разновидность визуального программирования. Это разнообразные стеки модификаторов, всякие node editor'ы, управление анимациями кривыми и ключевыми кадрами и т.п. Да, они решают довольно специфические задачи, но я не представляю, как можно обойтись без такого визуального программирования, даже если использовать доступные невизуальные скрипты и плагины.
Тем не менее, хочу отметить, что по моим наблюдениям, те же редакторы на базе узлов и связей заметно сложнее для освоения пользователями, чем просто стеки модификаторов, ну а про текстовые скрипты и речи нет. Это логично, что, чем универсальнее и гибче инструмент, тем сложнее он в освоении.
А зачем необходима случайность/неопределенность исходов для существования разума? «Ноги растут» из интуитивного желания иметь «свободу воли», из неприятия фатализма? )
Стоит отметить, что такой текст неплохо переводится и браузерным переводчиком, а «ручные» переводы статей нередко вызывают нарекания в комментариях. Если контент интересный и/или требует обсуждения, то полезно иметь две и более языковых версий, что иногда и так случается благодаря альтруистам-переводчикам. Я «за» англоязычные статьи и против обязательного требования предоставления русской версии, но хотелось бы, чтобы наличие таковой носило рекомендательный характер. Некоторые авторы уже сейчас делают 2 версии (одну в виде ссылки).
В клетке происходит порядка 1.000.000.000 реакций каждую секунду.
Посетившие голову мысли: 1) как же это накладно симулировать на компе. 2)лучшеб всякие жадные майнеры на своих гпу-фермах такие вот полезные вычисления делали. 3) а ведь в теории можно заставить клетки биткоины майнить… )
Плохая аналогия это когда некий профессионал знает свою работу хуже, чем заказчик и отказвается класть плитку в ванной. Но далеко не все врачи прямо таки с жизнями работают, и не все разработчики красят кнопки на сайтах в угоду капризным клиентам. В современном мире программисты в медицине реботают не меньше, чем отдельные врачи. Если так уж угодно, никому не понравится когда перегруженный фичами по желанию заказчика сайт электронной записи на прием муниципальной больницы упадет из-за всплеска нагрузки от посетителей и оставит людей без медицинсокй помощи, или позволит хулигану засрать расписание фейковыми заявками, потому, что заказчик свято верил в невероятноть такой ситуации и сэкономил на контроле. Я уж не говорю об ответсвенности разработчиков в областях связанных с различными мед.исследованиями. Я был личным свидетелем когда толи неправильно настроенная толи содержащая ошибку банальная программа по ручному заполнению формы электронной карты пациента после флюорографии в полях новой карты не очищало поле диагноза, смущая врача, и заставляя его предположить наличия какого-то экспертного алгоритма, которого там в помине не было. Тоже наверное кто-то настоял, не стирать, чтобы меньше теста набирать если совпало. )
Угу, а потом получить уголовку за экспериментирование на живых людях для хирурга, или для строителя судебный иск за ненадлежащий ремонт, из-за которого управляющая компания требует от прикинувшегося неинформированным веником владельца квартиры устранить в 3-х дневый срок нарушения. Или получить смерти людей, потому что кому-то несущая стена помешала расширить метраж. Да, можно сказать, что примеры притянуты, что в разработке таких последствий не бывает, но думаю что бывают, пусть реже, но даже просто прогнозируемый гемор в дальнейшем — уже повод задуматься: «а стоит ли связываться с таким упертым заказчиком?».
Искреннее спасибо за ссылки! Сам бы наверное никогда не нашел времени закрыть вопрос, по которому у меня были некоторые догадки. Реальные же исследования — это то, на что можно опираться, пусть не делая вклад в науку, но хотя бы объясняя своим детям устройство мира.
Если отвлечься от абсурдности надуманного примера, то да. Вы же не заказываете хирургу проводить аппендэктомию через задний проход, потому логично рассудили, что так шрама не останется? Вы, если повезет, вольны выбрать хирурга из нескольких, передать ему максимально точно свой анамнез, упомянуть об аллергиях и хронических заболеваниях, а дальше просто довериться выбранному профессионалу. Парикмахеру и строителю конечно можно указывать в более широком диапазоне, но если исполнитель 20 лет в профессии, значит есть отзывы, рекомендации, законченные объекты, на которые можно посмотреть, потрогать, спросить мнение заказчиков и сравнить с другими. Да, желательно, чтобы строитель мог объяснить причины по которым он отказывается делать водяной теплый пол в многоэтажке, или отказывается присоединять лоджию в доме с внешним фасадным остеклением, но когда количество «хотелок» такое, что вместо ремонта придется обучать заказчика, то право исполнителя задрать ценник или отказаться от объяснений. Почему в программировании должно быть иначе? Из-за того, что конкуренция такая, что заказчик уйдет к студенту, который за еду будет исполнять все причуды пока не разочаруется в программировании? В каждой области встречаются и халтурщики и профессионалы, и я думаю есть профессионалы на которых есть спрос и высокий ценник, которые позволяют себе отказаться от заказа, если клиент лезет не в свою область, не понимая последствий.
Да понятно, что все «охи и ахи» во многом просто возрастное бурчание. Даже помню как сам в юности посмеивался над дяденькой который на фортране под дос разрабатывал, измеряя скил программиста количеством строк кода которые тот за смену выдает. А я мышкой клепал формочки в MSAccess и считал, что время писать буковки скоро совсем уйдет.
В давние времена мне случалось участвовать в околонаучных и околорелигиозных дискуссиях на всяких форумах. Споры были хоть и бытового уровня, но однажды пришлось искать и до какой-то степени глубины ознакомится с одним из томов «Молекулярной биология клетки» Брюса Альбертса и большой группы авторов. Припоминаю, что школьного учебника не хватило из-за того, что регулярно встречающийся термин «энергия» в нем не был раскрыт до приемлемого уровня описания вкладываемого смысла и физических механизмов процессов в этом контексте. Молодой пытливый мозг в те времена хотел знать, как устроен мир живого в рамках одного длинного последовательно уточняющего всю иерархию процессов объяснения, свойственного физике, но в популярной биологии объяснения, как правило, останавливались на фразе «они отвечают за энергетические процессы».
С одной стороны понятно, что для понимания неплохо бы ознакомится и с физикой и с химией и может еще с чем, и на каждом этапе детализации черпать знания из соответствующей дисциплины, но как же хочется найти популяризатора, способного ответить на твои обывательские «как и почему?» вплоть до глубины «а на это наука пока не может дать четкого ответа». Примером такого объяснения служит ролик на ютубе «Ричард Фейнман — Магниты и вопросы почему?»
У меня, наверное, глупый вопрос, но как обывателю интересно знать, как так получается, что из одной зародышевой клетки в результате многократного деления вроде бы как на одинаковые клетки, возникают руки ноги органы? Ведь интуитивно напрашивается возникновения некой простой группы одинаковых клеток. И если это так, то как каждая клетка «решает» дифференцироваться в тот или иной тип, чтобы в результате руки ноги были на месте, а сердце слева?
Ну тогда можно сказать, что «вся боль» о том, что решения стали слишком гибкие, слишком универсальными, слишком много слоев абстракций, потому что у нас нету «бога», способного сказать: «Стоп! Твой монстр еле шевелится, а пользователи убежав к конкурентам, облегченно выдыхают, мгновенно загружая простенькую программу, которая при этом не содержит и 90% функционала твоего монстра».
И, возвращаясь к теме «заказчик заказал, программист просто исполняет», я тут затеваю ремонт в квартире, смотрю как и все «ботаники» ролики про ремонт на ютубе. Очень понравился подход одного опытного мастера, который настаивает на том, что нужно делать как надо, а не как хочет заказчик, это в конечно итоге будет лучше для обоих. Понятно, что это все общие лозунги, но и лозунги «заказчик платит»,«клиент всегда прав» явно требуют осмысления в каждом конкретном случае.
Да, большинство нодовых систем в редакторах графики скорее ближе к функциональному программированию, но разве это плохо? Думаю ощущения от конструирования функции готовыми нодами, а не кодом весьма схожи и приятны программисту, по крайней мере это не зазорнее, чем «вешать на кнопки» короткий текстовый код, вызывающий мощные методы готовых объектов, фреймворков, библиотек и т.п. Ведь именно этим занимается приличная доля вполне себе достойных звания программиста людей? )
Тем не менее, хочу отметить, что по моим наблюдениям, те же редакторы на базе узлов и связей заметно сложнее для освоения пользователями, чем просто стеки модификаторов, ну а про текстовые скрипты и речи нет. Это логично, что, чем универсальнее и гибче инструмент, тем сложнее он в освоении.
С одной стороны понятно, что для понимания неплохо бы ознакомится и с физикой и с химией и может еще с чем, и на каждом этапе детализации черпать знания из соответствующей дисциплины, но как же хочется найти популяризатора, способного ответить на твои обывательские «как и почему?» вплоть до глубины «а на это наука пока не может дать четкого ответа». Примером такого объяснения служит ролик на ютубе «Ричард Фейнман — Магниты и вопросы почему?»
У меня, наверное, глупый вопрос, но как обывателю интересно знать, как так получается, что из одной зародышевой клетки в результате многократного деления вроде бы как на одинаковые клетки, возникают руки ноги органы? Ведь интуитивно напрашивается возникновения некой простой группы одинаковых клеток. И если это так, то как каждая клетка «решает» дифференцироваться в тот или иной тип, чтобы в результате руки ноги были на месте, а сердце слева?
И, возвращаясь к теме «заказчик заказал, программист просто исполняет», я тут затеваю ремонт в квартире, смотрю как и все «ботаники» ролики про ремонт на ютубе. Очень понравился подход одного опытного мастера, который настаивает на том, что нужно делать как надо, а не как хочет заказчик, это в конечно итоге будет лучше для обоих. Понятно, что это все общие лозунги, но и лозунги «заказчик платит»,«клиент всегда прав» явно требуют осмысления в каждом конкретном случае.