Мне интересно — вот вы исключите человеческий фактор и моральную составляющую с живым и неправым пилотом. В статистике авиакатастроф будут виноваты только роботы. И что? Каковы коммерческие прогнозы по пассажироперевозкам?
"— 60% умерших рака лёгких курильщики!
— а 40% умерших от рака лёгких не курильщики!"
Я сообщил, что гидроцилиндр настолько тупая, старая, известная и надёжная штука, что никто никогда не догадался бы на него поставить автоматическую проверку. Таких элементов тысячи, если не миллионы.
И да, машина не знает про побочный эффект. Как и пилот ранее. Но пилот приспособился в приемлемое время.
Давайте верно различать ситуации:
А) пилот вывел ситуацию во внештатный режим
А2) пилот вернул ситуацию в штатный режим
А3) пилот не исправил ситуацию
Б) пилот попытался вывести ситуацию во внештатный режим, но автоматика запретила и удержала режим в рамках
Б2) пилот попытался вывести ситуацию во внештатный режим, автоматика разрешила
Б3) но затем автоматика режим нормализовала
Б4) автоматика умыла руки, пилот вернул режим в норму
В) автоматика вывела режим во внештатный
В1) автоматика вернула режим во внештатный, например, резервными алгоритмами
В2) автоматика не справилась, а пилот нормализовал ситуацию
…
Е) ситуация подверглась влиянию извне
Е1) от тупых сервисников
Е2) от непредвиденной погоды/турбуленции/вулкана
…
и так далее и тому подобное.
Но в комментах люди почему-то в ответ на аргумент "пилот нужен для Б4, В2, Е2..., в других нужна автоматика" сразу декламируют "нет, пилот виноват в Б, Б3, и с В1 справилась лучше автоматика, поэтому пилоту руки отрубить заранее"
Я не вижу конфликта ситуаций, потому, что все говорят о разных случаях. Но я тут читаю постоянные конфликты потому, что то или иное решение переносится на другие ситуации или вообще обобщается глобально.
1) Может рожать какой-то креатив. В отличие. И при надобности — должен.
2) Каналы входной информации по возможности дублируются. Иначе бы конструкторы не заморачивались вставкой прозрачного лобового стекла для визуального наблюдения за ситуацией, которое ухудшает прочностные характеристики носа фюзеляжа.
3) Различайте штатные и внештатные ситуации, пожалуйста. В пределах штатных действительно необходимо неотступно осуществлять инструкции. Вне пределов — сочинять новые решения.
4) Да, я согласен с этическим разрывом «а кто нарушил инструкцию-то?!» Но это совсем не единственная причина всех ЛП. К тому же для сверхсложного изделия факторов так много, что система автоматического контроля будет весить как два загруженных самолёта. Включая, если я верно вру, проблему, когда канадцы при переходе на метрическую систему запутались и залили в рейс вместо нужное количество галлонов топлива, точно равное количество литров.
Вторым из главных тормозов является этическая и психологическая оценка ситуации.
Пассажир не доверит свою жизнь в обмен на цену компа. А гражданскому пилоту, который вынужден отказаться от штатного парашюта, довериться может, потому, что гибнуть будут вместе.
И, как тот же Ершов разъясняет, пилот во первую голову спасает себя без парашюта. Такому довериться не обидно, в целом.
Двигаться в пределах допустимых режимов очень несложно.
Сложно убедиться в надёжности данных — у Качиньского радиовысотомер измерял низину — и решить что делать после удара берёзы, посаженной личными руками Сталина.
Ну, в общем, нет полной теории как возвращать ситуацию в нормальную, во всех случаях выхода за штатный режим. Включая ловко посаженную берёзу, грубо говоря.
Ершов сочинил повесть «Аэрофобия» — там пилот догадался использовать электроуправляемый переставной стабилизатор вместо вышедшего из строя гидравлического элеватора, а вместо гидравлически управляемого руля поворота использовал разнотяг двигателей (я не помню точно, но там тоже была другая физика передачи команд).
Написано, разумеется, гипотетически, но убедительно ;-)
В случае авиации время на решение, вроде бы, длиннее, чем для автотранспорта, а вот совокупная цена катастрофы, включая имиджевые (и коммерческие) потери гарантировано грандиозна.
Механический реверс управления из-за побочного физического эффекта — на дискавери освещали случай. Гидроцилиндр управления рулём поворота при быстрой разморозке исполнял противоположные команды.
Тут психика эластичней. Либо придётся эту эластичность кодировать, что для беспрецедентных ситуаций сложновато.
внедрение ribbon-бара, как в недавно вышедшем Office 2007. Разумеется, первая реакция пользователей была негативной, нас просили «вернуть всё как было». Но со временем критика сошла на нет и все оценили удобство.
Первая часть цитаты, верю, — верная.
С завершением цитаты лично не согласен. Критика сошла «на нет», потому, что жаловаться бесполезно.
Я до сих пор в шоке куда что нажимать на компе в версии 3.
В то же самое время юзабилити на Дроиде — на высочайшем уровне, субъективно.
«Неуловимый Джо» — «Безопасность через бесполезность».
Но когда экономика и прочие политстрасти вокруг страны вырастут — читать шифры будут все, кому не лень.
Не понятен статус решения. В одном штате? Можно заново судиться в другом? Можно заново судиться последовательно по всем странам глобуса? Эппл, как я понял, именно так и троллил Самсунг — в Германии, в Австралии, в САСШ… по одному и тому же вопросу первого Tab 10.1
Последнее впечатление было таково, что по конституции гражданин имеет право защищаться от неправедного правительства. Право на оружие не слышал. Но реализуют защиту через владение оружием. Впечатление не обновлял, могу ошибаться.
"— 60% умерших рака лёгких курильщики!
— а 40% умерших от рака лёгких не курильщики!"
Вы ToSHiC спросите. Может он имел в виду ненужность живого?
И да, машина не знает про побочный эффект. Как и пилот ранее. Но пилот приспособился в приемлемое время.
Давайте верно различать ситуации:
А) пилот вывел ситуацию во внештатный режим
А2) пилот вернул ситуацию в штатный режим
А3) пилот не исправил ситуацию
Б) пилот попытался вывести ситуацию во внештатный режим, но автоматика запретила и удержала режим в рамках
Б2) пилот попытался вывести ситуацию во внештатный режим, автоматика разрешила
Б3) но затем автоматика режим нормализовала
Б4) автоматика умыла руки, пилот вернул режим в норму
В) автоматика вывела режим во внештатный
В1) автоматика вернула режим во внештатный, например, резервными алгоритмами
В2) автоматика не справилась, а пилот нормализовал ситуацию
…
Е) ситуация подверглась влиянию извне
Е1) от тупых сервисников
Е2) от непредвиденной погоды/турбуленции/вулкана
…
и так далее и тому подобное.
Но в комментах люди почему-то в ответ на аргумент "пилот нужен для Б4, В2, Е2..., в других нужна автоматика" сразу декламируют "нет, пилот виноват в Б, Б3, и с В1 справилась лучше автоматика, поэтому пилоту руки отрубить заранее"
Я не вижу конфликта ситуаций, потому, что все говорят о разных случаях. Но я тут читаю постоянные конфликты потому, что то или иное решение переносится на другие ситуации или вообще обобщается глобально.
2) Каналы входной информации по возможности дублируются. Иначе бы конструкторы не заморачивались вставкой прозрачного лобового стекла для визуального наблюдения за ситуацией, которое ухудшает прочностные характеристики носа фюзеляжа.
3) Различайте штатные и внештатные ситуации, пожалуйста. В пределах штатных действительно необходимо неотступно осуществлять инструкции. Вне пределов — сочинять новые решения.
4) Да, я согласен с этическим разрывом «а кто нарушил инструкцию-то?!» Но это совсем не единственная причина всех ЛП. К тому же для сверхсложного изделия факторов так много, что система автоматического контроля будет весить как два загруженных самолёта. Включая, если я верно вру, проблему, когда канадцы при переходе на метрическую систему запутались и залили в рейс вместо нужное количество галлонов топлива, точно равное количество литров.
Пассажир не доверит свою жизнь в обмен на цену компа. А гражданскому пилоту, который вынужден отказаться от штатного парашюта, довериться может, потому, что гибнуть будут вместе.
И, как тот же Ершов разъясняет, пилот во первую голову спасает себя без парашюта. Такому довериться не обидно, в целом.
Сложно убедиться в надёжности данных — у Качиньского радиовысотомер измерял низину — и решить что делать после удара берёзы, посаженной личными руками Сталина.
Ну, в общем, нет полной теории как возвращать ситуацию в нормальную, во всех случаях выхода за штатный режим. Включая ловко посаженную берёзу, грубо говоря.
Ершов сочинил повесть «Аэрофобия» — там пилот догадался использовать электроуправляемый переставной стабилизатор вместо вышедшего из строя гидравлического элеватора, а вместо гидравлически управляемого руля поворота использовал разнотяг двигателей (я не помню точно, но там тоже была другая физика передачи команд).
Написано, разумеется, гипотетически, но убедительно ;-)
В случае авиации время на решение, вроде бы, длиннее, чем для автотранспорта, а вот совокупная цена катастрофы, включая имиджевые (и коммерческие) потери гарантировано грандиозна.
Тут психика эластичней. Либо придётся эту эластичность кодировать, что для беспрецедентных ситуаций сложновато.
Первая часть цитаты, верю, — верная.
С завершением цитаты лично не согласен. Критика сошла «на нет», потому, что жаловаться бесполезно.
Я до сих пор в шоке куда что нажимать на компе в версии 3.
В то же самое время юзабилити на Дроиде — на высочайшем уровне, субъективно.
Такой крызис наступил бы лет на 5-10 раньше, чем время в тексте.
Не уловил какая… o_0
Подскажете?
Но когда экономика и прочие политстрасти вокруг страны вырастут — читать шифры будут все, кому не лень.
2) Mea culpa. Верно — ACID. Вписал по быстрой памяти, не проверив себя.
3) Понятно, спасибо. Если я верно понимаю, сложные запросы характерны для OLAP, который на embedded смысла имеют мало.