У Apollo37 оч сурьёзная математика, что эквалайзер не был нужен. Я явно чувствовал разницу декодеров.
Но такой враждебный интерфейс (чего только стоит сообщение «Файл непонятет/испорчен, прочтите и нажмите ОК», тогда как винамп просто перепрыгивал на следующую, что в романтической обстановке куда как полезнее всякого чтива), что мне пришлось вернуться на кошерный WinAmp.
Я, наверное, сужу по себе, но идеальным стартом был бы Donald Alcock «Illustrating Pascal» на турбопаскакале.
(Щас глянул — можно Pascal.ABC вкрячить, причём легально).
Затем уже я бы предложил K&R и Ceebot4. Параллельно SQL.
После чего уже C++/C#/Java/ObjC по вкусу в разных комбинациях.
Хотя у меня тут выпадают языки с другими парадигмами, с которыми я, к сожалению, не знаком (кроме Turbo Prolog).
На каких этапах работает ILS? Я имею в виду это.
Если шире, чем я забыл уже, то я не прав.
Если уже, то могу оказаться прав.
Кроме того в каких режимах управления используется ILS — во всех глиссадах или только на ручных?
Это был случай с Качиньским на 101. Если я неверно понял, экипаж включил радиовысотомер слегка рановато. Но я в данной цитате имею в виду что аналогичные ошибки во входных данных возможны и в автомате.
А выше было примерно так:
ToSHiC: вот видео посадки на автопилоте
EndUser: да, это возможно, при правильных входных данных. при неправильных (например, измерение впадины) выходит накладка
zapimir: и как ваш автопилот поможет при неверных входных?
EndUser: мой автопилот?! вы кого спрашиваете — меня, апологета человека, или вам показалось, что ToSHiC апологет автопилота?
У нас может быть. Но «не у нас» — со всех сторон огромные и мощные толпы «ещё живых».
Громандная ответственность за катастрофу упадёт на авиастроителя?
На оператора борта (ваша пилотская ошибка определяется сюда)?
На организатора полётов (кстати, диспетчерская служба редко умирает от этого и будет так же нанимать адвокатов)?
На божью волю?
За всеми, кроме бога огромный штат юристов-головорезов.
Это является не самым плохим способом выявить картину и причины катастрофы достаточно объективно.
Покуда мы не можем выпнуть пилота, но уже неплохо в штатных ситуациях используем автоматику, мы сталкиваемся с конкуренцией полномочий и отвественностей. А это нужно правильно категоризировать.
Вот тупой пример: карты оказались неточны, пилот разгядел гору, автоматика не разглядела. Пилот рвёт штурвал на себя, выходя на почти критические или всё-таки критические углы атаки. Автоматика должна позволить рискнуть срывом потока?
Второй тупой пример: курсы двух лайнеров пересекаются, но второй устаревший, из Уганды или Монголии или… Его автоматика менее совершенна — она не видит опасности и не оповещает о своём присутствии. А для нашего лайнера эта зона не интересна и радар туда не предусмотрен. Пилот какого лайнера должен действовать? Автоматика какого лайнера должна блокировать резкий манёвр человека?
Третий тупой пример: пилот сажает вручную под надзором пилота-инструктора — резкий порыв ветра сносит аппарат с глиссады, пилот теряется. Кто должен взять управление — инструктор или автопилот?
А это уже абсолютно типичная ситуация, даже «ЛП» назвать язык не поворачивается. Кстати, в пику к вашему аргументу об отсутствии лётной практики.
Четвёртый тупой пример: наркот проехал в порт и припарковал свой анашабус на полосу. Ситуация маловероятная, но контроль порядка на полосе не словил фишку.
Пятый тупой пример: в стране началась революция и какой-то террорист взорвал в центре полосы запасного аэропорта (= запаса топлива нормально не хватает) фугас — всё случилось пока самолёт был в воздухе, и самолёт новостей не получил. Автоматика посадит аппарат по центру полосы.
Шестой тупой пример: перехватчик из Туниса вдруг почему-то посчитал лайнер вторгшимся на территорию страны, о чём сообщает лайнеру устно на общей волне, после чего обещает открыть огонь. В лайнере вообще пилота нет — это ультрановомодный лайнер из Сингапура. Перехватчик не знает новый ли лайнер или обычный. Старый лайнер с человеком услышит и от греха подальше приземлится таки в Тунисе.
Седьмой тупой пример: Тупой пассажир включил на борту непроверенную редкую электронику, новый спутниковый WiHyper или почту по RedProng проверяет. Приборы ILS незаметно сдвинулись на 40 метров. Должен ли живой бороться за управление, чтобы выровнять пепелац по центру посадочной? А ему дадут?
Таких примеров масса и моей фантазии не хватит их перечислять.
Вы уверены, что вы или кто либо вообще может перечислить все внештатные ситуации?
Я очень надеюсь, что вы не берётесь патчить автоматику исключительно по фидбэку от пользователей «Ну да, лайнер грохнулся, вписали в трекер, ждите ебилдов. Но живых пилотов всё равно не пытайтесь привлекать, потому, что незаконно и лицензию заберём».
И я лично думаю, что живого пилота выпнуть никак нельзя.
Омля… habrahabr.ru/company/mugenpower/ ушла с хабра… И не ответит теперь на вопросы…
Муха должна была отмёрзнуть, а вы её списали.
Нехорошо…
Тоже погубят?
Навешивать на него свистелки и перделки просто грех какой-то.
Редкий парень сумеет вовремя остановиться со своим надфилем, который перепортил кучу продуктов.
Да и я-то клавишник, потому удобнее Alt-Tab-...-Tab, B, ..., B, чем мышой вазюкать.
Но мышатникам, предполагаю, было печально всё.
Но такой враждебный интерфейс (чего только стоит сообщение «Файл непонятет/испорчен, прочтите и нажмите ОК», тогда как винамп просто перепрыгивал на следующую, что в романтической обстановке куда как полезнее всякого чтива), что мне пришлось вернуться на кошерный WinAmp.
Примерно так как я предполагал — ILS пользуется на самой глиссаде ниже 620 метров.
Заход на посадку ведётся другими приборами/системами.
Или вы имели в виду n.lt.0?
Кроме того, синтаксис PRINT * разве не легче, чем WRITE (*, *)?
У меня тут в одном этюде на XE5
ofstrCfg << cbxLeft1When->ItemIndex << std::endl;Вы мне можете посоветовать как расследовать такой тупняк? Как у меня вышло, что endl перегрузился?
Я просто пытаюсь портировать этот этюд с Turbo C++ Explorer на XE5, а в TC проект собирался без единого предупреждения.
Спасибо!
Я, наверное, сужу по себе, но идеальным стартом был бы Donald Alcock «Illustrating Pascal» на турбопаскакале.
(Щас глянул — можно Pascal.ABC вкрячить, причём легально).
Затем уже я бы предложил K&R и Ceebot4. Параллельно SQL.
После чего уже C++/C#/Java/ObjC по вкусу в разных комбинациях.
Хотя у меня тут выпадают языки с другими парадигмами, с которыми я, к сожалению, не знаком (кроме Turbo Prolog).
extern _cdecl int printf(const char *, ...);:-D
Если шире, чем я забыл уже, то я не прав.
Если уже, то могу оказаться прав.
Кроме того в каких режимах управления используется ILS — во всех глиссадах или только на ручных?
А выше было примерно так:
ToSHiC: вот видео посадки на автопилоте
EndUser: да, это возможно, при правильных входных данных. при неправильных (например, измерение впадины) выходит накладка
zapimir: и как ваш автопилот поможет при неверных входных?
EndUser: мой автопилот?! вы кого спрашиваете — меня, апологета человека, или вам показалось, что ToSHiC апологет автопилота?
Я не прыгал. Я привёл всё, что пришло в голову из непредвиденных ситуаций.
У нас может быть. Но «не у нас» — со всех сторон огромные и мощные толпы «ещё живых».
Громандная ответственность за катастрофу упадёт на авиастроителя?
На оператора борта (ваша пилотская ошибка определяется сюда)?
На организатора полётов (кстати, диспетчерская служба редко умирает от этого и будет так же нанимать адвокатов)?
На божью волю?
За всеми, кроме бога огромный штат юристов-головорезов.
Это является не самым плохим способом выявить картину и причины катастрофы достаточно объективно.
Покуда мы не можем выпнуть пилота, но уже неплохо в штатных ситуациях используем автоматику, мы сталкиваемся с конкуренцией полномочий и отвественностей. А это нужно правильно категоризировать.
Вот тупой пример: карты оказались неточны, пилот разгядел гору, автоматика не разглядела. Пилот рвёт штурвал на себя, выходя на почти критические или всё-таки критические углы атаки. Автоматика должна позволить рискнуть срывом потока?
Второй тупой пример: курсы двух лайнеров пересекаются, но второй устаревший, из Уганды или Монголии или… Его автоматика менее совершенна — она не видит опасности и не оповещает о своём присутствии. А для нашего лайнера эта зона не интересна и радар туда не предусмотрен. Пилот какого лайнера должен действовать? Автоматика какого лайнера должна блокировать резкий манёвр человека?
Третий тупой пример: пилот сажает вручную под надзором пилота-инструктора — резкий порыв ветра сносит аппарат с глиссады, пилот теряется. Кто должен взять управление — инструктор или автопилот?
А это уже абсолютно типичная ситуация, даже «ЛП» назвать язык не поворачивается. Кстати, в пику к вашему аргументу об отсутствии лётной практики.
Четвёртый тупой пример: наркот проехал в порт и припарковал свой анашабус на полосу. Ситуация маловероятная, но контроль порядка на полосе не словил фишку.
Пятый тупой пример: в стране началась революция и какой-то террорист взорвал в центре полосы запасного аэропорта (= запаса топлива нормально не хватает) фугас — всё случилось пока самолёт был в воздухе, и самолёт новостей не получил. Автоматика посадит аппарат по центру полосы.
Шестой тупой пример: перехватчик из Туниса вдруг почему-то посчитал лайнер вторгшимся на территорию страны, о чём сообщает лайнеру устно на общей волне, после чего обещает открыть огонь. В лайнере вообще пилота нет — это ультрановомодный лайнер из Сингапура. Перехватчик не знает новый ли лайнер или обычный. Старый лайнер с человеком услышит и от греха подальше приземлится таки в Тунисе.
Седьмой тупой пример: Тупой пассажир включил на борту непроверенную редкую электронику, новый спутниковый WiHyper или почту по RedProng проверяет. Приборы ILS незаметно сдвинулись на 40 метров. Должен ли живой бороться за управление, чтобы выровнять пепелац по центру посадочной? А ему дадут?
Таких примеров масса и моей фантазии не хватит их перечислять.
Вы уверены, что вы или кто либо вообще может перечислить все внештатные ситуации?
Я очень надеюсь, что вы не берётесь патчить автоматику исключительно по фидбэку от пользователей «Ну да, лайнер грохнулся, вписали в трекер, ждите ебилдов. Но живых пилотов всё равно не пытайтесь привлекать, потому, что незаконно и лицензию заберём».
И я лично думаю, что живого пилота выпнуть никак нельзя.