tascam us-1800 то что есть у нас, ни сайте производителя нет драйверов под линукс.
говоря о DSP, я имел ввиду серию карт от Focusrite, или RME, к примеру. Не особо-то и эксклюзив, Focusrite Scarlett 2i2 наиболее популярный бюджетный звуковой интерфейс на сегодняшний день, на сколько я понимаю.
«ESI Juli@ годится для домашней звукозаписи вполне»
Не могу сказать, что не годится, я и сам раньше, к примеру c SB Audigy под KX драйверами начинал. Но все ж, многое зависит от задач. Записать живую ударную установку на Juli@ не выйдет. Даже для записи вокала и инструментов понадобится предусилитель. Ну а если все «in the box» и нужен только выход для мониторинга того, что вы пишете, то её более чем достаточно.
Ну не совсем миф, к некоторому нашему студийному оборудованию официальных линуксовых драйверов нет.
Я понял о чем вы и смею не согласиться. Любое мало-мальски профессиональное оборудование ничем лишним не нашпиговано, напротив, может иметь на борту DSP, в котором крутится микшер и модули обработки. Нашпигованы всякими улучшайзерами только потребительские продукты, а они сами по себе для музыки не гут.
Баги безусловно есть. На мой взгляд, на текущих версиях коммерческого софта он случаются чаща на инновационных функциях, без которых часто и жить можно. А вот когда невозможно обеспечить стабильность базового функционала на должном уровне это уже нехорошо.
А вот, что касается драйверов, то тут вопрос очень интересный. Не все мало-мальски серьезное аппаратное обеспечение обеспечено (простите за тавтологию) драйверами под линукс. А если уж рассматривать личный пример, то честно сказать, я за свою жизнь ни разу не столкнулся с проблемой с драйверами на Винде. Все всегда отлично работало, за исключением случая, в котором виноват был производитель ноутбука, но это уже не имеет отношения ни к DAW ни к драйверам, ни к ОС.
«Проблема в том что большинство современных мозописцев слабо представляют что они делают и как это работает.»
Вынужден согласиться сим утверждением. Тем не менее, себя отношу уже к тем, кто знает, что делает, и имеет приемлемую теор базу на этот счет. Но ни за какие коврижки меня не перетянуть на опенсорс и линукс. Композитор должен писать партитуры, музыкант играть на инструменте, инженер заниматься сведением, но вот возиться с багами и воетвать с несовершенством софта, не рекомендовал бы никому из них.
Как трайхардеры и тестеры опенсорсного продакшна — вы молодцы!
Но, боюсь ваш подход, неприемлем для среднего музкописца. К примеру, на мое музыкальное хобби и так очень мало времени остается в жизни, тем более, заниматься музыкой хочется на свежую голову, а не уставшим после рабочего дня. Поэтому я пришел к выводу, что работать нужно на том, что комфортно, бережет ваше время (чтобы «воркфлоу», действительно был «флоу») и не заставляет плясать с бубном, а также, что немаловажно, дает в конечном итоге качественный результат. И похоже ни одному из этих критериев не соответствует Ubuntu Studio c Ardour'ом.
Тут бы, конечно, стоило разобраться, что действительно является причиной раковых заболеваний: фенолформальдегидные соединения, или маленькие частицы песка, коих жители пустынных территорий за свою жизнь получают гораздо больше, чем может выделить минвата на стене в студии.
С маркетингом понятно. Но когда производитель утверждает, что монтаж изделия можно осуществлять без спец одежды, перчаток и защиты дыхательных путей, это уже о чем-то говорит. Тем более что во время монтажа самый большой риск.
ну я имею ввиду не стекловату, а безопасную минвату или т.н. каменную вату, на сколько я понимаю сделанную из вспененных базальтовых пород с минимальным количеством всяких смол, которые и являются канцерогенами. Производители пишут, что она безопасна в использовании, и не требует специальных перчаток, масок для работы. Но тем не мене согласен, ткань должна быть плотной, можно двойным слоем.
1. Ну видимо автор хотел сказать, что там минимальное отклонение давления от нормального атмосферного. С учетом этой поправки все верно.
2. если рассматривать углы комнаты, то они работают как ретроотражатель для малых длин волн, и скорее как линза для больших — басовых. Поэтому в большинстве случаев и происходит концентрация НЧ в этих местах. По моим наблюдениям, у стен не всегда громкость выше (бывает и вообще пропадает бас). Тут вероятно дело в том, что при большой длине волны, нужно дальше отойти от излучателя, чтобы почувствовать её максимум, а в маленьких комнатах получается, что отходить нужно к стене. Но быть может я не совсем прав.
Покупайте минвату (вчера буквально смотрел, стоила столько же, сколько и год назад), строительный сезон в паузе сейчас, особенно в северных областях, тем более падение рубля должно привести к снижению спроса на жилье, и как следствие на стоимость стройматериалов. А минвата эффективнее акустического поролона.
Я не спорю, в данном случае значит этого достаточно было. Иногда бывает недостаточно.
В принципе (не помню где, но где-то встречал, в какой-то книге по акустике) есть посчитанный график для комнат, где по x отложена длина, по y ширина, который демонстрирует, что при заданном положении звуковых мониторов существуют размеры, при которых в точке прослушивания не будет модальных резонансов. То есть если, слушая музыку вы не перемещаетесь по помещению, то и ловушек нужен будет минимум. Разве что первые отражения прибрать.
Все же складывается ощущение, что нет понимания физического процесса. Вы пишете:
«В углах комнаты концентрируется наибольшее звуковое давление, так как там наименьшая амплитуда звуковой волны (амплитуда и давление в звуковой волне обратно пропорциональны). Связано это с тем, что звук – поперечная волна, и около стены амплитуда этой волны, естественно, равна нулю.»
А здравый смысл, в лице пусть даже Википедии, пишет, что давление пропорционально амплитуде движущихся частитц, а амплитуда давления и есть само давление по сути (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B2%D1%83%D0%BA):
P=2*pi*f*rho*c*A
где Р — максимальное акустическое давление (амплитуда давления);
f — частота;
с — скорость распространения ультразвука;
rho — плотность среды;
А — амплитуда колебания частиц среды.
Резонатор для того, чтобы поглотить энергию звуковой волны, то есть он в итоге должен уменьшить давление в максимумах плотности стоячей волны. Его, кстати, можно и в минимум плотности поставить.
«простое размещение звукопоглотителя по углам безо всяких мембран дает значительный эффект»
Субъективно дает, поскольку это заметно сказывается и на средних частотах, и я с вами соглашусь, что для домашнего использования этого вполне хватает. Но, если говорить о профессиональном применении, то на частотах ниже 100 Гц простые звукопоглотители из пористого материала (минвата, стекловата, поролон..), не достаточно хорошо работают по той причине, что длина волны очень большая. Мало кто решится вешать поглотитель толщиной более полуметра. Жить и работать негде будет.
Из личного опыта скажу, что сведением фонограммы на студии очень сложно заниматься, если модальные резонансы удлиняют хвосты басу и бочке, или выделяют какую-либо ноту на басе.
Опять же из личного опыта, скажу, что на репетиционной точке мембранные ловушки очень хорошо себя проявили. Улучшилась читаемость и четкость каждого удара бочки. Это весьма важно для группы, которая там играет Death Metal, в котором партия бочки может быть записана 16 долями в темпе около 180 ударов в минуту
С вашем описанием в разделе «Мистика с «поглотителями баса»» не согласен.
Суть работы басовой ловушки заключается в том, чтобы заставить газ совершать работу. В областях повышенного давления, которые формируются в углах комнаты (и не только там, кстати) ставится тело, например, замкнутый ящик с мембраной вместо стенки. Разница давлений в ящике и снаружи, заставляет газ выполнять работу, направленную на уменьшение этой разницы. И таким образом, стоячая волна теряет энергию, и быстрее затухает. Ящик имеет свой резонанс, но его добротность можно значительно уменьшить, если внутрь положить минеральную вату, например. Схожим образом работают резонаторы Гельмгольца, только в роли мембраны выступает воздух в «горловине».
В итоге, применение таких конструкций как басовая ловушка, выравнивает АЧХ комнаты, что вы и отметили далее. А уменьшение баса субъективное, поскольку звон модальных резонансов уменьшается. Падает добротность резонатора, коим является комната.
Все правильно. Скрутка лучше пайки в данном случае. Я про это как-то не подумал. Такую процедуру бы, как на видео, еще раз в два года профилактически проводить, чтобы избавляться от окислившегося участка провода и вообще хорошо будет.
Подход правильный. Очень рад, что кто-то решил на пальцах объяснить. Было бы еще неплохо экспериментальную проверку теор расчетам, тем же RMAA сделать. Статья стала бы еще вкуснее.
Что касается последнего пункта. Смысл дэмпинг фактора мне отдаленно понятен. Но как-то он не совсем корректно определен, на мой взгляд. Суть в чем. Напряжение на нагрузке U_нагр (акустической системе) будет равно следующем выражению:
U_нагр = U_ген*Z_наг / (Z_наг + Z_ген),
где U_ген — выходное напряжение генератора (условно), Z_ген — выходное сопротивление генератора, Z_наг — импеданс нагрузки акустической системы (АС).
Для АС сопротивление проводов складывается с выходным сопротивлением усилителя, то бишь Z_ген = Z_усил + Z_пров. где Z_усил = 0,01 Ом, а Z_пров = 0,17 Ом/м.
И если провода были бы идеальные, то U_нагр практически равно U_ген. Но если провод реальный и его длина метров 5, то мы уже можем получить U_нагр = 4 Ом / ( 0,01 Ом + 0,85 Ом + 4 Ом ) = 0,823*U_ген.
Казалось бы ничего страшного. Но суть в том, что Z_наг — величина комплексная и сопротивление АС радикально меняется от частоты. Пусть для примера, на 1 кГц это 4 Ом, а на 100 Гц — 8 Ом. Тогда для 100 Гц U_нагр = 0,9*U_ген, что соответствует изменению спектра приблизительно на 20*Log( 0,9/0,823 ) = 0,8 дБ. Этого изменения не было, если бы провода были идеальные. Величину в 0,8 дБ уже можно заметить на слух. И таким образом, чем выше сопротивление кабелей (включая и контактные сопротивления), тем более заметны на слух будут изменения в воспроизводимом АС спектре.
Также хочу добавить следующее. Стоит учесть то, что медь со временем окисляется в месте контакта, а окисел меди это уже полупроводник, который соответственно должен вносить нелинейные искажения в передаваемый сигнал. Вопрос в том, какого уровня эти искажения. Кстати говоря, частично поэтому и провода из бескислородной меди пропагандируются. К примеру, золото практически не окисляется, а его мягкость позволяет увеличить площадь контакта, поэтому позолоченные коннекторы это правильно.
Присоединение коннектора к медному проводу — это отдельная проблема. Если кабель сделан неумело, то может оказаться, что в месте пайки прямого контакта провода с коннектором нет, только через припой, который тоже является окислом металла и обладает полупроводниковыми свойствами. Тут и всплывает желание использовать «серебренный» припой, на всякий случай.
Таким образом разница между кабелем, состоящим из никелированных коннекторов, припаянных обычным припоем к простому медному проводу с большим содержанием кислорода, и кабелем, с позолоченными коннекторами, «серебренным» припоем и проводом из бескислородной меди, может оказаться заметной не только в цене, но и в сопротивлении, и, следовательно, на слух.
Но тем не менее, при этом стоимость хорошего кабеля не должна быть заоблачной. И вестись на тысячи долларов за метр, конечно не стоит.
говоря о DSP, я имел ввиду серию карт от Focusrite, или RME, к примеру. Не особо-то и эксклюзив, Focusrite Scarlett 2i2 наиболее популярный бюджетный звуковой интерфейс на сегодняшний день, на сколько я понимаю.
«ESI Juli@ годится для домашней звукозаписи вполне»
Не могу сказать, что не годится, я и сам раньше, к примеру c SB Audigy под KX драйверами начинал. Но все ж, многое зависит от задач. Записать живую ударную установку на Juli@ не выйдет. Даже для записи вокала и инструментов понадобится предусилитель. Ну а если все «in the box» и нужен только выход для мониторинга того, что вы пишете, то её более чем достаточно.
Я понял о чем вы и смею не согласиться. Любое мало-мальски профессиональное оборудование ничем лишним не нашпиговано, напротив, может иметь на борту DSP, в котором крутится микшер и модули обработки. Нашпигованы всякими улучшайзерами только потребительские продукты, а они сами по себе для музыки не гут.
А вот, что касается драйверов, то тут вопрос очень интересный. Не все мало-мальски серьезное аппаратное обеспечение обеспечено (простите за тавтологию) драйверами под линукс. А если уж рассматривать личный пример, то честно сказать, я за свою жизнь ни разу не столкнулся с проблемой с драйверами на Винде. Все всегда отлично работало, за исключением случая, в котором виноват был производитель ноутбука, но это уже не имеет отношения ни к DAW ни к драйверам, ни к ОС.
Вынужден согласиться сим утверждением. Тем не менее, себя отношу уже к тем, кто знает, что делает, и имеет приемлемую теор базу на этот счет. Но ни за какие коврижки меня не перетянуть на опенсорс и линукс. Композитор должен писать партитуры, музыкант играть на инструменте, инженер заниматься сведением, но вот возиться с багами и воетвать с несовершенством софта, не рекомендовал бы никому из них.
Но, боюсь ваш подход, неприемлем для среднего музкописца. К примеру, на мое музыкальное хобби и так очень мало времени остается в жизни, тем более, заниматься музыкой хочется на свежую голову, а не уставшим после рабочего дня. Поэтому я пришел к выводу, что работать нужно на том, что комфортно, бережет ваше время (чтобы «воркфлоу», действительно был «флоу») и не заставляет плясать с бубном, а также, что немаловажно, дает в конечном итоге качественный результат. И похоже ни одному из этих критериев не соответствует Ubuntu Studio c Ardour'ом.
2. если рассматривать углы комнаты, то они работают как ретроотражатель для малых длин волн, и скорее как линза для больших — басовых. Поэтому в большинстве случаев и происходит концентрация НЧ в этих местах. По моим наблюдениям, у стен не всегда громкость выше (бывает и вообще пропадает бас). Тут вероятно дело в том, что при большой длине волны, нужно дальше отойти от излучателя, чтобы почувствовать её максимум, а в маленьких комнатах получается, что отходить нужно к стене. Но быть может я не совсем прав.
Минвата в деревянной рамке, обтянутая тканью. Можно красивую ткань подобрать для интерьера домашнего.
В принципе (не помню где, но где-то встречал, в какой-то книге по акустике) есть посчитанный график для комнат, где по x отложена длина, по y ширина, который демонстрирует, что при заданном положении звуковых мониторов существуют размеры, при которых в точке прослушивания не будет модальных резонансов. То есть если, слушая музыку вы не перемещаетесь по помещению, то и ловушек нужен будет минимум. Разве что первые отражения прибрать.
«В углах комнаты концентрируется наибольшее звуковое давление, так как там наименьшая амплитуда звуковой волны (амплитуда и давление в звуковой волне обратно пропорциональны). Связано это с тем, что звук – поперечная волна, и около стены амплитуда этой волны, естественно, равна нулю.»
А здравый смысл, в лице пусть даже Википедии, пишет, что давление пропорционально амплитуде движущихся частитц, а амплитуда давления и есть само давление по сути (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B2%D1%83%D0%BA):
P=2*pi*f*rho*c*A
где Р — максимальное акустическое давление (амплитуда давления);
f — частота;
с — скорость распространения ультразвука;
rho — плотность среды;
А — амплитуда колебания частиц среды.
Или вы имеете ввиду какую-то другую амплитуду?
«простое размещение звукопоглотителя по углам безо всяких мембран дает значительный эффект»
Субъективно дает, поскольку это заметно сказывается и на средних частотах, и я с вами соглашусь, что для домашнего использования этого вполне хватает. Но, если говорить о профессиональном применении, то на частотах ниже 100 Гц простые звукопоглотители из пористого материала (минвата, стекловата, поролон..), не достаточно хорошо работают по той причине, что длина волны очень большая. Мало кто решится вешать поглотитель толщиной более полуметра. Жить и работать негде будет.
Из личного опыта скажу, что сведением фонограммы на студии очень сложно заниматься, если модальные резонансы удлиняют хвосты басу и бочке, или выделяют какую-либо ноту на басе.
Опять же из личного опыта, скажу, что на репетиционной точке мембранные ловушки очень хорошо себя проявили. Улучшилась читаемость и четкость каждого удара бочки. Это весьма важно для группы, которая там играет Death Metal, в котором партия бочки может быть записана 16 долями в темпе около 180 ударов в минуту
Ну и если говорить не о субъективном восприятие, а об измерениях в эксперименте, то все уже измерено до нас инженерами BBC: www.bbc.co.uk/rd/publications/rdreport_1992_10
Суть работы басовой ловушки заключается в том, чтобы заставить газ совершать работу. В областях повышенного давления, которые формируются в углах комнаты (и не только там, кстати) ставится тело, например, замкнутый ящик с мембраной вместо стенки. Разница давлений в ящике и снаружи, заставляет газ выполнять работу, направленную на уменьшение этой разницы. И таким образом, стоячая волна теряет энергию, и быстрее затухает. Ящик имеет свой резонанс, но его добротность можно значительно уменьшить, если внутрь положить минеральную вату, например. Схожим образом работают резонаторы Гельмгольца, только в роли мембраны выступает воздух в «горловине».
В итоге, применение таких конструкций как басовая ловушка, выравнивает АЧХ комнаты, что вы и отметили далее. А уменьшение баса субъективное, поскольку звон модальных резонансов уменьшается. Падает добротность резонатора, коим является комната.
Что касается последнего пункта. Смысл дэмпинг фактора мне отдаленно понятен. Но как-то он не совсем корректно определен, на мой взгляд. Суть в чем. Напряжение на нагрузке U_нагр (акустической системе) будет равно следующем выражению:
U_нагр = U_ген*Z_наг / (Z_наг + Z_ген),
где U_ген — выходное напряжение генератора (условно), Z_ген — выходное сопротивление генератора, Z_наг — импеданс нагрузки акустической системы (АС).
Для АС сопротивление проводов складывается с выходным сопротивлением усилителя, то бишь Z_ген = Z_усил + Z_пров. где Z_усил = 0,01 Ом, а Z_пров = 0,17 Ом/м.
И если провода были бы идеальные, то U_нагр практически равно U_ген. Но если провод реальный и его длина метров 5, то мы уже можем получить U_нагр = 4 Ом / ( 0,01 Ом + 0,85 Ом + 4 Ом ) = 0,823*U_ген.
Казалось бы ничего страшного. Но суть в том, что Z_наг — величина комплексная и сопротивление АС радикально меняется от частоты. Пусть для примера, на 1 кГц это 4 Ом, а на 100 Гц — 8 Ом. Тогда для 100 Гц U_нагр = 0,9*U_ген, что соответствует изменению спектра приблизительно на 20*Log( 0,9/0,823 ) = 0,8 дБ. Этого изменения не было, если бы провода были идеальные. Величину в 0,8 дБ уже можно заметить на слух. И таким образом, чем выше сопротивление кабелей (включая и контактные сопротивления), тем более заметны на слух будут изменения в воспроизводимом АС спектре.
(Почитать подробнее можно, к примеру, тут: nwavguy.blogspot.ru/2011/02/headphone-amp-impedance.html )
Также хочу добавить следующее. Стоит учесть то, что медь со временем окисляется в месте контакта, а окисел меди это уже полупроводник, который соответственно должен вносить нелинейные искажения в передаваемый сигнал. Вопрос в том, какого уровня эти искажения. Кстати говоря, частично поэтому и провода из бескислородной меди пропагандируются. К примеру, золото практически не окисляется, а его мягкость позволяет увеличить площадь контакта, поэтому позолоченные коннекторы это правильно.
Присоединение коннектора к медному проводу — это отдельная проблема. Если кабель сделан неумело, то может оказаться, что в месте пайки прямого контакта провода с коннектором нет, только через припой, который тоже является окислом металла и обладает полупроводниковыми свойствами. Тут и всплывает желание использовать «серебренный» припой, на всякий случай.
Таким образом разница между кабелем, состоящим из никелированных коннекторов, припаянных обычным припоем к простому медному проводу с большим содержанием кислорода, и кабелем, с позолоченными коннекторами, «серебренным» припоем и проводом из бескислородной меди, может оказаться заметной не только в цене, но и в сопротивлении, и, следовательно, на слух.
Но тем не менее, при этом стоимость хорошего кабеля не должна быть заоблачной. И вестись на тысячи долларов за метр, конечно не стоит.