Я думаю, что вы и сами заметили, но на всякий случай скажу: офигенно закосяченное освещение, причём на Андрее, с этим надо что-то делать, оставляет негативное впечатление.
опять же вопрос — как именно он это делает. Есть опасность вернуть неверные данные. И опять же, появляется необходимость пробрасывания и обработки исключений выше — иногда это излишне.
Кому какой вопрос? Речь о том, что изначальный посыл — неверен. Абсолютно.
Не намного хуже того, если приложение не падает, а назойливо жалуется, ничего не делает или вообще виснет, пока не вдёрнете проводок на место — вот что имелось ввиду, по-моему.
Плачу кровавыми слезами. Приложение, падающее при выдёргивании провода — ДЕБИЛИЗМ. Просто вдумайтесь в это, неужели непонятно? Во-первых, зачастую приложения не ограничены в своих возможностях наличием связи. Может быть независимый функционал. Второе — возможно кэширование. Третье — на крайний случай — надо сказать, что данных нет, так как нет связи — не надо тупо падать и не надо делать назойливо, надо просто уведомить и всё. Откройте официальный клиент ВК без связи — он падает? Вот и подумайте ещё раз. Запомните: SocketException, IOException и иже с ними НИКОГДА не должны валить приложение.
Так вся статья о том, насколько и в каких случаях приложение должно быть параноидальным — городить ли проверки на каждую функцию, или «пусть падает» до более общей проверки?
В контексте использования null — утверждение в статье это пшик. Просто ни о чём. Хорошее приложение должно быть устойчивым, а средств достижения много. Об этом в статье ноль.
Нет. Как раз урок должен быть: старайтесь обрабатывать ошибки локально. Чем ближе код к месту возникновения ошибки, тем больше он знает про контекст и тем вероятнее может компенсировать ошибку (прописать обработку). Иногда это невозможно, тогда уровень выше обязан сделать это. Через уровень — 99% никто ничто уже не обработает. Улавливаете?
Урок 2: Восстановление не всегда хорошо. Вы должны принимать во внимание ошибки, вызванные средой, например проблемами с сетью
Если вылетает SocketException в результате того, что я дёрнул проводок — ваше приложение падает? Серьёзно?
Урок 3: Проверки на null прячут ошибки и порождают больше проверок на null.
Это не урок. Это НИ О ЧЁМ. Про это целую статью накатать можно. Как можно давать такие размашистые советы, вообще не понимаю. Детский сад, ну, ей богу.
Всегда раздражал в учебниках так называемый «индуктивный скачок». Это когда — фигак, а теперь мы можем вот так. Как? Почему? Самому так делать можно научиться только с большой математической практикой за плечами.
Что вы подразумеваете под «портировать»? Как я понимаю, собственно, .NET Core и есть попытка запилить как можно более широкую кроссплатформенную часть.
Однако в некоторых случаях, особенно при реализации ячеек для ListView, может быть эффективнее описать компоновку для ViewCell/View/Page руками в коде на C# или спуститься на уровень iOS/Android.
Простите, не могли бы вы пояснить, не совсем понял. Как я понял, XamlCompilation атрибут ускоряет загрузку xaml-cтраниц в студии. Как это соотносится с ViewCell c C#?
А, ну, ясно. Просто Анкл Боб не советует писать подобные тесты. Есть разные мнения на эту тему. Есть какая-то статья известная, где человек вообще обкакал любые интеграционные тесты.
Я не большой спец в приёмочном тестировании, но читал и слушал разных гуру на эту тему. И все они говорят, что упоминать какие-либо детали UI в тестах — плохая практика. На просторах интернета же сплошь и рядом можно такое увидеть.
Я чего-то не понимаю?
Бог с ними с посоветованными книгами, их советовать можно. Я, конечно, не знаю, текст слабо выражает эмоции, но чувствуется, что человек советует эти книги для джунов с таким опломбом, вот это и весело :)
WPF, UWP это всё XAML-based одно и то же по смыслу. Внутренности различаются, но смысл очень близок. Переехать труда не составит. Это даже переездом назвать трудно.
В целом — хорошее интервью.
Кому какой вопрос? Речь о том, что изначальный посыл — неверен. Абсолютно.
Плачу кровавыми слезами. Приложение, падающее при выдёргивании провода — ДЕБИЛИЗМ. Просто вдумайтесь в это, неужели непонятно? Во-первых, зачастую приложения не ограничены в своих возможностях наличием связи. Может быть независимый функционал. Второе — возможно кэширование. Третье — на крайний случай — надо сказать, что данных нет, так как нет связи — не надо тупо падать и не надо делать назойливо, надо просто уведомить и всё. Откройте официальный клиент ВК без связи — он падает? Вот и подумайте ещё раз. Запомните: SocketException, IOException и иже с ними НИКОГДА не должны валить приложение.
В контексте использования null — утверждение в статье это пшик. Просто ни о чём. Хорошее приложение должно быть устойчивым, а средств достижения много. Об этом в статье ноль.
Нет. Как раз урок должен быть: старайтесь обрабатывать ошибки локально. Чем ближе код к месту возникновения ошибки, тем больше он знает про контекст и тем вероятнее может компенсировать ошибку (прописать обработку). Иногда это невозможно, тогда уровень выше обязан сделать это. Через уровень — 99% никто ничто уже не обработает. Улавливаете?
Если вылетает SocketException в результате того, что я дёрнул проводок — ваше приложение падает? Серьёзно?
Это не урок. Это НИ О ЧЁМ. Про это целую статью накатать можно. Как можно давать такие размашистые советы, вообще не понимаю. Детский сад, ну, ей богу.
Простите, не могли бы вы пояснить, не совсем понял. Как я понял, XamlCompilation атрибут ускоряет загрузку xaml-cтраниц в студии. Как это соотносится с ViewCell c C#?
Я не большой спец в приёмочном тестировании, но читал и слушал разных гуру на эту тему. И все они говорят, что упоминать какие-либо детали UI в тестах — плохая практика. На просторах интернета же сплошь и рядом можно такое увидеть.
Я чего-то не понимаю?