Погоня за кратковременным почти всегда приводит к полной жопе. Да-да-да, вторую версию мы выпустим по всем правилам. А если после первой версии пришёл успех, то почти всегда случается так, что, мол, блин, надо срочно клепать вторую. И ни о каких переписях речь не встаёт. Говнокод размножается лавинообразно. И четвёртую версию выпустить будет уже не суждено никогда.
Очень интересный комментарий. Кстати, да, почему-то никто не обратил внимание на то, что автор также говорит о том, что при изучении доп. инструментов повышается привязанность к VS, а значит к стеку технологий от Microsoft, что, в конечном счёте, приводит к сложности с освоением других технологий.
Хотя, возможно, это является платой за рост в глубину в определённой технологии? Т.е., получается, что рост в глубину в данном контексте, может, и, вероятно, мешает росту в ширину.
«Если вы считаете, что выигрываете от использования вашего любимого «инструмента повышения производительности» я не буду вас переубеждать.» — кусочек из статьи.
Максимум, что он советует это просто попробовать свои силы без инструментов. Хотя таких призывов я тоже не видел. В остальном он высказывает своё мнение насчёт некоторых вещей.
Ну а минусовать за то, что несогласен с ИМХО автора — ИМХО, мне кажется неправильно. Я перевёл потому что это явно альтернативное мнение одного из очень крутых и уважаемых западных специалистов и поэтому оно достойно внимания и того, чтобы его обсудили на Хабре. Мне вот интересны были рассуждения людей на эту тему. Ещё я вынес для себя то, что, вероятно, 15 человек, которые заминусовали статью (боже упаси, я за плюсами не сильно гонюсь) испытали личную обиду из-за альтернативного мнения автора и это меня немного пугает.
Это для всех. Если человек во всё верит — не быть ему программистом хорошим никогда. В кодексе хабра где-то написано, что не надо минусовать статью сразу — сначала почитай комментарии (ну или что-то в этом роде). Я полагаю, что новичок должен посмотреть комментарии. А если новичок будет думать, что умение программировать в блокноте это круто — то он будет прав. Он будет не прав, если будет этим всё время заниматься.
Марк не предлагает всегда ходить пешком. Он предлагает понимать как работает автомобиль, иначе вы однажды попадёте на youtube и получите миллион просмотров и не отнюдь не потому, что вы хороший водитель-профи. Случай с самолётом я бы исключил — здесь полная делегация ответственности.
Коллективный разум уже догадался, что часть представленного в статье — троллинг. Другая часть ведёт к философской дискуссии о смехотворности программиста, который не может сделать и шага без среды разработки. Вот ссылка на соответствующий комментарий. И, да, вы правы, насчёт студии, Петцольд негодует и насчёт студии безо всяких R#.
Мой личный взгляд таков: R# — годный, хороший инструмент, который позволяет не пропускать лишний раз потенциальный NullReferenceException, R# позволяет прилизывать код, делать его настолько чистым, что без него такой чистоты добиться просто невозможно, в силу ограниченности человеческих способностей. В таком ракурсе, IDE + R# выступают в качестве экзоскелета для мозга программиста. Но во всём этом кроется маленький подвох — подсаживание на иглу и ослабление собственных возможностей. Это как отрофирование мышц при их неиспользовании. Честно говоря, если выбить R# у меня сейчас из под рук — моя ментальная часть будет очень сильно страдать при попытках писать код без этой усиленной мега-оболочки, я уж молчу про студию, без которой я просто не смогу скомпилироваться (ну, про студию-то ладно — это, конечно, перебор, на мой взгляд, хотя никто не мешает писать батник для компиляции, ага :)). Хорошо ли это? Я затрудняюсь ответить на этот вопрос, хотя интуитивно мне не нравится такое положение вещей — эта зависимость о которой говорят Марк и Петцольд.
Я и говорю, любителей да. А профи — уже нет. Я под средним уровнем не подразумевал любителей. Возможно, мы просто не так друг друга поняли. В любом случае — с Го значительно труднее машине)))
Оффтопик.
А за что минусуют статью? За плохой перевод? За несогласие с автором? За то, что я просто не сделал статью в статусе «перевод»? Просто если так происходит из-за банального несогласия с тем, что излагается в статье, я так с отрицательным рейтингом скоро буду — обидно как-то.
Я думаю, что основное содержится в коротеньком разделе «указывание пути». Действительно, очень легко попасть в ловушку и выпустить скрытый страшный баг в продакшн, если ты не понимаешь внутренних механизмов, на которые ты неявно ложишься, через использование какого-нибудь генератора. Просто пользуешься бездумно чем-то сгенерированным и предоставляющем тебе некое API. А ты возьми и попробуй пару раз сам вручную написать всё что генерирует дизайнер linq2sql, к примеру.
Да что там говорить о таких инструментах, когда даже использование очень высокого уровня API без разбора его внутренних механизмов может привести к очень плохим последствиям. Мне кажется его идеи ведут к таким рассуждениям.
Спасибо за этот комментарий. На самом деле, я сделал перевод именно по этой причине. В то время как все сходят с ума по R# (ну, честно говоря, я им активно пользуюсь, купил лицензию), есть люди, которые относятся к этому настороженно. Вот, например, Боб Мартин рекомендует использовать метод Extract till you drop (извлекай пока нечего будет извлекать), чтобы получать короткие методы. Однако есть и выступление Кристины Горман, которая считает это бездумной практикой и рекомендует пользоваться своей головой а не механизированными методами. Когда изучаешь различные мнения — ты начинаешь лучше понимать суть вещей.
Признаюсь, я уже начал теряться в догадках. Возможно, Марк преуменьшил своё желание к троллингу :) Может, он всё-таки в данном случае очень сильно потроллил, а я зря перевёл? :-D
Но, опять же, статья Петцольда повествует об этих же проблемах. И там, совсем не похоже, что Чарльз троллит.
В принципе, я тоже не совсем согласен с автором. Но в идее о том, что без инструментов мы становимся беспомощными что-то есть. В той статье Петцольда, которую рекомендовал Марк, Чарльз пишет, что почувствовал себя настоящим программистом, когда после программирования в Visual Studio он стал писать программу в блокноте на чистом С. Ещё там Чарльз пишет, что ему нравится самому писать метод Main() и, что его раздражает генерация кода в WinForms)))
Но, вы знаете, я в разных местах обнаружил на удивление много людей, которые согласны с Марком.
Да, к сожалению, победить такую программу как Rybka, практически невозможно (по крайней мере, запущенную на суперкомпьютере). Рыбку, запущенную на домашнем мощном ПК, однако, победить всё равно будет крайне тяжело, даже гроссмейстеру, хотя, теоретически, такую возможность также не исключаю.
С год назад был турнир в Москве крупный, который я смотрел он-лайн и анализировал партии, пользуясь Rybka Aquarium. Помню, что была партия Крамника против Свидлера, так вот, там, значит, они пришли к такой позиции, где у Крамника было уже лучше и ему оставалась грамотная реализация. Крамник задумался над важным ходом на пол-часа. В результате сделал хороший ход и выиграл партию, после партии на конференции был горд тем, что поднял этот ход, решивший исход партии. Так вот. Моя домашняя Rybka подняла этот ход за 10 секунд.
Так что надо играть в Го. Там самая крутая машина едва дотягивает до игрока среднего уровня.
Кстати, дядя Боб так и говорит: «Код должен читать сверху вниз, причём, читающий должен иметь возможность в любой момент прекратить чтение также как при чтении газеты, т.е., читающий видит заголовки, краткое введение и проходит вглубь, если сам того захочет».
Интересно, что Кристин Горман выступила с критикой метода дяди Боба, который он назвал «Extract till you drop» (благодаря которому возникает код по которому можно идти сверху вниз, останавливаясь там, где ты хочешь, не углубляясь в ненужные детали). Однако в блоге Роя Ошероува я обнаружил запись, которая отвечает на её критику.
Хотя, возможно, это является платой за рост в глубину в определённой технологии? Т.е., получается, что рост в глубину в данном контексте, может, и, вероятно, мешает росту в ширину.
Максимум, что он советует это просто попробовать свои силы без инструментов. Хотя таких призывов я тоже не видел. В остальном он высказывает своё мнение насчёт некоторых вещей.
Ну а минусовать за то, что несогласен с ИМХО автора — ИМХО, мне кажется неправильно. Я перевёл потому что это явно альтернативное мнение одного из очень крутых и уважаемых западных специалистов и поэтому оно достойно внимания и того, чтобы его обсудили на Хабре. Мне вот интересны были рассуждения людей на эту тему. Ещё я вынес для себя то, что, вероятно, 15 человек, которые заминусовали статью (боже упаси, я за плюсами не сильно гонюсь) испытали личную обиду из-за альтернативного мнения автора и это меня немного пугает.
Мой личный взгляд таков: R# — годный, хороший инструмент, который позволяет не пропускать лишний раз потенциальный NullReferenceException, R# позволяет прилизывать код, делать его настолько чистым, что без него такой чистоты добиться просто невозможно, в силу ограниченности человеческих способностей. В таком ракурсе, IDE + R# выступают в качестве экзоскелета для мозга программиста. Но во всём этом кроется маленький подвох — подсаживание на иглу и ослабление собственных возможностей. Это как отрофирование мышц при их неиспользовании. Честно говоря, если выбить R# у меня сейчас из под рук — моя ментальная часть будет очень сильно страдать при попытках писать код без этой усиленной мега-оболочки, я уж молчу про студию, без которой я просто не смогу скомпилироваться (ну, про студию-то ладно — это, конечно, перебор, на мой взгляд, хотя никто не мешает писать батник для компиляции, ага :)). Хорошо ли это? Я затрудняюсь ответить на этот вопрос, хотя интуитивно мне не нравится такое положение вещей — эта зависимость о которой говорят Марк и Петцольд.
А за что минусуют статью? За плохой перевод? За несогласие с автором? За то, что я просто не сделал статью в статусе «перевод»? Просто если так происходит из-за банального несогласия с тем, что излагается в статье, я так с отрицательным рейтингом скоро буду — обидно как-то.
Да что там говорить о таких инструментах, когда даже использование очень высокого уровня API без разбора его внутренних механизмов может привести к очень плохим последствиям. Мне кажется его идеи ведут к таким рассуждениям.
Но, опять же, статья Петцольда повествует об этих же проблемах. И там, совсем не похоже, что Чарльз троллит.
Но, вы знаете, я в разных местах обнаружил на удивление много людей, которые согласны с Марком.
С год назад был турнир в Москве крупный, который я смотрел он-лайн и анализировал партии, пользуясь Rybka Aquarium. Помню, что была партия Крамника против Свидлера, так вот, там, значит, они пришли к такой позиции, где у Крамника было уже лучше и ему оставалась грамотная реализация. Крамник задумался над важным ходом на пол-часа. В результате сделал хороший ход и выиграл партию, после партии на конференции был горд тем, что поднял этот ход, решивший исход партии. Так вот. Моя домашняя Rybka подняла этот ход за 10 секунд.
Так что надо играть в Го. Там самая крутая машина едва дотягивает до игрока среднего уровня.
Мысль, между прочим, интересная. Я согласен про воображение, замечание хорошее.
Интересно, что Кристин Горман выступила с критикой метода дяди Боба, который он назвал «Extract till you drop» (благодаря которому возникает код по которому можно идти сверху вниз, останавливаясь там, где ты хочешь, не углубляясь в ненужные детали). Однако в блоге Роя Ошероува я обнаружил запись, которая отвечает на её критику.
Выступление Кристины Горман.
Разъяснение смысла от Боба Мартина