Pull to refresh
0
0

CV Architect

Send message
Программирование — это не о том, чтобы учесть ВСЁ, а о том, как найти достаточное решение, которое было бы устойчивым в диапазоне возможных cases и удовлетворяло бы входных требованиям.
Software 1.0 — это когда программист прописывает логику потоков данных.
Software 2.0 — это когда программист готовит data train и выбирает модель машинного обучения, которая генерирует логику потоков данных.
Вы (пмсм) вполне себе заявились на Software 3.0, но так и не рассказали, в чем его суть… ((
Статья является хорошей иллюстрацией того, что если в слове ХЛЕБ сделать четыре ошибки, то получится ПИВО…
Да, конечно, одновременно. Просто есть сомнения, что тот «глубинный» синтаксис, которым пользуется мозг, совпадает с «академическим» синтаксисом, который используется в парсинге. Тут существует простая проверка: взять достаточно сложное предложение и разложить его в «академический» синтаксис — это, часто, не самая простая задача, особенно, если мы анализируем речь, а не литературный язык.
Все-равно современное NLP похоже на поиск под фонарем: ищем там, где светло, а не там, где потеряли. Совершенно же очевидно, что человеческое понимание текстов способно придать смысл любому тексту, так один мой хороший знакомый «переводил» выражение «мэни таймз» как «время — деньги». ))

Если мы вслушаемся в себя и попытаемся понять как мы понимаем речь и ЕЯ тексты, то окажется, что сначала возникает смысл, а уже потом его раскладывание в синтаксис. ПМСМ.
А какие проблемы, такая 3D реальность уже есть, в ней все законы нормально поддерживаются — называется Вселенная…
Наверное, имело бы смысл для каждой модели «советских» калькуляторов указывать западный прототип, с которого он был «создан»…

sannata.org/konkurs/2008/kt0829.shtml
Да. Мышление — это управление ошибкой аппроксимации. Абстрагирование называется. Работает оно только иначе, чем слой нейронных сумматоров… )))
Наборы данных, генерируемых системой подкрепления ))).
Конечно, впечатляют. Но, опять же, простите, с небольшими оговорками. Нейросети — это довольно широко и неточно, их очень много разных, обычно под «нейросетями» понимают MLP и DL, который является все-таки композицией. Мне представляется, что более правильно говорить об успехах машинного обучения. А уже внутри ML разбираться, что лучше работает — ансамбли или MLP… )))
В перечисленных успехах есть одна небольшая неточность, всё это делают люди, а не нейронные сети. ))) Перечисленные проекты просто демонстрируют, что нейросети — это годный высокоуровневый инструмент. При умелом и грамотном применении которого можно добиваться интересных результатов.

Но если мы серьезно говорим о том, что делают (|| создают, решают, понимают) нейросети, то нужно уточнить, что нейросети умеют только аппроксимировать. На этом их способности заканчиваются…
Проблема инструкций в том, что невозможно точно и полно описать явление текстом.
В этом отличие программирования от феноменологии… )))
Искал в статье что-нибудь про заявленное машинное обучение. Не нашел.
На мой вкус, для начала нужно понять, что ML почти ни чем не отличается от программирования. Карпатый называет это Software 2.0 и совершенно справедливо. Во-вторых, «животворящей силой» всех ML-моделей является аппроксимация, которую вполне можно считать абстрагированием в пространстве признаков. В-третьих, использование ML показывает, что данный подход эффективнее «человеческого».

Всё это вместе говорит о том, что машинное обучение — это навсегда. И во всём. Как навсегда и во всем существует теплое ламповое Программирование 1.0.
По моему мнению, в рассуждениях директора пропущен один важный интерфейс, один конвертер. Если бы айтишники умели свои навыки напрямую превращать в прибыль, они бы ее делали, не обращаясь за устройством в отделы. А с другой стороны, если бы директора умели решать задачи информатизации, то всё делали бы сами или с помощью нанятых студентов, которым просто отдавали команды. Но такого нет.

Поскольку есть еще один слой — превращение организации труда в деньги и интерпретация огранизационных задач в сервисах корпоративной информационной системы. Это главный интерфейс. И проблемы автора статьи именно в том, что он совершенно не понимает, что этот интерфейс существует и как именно он работает… )))
Про Эйнштейна не скажу, не знаком, а вот Вы, похоже — дурак. ))) Извините за точность оценки. ))
Не согласен. Там был настоящий социализм, каким я его застал в совке. И Венесуэла — это перспектива ЛЮБОЙ социалистической страны.
Разница между социализмом (= феодализмом) и нормальной экономикой в количестве регулирования, а значит, в количестве паразитов и дегенератов (избежавших конкурентной борьбы). К чему это приводит можно посмотреть на примере Венесуэлы. За двадцать лет из процветающей страны сделали бомжатник.

Есть только один способ повышать качество и уменьшать стоимость — конкуренция. Всё.
Тут вопрос не в том, куда они пойдут, а какой они квалификации. Что касается трудоустройства, то справились же с трудоустройством извозчиков…

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity