Ллм не тупая, она никакая. Это просто усиленные принципы цепей Маркова.
Ок, ясно, вы зациклились на "Цепи Маркова", продолжать бесполезно.
Я потом даже IL придумал где типы данных битовые строки и функции к ним. Правда пока только функции, такой вот яп без переменных для вставки в fasm-код из вне через "file" в виде бинарника
Я говорю о том что мы используем информацию из которой можно собрать "новую". Это и есть композиция.
Ну ок, ЛЛМ смогла собрать "новый" компилятор Си. А вы не осилили даже метки в своем ЯП сделать, а уже рассказываете, что "Компилятор это просто транслятор ".
Т.е. вы даже элементарный компилятор не написали, а уже рассказываете, что "компилятор - это просто и шаблонно".
И никак не хотите, вместо того, чтобы перестать обесценивать весь человеческий труд, просто признать, что "новое" и машина способна теперь делать. Что в этом признании такое фатальное для вашей психики и мироощущения?
В чем проблема то? Ну допустим Цепи Маркова, ок, что меняет то, если это позволяет машине делать интеллектуальную, и чертовски сложную, работу?
Тут есть концептуальная разница - амишу достаточно прокормить свою семью, чего можно добиться и традиционным укладом, хоть и сложно. Программисту/компании же - надо конкурировать на общем рынке, где разработчик/компания использующая ИИ - будет более эффективно и дешевле решать бизнес задачи.
Бизнесу не важна «стойкость стека», ему надо решать задачи, здесь и сейчас, разработчик не использующий ИИ - безнадежно проигрывает на этом рынке.
Безусловно, инструмент труда программиста - был отчужден, просто компьютера больше недостаточно. Теперь лучший программист, это не тот кто больше учился, имеет большее iq, способности, и т.д., а тот, у кого больше денег на токены. Но ничего не поделать - это было неизбежно.
Человек не всегда полагается на внешнюю информацию
О чем вы? Человек всегда полагается на внешнюю информацию.
Даже более - если человек вырастит не в человеческой информационной среде - получается Маугли, который никогда не станет «человеком».
Человек написал 1-ый компилятор си
Он не написал его «с нуля», это продолжение идей Фортрана и Алгола, с соответствующими синтаксическими и семантическими заимствованиями.
Я если буду его писать - я просто буду придумывать решения. Как токенизировать, какой стейт для fsm придумать чтобы отличать "*" в разных контекстах(я пожалуй даже упрощаю)
Вы не будите «просто придумывать» с нуля, вы будите опираться на имеющееся знания и память, в том числе «внешнюю» в виде книг.
Вот смотрите - вы очевидно уверены, что являетесь «Интеллектом», а не «Тупая ЛЛМ» - но что вы придумали с нуля? Хоть один пример.
Если взять человека не шарящего в теме компиляторов, вообще, и дать ему задание написать компилятор, запретив использовать «внешние данные» - будьте уверены - до конца жизни так и не «придумает» как написать.
Ну и наконец - а с чего вы взяли что ИИ - не способен точно также «придумывать», опираясь на уже доступную информацию, как это делает человек?
Вы ниразу нормально неязвительно не ответили. Вы отвечаете неадекватно.
Ничего не поделать, если первое сообщение - докапывание до терминологии, заместо обсуждения основной темы - по другому не могу продолжать диалог.
Да, написание компиляторов это интеллектуальный труд.
Отлично => ЛЛМ - вполне себе ИИ, в той или иной степени, раз способна заниматься интеллектуальной деятельностью.
Да, компиляторы это видимо ИИ
Почему бы и нет - узкоспециализированный «ИИ», аля «ИИ боты» в играх.
Поскольку четкого определения Интеллекта и ИИ нет, я не вижу проблем отсутствия четкой границы.
Да, я слился, только не плачьте об своём труде. Не хотел обидеть
Дело не во мне, меня огорчает с того, что из-за тряски от слова «ИИ», отрицатели готовы любую человеческую деятельность интеллектуальную обесценивать, лишь бы не признавать тот факт, что машина научилась «творить». Ну ничего не поделать конечно, сколько веков кормили байками про исключительность и «венец творения».
Это доказывает ровно то что вся информация о gcc в том числе содержится в языковой модели.
Ну допустим содержится, иии?
Вы тоже можете скачать репозиторий GCC к себе на компьютер, прочитать каждый файл. От этого научиться писать компиляторы вы не научитесь. ИИ модель способна написать компилятор языка Си, и вы нет, вы менее Интеллект, чем ИИ выходит.
Или, ну прочитали вы «Гарри Поттер», книжка у вас на столе - и что, как, «Таня Гроттер» осилите написать теперь?
модель вполне может переписать его на другом яп. Неважно какая там структура у них разная
Что значит «структура не важна»? Чтобы не просто переименовать переменную А в Б, а написать что-то новое, на основе имеющихся «знаний/памяти» надо неожиданно уметь писать.
И да - человек делает тоже самое, конкретно один человек ничего принципиально нового не создал, человек всегда опирается на «информационное поле» вокруг. Те же, кто рассказывает громко, про «принципиально новое ххх» или Бабушкины, или сумашедшие.
Но смотрите фокус - я поправляю ИИ на ЛЛМ потому что контекст подразумевает что ЛЛМ начинают считать интеллектом.
Если какая-то штука буквально заменяет интеллектуальный труд, то почему это не интеллект?
Или написание компилятора уже не интеллектуальная деятельность?
А так даже круто - иерархическая цепь Маркова с кучей обучающих данных оказалась очень полезна и реально много в чем заменяет людей во многих рутинных задачах. Да даже имитация интеллекта неплохая вышла, пока галлюцинации не берут своё
Нету никаких цепей Маркова в ЛЛМ, вы галлюцинируете :)))
Ага, именно из-за наличия «тестов для всего», чтобы собрать мало мальски большую программу на языке Си, обычно нужны конкретные компиляторы Си, конкретной версии, а исходник приходится обсыпать бесконечными ifdef.
Я уж не говорю о том, что, чтобы собрать Линукс, надо буквально имитировать GCC. Что делает Clang и CCC - что и дает возможность собрать Линукс. Случайный компилятор Си - Линукс не соберет вообще-то.
А про «ИИ - это не правильное слово, надо ЛЛМ» - это вы что-то не понимаете, если все вокруг стали называть ЛЛМ - ИИ, значит это «правильно», так устроен естественный язык. Он не подчиняется формальному бреду.
И да, что же вы, любители «трястись» от «ИИ», спокойно воспринимали термины аля «Игровой ИИ», че же не писали «Правильно говорить не Игровой ИИ, а Набор машин состояний и инвариантов в классе автоматического игрока»???
И что же доказывает то, что ИИ запомнила «Гарри Поттер» практически один в один? Люди не «интеллект», так как в школе учат наизусть стихи?
С компилятором все просто - никакого «оригинала» компилятора, который создал ИИ - разоблачители так и не нашли.
Куча людей, даже не отрывавших сорцы, зачем-то пишут про GCC.
Конкретно этот компилятор, имеет свою структуру, не копирующую «один в один» GCC. Откройте исходники и убедитесь.
Неожиданно, чтобы написать свой компилятор, посмотрев исходники других компиляторов, надо понимать как работают компиляторы. Если просто накопипастить куски из рандомных компиляторов - работать не будет.
Эт ток подумать, несколько «монолитное ядро» убогая концепция. Гребанные патчи для SD-CARD проходят через то же человека, что колупает таск свичинг.
Это и есть победа «OpenSource»? (Нет, победила не действительно новая ОС/идея, а максимально убогий, не расширяемый без пересборки гигарепозитория «ядра», клон проприетарного UNIX-а)
Не, ну зато СииииИиишечка, бааайты, бааааза. Пока корпорации, через LINUX FOUNDATION (Оцените список спонсоров на официальном сайте), не заставили Rust принудительно поддерживать в ядре.
А вот и нет, с удовольствием читал ваши некоторые статьи.
Но вот резкое обесценивание «умения написания компиляторов», буквально неделю назад, тупо, из-за того, что ИИ научился это делать, а значит «изи», вызывает самые негативные ощущения.
(И главное для чего - лишь бы не признавать, что ИИ все лучше и лучше работает, мы готовы обесценивать все человеческое. Сначала художники, музыканты, теперь компиляторщики.)
А уж когда мне тычут в «элитные байты», рассказывая что это «сложнее». Ну нет. В «элитных байтах» шарю достаточно, с «компиляторостроением» «я только учусь». И все что могу сказать - концептуальная сложность не соизмерима.
Что человек «в теме», сложной, смог написать игрушку реализующую сабсет сложной темы?
Вы сами такое то писали?, или из-за размера «игрушки» решили, что «написать компилятор просто», лол.
Рассажите это физикам, которые, «простые 10 символов» формулы - выводили сотни лет.
И это не один такой проект, весьма известный tcc имеет размер в ~80к loc, что конечно немало, но и не какой-то космос.
Сложно, сложно, это вам не бесконечные «Hello World»-ы, для Хабра на 100500 языках и платформах показывать. Или копроротивные Java классы на 100500 строк размазывать.
О, лол, еще один свидетель «написать компилятор просто».
Любой компилятор это обычно использование lex/flex.
Нет, большинство общедоступных компиляторов и интерпретаторов, это самописный рекурсивный спуск. Все эти флексы невозможно поддерживать на реальных языках и ошибки внятно выдавать. За пруфами отправляю на гитхаб.
Но тут не любой, тут Си, самый документированный компилятор.
Си - один из самых наполненных неоднозначностями и сумасшедшими нюансами язык. И уж тем более, его более сложный диалект - GCC/C, который надо поддерживать для сборки линукса.
И, говорят, хеллоу ворд он фейлит.
Нет, не фейлит, те кто не осилил его собрать - ничего не понимают в си.
Кароч, господа крудошоепы - идите дальше свои «сложнейшие» курды пилите, но не рассказывайте про то, как легко написать компилятор, раз с этим справился ИИ.
Факт в том, что ИИ, криво косо, но осилил одну из самых сложнейших штук в айти. Не стоит из-за не готовности признавать это, обесценивать умение писать компиляторы.
Простите, но нет, одна только эта цитата, из вашей статьи, показывает что рассуждать о простоте написания компилятора вы никак объективно не можете, не хватает компетенций в этой области.
Почему, почему, я должен что-то там делать ради пользователей LibreOffice и т.д., хотят открывать документы MS Office, пусть и заморачиваются с совместимостью.
Ок, ясно, вы зациклились на "Цепи Маркова", продолжать бесполезно.
Ну ок, ЛЛМ смогла собрать "новый" компилятор Си. А вы не осилили даже метки в своем ЯП сделать, а уже рассказываете, что "Компилятор это просто транслятор ".
Т.е. вы даже элементарный компилятор не написали, а уже рассказываете, что "компилятор - это просто и шаблонно".
И никак не хотите, вместо того, чтобы перестать обесценивать весь человеческий труд, просто признать, что "новое" и машина способна теперь делать. Что в этом признании такое фатальное для вашей психики и мироощущения?
В чем проблема то? Ну допустим Цепи Маркова, ок, что меняет то, если это позволяет машине делать интеллектуальную, и чертовски сложную, работу?
Судя по простыне в вашем профиле, с вами говорить бесполезно. Тут нужны специализированные специалисты, в халатах.
Тут есть концептуальная разница - амишу достаточно прокормить свою семью, чего можно добиться и традиционным укладом, хоть и сложно. Программисту/компании же - надо конкурировать на общем рынке, где разработчик/компания использующая ИИ - будет более эффективно и дешевле решать бизнес задачи.
Бизнесу не важна «стойкость стека», ему надо решать задачи, здесь и сейчас, разработчик не использующий ИИ - безнадежно проигрывает на этом рынке.
Безусловно, инструмент труда программиста - был отчужден, просто компьютера больше недостаточно. Теперь лучший программист, это не тот кто больше учился, имеет большее iq, способности, и т.д., а тот, у кого больше денег на токены. Но ничего не поделать - это было неизбежно.
О чем вы? Человек всегда полагается на внешнюю информацию.
Даже более - если человек вырастит не в человеческой информационной среде - получается Маугли, который никогда не станет «человеком».
Он не написал его «с нуля», это продолжение идей Фортрана и Алгола, с соответствующими синтаксическими и семантическими заимствованиями.
Вы не будите «просто придумывать» с нуля, вы будите опираться на имеющееся знания и память, в том числе «внешнюю» в виде книг.
Вот смотрите - вы очевидно уверены, что являетесь «Интеллектом», а не «Тупая ЛЛМ» - но что вы придумали с нуля? Хоть один пример.
Если взять человека не шарящего в теме компиляторов, вообще, и дать ему задание написать компилятор, запретив использовать «внешние данные» - будьте уверены - до конца жизни так и не «придумает» как написать.
Ну и наконец - а с чего вы взяли что ИИ - не способен точно также «придумывать», опираясь на уже доступную информацию, как это делает человек?
Ничего не поделать, если первое сообщение - докапывание до терминологии, заместо обсуждения основной темы - по другому не могу продолжать диалог.
Отлично => ЛЛМ - вполне себе ИИ, в той или иной степени, раз способна заниматься интеллектуальной деятельностью.
Почему бы и нет - узкоспециализированный «ИИ», аля «ИИ боты» в играх.
Поскольку четкого определения Интеллекта и ИИ нет, я не вижу проблем отсутствия четкой границы.
Дело не во мне, меня огорчает с того, что из-за тряски от слова «ИИ», отрицатели готовы любую человеческую деятельность интеллектуальную обесценивать, лишь бы не признавать тот факт, что машина научилась «творить». Ну ничего не поделать конечно, сколько веков кормили байками про исключительность и «венец творения».
Вы не удосужились ответить не на один вопрос, точнее ответили пространным «вопросом на вопрос». На этом слив засчитан.
Ну вот и все - слив. А то «изи-изи».
Хорошо, распечатайте на листах.
Смотря на распечатки, сможете создать новый компилятор Си, собирающий Линукс, не обучаясь этому годами?
Или дело не только в «зубрежке»? :)))
Повторюсь, создание компилятора это интеллектуальный труд или нет?
Вот, отвечаете как ИИ - «да вы правы, на самом деле»…
И нет - никакими «функциональным эквивалентом цепей Маркова» ЛЛМ не является. Где пруфы?
Ну допустим содержится, иии?
Вы тоже можете скачать репозиторий GCC к себе на компьютер, прочитать каждый файл. От этого научиться писать компиляторы вы не научитесь. ИИ модель способна написать компилятор языка Си, и вы нет, вы менее Интеллект, чем ИИ выходит.
Или, ну прочитали вы «Гарри Поттер», книжка у вас на столе - и что, как, «Таня Гроттер» осилите написать теперь?
Что значит «структура не важна»? Чтобы не просто переименовать переменную А в Б, а написать что-то новое, на основе имеющихся «знаний/памяти» надо неожиданно уметь писать.
И да - человек делает тоже самое, конкретно один человек ничего принципиально нового не создал, человек всегда опирается на «информационное поле» вокруг. Те же, кто рассказывает громко, про «принципиально новое ххх» или Бабушкины, или сумашедшие.
Если какая-то штука буквально заменяет интеллектуальный труд, то почему это не интеллект?
Или написание компилятора уже не интеллектуальная деятельность?
Нету никаких цепей Маркова в ЛЛМ, вы галлюцинируете :)))
Ага, именно из-за наличия «тестов для всего», чтобы собрать мало мальски большую программу на языке Си, обычно нужны конкретные компиляторы Си, конкретной версии, а исходник приходится обсыпать бесконечными ifdef.
Я уж не говорю о том, что, чтобы собрать Линукс, надо буквально имитировать GCC. Что делает Clang и CCC - что и дает возможность собрать Линукс. Случайный компилятор Си - Линукс не соберет вообще-то.
А про «ИИ - это не правильное слово, надо ЛЛМ» - это вы что-то не понимаете, если все вокруг стали называть ЛЛМ - ИИ, значит это «правильно», так устроен естественный язык. Он не подчиняется формальному бреду.
И да, что же вы, любители «трястись» от «ИИ», спокойно воспринимали термины аля «Игровой ИИ», че же не писали «Правильно говорить не Игровой ИИ, а Набор машин состояний и инвариантов в классе автоматического игрока»???
И что же доказывает то, что ИИ запомнила «Гарри Поттер» практически один в один? Люди не «интеллект», так как в школе учат наизусть стихи?
С компилятором все просто - никакого «оригинала» компилятора, который создал ИИ - разоблачители так и не нашли.
Куча людей, даже не отрывавших сорцы, зачем-то пишут про GCC.
Конкретно этот компилятор, имеет свою структуру, не копирующую «один в один» GCC. Откройте исходники и убедитесь.
Неожиданно, чтобы написать свой компилятор, посмотрев исходники других компиляторов, надо понимать как работают компиляторы. Если просто накопипастить куски из рандомных компиляторов - работать не будет.
Эт ток подумать, несколько «монолитное ядро» убогая концепция. Гребанные патчи для SD-CARD проходят через то же человека, что колупает таск свичинг.
Это и есть победа «OpenSource»? (Нет, победила не действительно новая ОС/идея, а максимально убогий, не расширяемый без пересборки гигарепозитория «ядра», клон проприетарного UNIX-а)
Не, ну зато СииииИиишечка, бааайты, бааааза. Пока корпорации, через LINUX FOUNDATION (Оцените список спонсоров на официальном сайте), не заставили Rust принудительно поддерживать в ядре.
А вот и нет, с удовольствием читал ваши некоторые статьи.
Но вот резкое обесценивание «умения написания компиляторов», буквально неделю назад, тупо, из-за того, что ИИ научился это делать, а значит «изи», вызывает самые негативные ощущения.
(И главное для чего - лишь бы не признавать, что ИИ все лучше и лучше работает, мы готовы обесценивать все человеческое. Сначала художники, музыканты, теперь компиляторщики.)
А уж когда мне тычут в «элитные байты», рассказывая что это «сложнее». Ну нет. В «элитных байтах» шарю достаточно, с «компиляторостроением» «я только учусь». И все что могу сказать - концептуальная сложность не соизмерима.
1) А я и не кичусь «как все просто».
2) Загляните в профиль, чекните статьи, демосцены, сделайте выводы.
3) Конкретные пруфы, для вас, будут, как только увижу пруфы, что ваша история про Стива не выдумка.
(Как и остальные ваши истории про «тупое не шарящее в битах и ассемблере быдло»)
И что это показывает?
Что человек «в теме», сложной, смог написать игрушку реализующую сабсет сложной темы?
Вы сами такое то писали?, или из-за размера «игрушки» решили, что «написать компилятор просто», лол.
Рассажите это физикам, которые, «простые 10 символов» формулы - выводили сотни лет.
Сложно, сложно, это вам не бесконечные «Hello World»-ы, для Хабра на 100500 языках и платформах показывать. Или копроротивные Java классы на 100500 строк размазывать.
О, лол, еще один свидетель «написать компилятор просто».
Нет, большинство общедоступных компиляторов и интерпретаторов, это самописный рекурсивный спуск. Все эти флексы невозможно поддерживать на реальных языках и ошибки внятно выдавать. За пруфами отправляю на гитхаб.
Си - один из самых наполненных неоднозначностями и сумасшедшими нюансами язык. И уж тем более, его более сложный диалект - GCC/C, который надо поддерживать для сборки линукса.
Нет, не фейлит, те кто не осилил его собрать - ничего не понимают в си.
Кароч, господа крудошоепы - идите дальше свои «сложнейшие» курды пилите, но не рассказывайте про то, как легко написать компилятор, раз с этим справился ИИ.
Факт в том, что ИИ, криво косо, но осилил одну из самых сложнейших штук в айти. Не стоит из-за не готовности признавать это, обесценивать умение писать компиляторы.
Простите, но нет, одна только эта цитата, из вашей статьи, показывает что рассуждать о простоте написания компилятора вы никак объективно не можете, не хватает компетенций в этой области.
Почему, почему, я должен что-то там делать ради пользователей LibreOffice и т.д., хотят открывать документы MS Office, пусть и заморачиваются с совместимостью.
Они замедляют «развитие открытого стандарта», не ломая пользователям их документы?
Я, как пользователь MS office, категорически против «развития открытого формата», ценной «разъезжания» моих старых документов.
Ха, ха. Вы хоть пытались написать простейший парсер математических выражений то?
Компилятор, любой, это чертовски сложно. Уж точно посложнее «прикольных битовых хаков».
А тебе нужен POSIX/UNIX/BASH/C/BARBUH из 70х, серьезно?