Есть ещё другие типы лестниц. Н1, Л1, Л2, не предназначенные для эвакуации…
И используются они с разумной достаточностью.
То есть, где есть возможность (или необходимость) — делают технологическую лестницу, открытую лестницу, если этажей у здания становится больше/людей находится больше — делается Л1 или Л2, незадымляемые лестничные клетки делаются или в высотных зданиях (но стараются делать типа Н1, там нет подпора, просто переход в ЛК снаружи здания), если не получается Н1/не красиво с точки зрения архитектуры — Н2 или Н3.
Можно сделать все лестницы в здании с подпором, и уменьшить путь эвакуации в 2 раза ниже требуемых, только пользоваться таким зданием будет не только дорого, что уже тут писали, а ещё и неудобно.
Еще пример — есть специальные Лифты для Транспортировки Пожарных Подразделений (ЛТПП), по которым пожарные могут подняться на высокие этажи прямо в место возгорания/на этаж выше/на этаж ниже. В большинстве обычных зданий они не нужны, в высотных зданиях они устанавливаются, а в определенных случаях — их устанавливают по 2 на здание (может есть и больше, но я не слышал).
Почему не сделать во всех зданиях по 4 ЛТПП? Или по 5? Потому что каждый дополнительный ЛТПП требует обособленную шахту (с большОй огнестойкостью), свой тамбур-шлюз, определенные условия для прохода к нему на 1м этаже, это не может быть маленький лифт на 4 человека, а большой лифт на 1’000 кг, он должен иметь подпор воздуха как в шахту лифта, так и в тамбур-шлюз, обособленное машинное отделение (и ЕМНИП — при каких-то условиях тушение этого отделения объёмным способом, но сейчас лень искать пруф), +усложняется противопожарная автоматика, + оборудование запитывается по более высокой категории надежности, а это подразумевает либо АВР (автоматический ввод резерва), либо резервный генератор (привет топливохранилище + система подачи топлива, что никак не способствует повышению пожарной безопасности).
К чему это я. Если есть нормы — их необходимо выполнять. Если оказывается, что какие-то нормы недостаточно жесткие — их необходимо ужесточить. Но имея отрывочные данные говорить «Нормы (самолет, решения, материалы, пилоты, стойки) виноваты» — не правильно.
почему не сделать отпадающие крылья?
В качестве альтернативы: каждому пассажиру кресло с катапультой, которое срабатывает при возможности аварии. Как считаете, насколько повысится результативность спасения по сравнению с пожарами?
Есть ещё другие типы лестниц. Н1, Л1, Л2, не предназначенные для эвакуации…
И используются они с разумной достаточностью.
То есть, где есть возможность (или необходимость) — делают технологическую лестницу, открытую лестницу, если этажей у здания становится больше/людей находится больше — делается Л1 или Л2, незадымляемые лестничные клетки делаются или в высотных зданиях (но стараются делать типа Н1, там нет подпора, просто переход в ЛК снаружи здания), если не получается Н1/не красиво с точки зрения архитектуры — Н2 или Н3.
Можно сделать все лестницы в здании с подпором, и уменьшить путь эвакуации в 2 раза ниже требуемых, только пользоваться таким зданием будет не только дорого, что уже тут писали, а ещё и неудобно.
Еще пример — есть специальные Лифты для Транспортировки Пожарных Подразделений (ЛТПП), по которым пожарные могут подняться на высокие этажи прямо в место возгорания/на этаж выше/на этаж ниже. В большинстве обычных зданий они не нужны, в высотных зданиях они устанавливаются, а в определенных случаях — их устанавливают по 2 на здание (может есть и больше, но я не слышал).
Почему не сделать во всех зданиях по 4 ЛТПП? Или по 5? Потому что каждый дополнительный ЛТПП требует обособленную шахту (с большОй огнестойкостью), свой тамбур-шлюз, определенные условия для прохода к нему на 1м этаже, это не может быть маленький лифт на 4 человека, а большой лифт на 1’000 кг, он должен иметь подпор воздуха как в шахту лифта, так и в тамбур-шлюз, обособленное машинное отделение (и ЕМНИП — при каких-то условиях тушение этого отделения объёмным способом, но сейчас лень искать пруф), +усложняется противопожарная автоматика, + оборудование запитывается по более высокой категории надежности, а это подразумевает либо АВР (автоматический ввод резерва), либо резервный генератор (привет топливохранилище + система подачи топлива, что никак не способствует повышению пожарной безопасности).
К чему это я. Если есть нормы — их необходимо выполнять. Если оказывается, что какие-то нормы недостаточно жесткие — их необходимо ужесточить. Но имея отрывочные данные говорить «Нормы (самолет, решения, материалы, пилоты, стойки) виноваты» — не правильно.
В качестве альтернативы: каждому пассажиру кресло с катапультой, которое срабатывает при возможности аварии. Как считаете, насколько повысится результативность спасения по сравнению с пожарами?